Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Vyd/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821202839
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7821202839.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v konaní navrhovateľov: v 1. rade A. B., nar. XX.XX.XXXX, v 2. rade C. B., nar.
XX.X.XXXX, obaja trvale bytom XXX XX A. XX, za účasti: v 1. rade D. E., F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom XXX XX H. XXX, v 2. rade E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX A. XX, v 3. rade I. A., F. J.,
v 4. rade A. J., v 5. rade D. K. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX F., v 6. rade L. M., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX J., v 7. rade O. A., v 8. rade I. P., v 9. rade O. G., v 10. rade I. J.,

F. Q., účastníci v 3., 4., 7. – 10. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, so sídlom
Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v 11. rade R. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX A. XX,
v 12. rade L. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX A. XX, v 13. rade M. P., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom L. XXX/X, XXX XX S., v 14. rade T. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX A. XX, v 15. rade C.
A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX L. XX, v 16. rade C. R., F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX,
XXX XX Q., v 17. rade M. U., F. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX B. XXX, účastníci v 14., 16.

a 17. rade zastúpení JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou so sídlom Čučmianska dlhá 7, 048 01
Rožňava, v 18. rade LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Nám. SNP 8, Banská Bystrica,
IČO: 36 038 351, v 19. rade Slovenský pozemkový fond Bratislava, so sídlom Búdková 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345, o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa

4.10.2021 z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 4.10.2021 doručeným súdu dňa 7.10.2021 domáhali potvrdenia
vydržania vlastníckeho práva k parcele registra E. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
139 m2 a parcele registra E. č. XX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 142 m2 v prospech

navrhovateľov, ktoré dôvodili tým, že sú vlastníkmi rodinného domu so súpisným č. XX na parcele č. XX/
XX, vedeného na LV č. XXX, k.ú. A., v ktorom bývajú od roku 1993. Od tejto doby majú v dobromyseľnej
držbe aj pozemky s parc. č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 139 m2 a parc. č. XX/XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2, ktoré vznikli zameraním z parciel registra M. č. XXX,
XXX vedené na LV č. XXX a z parcely registra M. č. XXX vedenej na LV č. XXX. Parcela č. XX/X tvorí
dvor k rodinnému domu a na parcele č. XX/XX je postavený dom navrhovateľov. Podľa navrhovateľov

dobromyseľnosťasúhlassvydržanímpotvrdilipodielovíspoluvlastnícitým,žeeštevrokoch2005a2006
podpísali súhlas s vydržaním predmetných parciel. Uviedli, že podľa nich došlo k vydržaniu vlastníckeho
práva k predmetným parcelám v roku 2003.

2. V odvolaní zo dňa 25.11.2021 podanému proti uzneseniu tunajšieho súdu zo dňa 18.11.2021 sp.
zn. 1Vyd/1/2021 – 36 navrhovatelia doplnili označenie účastníkov konania v zmysle ust. § 359c ods. 2

CMP, ktorých identifikovali podľa zápisov na LV č. XXX C. H. XXX v k.ú. A. a rovnako doplnili rozhodné
skutkové okolnosti týkajúce sa vydržania tvrdeného vlastníckeho práva. Navrhovatelia mali osvedčiťvlastníctvo k sporným pozemkom ku dňu 15.4.2002 dodávajúc, že predmetný rodinný dom kúpili dňa
25.4.1992 na základe písomnej dohody s predávajúcou a od toho času ho nepretržite dobromyseľne
užívajú spolu s pozemkami č. XX/X a XX/XX. Domnievali sa, že ku kúpe rodinného domu postačovalo

zaplatiť kúpnu cenu a nemali vedomosť o tom, že je potrebné podať návrh na vklad vlastníckeho
práva. Keďže predmet kúpy nebol presne špecifikovaný, domnievali sa, že predmetom kúpy sú aj
spomínané pozemky, nakoľko im to predávajúca uviedla a odovzdala. Užívanie predmetných pozemkov
počas celej doby nik nenamietal, za predmetné pozemky po celú dobu platili dane obci, preto nemali
dôvod sa domnievať, že pozemky neboli predmetom kúpy. Koncom roka 2004 zistili, že predmetný

rodinný dom (A. XX) nie je zapísaný na liste vlastníctva, taktiež pozemky pod rodinným domom, ako
aj dvor patriaci k rodinnému domu (parc. č. XX/X a XX/XX), preto sa rozhodli zosúladiť faktický stav so
stavom právnym. K vydržaniu vlastníckeho práva k uvedeným pozemkov podľa nich došlo 15.4.2002,
preto oslovili všetkých známych vlastníkov k spísaniu súhlasu s vydržaním pozemkov, ktorý mal byť
podkladom pre osvedčenie o vydržaní notárom. Navrhovatelia uzavreli s právnym predchodcom kúpnu
zmluvu, mali poctivý zámer, uchopili sa držby na základe právneho titulu a boli dobromyseľný vzhľadom

navšetkyokolnosti,žeimpredmetdržbypatrí.Vtomichutvrdzovalajfakt,žezapredmetnéparcelyplatili
dane a tiež súhlas vlastníkov pozemkov registra E, ktorý potvrdili svojim súhlasom oprávnenosť držby.

3.Navrhovatelianapreukázaniesvojichtvrdenídoložilisúdu:geometrickýplánč.88/2004vyhotoveného
dňa 18.12.2004 (čl.5-7), LV č. XXX k.ú. A. zo dňa 4.10.2021 (čl.8-9), LV č. XXX k.ú. A. zo dňa 4.10.2021

(čl.10-11), LV č. XXX k.ú. A. zo dňa 4.10.2021 (čl.12), potvrdeniami obce Meliata zo dňa 20.9.2021
(čl.13,14), vyjadreniami k určeniu vlastníctva nehnuteľností (čl.15-16, 17-19), prekladom potvrdenia do
slovenského jazyka č. 1/2021 (čl.43-45).

4. Súd, konajúc na podklade (najmä dodatočne doplneného) návrhu navrhovateľov na začatie konania

o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, uznesením č. k. 1Vyd/1/2021 – 67 zo
dňa 22.6.2022 vydaným v zmysle ust. § 359f CMP, vyzval oprávnené osoby na uplatnenie námietok
proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania, ktorým prizná vlastnícke právo navrhovateľom k
nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v okrese F., obci A., k.ú. A. podľa GP č. 88/2004, a to k parcele
registra E. č. XX/X o výmere 139 m2, zastavaná plocha a nádvorie a parcele registra E. č. XX/XX o

výmere 142 m2, zastavaná plocha a nádvorie s tým, že námietky proti vydaniu uznesenia o potvrdení
vydržania môžu oprávnené osoby podať na Okresnom súde Rožňava do 31.1.2023.

5. Dňa 23. 08. 2022 boli súdu zo strany účastníkov konania v 14., 16. a 17. rade (ďalej len ako oprávnené
osoby“) doručené námietky proti vyzývaciemu uzneseniu súdu, ktoré oprávnené osoby dôvodili tým, že

navrhovateliavosvojomnávrhuneosvedčilipredpokladyvydržanianehnuteľnostíanestalisavlastníkom
nehnuteľností v zmysle § 134 OZ. Uviedli, že tvrdenia o užívaní nehnuteľnosti uvádzané navrhovateľmi
sú nepravdivé a navrhovateľom teda nesvedčí nadobúdací titul k sporným nehnuteľnostiam. Preukazujú
iba imperfektný titul k nadobudnutiu vlastníckeho práva k rodinnému domu. Oprávnené osoby svojím
podpisom v roku 2004 neosvedčili existenciu dobromyseľnej držby navrhovateľov. Navrhovatelia im

nevysvetlili o akú listinu v skutočnosti ide. Celý čas trvali na tom, že ide o právo prechodu cez spoločnú
nehnuteľnosť (spoločný dvor), ktorý im aj je umožňovaný. Oprávnená T. A. je vlastníkom parciel XX/
XX a rodinného domu súp. č. XX v susedstve navrhovateľov. Výlučne ona využíva rodinný dom súp. č.
XX spolu s priľahlým dvorom a spoločným dvorom. Jej vlastnícke právo k rodinnému domu súp. č. XX
patrí aj dedičom po jej zosnulom manželovi, no nehnuteľnosti užíva už dlhé roky sama. Oprávnená T.

A. nerozumie po slovensky ani slovom ani písmom, preto bolo jednoduché presvedčiť ju o inom obsahu
listiny. I. T. A. však reálne užíva susediacu a sporné nehnuteľnosti, preto zabezpečenie podpisu zo
strany ostatných oprávnených osôb bol s ohľadom na jej podpis pre navrhovateľov formalitou. Návrh na
potvrdenie vlastníckeho práva vydržaním v prospech navrhovateľov je s ohľadom na vyššie uvedené
návrhom v rozpore s § 3 ods. 1 OZ. Je zrejmé, že nadobúdatelia sa od roku 1993 nemohli dobromyseľne

ujať držby predmetu vydržania. Sami navrhovatelia však nedokážu ani určiť moment nadobudnutia
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Vo svojom odvolaní zo dňa 25.11.2021 tvrdia, že malo
dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva dňa 25.4.2002 no z návrhu na začatie konania o vydržaní je
zrejmé, že až do konca roku 2002 nezačali užívať sporné nehnuteľnosti. Teda k označenému dátumu
neuplynula zákonom predpokladaná lehota 10 rokov na vydržanie sporných nehnuteľností. Oprávnené

osoby tvrdia, že v roku 1992 navrhovatelia rodinný dom súp. č. XX neužívali. Je nerozhodné aj platenie
daní za parcely, pretože zákon o dani z príjmov predpokladá viacero dôvodov vzniku poplatkovej
povinnosti. Poplatníkom v zmysle citovaného zákona je nielen vlastník, ale aj užívateľ a podobne, preto
ani tvrdenie o plnení poplatkovej povinnosti nemôže založiť dobromyseľnosť držby. Z predloženéhopotvrdenia Obce Meliata zo dňa 20.9.2021 zároveň nie je zrejmé, za akú časť označených parciel
platili navrhovatelia daň z nehnuteľností, ani to či išlo o predmet vydržania. Z ďalšieho vyjadrenia Obce
Meliata č. 14/2021 je zrejmé, že ani k plneniu daňovej povinnosti za sporné nehnuteľnosti v rozhodnom

období pre posúdenie dobromyseľnosti navrhovateľov nedochádzalo. Z obsahu tejto listiny totiž vyplýva
platenie dane z nehnuteľností až od roku 2018, a to za rodinný dom č. XX a za parcely č. XXX, XXX,
XXX. Uvedené potvrdenie je zrejme nepravdivé. Za rodinný dom súp. č. XX, platia dane oprávnené
osoby ako vlastníci nehnuteľnosti v zmysle LV č. XXX Okresného úradu Rožňava. Samotný nadobúdací
titul k domu je sporný, keďže ide len o akési potvrdenie kúpnej ceny, z ktorého ani nie je zrejmé či

bola splatená. Predmetom dojednania neboli pozemky, ako ani za ne nebola uhrádzaná ani dojednaná
žiadna kúpna cena. Navrhovatelia vo svojom návrhu uvádzajú, že ich právo k pozemkom nikto od roku
1993 nespochybňoval. Uvedené však nie je pravdou, už samotný predajca nemohol na navrhovateľov
previesť viac práv ako v čase prevodu mal. Vlastníckeho právo v prospech navrhovateľov už od roku
1993 spochybňoval riadne vykonaný zápis vlastníckych práv oprávnených osôb v katastri nehnuteľností.
Navrhovatelia nevyvinuli počas údajnej dobromyseľnej držby ani základnú mieru opatrnosti, či záujmu

o predmet vydržania, keď sa celých 10 rokov nezaujímali o skutočnosť, či im predmetné nehnuteľnosti
vlastnícky patria, resp. či je zápis v katastri nehnuteľností v ich prospech. Z výpisu z LV č. XXX je zrejmé,
že navrhovateľom ešte ani v roku 2005 nesvedčilo vlastnícke právo k rodinnému domu súp. č. XX,
preto je zrejmé, že nemohli nadobudnúť presvedčenie o vlastníctve nehnuteľností pod domom a v jeho
okolí v skoršom období. Z predložených listín jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností vyplýva,

že podmienky vydržania navrhovateľmi neboli splnené a vzhľadom na neexistenciu titulu oprávnená
držba u navrhovateľov nezačala ani plynúť lehota na vydržanie vlastníckeho práva. Navrhovatelia v
rámci predložených dôkazov v konaní nepreukazovali výkon práva ani jeho intenzitu, ani moment jeho
začatia, s ohľadom na zápis rodinného domu na LV č. XXX až v roku 2005, je otázne v akej podobe
teda malo byť realizované. Z predloženého potvrdenia zo dňa 25.4.1992 nevyplýva ani zaplatenie

kúpnej ceny za rodinný dom ani moment uchopenia sa držby samotného rodinného domu, preto je
sporné aj tvrdenie o uchopení sa držby pozemkov k tomuto dátumu. Tento moment je spochybnený aj
samotným návrhom na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
navrhovateľov, ktorý uvádza, že v rodinnom dome majú navrhovatelia bývať od roku 1993. Navrhovatelia
vo svojom návrhu dokonca nepreukázali ani vlastnícke právo ich právnej predchodkyne M. Q. V. k

sporným pozemkom, ale ani k rodinnému domu, ktorý im mala údajne predať. Je nesporné, že pani M. Q.
V.rodinnýdomnikdyneužívala.Podľaoprávnenýchosôbrodinnýdomsúpisnéč.XXprednavrhovateľmi
užíval pán M.. Navyše pani L. M. nikdy nepatrilo výlučné vlastníctvo ani k jednej z nehnuteľností v
stave registra M. pod stavbou rodinného domu súp. č. XX, čo je zrejmé aj so súčasného LV č. XXX.
Navrhovatelia ani pri nadobúdaní rodinného domu nedodržali ani základnú opatrnosť, tobôž túto nemohli

dodržať pri nehnuteľnostiach, o ktorých sa nič v žiadnom z predložených dokumentov týkajúcich sa
nadobudnutia nespomína. Navrhovatelia zároveň vo svojom návrhu neoznačujú ani domnelý právny
dôvod k nadobudnutiu nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom vydržania. Predmet vydržania, a to
parcelu č. XX/X navrhovatelia v podstatnom rozsahu nikdy neužívali, táto sa dokonca nachádza za
plotom navrhovateľov a v celosti prislúcha a užíva ju výlučne oprávnená T. A., preto je výslovne

nepravdivé tvrdenie o užívaní tejto parcely. Tento pozemok využívajú navrhovatelia len sporadicky
ako prechod k vlastnému rodinnému domu. Obdobne parcela č. XX/XX sa z časti nachádza mimo
ohradeného pozemku navrhovateľov a fakticky ju užíva oprávnená T. A.. Navrhovatelia cez túto iba
prechádzajú. Ostatná časť parcely KNC XX/XX nachádzajúca sa bezprostredne pri rodinnom dome
súp. č.XX je obostavaná čiernymi stavbami, ktoré navrhovatelia bez príslušných stavebných povolení

postavili vedľa rodinného domu. Navrhovatelia tak neosvedčili existenciu titulu nadobudnutia sporných
pozemkov, existenciu zákonom predpokladanej lehoty na vydržanie ani existenciu dobromyseľnej držby.
Kčastinávrhutýkajúcusaobochspornýchparcieldokoncažiadnudržbunikdynevykonávali.Nazáklade
uvedeného oprávnené osoby navrhli, aby súd v zmysle ust. § 359i ods. 1 CMP zamietol návrh na vydanie
uznesenia o potvrdení vydržania a priznal oprávneným osobám nárok náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

6. Oprávnené osoby následne, podaním doručeným súdu dňa 20.12.2022, námietky nimi vznesené
doplnili, zdôvodňujúc toto doplnenie tým, že právny predchodca navrhovateľov p. L. M. Q. F. G. nemohla
byť vlastníkom sporných nehnuteľností (pozemkov) v celosti. Podľa Rozhodnutia Štátneho notárstva

v Rožňave D1098/87 zo dňa 23. 02. 1987 tieto patrili pani I. A., nar. XX.X.XXXX a to nehnuteľnosti
k. ú. A. záp. č. 176 mpč. 204 dom, 205 dvor, 206 záhrada pod B12 v 8/24 totožné s parcelou č. XX/
X dom č. s. XX, dvor vo výmere 496 m2, parc. č. XX/X záhrada vo výmere 735 m2, časť par. H. XX
spoločný dvor, spolu s dedičstvom po zosnulom manželovi v podiele minimálne 8/24-ín. Z potvrdeniapredloženého navrhovateľmi zo dňa 25.4.1992 nie je zrejmý predmet kúpy, kúpna cena špecifikovaná
vo výške 289.000,- Kčs, nebola ku dňu podpisu potvrdenia preukázateľne zaplatená, keďže potvrdenie
obsahuje vyhlásenie kupujúcich o úhrade splátok vo výške 3,-Kčs mesačne. Z potvrdenia však je

zrejmé súpisné číslo domu XX. Oprávnené osoby týmto poukazujú na skutočnosť, že zo žiadnych
zadovážených listinných dôkazov nevyplýva, že práve pani L. Q. M. mala byť vlastníkom domu so
súpisným číslom 41. Opak navrhovatelia nepreukázali. Oprávnené osoby tvrdia, že navrhovateľom
nesvedčí nadobúdací titul k sporným pozemkom. Oprávnené osoby poukazujú na moment, ktorým
sa mali navrhovatelia ujať nadobudnutia držby a to deň 25.4.1992 a považujú ho za účelový a ničím

nepodložený, pričom samotným návrhom na začatie konania sa dá čas uchopenia držby, aj to iba
domu súp. č. XX (v tom čase bez zápisu v príslušnej evidencii) určiť ako čas až v roku 1993. V roku
1992 za tento rodinný dom nemali navrhovatelia preukázateľne splatenú kúpnu cenu a sami tvrdia, že
sa nasťahovali až v roku 1993. Navrhovatelia však nijako v konaní nepreukázali ani oprávnenie ich
právnej predchodkyne na prevod rodinného domu súp. č. XX na tretie osoby. Z návrhu ani príloh nie
je zrejmé vlastnícke právo právnej predchodkyne navrhovateľov k domu súp. č. XX, no je zrejmé, že k

pozemkom vlastnila iba nižšie popísaný podiel, pričom pozemky v potvrdení zo dňa 25.4.1992 nie sú
spomenuté ani okrajovo. Rodinný dom súp. č. XX dňa 25.4.1992 právne neexistoval. Z výpisu z LV č.
XXX je zrejmé, že navrhovateľom ešte ani v roku 2005 nesvedčilo ani vlastnícke právo k rodinnému
domu súp. č. XX, preto je zrejmé, že nemohli nadobudnúť presvedčenie o vlastníctve nehnuteľností
pod domom a v jeho okolí v skoršom období. Oprávnené osoby poukazujú na rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR pod sp. zn. 3Cdo/211/2006 zo dňa 29.4.2008 a poznamenávajú, že z predložených listín
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že podmienky vydržania navrhovateľmi neboli
splnené a vzhľadom na neexistenciu titulu oprávnená držba u navrhovateľov nezačala ani plynúť lehota
na vydržanie vlastníckeho práva. Navrhovatelia v rámci predložených dôkazov v konaní nepreukazovali
výkon práva ani jeho intenzitu, ani reálny moment jeho začatia, s ohľadom na zápis rodinného domu

na LV č. XXX až v roku 2005, je otázne v akej podobe teda malo byť ich domnelé právo realizované.
Je nesporné, že p. M. Q. V. rodinný dom nikdy neužívala, žila v Košiciach. Navyše p. L. Q. M. nikdy
nepatrilo vlastníctvo v celosti ani k jednej z nehnuteľností v stave registra E pod stavbou rodinného
domu súp. č. XX, čo je zrejmé aj so súčasného LV č. XXX a v súčasnosti aj zo zadovážených rozhodnutí
štátneho notárstva. Minimálne v 1/3 patrilo toto vlastnícke právo k nehnuteľnostiam pani I. A.. Jednou

z oprávnených osôb označených navrhovateľmi v odvolaní proti uzneseniu lVyd/1/2021 zo dňa 18.
11. 2021 je práve údajná právna predchodkyňa navrhovateľov a to na LV č. XXX k parcele KNE č.
XXX a parcele KNE XXX pod B6 zapísaná L. M., F. G., nar. XX.X.XXXX, v tom čase trvalé bytom
N. XX, J. v podiele 12/48. Navrhovatelia mali teda v čase podania návrhu na súd a preukázateľne
minimálne od účinnosti zákona o katastri nehnuteľností vedomosť o tom, že im vlastnícke právo k

pozemkom nepatrí. Navrhovatelia ani pri nadobúdaní rodinného domu nedodržali základnú opatrnosť,
tobôž túto nemohli dodržať pri pozemkoch, o ktorých sa nič v žiadnom z predložených dokumentov
týkajúcich sa nadobudnutia nespomína. Navrhovatelia zároveň vo svojom návrhu neoznačujú ani
domnelý právny dôvod k nadobudnutiu nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom vydržania. Neoznačujú
titul k nadobudnutiu pozemkov, ako bolo vyššie uvedené, potvrdenie zo dňa 25.4.1992 zmätočne

uvádza iba rodinný dom súp. č. XX. Navrhovatelia nedodržali ani minimálny stupeň opatrnosti, ani
pri podávaní návrhu na súd, ani v čase vyporiadania vlastníckych práv k domu, keď do roku 2013
mohli preukázateľne osloviť ich právnu predchodkyňu a riešiť prevod pozemkov vo svoj prospech.
Minimálne od roku 2004 navrhovatelia mali preukázanú skutočnosť, že nie sú vlastníkmi pozemkov pod
rodinným domom súp. č. XX. Riešenie veci súdnou cestou až v roku 2021 je obdobne zanedbaním ich

potrebnej miery opatrnosti. Navrhovatelia však od roku 1992 až po rok 2002 boli tak ako každý občan
Slovenskej republiky viazaný všeobecne záväznými právnymi predpismi, tu oprávnené osoby poukazujú
na účinnosť zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam. Z hľadiska dobromyseľnosti držby možno za právne relevantnú skutočnosť označiť
len tú, ktorá má objektívne znaky titulu nadobudnutia práva (napr. nadobudnutie dedením, darovaním,

kúpou či výmenou, zmluvou o zriadené vecného bremena). Navrhovatelia neosvedčili existenciu titulu
nadobudnutia sporných pozemkov, existenciu zákonom predpokladanej lehoty na vydržanie a teda ani
existenciu dobromyseľnej držby. K časti návrhu týkajúcu sa oboch sporných parciel dokonca žiadnu
držbu nikdy nevykonávali.

7. Ďalšou reakciou na súdom vydané vyzývacie uznesenie bolo vyjadrenie Slovenského pozemkového
fondu (ďalej len „SPF“) doručené súdu dňa 13.12.2022, v ktorom SPF uviedol, že v súčasnosti sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných na mape určeného operátu ako pozemok,
parcela F. M. č. XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 134 m2 a parcela F. M. č.XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 116 m2 na LV č. XXX pre k.ú. A. sú pod B3 A.
I., F. J., (SPF) o veľkosti podielu 14/48, pod B4 J. A., (SPF) o veľkosti podielu 4/48. Na predmetnom LV je
k týmto podielom zapísaná správa SPF. Podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej na mape

určeného operátu ako pozemok, parcela reg. M. č. XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 179 m2 na LV č. XXX pre k.ú. A. sú pod B1 A. O., (SPF) o veľkosti podielu 32/144, pod B2 P.
I., (SPF) o veľkosti podielu 21/144, pod B3 P. I., (SPF) o veľkosti podielu 3/144, pod B4 G. O., (SPF)
o veľkosti podielu 32/144, pod B5 J. I., F. Q. o veľkosti podielu 6/144. Na predmetnom LV je k týmto
podielom zapísaná správa SPF. Nehnuteľnosti, ktoré sú v tomto konaní predmetom vydržania vznikli

zameraním z vyššie uvedených parciel registra M. č. XXX, XXX C. XXX pre k.ú. A.. Nakoľko v listine
predloženej navrhovateľmi - Vyjadrenie k určeniu vlastníctva nehnuteľností sú identifikovaní dedičia po
vlastníkoch zapísaných na vyššie uvedených listoch vlastníctva mám SPF za to, že tieto osoby nie sú
neznámi vlastníci zo zákona zastúpení SPF a preto sa k ich podielom nevyjadruje. Ide o nasledovných
vlastníkov: - účastník v 4. rade A. J. - právny nástupca U. J., F. H. XXXXXX/XXX, bytom A. XX, - účastník
v 8. rade I. P. - právny nástupca R. P., F. H. XXXXXX/XXXX, Q. A. H. XX, - účastník v 3. rade I. A., F.

J. a účastník v 7. rade O. A. - právny nástupca A. A., rod. č. XXXXXX/XXX, bytom A. X, - účastník v 9.
rade O. G. - právny nástupca V. J., F. G., rod. č. XXXXXX/XXX, bytom Q. S. XX. SPF bolo zo Štátneho
archívu v Košiciach, pracovisko Archív Rožňava doručené rozhodnutie v dedičskej veci po poručiteľovi
U. A., kde je uvedený jeho dátum úmrtia: XX.XX.XXXX a taktiež dátum narodenia jeho manželky I. A.,
a to 27.7.1917. Na základe vyššie uvedeného má fond za to, že v tomto konaní zastupuje len účastníka

v 10. rade I. J., F. Q., nakoľko nie sú známe jej údaje. K tvrdeniam navrhovateľov SPF uvádza, že
nepredložili relevantný právny titul, ktorý by preukazoval nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu
vydržania, aj napriek skutočnosti, že predmetné pozemky užívajú. Na získanie vlastníckeho práva
vydržaním je nevyhnutnou podmienkou preukázanie dobromyseľnosti a oprávnenosti držby. Poukázal
na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo283/2009 publikovaný v zbierke stanovísk najvyššieho

súdu a rozhodnutí súdov SR, v ktorom vyložil dobromyseľnosť držiteľa. Základnou podmienkou
je preukázanie právneho titulu, pričom právnym titulom sa rozumie len právny úkon, na základe
ktorého by navrhovatelia nadobudli nehnuteľnosti do vlastníctva. Samotné užívanie a hospodárenie
na dotknutých nehnuteľnostiach žiadateľom, resp. jeho právnymi predchodcami automaticky nezakladá
vznikvlastníckehopráva.PodľarozsudkuNajvyššiehosúduSRz30.marca2011,sp.Zn.3Cdo12/2010:

„Dlhodobá držba nehnuteľnosti právnymi predchodcami žalobcov bez toho aby bola preukázaná
skutočnosť, ktorá mohla v nich vyvolať presvedčenie, že sa stali vlastníkmi nehnuteľnosti nepostačuje
pre ustálenie splnenia podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním.“ V tejto súvislosti je
SPF názoru, že u navrhovateľov absentuje hodnoverný právny titul, od ktorého by mohli navrhovatelia
odvodzovať dobromyseľnosť držby. Poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 8/1991 Sb., z

ktorého vyplýva, že tvrdenie držiteľa, že vec mu patrí, a že s ňou nakladá ako s vlastnou, musí byť
podložené konkrétnymi okolnosťami, z ktorých možno usúdiť, že toto presvedčenie držiteľa bolo po
celú vydržaciu dobu dôvodné. Navrhovatelia žiadnym dôveryhodným spôsobom nepreukázali splnenie
základných zákonných podmienok pre vydržanie, ktoré sú zákonom stanovené a na podporu svojich
tvrdení nepredložili dostatočné dôkazy. Vzhľadom na uvedené a teda, že navrhovatelia nedostatočným

spôsobom podopreli svoje tvrdenia, že predmetné nehnuteľnosti vydržali a splnili zákonné podmienky
pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním SPF navrhol návrh na začatie
konania zamietnuť.

8. Navrhovatelia k námietkam oprávnených osôb vo vyjadrení zo dňa 2.8.2023 uviedli, že námietky

považujú za účelové v úmysle zmariť určenie vlastníctva navrhovateľov vydržaním k predmetným
pozemkom. Tvrdenie o tom, že p. T. A. bola uvedená do omylu pri podpise listiny - vyjadrenie k určeniu
vlastníctva vydržaním - nie sú pravdivé, listina bola konzultovaná aj s dcérami p. A., teda s M. U. a
C. R.. Pri predložení listiny im vysvetlili, o čo sa jedná a mali možnosť si túto listinu pred podpisom
aj prečítať. Z listiny jednoznačne vyplýva, že podpisom na nej vyjadrujú súhlas s určením vlastníctva

na základe oprávnenej držby vydržaním. Rovnako ďalší podpísaní spoluvlastníci potvrdili oprávnenosť
držby predmetných nehnuteľností. Z potvrdenia obce jednoznačne vyplýva, že sú prihlásení na trvalý
pobyt v rodinnom dome so súp. č. XX od 16.4.1993 a od tohto roku platili aj daň za pozemky - parcela
C KN H. XXX, XXX C. XXX. Pod parcelou C KN XXX je parcela M. J. XX/X. Pod parcelou C KN XXX je
parcela XX/XX, ktorá je zároveň pod rodinným domom navrhovateľov. Predmetný dom kúpili 25.4.1992

a ihneď od kúpy nehnuteľnosti predmet kúpy začali užívať tak, že vykonali potrebnú rekonštrukciu a
následne v roku 1993 sa do domu aj nasťahovali a užívali ho spolu s priľahlými pozemkami. V roku 2004
zistili, že predmet kúpy - rodinný dom nie je zapísaný na liste vlastníctva a tiež, že pozemky pod domom
a priľahlé pozemky nie sú vysporiadané, preto začali vybavovať podklady potrebné k zosúladeniutohto stavu. Jedným z týchto podkladov je aj spomínané vyjadrenie k určeniu vlastníctva nehnuteľností
vydržaním, ktoré považujú za kľúčové a je potrebné ho dostatočne vziať na zreteľ. Po celú dobu od
roku 1993 vyššie uvedené nehnuteľnosti nepretržite užívali, nakoľko sa jedná o ich faktický domov,

nielen formálny trvalý pobyt. K tvrdeniu ohľadom spomínaného plota uviedli, že ten bol zrealizovaný
len za účelom, aby mali ako susedia zaručené väčšie súkromie, avšak (navrhovatelia) mali kedykoľvek
prístup do tohto dvora. Zmenilo sa to až pred dvoma rokmi, kedy p. A. bránu zavrela a bráni užívaniu
tohto pozemku. Čo sa týka úhrady kúpnej ceny, tá bola dohodnutá vo výške 28.000,- Kčs (pozn. pri
preklade spravil prekladateľ chybu v písaní, keď uviedol sumu 289.000,- Kčs), z toho 25.000,- Kčs

uhradili ešte pred podpisom a 3.000,- Kčs splácali od marca 1993 po 300,- Kčs. V decembri 1993
zaplatili poslednú splátku. Na základe vyššie uvedeného mali za to, že splnili predpoklady pre potvrdenie
vydržania predmetných nehnuteľností na základe dlhodobej dobromyseľnej, nepretržitej a oprávnenej
držby. Požiadali súd, aby prípadne zvážil alternatívne možnosť potvrdenia vydržania aspoň vo vzťahu
k parcele pod rodinným domom, teda parcely E KN XX/XX.

9. Podľa § 359a zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), konaním o
potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie
o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

10.Vzmysle359cods.1,2CMP,návrhnazačatiekonaniaopotvrdenívydržaniajeoprávnenýpodaťten,

kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu. Účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania o
potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k
nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský
pozemkový fond.

11. Podľa § 359f ods. 1, 2, 3, 4 CMP, ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd
vydá vyzývacie uznesenie. Vo vyzývacom uznesení súd vyzve na uplatnenie námietok proti vydaniu
uznesenia o potvrdení vydržania na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, a to do dňa, ktorý súčasne

určí. Lehota určená na uplatnenie námietok nesmie byť kratšia ako šesť mesiacov od zverejnenia
vyzývacieho uznesenia v Obchodnom vestníku podľa § 359g ods. 2 písm. a) do dňa určeného vo
vyzývacom uznesení podľa odseku 2. Vyzývacie uznesenie okrem výzvy podľa odseku 2 obsahuje
označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a stručný opis skutočností, ktoré
osvedčujú, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce

vecnému bremenu vydržaním.

12. Podľa § 359h ods. 1 a 2 CMP, námietky môže podať a) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm.
b) a jeho právny nástupca, b) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným vydržaním inak
dotknuté a jeho právny nástupca, c) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. c) alebo písm. d), alebo

d) iná osoba. Námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii. Námietky podané
osobou uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas, ak sú doručené súdu, ktorý vo veci
koná v prvej inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdení vydržania.

13. V zmysle § 359i ods. 1 a 2 CMP, súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení

vydržania, ak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné. Pred rozhodnutím o námietkach môže súd
vykonať potrebné šetrenia na overenie skutočností uvedených v námietkach alebo môže vyzvať osobu,
ktorá podala námietky, aby predložila ďalšie dôkazy preukazujúce jej tvrdenia; na tento účel môže
nariadiť pojednávanie.

14. Podľa § 129 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba. Držať
možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.

15. V zmysle § 130 ods. 1 a 2 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,

že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je
oprávnená. Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako vlastník, najmä má
tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.16. Podľa § 134 ods. 1 až 4 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno
nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu

byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb (§ 125). Do doby podľa odseku
1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. Pre začiatok a trvanie
doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.
Navrhovatelia v návrhu tvrdia, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti - rodinného domu so súp. H. XX G. W.
H. XX/XX, vedený na LV č. XXX v k.ú. A., ktorý kúpili na základe písomnej dohody s predávajúcim dňa

25.4.1992. V tomto dome navrhovatelia bývajú nepretržite od roku 1993. Ďalej sa v návrhu uvádza,
že navrhovatelia nemali vedomosť o tom, že je potrebné podať návrh na vklad vlastníckeho práva. Od
rovnakej doby majú v dobromyseľnej držbe aj pozemky na parcele č. XX/X a na parcele č. XX/XX, ktoré
vznikli zameraním z parciel E KN XXX C. XXX vedené na LV č. XXX a z parcely M. J. XXX vedenej na
LV č. XXX. Navrhovatelia sa pri kúpe rodinného domu domnievali, že s kúpou rodinného domu na nich
prešlo aj vlastníctvo predmetných parciel pri dome, ktoré sú predmetom vydržania. Dobromyseľnosť a

súhlas s vydržaním podľa tvrdenia navrhovateľov potvrdili aj podieloví spoluvlastníci tým, že v r. 2005
a 2006 podpísali súhlas s vydržaním predmetných parciel, k čomu navrhovatelia pripojili aj geometrický
plán. Svoje tvrdenia podporili aj tým faktom, že po celú dobu užívania platili obci dane, a teda nemali
dôvod domnievať sa, že pozemky neboli predmetom kúpnej zmluvy. Až koncom roka 2004 navrhovatelia
zistili, že pozemky neboli predmetom kúpnej zmluvy a pozemky pod rodinným domom nemajú vlastníka,

apretojepotrebnézosúladiťfaktickýstavsprávnym.Podľanázorunavrhovateľovtedadošlokvydržaniu
vlastníckeho práva k parcelám E. KN č. XX/X a 88/10 dňa 15.4.2002. Na základe vyššie uvedených
námietok dospel súd k záveru, že námietky, podané účastníkmi v 14., 16. a 17. rade, tj. osobami,
ktoré majú v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na LV č. XXX vlastnícke právo
k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka (§ 539c

ods. 2 písm. b/ CMP), sú dôvodné. Po podaní návrhu v tejto veci, kde navrhovatelia uviedli tvrdenia o
vzniku ich vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a svoje tvrdenia osvedčili listinami, boli aj zo strany
účastníkov v 14., 16. a 17. rade uvedené také skutkové tvrdenia a argumentácia, ktoré nesvedčia o
nadobudnutí vlastníctva navrhovateľov k nehnuteľnostiam. Ide o dve konkurujúce si tvrdenia a dôkazy,
ktorých vyhodnotenie presahuje rámec mimosporového konania, tj. v tomto konaní by nepostačovalo

jednoduché šetrenie, ktorým by súd doplnil podania účastníkov a tak rozhodol buď o dôvodnosti návrhu,
alebo dôvodnosti námietok. Navrhovateľmi predložený dôkaz - potvrdenie zo dňa 25.4.1992 a vyjadrenia
k určeniu vlastníctva nehnuteľností - nepochybne nie sú písomným nadobúdacím titulom - právnym
úkonom, ktorým sa vec prevádza na iného vlastníka, ani len domnelým, naopak z LV č. XXX, XXX
vyplynulo, že ani právna predchodkyňa ani navrhovatelia nikdy neboli výlučnými vlastníkmi predmetných

nehnuteľností,pretoje súdtohonázoru,ženavrhovatelia,akodržiteliaprizachovanínáležitejopatrnosti,
ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mali
alebominimálnemohlimaťpochybnosti,žeužívajúveci,ktorýchvlastníctvonenadobudli.Dobromyseľný
držiteľ musí byť so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí ako vlastníkovi a že
s ňou ako vlastník nakladá, pričom si musí byť vedomý právneho titulu nadobudnutia vlastníckeho

práva a kedy vlastnícke právo nadobudol. Dobromyseľnosť navrhovateľa však nemôže byť založená
iba na subjektívnom presvedčení, že je vlastníkom nehnuteľnosti z dôvodu, že ju dlhodobo užíva.
Vychádzajúc zo zistených skutočností s poukazom najmä na skutočnosť, že dobrá viera držiteľa sa
musí vzťahovať ku všetkým právnym skutočnostiam, ktoré majú za následok nadobudnutie veci alebo
práva, ktorá je predmetom držby, teda i k existencii písomnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti, musí súd

konštatovať, že navrhovatelia na základe predložených listinných dôkazov hodnoverne nepreukázali, že
splnili predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním.

17. Otázku vlastníckeho práva ohľadom sporných nehnuteľností je možné riešiť súdnou cestou, avšak
nie v konaní o potvrdení vydržania v zmysle § 359a CMP, ktoré predpokladá jednoznačné a hodnoverné

osvedčenie nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním.

18. Civilný mimosporový poriadok bol zák. č. 68/2021 Z. z. novelizovaný s účinnosťou od 1.5.2021,
ktorým bolo zavedené konanie o potvrdení vydržania (§ 359a až § 359k CMP) začaté na návrh. Okrem
všeobecných náležitostí návrhu tento má obsahovať aj osobitné náležitosti (§ 359d ods. 2 CMP), a

to predovšetkým pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov na ich
preukázanie. Znamená to, opísanie rozhodujúcich skutočností do takej hĺbky (podrobností), aby z nich
tvrdené právo navrhovateľa vyplývalo. Jedná sa o skutočnosti, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
všetkypredpokladyprenadobudnutievlastníckehopráva.Priprvompredpokladeoprávnenejdržbymusínavrhovateľ uviesť skutočnosti, od ktorých odvodzuje svoju dobromyseľnosť, ako jeho presvedčenie, že
nekoná bezprávne, keď si prisvojuje určitú vec. Nestačí však subjektívne presvedčenie držiteľa, že mu
vec patrí, ale dobromyseľnosť sa hodnotí objektívne. Rozhodujúce je, či držiteľ pri normálnej opatrnosti,

ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte rozumne požadovať,
malresp.moholmaťalebonemal,prípadnenemoholmaťpochybnostiotom,žemuvecpatrí.Oprávnená
držba sa môže zakladať na domnelom (putatívnom) právnom dôvode alebo na neplatnom právnom
dôvode (R 44/1996). Navrhovateľovi preto nestačí v návrhu na začatie konania len uviesť, o aký právny
titul opiera svoju dobromyseľnosť, ale musí uviesť aj iné skutočnosti, z ktorých vyplýva, že v čase

uchopeniasadržbybolsozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľnýatútodobromyseľnosťsizachoval
počas celej rozhodujúcej doby. Na preukázanie všetkých tvrdených skutočností by mal navrhovateľ
označiť dôkazy a pokiaľ ide o listinné dôkazy, tak by ich mal k návrhu aj pripojiť (§ 26 ods. 1 CMP).

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 57 CMP, podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania,
ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh v spojení s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak; podľa § 58 CMP,
o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí;
nakoľko v prejednávanej veci nejde o konanie podľa § 53 CMP a súd nezistil okolnosti pre priznanie
náhrady trov konania (§ 55 CMP), o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie podľa ust. § 59 ods. 1 CMP v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Rožňava na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis

a spisová značka tohto konania. (ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (ust. § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (ust. § 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (ust. 365 ods. 3 CSP)
Podľa § 62 ods. 21 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.