Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 14, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7C/14/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123435018

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6123435018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/14/2024

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou v spore žalobkyne A. B., nar.
X.XX.XXXX, bytom C. C. XXX, zast. JUDr. Lenkou Čomajovou advokátkou, so sídlom Hurbanova 2,
Senica proti žalovanému D. B., nar. X.X.XXXX, bytom E. B. C., o zaplatenie 700 eur s prísl.

r o z h o d o l :

7C/14/2024

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 700 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 700 eur od 13.11.2023 do zaplatenia a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky v sume 63,97 eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

7C/14/2024

1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
v upomínacom konaní dňa 13.11.2023 domáhala zaplatenia istiny 700 eur spolu s úrokmi z omeškania,
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnila
tým, že v auguste a septembri 2022 postupne žalovanému požičala sumu 700 eur. Podľa jej tvrdení
jej žalovaný dňa 20.3.2023 navrhol, že dlžnú sumu zaplatí v splátkach po 200 eur, avšak navrhnutý
splátkový kalendár nedodržal. Z uvedeného dôvodu žalovaného vyzvala prostredníctvom právnej

zástupkyne listom zo dňa 17.9.2023 na splnenie povinnosti. Nakoľko jej žalovaný do 30.9.2023 nič
neuhradil, opätovne ho kontaktovala cez sms. Na základe sľubu žalovaného, že jej peniaze pošle
do 31.10.2023, čakala ďalší mesiac. Následne jej žalovaný oznámil, že napriek tomu, že pracuje
v Nemecku, nemá peniaze, ale je si vedomý svojho dlhu voči nej. Dlžná suma pozostáva z istiny 700
eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 63,97 eur (výzva na zaplatenie istiny zaslanájej právnou zástupkyňou) a úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 700 eur odo dňa podania
žaloby.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 29.11.2023 platobný rozkaz č. 9Up/1766/2023, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť a žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní, vec bola postúpená
tunajšiemu súdu.

3. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný má v registri obyvateľov evidovaný ako trvalý pobyt len Obec

Krásnohorské Podhradie, bola žaloba spolu s prílohami žalovanému s odkazom na ust. § 5 zákona č.
253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky
doručená zverejnením oznámenia Obce Krásnohorské Podhradie o uložení zásielky /zverejnené dňa
12.4.2024, zvesené 29.4.2024/. Zásielka sa súdu dňa 15.5.2024 vrátila ako neprevzatá. Žalovaný sa k
žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobkyne vyplývajú z ňou predložených
listín, súd preto v tejto sporovej veci považuje skutkové tvrdenia žalobkyne s ohľadom na § 151 ods.
1 CSP za nesporné.

8. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobkyňou za splnenia podmienok podľa § 297 písm. b) CSP. V zmysle § 219 ods. 3
CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 8.7.2024, k vyhláseniu rozsudku došlo dňa 14.8.2024.

9. Súd považuje v tomto konaní za nesporné, že medzi žalobkyňou ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola v mesiaci august a september 2022 uzatvorená ústna zmluva o pôžičke v zmysle §
657 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému
finančné prostriedky v sume 700 eur. Z mailovej komunikácie predloženej žalobkyňou vyplýva, že

žalovaný sa zaviazal poskytnutú sumu vrátiť v splátkach po 200 eur, čo však nedodržal. Žalobkyňa ho
prostredníctvom právnej zástupkyne listom zo dňa 17.9.2023 vyzvala na úhradu dlhu v sume 700 eur,
a trov právneho zastúpenia v sume 127,94 eur najneskôr do 30.9.2023. Žalovaný v ďalšej mailovej
komunikáciináslednesľúbilvrátiťžalobkynidlžnúsumuvoktóbri2023,avšakanitentotermínnedodržal,
pričom uviedol, že si je vedomý dlhu voči žalobkyni pozostávajúceho z istiny v sume 700 eur, nákladov

na vymáhanie pohľadávky v sume 63,97 eur a náhrady trov konania.

10. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd považoval žalobu za dôvodnú. Vkonanínebolo
sporné, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to zmluva o pôžičke, v zmysle
§ 657 OZ. Na základe ústne uzatvorenej dohody o pôžičke bol žalovaný povinný vrátiť žalobkyni len

sumu zodpovedajúcu poskytnutej pôžičke, nebolo dohodnuté platenie úrokov. Pretože žalovaný sumu
700 eur žalobkyni nezaplatil, súd žalobe v časti žalobkyňou uplatnenej istiny vyhovel.13. Súd vyhovel žalobkyni aj v časti uplatnených nákladov na vymáhanie pohľadávky, nakoľko mal
v konaní za preukázané, že žalovaného právna zástupkyňa žalobkyne listom zo dňa 17.9.2023 vyzvala
na úhradu dlžnej sumy, pričom z podacieho lístka vyplýva, že tento list zasielala žalovanému doporučene

na adresu jeho trvalého pobytu dňa 18.9.2023.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.01.2015, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobkyňa nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobkyni nárok na úrok
z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 4,5 %, avšak žalobkyňa

požadovalauhradiťúroklenvovýške5%ročne.Súdpretopriznalžalobkyniúrokzomeškaniazpriznanej
výšky istiny, teda vo výške 5 % ročne zo sumy 700 eur od 13.11.2023 do zaplatenia (odo dňa podania
žaloby).

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a žalobkyni

ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

7C/14/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).