Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 22, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123207825
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123207825.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľa: B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, F., právne zastúpený JUDr. Petrom Gabrikom, advokátom so sídlom
Jilemnického 14, Košice proti odporcovi: D. D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX G. C. H., I., J., K.
XXXXX, L., v konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. P o v i n n ý z výživného odporca je p o v i n n ý prispievať oprávnenému z výživného – navrhovateľovi,
a to výživným vo výške 300,00 Eur mesačne k jeho rukám od 01.09.2023, opakovane do budúcna, vždy
do 20.dňa v mesiaci vopred.

II. Konanie v časti o určenie výživného od 01.08.2023 do 31.08.2023 z a s t a v u j e.

III. Dlžné výživné zo strany povinného z výživného za obdobie od 01.09. 2023 do 30.04.2024 vo výške
1600,00 Eur súd p o v o ľ u j e povinnému z výživného zaplatiť v mesačných splátkach po 100,00 Eur,
spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

IV. Náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa16.08.2023, žiadal o určenie výživného vo
vzťahu k povinnému z výživného, svojmu otcovi, a to v sume 300,00 Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil
tým, že pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov,
pričom s otcom nežije v spoločnej domácnosti. Tento je občanom USA a do roku 2015 s ním udržiaval
osobný sporadický kontakt. Od roku 2015, kedy sa usadil s matkou na Slovenku,
s ním osobný kontakt nemal, sporadicky si napísali najmä k narodeninám. Odporca, povinný z výživného

mu dobrovoľne posielal na jeho výživu sumu 200,00 Eur mesačne až do doby, kým nedovŕšil plnoletosť.
Napriek tomu, že je naďalej povinný platiť, ani po informácii, že navrhovateľ naďalej pokračuje v štúdiu
a jeho vyživovacia povinnosť trvá, vyživovaciu povinnosť neobnovil. Z tohto dôvodu navrhovateľ podal
návrh.

2. Odporca sa k návrhu nevyjadril, hoci návrh spolu s prílohami mu bol preložený do angličtiny
a doručovaný. Podľa informácie od pošty zásielku odmietol prevziať. Súd teda vychádzal z fikcie

doručenia.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom
navrhovateľa ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:4. Navrhovateľ pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, spolu s matkou žije od roku 2015 na
Slovensku, s otcom – povinným z výživného nie je v kontakte. Od dovŕšenia plnoletosti prestal povinný

z výživného prispievať na jeho výživu dohodnutou sumou 200,00 Eur. Navrhovateľ naďalej študuje na
C. E. M. F., mieni pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Výdavky navrhovateľa sú strava 250,00 Eur
mesačne, ošatenie 40,00 Eur mesačne, hygienické potreby 20,00 Eur, študijné materiály a pomôcky
30,00 Eur, mobilný telefón 20,00 Eur, prihlášky na vysokú školu 400,00 Eur, poplatok za prípravný
seminárnavysokoškolskéštúdium500,00Eur,výdavkynašportovéaktivity40,00Eurmesačne,internát

20,00 Eur mesačne, mobilný telefón 300,00 Eur, vodičské oprávnenie 730,00 Eur. Navrhovateľ žije spolu
s matkou, ktorá pracuje vo N. B. M. A. a jej čistý mesačný príjem je asi XXXX,XX G.. O. žije sama spolu
s navrhovateľom, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Jej náklady na stravu, bývanie, ošatenie, pohonné
hmoty, náklady, spojené s údržbou motorového vozidla sú asi 1000,00 Eur mesačne. Navrhovateľ
býva spolu s matkou v rodinnom dome svojich rodičov, ktorým prispievajú na bývanie a stravu sumou
300,00 Eur mesačne. Podrobnejšie výdavky matka sú cestovné 88,00 Eur, hygienické potreby 25,00

Eur, potraviny 350,00 Eur, pohonné hmoty 60,00 Eur.

5. Po pojednávaní, na ktorom vypovedal navrhovateľ dňa 15.02.2024 sa matka navrhovateľa
skontaktovala s povinným, pričom ho oboznámila o prebiehajúcom konaní, taktiež o povinnosti naďalej
prispievať na výživu navrhovateľa ako aj na možnosti vymáhať nezaplatené výživné exekučne, prípadne

v rámci trestného konania.

6. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že po týchto informáciách došlo k dohode medzi
navrhovateľom a povinným z výživného na výške výživného vo výške 300,00 Eur s tým, že dlžné výživné
bude povinný uhrádzať v splátkach po 100,00 Eur. Do ďalšieho pojednávanie došlo k úhrade dvoch

splátok výživného, teda za mesiace marec a apríl s tým, že bolo uhradené dlžné výživné 2 x po 100,00
Eur.

7. Navrhovateľ predložil listinné dôkazy, preukazujúce jeho výdavky.

8. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9 .Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.15. V predmetnom konaní mal súd za nepochybne preukázané, že navrhovateľ je naďalej osobou
oprávnenou z výživného, keďže sa pripravuje na svoje budúce povolanie, a to na strednej škole
a následne na vysokej škole, pričom predložil listinné dôkazy o prihláške na vysokú školu. Bolo teda

zrejmé, že návrh bol podaný dôvodne, keďže povinný z výživného dobrovoľne prestal uhrádzať po
dovŕšení plnoletosti navrhovateľa. Keďže v priebehu konania došlo k dohode, v súlade s návrhom
navrhovateľa, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

16. Návrh bol podaný 16.08.2023. Navrhovateľ žiadal určiť výživné od 01.08.2023. Súd konštatuje,

že pri plnoletých osobách je možné určiť výživné najskôr od podania návrhu, teda najskôr by súd
mohol určovať výživné od 16.08.2023. Navrhovateľ však v časti určenia výživného od 01.08.2023 do
31.08.2023 zobral návrh späť a súd v tejto časti konanie zastavil. Súd určoval výživné od 01.09.2023,
a to tak, ako bola prezentovaná dohoda, teda vo výške 300,00 Eur mesačne. Určením výživného spätne
vznikol povinnému z výživného dlh na výživnom za obdobie od 01.09.2023 do 30.04.2024 vo výške
2 400,00 Eur ( 300 Eur x 8 mesiacov). Povinný z výživného však uhradil už bežné výživné za mesiace

marec a apríl a 3 x splátku po 100,00 Eur. Spolu tak uhradil sumu 800,00 Eur. Súd teda zo sumy 2400,00
Eur, ktorá mala byť uhradená odpočítal sumu 800,00 Eur a povinnému z výživného tak zostal na úhradu
dlh 600,00 Eur, ktoré mu súd povolil zaplatiť v splátkach po 100,00 Eur s tým, že ak nebude uhradená
čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa splatným celý dlh naraz.

17. Súd zároveň poukazuje, že pokiaľ nebude uhrádzané bežné výživné ani dlžné výživné, môže
oprávnený z výživného podať návrh na exekúciu vo vzťahu k povinnému z výživného a taktiež môže
podať trestné oznámenie, pričom začne trestné stíhanie povinného z výživného.

18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov konania.

21. Štát uhradil za preklad rozsudku a návrhu prekladateľovi jeho odmenu, vzhľadom k tomu, že išlo

o právo účastníka konať v jeho rodne reči, súd návrhu trov konania štátu nepriznal. Taktiež súd nepriznal
náhradu trov účastníkom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.

(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).