Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 65C/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423206056
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423206056.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou Mgr. Michaelou Janečkovou v spore žalobcu: Rozhlas a

televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanému: Y. Y., B..
XX.XX.XXXX, O. X. V. XXXA, XXX XX X., o zaplatenie 300,04 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 302,14 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.09.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 302,14 EUR, ktorá pozostávala z nezaplatenej úhrady za služby verejnosti v sume
283,04 EUR, pokuty vo výške 17,- EUR a náhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške

2,10 EUR.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm.
a) zákona č. 340/2012 Z.z. Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil
úhradu za obdobie od 01.12.2017 do 31.12.2022. Žalobca písomnou výzvou zo dňa 28.12.2021 vyzval
žalovanéhonazaplatenieomeškanejúhradyanazaplateniepoštovýchsadziebsúvisiacich sodoslaním
výzvy.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariadil pojednávanie. V konaní išlo
o jednoduchú vec, žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 2.000,- EUR. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej
tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke súdu dňa 12.03.2024.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu, a to prehľadom predpisov a platieb,
výzvou na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Žalobca je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a
televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalovaný
je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z.. Žalovaný

nezaplatil žalobcovi úhradu v sume 283,04 EUR za služby verejnosti poskytované žalobcom v oblasti
rozhlasového a televízneho vysielania za obdobie december 2017 až december 2022. Žalobca následne
žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný na výzvu nereagoval a požadovanú sumužalobcovi nezaplatil, na základe čoho je v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z.
povinný zaplatiť aj pokutu v sume 17,- EUR.

7. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len " zákon č. 340/2012 Z.z."),
platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov
elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte
alebo v rodinnom dome.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

9. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., Platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac.

10.Podľa§7ods.1zákonač.340/2012Z.z.,povinnosťplatiťúhraduvznikáodprvéhodňakalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

11. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

12. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok
alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia,

za ktoré sa táto úhrada platí.

13. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

14. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.
15.Podľa§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.,nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,

pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

16.Súdmalzapreukázané,žežalobcaposkytovalslužbyverejnostivoblastirozhlasovéhoatelevízneho
vysielaniaažalovanýtietoslužbyvobdobíoddecembra2017dodecembra2022odoberal,alenezaplatil
za ne úhradu v sume 383,04 EUR. Žalobca preukázateľne žalovaného vyzval na zaplatenie úhrady a

poštových sadzieb, na čo žalovaný nereagoval a dostal sa do omeškania; vzhľadom na túto skutočnosť
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi popri úhrade za služby verejnosti a poštovej sadzby aj pokutu v
sume 17,- EUR. Keďže žalovaný bol naďalej nečinný a s platením dlžnej sumy sa dostal do omeškania,
žalobca podal žalobu na súd na vymoženie dlžnej sumy podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z.
Žalovaný v konaní nepreukázal opak, t.j. že by žalobcovi zaplatil úhradu za verejnoprávne služby v

lehote splatnosti, prípadne aj po lehote splatnosti spolu s úhradou za poštové sadzby a pokutou.

17. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v konaní nečinný, súd nemohol prihliadnuť ani na premlčanie
žalovanej pohľadávky, keďže na premlčanie súd prihliada iba na námietku dlžníka. V tejto súvislosti súd
ďalejpoukazujenaskutočnosť,žeRozhlasatelevíziaSlovenskaakoverejnoprávna,národná,nezávislá,

informačná, kultúrna a vzdelávacia inštitúcia zriadená zákonom č. 532/2010 Z. z., ktorá poskytuje službu
verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania, nemá postavenie dodávateľa podľa
§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka; vzťah medzi stranami je založený zákonom, nie zo zmluvného
dojednania. Na definovanie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným ako spotrebiteľského tak
chýbajú základné znaky spotrebiteľského právneho vzťahu, a to existencia spotrebiteľskej zmluvy a tiež

status žalobcu ako dodávateľa plnenia v rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ktorej zmyslom
je produkovanie zisku (§ 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka) (porovnaj rozsudok Krajského
súdu v Bratislave, sp. zn. 16Co/48/2020 zo dňa 29.06.2021). Keďže uplatňovaný nárok nevznikol zospotrebiteľskej zmluvy, nebola dôvodná ani aplikácia ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne, preto jej súd v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k úhrade žalovanej
sumy.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci úspech, preto mu
prislúcha nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.