Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, February 7, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/297/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723204670
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723204670.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským vo veci starostlivosti o maloleté deti:

1. A. B., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, 2. A. B. B., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, maloleté deti bytom u
matky, deti rodičov matky: C. D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. G. XXXX/XX, XXX XX H., občan
SR, a otca: B. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX I. J. XX, občan SR, maloleté deti zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o návrhu matky maloletých detí
na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e otca maloletých detí B. B., nar. XX. XX. XXXX platiť zvýšeným výživným na
maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX vo výške 190,- EUR mesačne a na maloletého A. B. B., nar. XX. XX.

XXXX vo výške 150,- EUR mesačne vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc
dňom 16. 11. 2023.

II. Zročné výživné od 16. 11. 2023 do februára 2024 vo výške 805,- EUR súd otcovi p o v o ľ u j e zaplatiť
v desiatich mesačných splátkach každú vo výške 80,50 EUR spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a .

IV. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/174/2014-274 zo dňa 02. 02.
2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12CoP/16/2016-273 zo dňa 26.
05. 2016.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa svojím návrhom domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu

povinnosť na maloleté deti a to tak, že na maloletú A. na sumu 200,- EUR mesačne a na maloletého A.
B. na sumu 170,- EUR mesačne od 01. 09. 2023.
Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo určované výživné rozsudkom Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 5P/174/2014, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici. Na základe
tohto rozsudku bol otec zaviazaný platiť na maloletú A. sumu 60,- EUR a na A. B. sumu 50,- EUR.
V súčasnosti dcéra A. bola prijatá a nastúpila na K. L. M. A. A. N. a syn, ktorý chodil v čase určovania
skoršieho výživného do škôlky je v súčasnosti žiakom X. ročníka základnej školy. Mesačný príjem

matky je v priemere 1.472,- EUR, ktorý sa skladá zo mzdy 1.135,- EUR, 107,- EUR príspevok na
stravu, rodinné prídavky 120,- EUR, výživné od otca 110,- EUR. Matka vo svojom návrhu podrobne
vypísala svoje mesačné výdavky predovšetkým spojené s úhradou a užívaním bytu, elektrika, plyn,
mobil, študentské účty maloletých detí, poistenie maloletých detí, platby pre maloleté deti, ktoré sa týkajúvšeobecnýchnákladovatoošatenia,kozmetikyastravy,pričomcelkovámesačnávýškanákladovmatky
je 1.795,87 EUR. Okrem toho poukázala na svoje štvrťročné výdavky, ktoré sa týkali káblovej televízie,
ďalej čeľustnej ortopédie, ktoré štvrťročne predstavovali sumu 62,50 EUR čo predstavuje sumu 20,83

EUR mesačne a ďalšie ročné výdavky ako rodičovské združenia na dcéru a syna, platba za komunálny
odpad, platba dane, poistenie domácnosti v celkovej sume 291,84 EUR čo na mesiac predstavuje sumu
24,32 EUR. Okrem toho poukázala na mimoriadne výdavky na maloleté deti a na ňu. Z uvedených
výdavkov je nepochybné, že tieto vysoko prevyšujú príjem matky. Výdavky sa neúmerne zvýšili nielen
zmenou školy dcéry A., ale aj z dôvodu vysokej inflácie. Otec maloletých detí prispieva na výživu len to

čo má platiť v zmysle rozsudku Okresného súdu Zvolen. Nad rámec neprispieva a ani iným spôsobom sa
nepričiňuje na výchove a výžive maloletých detí. Syn bude o dva roky končiť základnú školu, kedy budú
opätovne ďalšie zvýšené výdavky. Na základe tohto žiada, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd poukazuje, že matka k návrhu priložila aj zoznam príloh, ktorý sa nachádza na
č. l. 4 a 5 spisu s tým, že sú tu podrobne preukázané a doložené dôkazmi na číslach listov tie skutočnosti,

na ktoré matka poukazuje v návrhu, pričom je to na stranách 8 až 142. Také najdôležitejšie dôkazy, na
ktoré súd poukáže sú potvrdenie o návšteve školy dcéry A. B. zo Strednej odbornej školy A., B. XX A. N.
s tým, že je tu potvrdenie, že bude v roku 2023/2024 navštevovať prvý ročník tejto školy.

3. Súd na základe ďalšieho dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/174/2014 zistil, že
týmto boli maloleté deti zverené do výchovy a opatery matke, otec bol povinný prispievať na výživu
maloletej A. sumou 60,- EUR mesačne a na A. B. sumou 50,- EUR mesačne vždy do 15.-teho dňa
v mesiaci k rukám matky. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že otec mal v tom čase invalidný dôchodok,

ktorý bol jeho jediným príjmom vo výške 223,80 EUR, pričom o tomto je založené v spise aj rozhodnutie
Sociálnej poisťovne zo dňa 10. 09. 2014. Tiež má aj vyživovaciu povinnosť k M. B. narodenému v roku
1999 v výške 80,- EUR. Zároveň otec uviedol v rámci konania, že iný príjem nemá.
V rámci správy bývalého zamestnávateľa K. H. tento uviedol, že otec detí bol málo spoľahlivý, neistý,
zaznamenali u neho výraznú zmenu v jeho správaní. Bolo u neho zaznamenané závažné porušenie

pracovnej disciplíny v roku 2013. Do služby nastupoval včas a upravený. Jeho vzťahy na pracovisku
boli nevyvážené až problematické. Stal sa neústupčivý a chcel mať vždy pravdu. V kolektíve sa stal
neobľúbeným. Jeho priemerná mzda za obdobie január 2013 až júl 2014 bola 759,70 EUR. Potom bol
práceneschopný. Neskôr bol s ním skončený pracovný pomer dňa 07. 10. 2014. V prípade, že by s ním
nebol skončený pracovný pomer bol by vyslaný na psychotesty skôr ako mu skončí ich platnosť, nakoľko

vedúci zamestnanci zaznamenali výraznú zmenu v jeho správaní. Odstupné mu bolo vyplatené.
Z lekárskej správy ošetrujúceho lekára otca E. A. G. bolo zistené, že tento je liečený ambulantne pre
neurotickú úzkostne-depresívnu poruchu, ktorá nie je duševným ochorením v pravom slova zmysle
a nepredstavuje žiadnu prekážku pre stretávanie sa otca s maloletými deťmi.
Nakoľko sa otec proti predmetnému rozsudku odvolal Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k.

12CoP/16/2016-273 rozsudok okresného súdu o výške výživného, o zročnom výživnom a úprave styku
otca s maloletými deťmi potvrdil. Na strane 5 predmetného rozsudku krajský súd uviedol, že pri určovaní
výškyvýživnéhojepredovšetkýmpotrebnébraťohľadnapotrebyoprávneného,tedamaloletéhodieťaťa.
U povinnej osoby sú rozhodujúce jej reálne schopnosti a možnosti poskytovať výživné, pričom jediným
kritériom nie je len aktuálny príjem, ale celkove reálne schopnosti a možnosti povinnej osoby, ktoré táto

osoba. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd celkový stav náležite zistil a rozhodol
správne. Na strane 6 rozsudku sa uvádza, že z predmetného dokazovania vyplýva, že otec vlastní
rodinný dom, síce poberá čiastočný invalidný dôchodok, avšak z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
otec disponoval a disponuje finančnými prostriedkami, z ktorých vie prispievať na výživu maloletých detí.
Nebolo preukázané, že otec nemôže vykonávať prácu adekvátnu svojmu zdravotnému stavu eventuálne

nebol preukázaný jeho záujem pracovať.

5. Súd z výpisu o príjme otca spoločnosť O. K.. N. zistil, že zamestnanec
B. B. mal začiatok pracovného pomeru 19. 09. 2023, pričom v mesiaci september zarobil sumu 152,25
EUR (cca za 12 dní) a v mesiaci október 2023 sumu 246,40 EUR plus cestovné náhrady.

6. Súd z oznámenia Sociálnej poisťovne zistil, že otec maloletých detí má invalidný
dôchodok od 01. júla 2023 vo výške 396,80 EUR.7. Súd z listinných dôkazov doložených otcom na pojednávaní konanom dňa 07. 02.
2024 zistil, že otec predložil výpis z A. P., F., kde je uvedené zaúčtovaná suma 100,30 EUR, pričom otec
uviedol, že ide o elektriku, ďalej dvakrát účet z Lekárne M., jeden zo dňa 05. 01. 2024 na sumu 36,50

EUR a jeden zo dňa 05. 12. 2023 na sumu 26,- EUR. Zároveň otec predložil aj potvrdenie o prijatí platby
z pošty, kde je uvedené uhradená cena 4,- EUR – dobite kreditu.

8. Súd zo správy obce I. vo veci zisťovania povesti a bývania otca maloletých
detí zistil, že tento je rozvedený, vedie v obci riadny život, žije sám v rodinnom dome v jeho vlastníctve.

Nie sú známe žiadne ďalšie informácie.

9. Súd v rámci svojej činnosti vo veci zisťovania, kde by sa otec mohol zamestnať
zistil, že v rámci dostupných ponúk na internete spoločnosť Q. hľadá vodiča autobusu pre tuzemskú
a zahraničnú príležitostnú, zájazdovú prepravu – plat 1.500,- EUR, spoločnosť Dopravný podnik E.
P. P. hľadá vodiča autobusu za základnú mzdu 5,71 EUR za hodinu, celkove pri maximálnom 40

hodinovom týždni je to 913,60 EUR, spoločnosť P. K. hľadá kuriéra, mzdové podmienky 2.000,- EUR/
mesiac, spoločnosť E. E. G. miesto pre odborný predajca – mzdové podmienky 866,- EDRUR až 1.600,-
EUR/mesiac, spoločnosť E. K. K. hľadá pokladníka – mzdové podmienky 866,- EUR až 1.466,-EUR/
mesiac, spoločnosť A. K. hľadá predavača na prevádzke – mzdové podmienky 1.200,- EUR/mesiac.
Súd poznamenáva, že uvedené ponúkané pracovné pozície sú cca 30 až 40 km od bydliska otca.

10. Čo sa týka vykonaných dôkazov zo strany matky súd poukazuje na to, že táto je
prihlásená k trvalému pobytu aj so svojimi deťmi na adrese F. G. XX A. H..

11. Priemerná mzda matky v spoločnosti P. jeza obdobie od novembra

2022 do októbra 2023 vo výške 1.051,51 EUR.

12. Súd zo správy kolízneho opatrovníka týkajúcej sa otca maloletých detí zistil, že
otec má trvalé bydlisko I. J. XX, je invalidný dôchodca. Zo vzťahu s matkou maloletých detí pochádzajú
dve deti a to A. B. a A.. Telefonicky bolo zistené, že otec sa na adrese trvalého bydliska zdržuje len

sporadicky, prevažne býva v H., kde má ovce, o ktoré sa stará. Svoj príjem si vylepšuje prácou na
dohodu, podľa neho nejde o pravidelný príjem. Maloleté deti naposledy videl pred šiestimi rokmi, kontakt
s deťmi mu neumožňuje podľa neho matka. Bytové pomery na adrese trvalého bydliska sú nezmenené
a teda býva v trojizbovom rodinnom dome, ktorého je vlastníkom. Hygiena je na dobrej úrovni, prostredie
nebolo v danom čase vhodné pre pobyt detí. Z prvého manželstva má celkove tri deti, t. č. plnoleté.

13. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo veci matky zistil, že matka
žije v trojizbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Tento pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne,
obývacej izby. Nedostatky neboli zistené. Maloletá A. navštevuje prvý ročník K. L. M. A. A. N. a A. X.
ročník základnej školy vo H.. Matka je zamestnaná v spoločnosti P. H. ako asistentka vedenia a jej príjem

je cca 1.135,- EUR. Otec platí na maloleté deti výživné, na A. XX,- EUR a A. 60,- EUR. Podľa matky
si otec nikdy riadne neplnil vyživovaciu povinnosť mimo rámca výživného deťom nikdy nič nezakúpil
a ani neposkytuje im na sviatky žiadne veci. Stretávanie otca s deťmi od roku 2016 neprebieha vôbec.
Otec maloleté deti nekontaktuje ani osobne ani telefonicky a nejaví o nich žiaden záujem. Deti tiež otca
nekontaktujú, nechcú sa s ním stretávať. Matka uviedla, že návrh si podala po dlhšom čase, avšak

urobila to z toho dôvodu, že už sama sa nezvláda o maloleté deti starať finančne.

14. Na pojednávaní konanom dňa 10. 01. 2024 a 07. 02. 2024 otec maloletých detí
uviedol, že jeho výdavky sú v súčasnosti 80,- EUR na M., N. A. XX,- EUR a na A. B. XX,- EUR.
Elektriku v dome platí 100,- EUR, lieky 60,- EUR, pohonné hmoty 60,- EUR, poistka auto 72,- EUR čo

vychádza na mesiac 6,- EUR, poistky deťom A. aj Viliamovi 54,- EUR s tým, že na A. XX,- EUR a A. 34,-
EUR, plyn vodu, elektriku 14,- EUR za všetky nehnuteľnosti, pričom uviedol, že má tri domy a zároveň
je výlučným vlastníkom len domu v I., v ostatných je podielovým spoluvlastníkom s bratom. Zároveň
uviedol, že príležitostne robí šoféra na autobuse v spoločnosti O. K.. Súd otca vyzval, aby do budúceho
pojednávania doložil všetky doklady, predovšetkým že či a koľko platí na M. B., keďže uvádza sumu 80,-

EUR a či túto sumu mu platí z účtu, resp. akým spôsobom, taktiež aby doniesol doklady o ostatných
nákladoch.Napojednávaníkonanomdňa07.02.2024otecuviedol,že onnesúhlasístakýmtozvýšenímvýživného,
pričom doklady o zdravotnom stave súdu nepredložil, pretože doktor mu povedal, že toto si má vyžiadať
súd. Nežiadal vykonať žiadne dôkazy na otázku súdu či ešte chce nejaké dokazovanie vykonať.

15. Matka maloletých detí na pojednávaní poukázala na to, že sa pridržiava svojho
návrhu. Taktiež poukázala na tú skutočnosť, že otec by sa mohol zamestnať, pričom súčasné výživné
je nízke a preto žiada, aby súd tomuto vyhovel.

16. Kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že naposledy bolo určované výživné
v roku 2016 a to znamená, že od posledného určovania výživného prešla veľmi dlhá doba. Povinnosť
otca platiť vyživovaciu povinnosť je v súčasnosti veľmi nízka. Ak otec uvádza, že chodí sa starať
o dobytok resp. ovce na H. tak môže robiť aj iné práce a zároveň poukázala na to, že robí aj šoféra,
takže sa môže zamestnať. Na základe tohto žiadajú, aby súd návrhu vyhovel.

17. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

24. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

25. Podľa § 44 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový (C. m. p.) rozsudky o
výživnom sú vykonateľné doručením.

26. Podľa § 52 C. m. p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak

tento zákon neustanovuje inak.

27. Súd poukazuje na to, že vyživovacia povinnosť voči deťom vzniká narodením
a trvá pokiaľ dieťa nie je schopné samé sa živiť. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to komu je maloleté dieťa zverené do výchovy a opatery a na možnosti druhého

rodiča. Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem, pričom môže byť plnená osobnou starostlivosťou,
starostlivosťou o domácnosť, ďalej poskytovaním vecných plnení ako bývanie a stravovanie, t. j. teda
u osoby, ktorá má maloleté dieťa alebo deti zverené do svojej osobnej starostlivosti.Ďalšou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného (t. j. u osoby, ktorej dieťa nie
je zverené do starostlivosti) ako peňažného prostriedku na úhradu potrieb dieťaťa. Na základe tejto
skutočnosti rodič, ktorý sa osobne stará o maloleté dieťa teda plní vyživovaciu povinnosť prevažne

poskytovaním vecných plnení a zároveň rodič, ktorý sa nestará prispieva výživným t. j. platením určitej
sumy. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajné a platí premisa, že dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni každého rodiča. Základnou zásadou pre stanovenie výšky výživného je
u povinného miera schopností, možností a majetkových pomerov.
Za schopnosti každého rodiča treba považovať zárobok, ktorý by mohol dosiahnuť v čase vyhlásenia

rozhodnutia,ktorýjedeterminovaný jehosubjektívnymivlastnosťamiakosúfyzickázdatnosť,vzdelanie,
zdravotný stav pracovné ponuky a podobne. Pre posúdenie možností a schopností povinného rodiča
preto nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové pomery, ale jeho pomery, ktoré by boli dané možným
zárobkom keby pracoval. Ide o tzv. potencionálny príjem – zárobok. Zároveň súd poukazuje, že k zmene
výživného dochádza predovšetkým pri zmene pomerov trvalejšieho charakteru. Zmena pomerov sa
jednak zisťuje u osôb oprávnených a u osoby povinnej. U osôb oprávnených k zmene pomerov

automaticky dochádza uplynutím času od určovania skoršieho výživného. Na toto súd poukazuje z toho
dôvodu, že naposledy bolo určované výživné rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/174/2014
zo dňa 02. 02. 2016 t. j. viac ako osem rokov od určovania o zvýšení tohto výživného, keďže v súčasnosti
súd určoval nové zvýšené výživné 07. 02. 2024. Na základe tejto skutočnosti súd má za to, že výdavky
na maloleté deti násobne vzrástli a to predovšetkým z dôvodu toho, že v čase skoršieho určovania

výživného maloletá A. bola žiačkou základnej školy, pričom v súčasnosti táto navštevuje K. L. M. A.
A. N. s čím, tak ako matka preukázala vznikajú násobne väčšie výdavky ako v čase určovania skoršieho
výživného. Predovšetkým tieto výdavky sú samozrejme jednak s ošatením, stravou ako aj s internátom,
cestovným a ostatnými potrebnými nákladmi na maloletú. Čo sa týka syna A. B. tento v čase skoršieho
určovania výživného pred ôsmimi rokmi bol ešte v škôlke a v súčasnosti už navštevuje X. ročník

základnej školy s čím samozrejme sú zvýšené výdavky. Súd poukazuje až na nelogickú obranu otca
v rámci zvyšovania výživného, keď otec poukázal na to, že on by bol ochotný platiť zvýšené výživné
o 30,- EUR na obidve deti na čo súd musí poukázať, že toto predstavuje 1,- EUR na jeden deň na
obidve deti t. j. o 0,50 EUR na deň a jedno dieťa. Takto nekritický postoj otca k plneniu si vyživovacej
povinnosti, ktorá je jednou zo základných povinností každého rodiča je neakceptovateľné.

Súd taktiež poukazuje na tie skutočnosti, že je to práve ten rodič, ktorý má platiť vyživovaciu povinnosť,
aby preukázal súdu z akého dôvodu nemôže platiť zvýšené výživné resp. tak vysoké výživné ako žiadala
matka.Súdotcanapojednávaníkonanomdňa10.01.2024vyzval,abytietvrdenia,naktoréonpoukázal
aj doložil dôkazmi. Otec tieto dôkazy nielenže nepredložil v lehote určenej súdom, ale predložil len
časť dôkazov na pojednávaní. Nedoložil žiadnym spôsobom či ešte v súčasnosti platí na svojho syna

M. výživné, aj keď on toto tvrdil, pričom súd toto žiadal z toho dôvodu, že M. bol narodený v roku
1999 a preto už v súčasnosti je osobou plnoletou a súd by len v tomto prípade mohol prihliadať na
tú skutočnosť, že otec musí platiť vyživovaciu povinnosť, že by bolo preukázané, že naďalej študuje
a takto sa pripravuje na ďalšie povolanie, avšak táto skutočnosť súdu nebola preukázaná. Taktiež otec
nepreukázal ani ostatné náklady, pričom preukázal len dva bločky z lekárne cca v sume 60,- EUR aj to

v rozmedzí dvoch mesiacov a to decembra a januára a tiež bloček, že platí 100,- EUR ako elektriku.
Zároveň k majetkovým pomerom otca súd poukazuje aj na to, že sám uznal, že vlastní trojizbový dom
v I., kde má trvalé bydlisko, avšak väčšinu času trávi v H., kde sa stará o ovce. Z vyjadrenia otca
tiež vyplynulo, že je ešte spoluvlastníkom nielen domu v H., ale aj ďalšieho domu. Na základe týchto
skutočností súd poukazuje, že otec musí vynaložiť maximálne úsilie, aby mohol zabezpečiť zvýšenú

vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom a to či už možnosťou sa nejakým spôsobom vysporiadať
so spoluvlastníkmi nehnuteľností tým, že by svoj podiel odpredal ďalším spoluvlastníkom resp. dal
návrh na vyporiadanie takéhoto spoluvlastníctva a to predajom tejto nehnuteľnosti, ak by žiaden zo
spoluvlastníkovtotonechcel,alesúdunebolopreukázané,žebysanejakýmspôsobomotecchcelzbaviť
tých nehnuteľností, ktoré nie sú potrebné v súčasnosti pre neho, keďže vlastní dom v I., v ktorom má

trvalé bydlisko. Okrem toho súd poukazuje, že skutočnosť, že otec poberá invalidný dôchodok nie je
prekážkou, aby mohol pracovať či už na plný úväzok resp. na čiastočný úväzok. Otec síce poukazoval
na pojednávaní, že mal zdravotné problémy čo samozrejme vyplývajú z toho, že poberá tento invalidný
dôchodok, avšak súd ho vyzval na predchádzajúcom pojednávaní, aby od svojho ošetrujúceho lekára
doručil súdu vyjadrenie aké má zdravotné problémy a ktoré práce by v rámci týchto svojich zdravotných

problémov mohol resp. nemohol vykonávať. Otec toto do dňa rozhodnutia neurobil a súdu žiadnym
spôsobom takéto potvrdenie resp. vyjadrenie jeho ošetrujúceho lekára nepredložil. Súd poukazuje na
to, že v súčasnosti otec príležitostne pracuje v rámci spoločnosti O. K.. N. ako šofér na autobuse, teda
aj z tohto vyplýva, že otec môže dosahovať určitý príjem nad rámec plateného invalidného dôchodku.Zároveň súd poukazuje aj na to, že sú aj určité ponuky práce, či už šoférov resp. predavačov, resp.
iné pracovné ponuky na trhu práce v okolí cca 30 až 40 km od bydliska otca, ktoré by podľa súdu
mohol vykonávať či už na plný pracovný úväzok resp. na čiastočný. Na základe týchto skutočností súd

teda má za to, že by otec mohol dosahovať zárobok minimálne aj keby nepracoval na plný úväzok, ale
iba na polovičný vo výške 600,- EUR mesačne čo po pripočítaní jeho súčasného invalidného dôchodku
396,- EUR by mal spolu sumu skoro 1.000,- EUR. S poukázaním na súčasné odporúčanie v rámci
zjednocovania právnej praxe, keďže ide o dve maloleté deti a otec nepreukázal, že by platil vyživovaciu
povinnosť na syna M. tak by mal v zásade platiť na maloletého A. B., keďže tento má 14 rokov 16%

z príjmu a na maloletú Viktóriu 18% z príjmu, čo spolu predstavuje 34%. Pri predpokladanom čistom
zárobku otca vo výške 1.000,- EUR by otec takto mal platiť na obidve deti sumu celkove 340,- EUR. Súd
vzhľadom na tú skutočnosť, že boli preukázané vyššie výdavky na maloletú A. určil, že otec je povinný
na túto prispievať sumou 190,- EUR a na maloletého syna A. B. sumou 150,- EUR. Podľa súdu takto
určené výživné v súčasnosti je v možnostiach a schopnostiach otca platiť. Čo sa týka zmeny pomerov od
skoršieho výživného tak tu súd síce jednak poukázal na tú skutočnosť, že uplynula pomerne dlhá doba

a teda zvýšili sa výdavky na maloleté deti, ale zároveň súd poukazuje aj na zmenu pomerov na strane
otca, kedy v čase, keď bolo určované skoršie výživného otec mal invalidný dôchodok vo výške 223,80
EUR, pričom vtedy nikde inde nepracoval a zároveň mal určenú vyživovaciu povinnosť aj voči synovi
M.. Čo sa týka vyživovacej povinnosti voči synovi M. súd poukazuje na to, že keďže tento je narodený
v roku 1999 už má 25 rokov a preto nie je pravdepodobné, že by ešte naďalej otec platil vyživovaciu

povinnosť a ak aj áno, bolo povinnosťou otca súdu predložiť o tomto dôkaz, čo on neurobil. Na základe
týchto skutočností teda súd v časti zvýšenia výživného matke vyhovel a v časti návrh zamietol, keďže
ona žiadala určiť výživné na A. 200,- EUR a na syna A. B. 170,- EUR.

28. Zároveň súd návrh zamietol a to aj v tej časti, kde matka žiadala priznať

výživné od 01. 09. 2023. Na pojednávaní súd zisťoval dôvody hodné osobitného zreteľa kedy by mohol
priznať výživné aj spätne, avšak zo strany matky tieto dôvody neboli žiadnym spôsobom ozrejmené.
Matka súdu, tak ako poukázal, nepreukázala dôvody prečo si uvedený návrh nepodala 01. 09. 2023 tak
ako žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť.

29. Zároveň súd určil otcovi aj povinnosť zaplatiť zročné výživné od 16. 11. 2023
t.j.odkedybolpodanýnávrhdosplatnostivýživnéhozamesiacfebruár2024.Predmetnézročnévýživné
bolo vo výške 805,- EUR, ktoré súd vypočítal tým spôsobom, že nedoplatok na výživnom, keďže otec
v súčasnosti platí 110,- EUR spolu na obidve deti tak mesačne má doplácať sumu 230,- EUR, pričom
za mesiac november 2023 je nedoplatok za 15 dní t. j. od 16. 11. do 30. 11. 2023, pričom súd vydelil

sumu 230,- EUR počtom dní 30 a vynásobil počtom dní 15 čo predstavuje sumu 115,- EUR a zároveň
za mesiac december, január a február mal otec nedoplatok trikrát po 230,- EUR t. j. 690,- EUR. Spolu
s nezaplatením zročným výživným za mesiac november 2023 celková suma je 805,- EUR. Vzhľadom
na vyjadrenia otca, že on v súčasnosti nedisponuje finančnými prostriedkami súd otcovi povolil možnosť
splácania predmetného výživného v splátkach s tým, že ak otec nebude riadne a včas tieto splátky platiť

stane sa splatným celé výživné.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového
poriadku a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
§ 62 ods. 1, 2, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z .
§ 76 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 78 ods. 1, 3 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 44 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z.z .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každýďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.