Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 11, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211587
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1416211587.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobcu: Spoločenstvo

vlastníkovbytovPribišova4,sosídlomPribišova4,84105Bratislava,IČO:30797721,zastúpený:JUDr.
Angelika Bůžek, advokátka, Björnsonova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Stavebné bytové
družstvo Bratislava IV, so sídlom Polianky 9, 841 01 Bratislava, IČO: 00 169 731, zastúpený: Mgr. Matej
Vida, advokát, so sídlom Papraďová 3, 821 01 Bratislava, IČO: 40 959 571, o zaplatenie 4.797,45 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
na zaplatenie sumy 4.797,45 eura spolu s príslušenstvom. Žalobca bol zriadený na základe Zmluvy
o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 26.05.2005 v znení Dodatku č. 1 zo
dňa 18.02.2009 a vykonáva správu bytov a spoločných častí domu a spoločných zariadení domu a
nebytových priestorov, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom

dome na ulici T. X v F.. Žalovaný je výlučným vlastníkom 5 nebytových priestorov, nachádzajúcich sa
v bytovom dome na ulici T. X v F.. V dôsledku ich užívania a v súvislosti s dodávkou teplej vody a
tepla (voda TUV a teplo TUV) vznikol nedoplatok, ktorý žalobca refakturoval žalovanému faktúrou č.
TV1/2014. Z dôvodu, že žalovaný faktúru č. 01/2014 nezaplatil, žalobca sa touto žalobou domáhal
zaplatenia uvedeného dlhu spolu s príslušným úrokom z omeškania.

2. K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný písomne dňa 13.04.2017 tak, že ju navrhol zamietnuť a priznať

mu nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Vo vyjadrení namietal, že nie je zmluvnou stranou
zmluvy o dodávke a odbere tepla zo dňa 31.08.2008, ktorú predložil žalobca, nie je preto ani nositeľom
povinností založených touto zmluvou. Uviedol, že so žalobcom nemá uzatvorenú žiadnu dohodu o
refakturácii za dodané teplo, preto na strane žalobcu neexistuje právny titul na požadovanie peňažného
plnenia v súvislosti s dodaným a odobratým teplom pre nebytové priestory žalovaného. Namietal, že v
zmluve o zriadení spoločenstva vlastníkov bytov, ktoré vykonáva správu bytového domu na ulici T. X,
nie sú dohodnuté žiadne povinnosti vlastníkov nebytových priestorov a žalovaný nebol ani zmluvnou

stranoupredmetnejzmluvy,hocivlastní5nebytovýchpriestorovvuvedenombytovomdome.Spochybnil
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a napokon namietol premlčanie práva žalobcu z dôvodu uplynutia
dvojročnej premlčacej lehoty.3. Tunajší súd uznesením č. k. 16C 100/2016-220 zo dňa 22.11.2018 toto konanie prerušil do
právoplatného skončenia veci vedenej pod sp. zn. 25C 20/2017. Na odvolanie podané žalovaným
Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6Co 58/2019 - 267 zo dňa 31.05.2021 uznesenie o prerušení

konania zrušil, pretože dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali.

4. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 11.10.2023 žalobca uviedol, že v tomto konaní od
žalovaného požaduje náklady vynaložené za rok 2013 v súvislosti s dodávkou tepla a teplej vody,
keďže žalovaný si svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil. Právoplatným skončením konania vedeného

na tunajšom súde pod sp. zn. 10Cb 106/2018 bola vyriešená žalovaným namietaná aktívna vecná
legitimácia na podanie žalôb voči žalovanému vrátane žaloby v tomto konaní tak, že žalobca má
právnu subjektivitu, a teda je na ich podanie aktívne vecne legitimovaný. Žalovaný na pojednávaní
dňa 11.10.2023 uviedol, že pohľadávka žalobcu uplatnená voči nemu je premlčaná. Faktúra č. 1/2014
vystavená žalobcom, bola splatná dňa 22.07.2014 a od 23.07.2014 sa žalovaný dostal do omeškania
s jej zaplatením. Žaloba v tejto veci bola podaná až dňa 28.12.2016, čo je po viac ako dvoch rokoch,

a teda po uplynutí subjektívnej premlčacej lehoty podľa § 107 v spojení s § 451 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“). Žalovaný napokon poukázal na to, že mal
uzatvorenú zmluvu na dodávku tepla a teplej vody so spoločnosťou Bratislavská teplárenská a.s., preto
nie je pasívne cene legitimovaný v tomto konaní.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca vykonáva na
základe zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 26.05.2005 v znení
dodatku č. 1 zo dňa 18.02.2009 (č.l. 5-15) správu bytového domu na ulici T. X v F.. Žalovaný je výlučným
vlastníkom piatich nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome so súpisným číslom XXXX,
číslo vchodu X na ulici T. v F., postavenom na pozemku parc. č. XXXX/XXX v katastrálnom území V.

U., obec F. - mestská časť V. U., okres F. IV, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
Okresným úradom F., katastrálnym odborom (č.l. 27). Konkrétne ide o nebytový priestor č. XX-X, č.
XX-X, č. XX-X, č. XX-X a č. XX-X. Žalobca ako odberateľ uzatvoril dňa 31.07.2008 s Bratislavskou
teplárenskou, a.s. ako dodávateľom zmluvu o dodávke a odbere tepla č. XXXXXX pre odberné miesto
č. XXXXXXX.XXX, názov odberného miesta I L. T. X (č.l. 29-41). Žalobca dňa 04.07.2014 vystavil

faktúru č. TV1/2014 na zaplatenie sumy 4.797,45 eura, v ktorej je ako odberateľ označený žalovaný, so
splatnosťou dňa 22.07.2014 (č.l. 44). Z prílohy k faktúre č. TV1/2014 predloženej žalobcom (č.l. 45-47)
vyplýva, že za spotrebu teplej vody a tepla s ohľadom na užívanie nebytových priestorov na ulici T.
X v F. vo vlastníctve žalovaného žalobca vyčíslil sumu 4.797,45 eura, ktorú je potrebné refakturovať
žalovanému; v spodnej časti predloženého dokumentu je uvedené, že bol vypracovaný dňa 04.07.2014

a v pravom dolnom rohu dokumentu je odtlačok pečiatky žalobcu.

6. Žalovaný v konaní namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Súd považuje túto jeho
námietku za neopodstatnenú, ako je uvedené v bode 4. tohto rozhodnutia vyššie. Pretože žalovaný v
priebehu konania od tejto námietky ustúpil, súd sa ňou bližšie nezaoberá. Pokiaľ ide o námietku pasívnej

vecnej legitimácie žalovaného z dôvodu, že žalovaný mal uzatvorenú zmluvu o dodávke a odbere tepla
so spoločnosťou Bratislavská teplárenská, a.s., predloženou na pojednávaní dňa 11.10.2023, súd ju
vyhodnotil ako nedôvodnú. Poukazuje pritom na obsah rozhodnutí tunajšieho súdu v obdobných veciach
medzi totožnými sporovými stranami, a to sp. zn. 7C 15/2017 a 25C 20/2017, ktoré sú právoplatne
skončené. Súd na pojednávaní odkázal na existenciu týchto rozhodnutí, sporové strany netrvali na ich

oboznámení z dôvodu, že im boli doručené a sú im známe. V obidvoch týchto konaniach bolo ustálené,
že uvedená námietka žalovaného o nedostatku jeho pasívnej vecnej legitimácie je nedôvodná, pretože
do nebytových priestorov v jeho vlastníctve bola čerpaná teplá voda aj z rozvodov bytového domu
T. X, a teda žalovaný odoberal teplo a teplú vodu aj na základe zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom
a spoločnosťou Bratislavská teplárenská, a.s. Pretože súd vyhodnotil námietky ohľadne nedostatku

aktívnej alebo pasívnej legitimácie ako nedôvodné, z dôvodu hospodárnosti konania sa ďalej zaoberal
námietkou premlčania, ktorú žalovaný uplatnil v súvislosti s nárokom uplatneným žalobcom proti nemu.

7. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

8. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.9. Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

10. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11. Podľa § 100 ods. 2 veta prvá OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva.

12. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

13. Podľa § 122 ods. 2 OZ koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň,
ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota

začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.
14. Súd s ohľadom na vyššie citované ustanovenia dospel k záveru, že námietka premlčania uplatnená
žalovaným v tomto konaní je dôvodná. Sporové strany to netvrdili a v konaní ani nebolo zistené, že by
žalobcavystavilfaktúruč.TV1/2014nazaplateniesumy4.797,45euranazákladezmluvy.Právnyvzťah,
na základe ktorého žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 4.797,45 eura s príslušenstvom,

súd preto posúdil ako bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, získané na úkor žalobcu. Žalovaný
totiž odobral teplo a teplú vodu zo spoločných rozvodov bytového domu T. X (popri odbere tepla a teplej
vody z vlastných rozvodov), za ktoré nezaplatil dohodnutú cenu. Žalobca túto cenu zaplatil namiesto
žalovaného, a teda v zmysle § 454 OZ plnil za žalovaného, čo mal tento plniť sám. Z dokumentov, ktoré
žalobca predložil spolu so žalobou vyplýva, že žalobca sa najneskôr dňa 04.07.2014 dozvedel o vzniku

dlhu žalovaného voči nemu vo výške 4.797,45 eura, ktorého zaplatenia sa v tomto konaní domáha.
Žalobca totiž dňa 04.07.2014 vyčíslil túto sumu v prílohe k faktúre č. TV1/2014, a taktiež aj v samotnej
faktúre vystavenej v ten istý deň. Je teda nepochybné, že žalobca sa dňa 04.07.2014 dozvedel o vzniku
bezdôvodného obohatenia v sume 4.797,45 eura, a tiež aj o osobe, ktorá sa na jeho úkor obohatila.
Žalobcovi dňa 04.07.2014 začala plynúť subjektívna dvojročná premlčacia lehota v zmysle § 107 ods.

1 OZ a táto podľa § 122 ods. 2 OZ uplynula dňa 04.07.2016. Žalobu podal až dňa 29.12.2016, teda po
uplynutí subjektívnej premlčacej lehoty, súd ju preto v celom rozsahu zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p..
Žalovaný bol v tomto konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu proti žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100%. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.