Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 11, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924010187
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7924010187.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Baňackého, PhD.,
sudcov JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Daniely Mitterpákovej v trestnej veci proti odsúdenému A.
B.preprečinkrádežepodľa§212ods.1písm.g/,ods.2písm.b/Tr.zákona,osťažnostiprokurátoraproti
uzneseniu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 0T/46/2024 zo dňa 19.08.2024 na neverejnom zasadnutí
konanom v Košiciach dňa 11. septembra 2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť prokurátora a ihneď prepúšťa odsúdeného
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., t. č. v ÚVTOS Košice – Šaca z výkonu trestu odňatia
slobody vo výmere 10 mesiacov, uloženého rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 0T/46/2024
zo dňa 22.4.2024, právoplatného toho istého dňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov uznesením sp. zn. 0T/46/2024 zo dňa 19. augusta 2024 rozhodol podľa § 405b

ods.2 Tr. por., že odsúdený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., zvyšok trestu odňatia slobody uložený mu
rozsudkom Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 0T/46/2024 zo dňa 22.04.2024 vo výmere 10
mesiacov, právoplatný dňa 22.04.2024 nevykoná, nakoľko v zmysle § 84 Tr. zákona účinného dňom
06.08.2024 zanikla trestnosť činu.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť okresný prokurátor, nakoľko zastáva názor, že pri posudzovaní

recidívypáchateľapritrestnomčinekrádežepodľa§212ods.2písm.b)Trestnéhozákona,kdepôvodne
bol páchateľ odsúdený za trestný čin, ktorý v zmysle novely Trestného zákona už nie je trestným činom,
akojetopri§212ods.1písm.g)Tr.zákona,jepotrebnétotokonaniepáchateľakvalifikovaťakorecidívu,
nakoľko v čase spáchania skutku si odsúdený bol vedomý toho, že v zákonnej lehote 24 mesiacov už bol
v minulosti právoplatne odsúdený za trestný čin krádeže. Z tohto dôvodu, podľa prokurátora neprichádza
do úvahy zánik trestného činu.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por.
preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým prokurátor podal sťažnosť, ako aj
konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť prokurátora nie je
dôvodná.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn.
0T/46/2024 zo dňa 22.04.2024 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona a podľa § 212 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr.
zákona mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona pre výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.Uznesením súdu zo dňa 24.04.2024 sp. zn. 0T/46/2024 odsúdenému bola započítaná do výkonu trestu
odňatia slobody uloženého vyššie uvedeným rozsudkom zo dňa 22.04.2024 doba obmedzenia jeho
osobnej slobody od 18.04.2024 do 22.04.2024.

Z nariadenia výkonu trestu, resp. správy o nastúpení trestu Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody v Košiciach vyplýva, že odsúdený nastúpil trest dňa 22.04.2024.

Podľa § 84 Tr. zákona účinného dňa 06.08.2024 trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky

niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví,
že tento čin nie je trestným činom.

V § 212 ods. 1 Tr. zákona bolo novelou trestného zákona č. 47/2024 Z. z. účinnou od 06.08.2024
vypustené písmeno g.

Odsúdený bol vyššie uvedeným rozsudkom uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona.

V prípade ods. 2 § 212 ide o kvalifikovanú skutkovú podstatu, ktorá vychádza zo základnej skutkovej
podstaty, a keďže zanikla trestnosť konania v základnej skutkovej podstate nemožno aplikovať ani

kvalifikovanú skutkovú podstatu, a teda zanikla trestnosť činu.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol, že odsúdený A. B. zvyšok trestu odňatia slobody vo
výmere 10 mesiacov nepodmienečne nevykoná.

Preskúmaním postupu a napadnutého uznesenia na základe predloženého spisového materiálu
nadriadený súd zistil, že okresný súd postupoval a rozhodol v predmetnej veci v súlade so zákonom.
Svoje rozhodnutie náležite odôvodnil a vyslovil právne názory, ktoré majú oporu v zákone a sú vecne
správne. S jeho právnou argumentáciou sa nadriadený súd stotožnil v celom rozsahu bez potreby ju
v niečom doplniť ale opraviť a preto na ňu v detailoch odkazuje bez potreby ju opätovne opakovať

v tomto rozhodnutí. Na druhej strane odôvodnenie sťažnosti nespochybnilo právne úvahy okresného
súdu a preto nadriadený súd sa nemohol stotožniť s názorom prokurátora. Zjednodušene možno
posúdenie danej problematiky zovšeobecniť tak, že aj podľa názoru krajského súdu, keďže zanikla
trestnosť skutku v zmysle základnej skutkovej podstaty (§ 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák., skutok nemožno
právne posudzovať len cez kvalifikovanú skutkovú podstatu § 212 ods. 2 písm. b) Tr. zák., pokiaľ nedôjde

k súčasnému naplneniu znakov základnej skutkovej podstaty trestného činu - § 212 ods. 1 Tr. zákona.
Tento právny názor súd opiera o zákonodárcom zvolenú formuláciu v § 212 ods. 2 ale aj ods. 3 Tr.
zákona, kde je výslovne uvedené, že ak páchateľ “spácha čin uvedený v odseku 1”.

Jediné pochybenie v postupe okresného súdu spočívalo v tom, že po vyhlásení napadnutého uznesenia,

malo dôjsť k prepusteniu odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko sťažnosti prokurátora
Trestný poriadok výslovne nepriznáva odkladný účinok a teda napadnuté uznesenie je predbežne
vykonateľné bez ohľadu na svoju právoplatnosť. Uvedené pochybenie bez problémov napravil
nadriadený súd, nakoľko išlo len o právnu vadu a teda nevznikla potreba zrušovania napadnutého
uznesenia a nového rozhodnutia vo veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, pričom toto uznesenie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.