Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124200901
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124200901.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: Remedium
Legal,s.r.o.,sosídlomPrievozská2,Bratislava,IČO:53255739,protižalovanej:Z.B.,H..XX.XX.XXXX,
R. C. V.. O.. O. XXXX/X, R., o zaplatenie sumy 1.070,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.070,24 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.070,24 Eur od 13.02.2022 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa26.01.2024,doručenoutunajšiemusúdudňa31.01.2024,domáhalvydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.070,24 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.070,24 Eur od 13.02.2022 do zaplatenia, ako aj nahradiť
trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaná je

fyzická osoba - držiteľ a vodič motorového vozidla zn. Volkswagen s EČV: R., ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda. Dňa 21.09.2021 spôsobila žalovaná ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku
škodovej udalosti škodu na motorovom vozidle zn. Peugeot s EČV: R., ktorého držiteľom bola v tom čase
spoločnosť B. S., K..Q..X.., K. K. K. XXXX/X, XXX XX R.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. l zákona č. 381/2001 Z.z., vznikla
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému

z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol dňa 04.01.2022 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške
1.177,26 Eur, z ktorého suma vo výške 107,02 Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca
nárok neuplatňuje. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si žalobca listom zo dňa 12.01.2022
uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanej vo výške 1.070,24 Eur. Žalobca vyzval
žalovanú v predmetnom liste, aby uhradila sumu do 12.02.2022. Žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu
neuhradila ani len čiastočne. Dlžná suma tak predstavuje sumu vo výške 1.070,24 Eur. Žalobca splnil

svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že
žalovaná nesplnila svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona, vznikol žalobcovi
voči žalovanej oprávnený nárok na základe § 24 ods. 7 zákona, a to právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa § 24 ods. 2 zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň poukázal nato, že žalovaná zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového
vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Žalovaná zodpovedá i
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Titulom

regresu má žalobca voči žalovanej právo na náhradu toho, čo za ňu plnil poškodenému. Nárok na
úrok z omeškania odôvodnil žalobca poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.. Ako dôkazy žalobca predložil výpis z CEMV, výpis z účtu žalobcu,
výstup zo systému žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla, Výzvu na náhradu poistného plnenia
zo dňa 12.01.2022, kópiu nedoručenej zásielky s poznámkou „neprevzaté v odbernej lehote“, záznam

o dopravnej nehode, uplatnenie nároku na náhradu škody, Oznámenie škodovej udalosti k PZP, zápis o
poškodení motorového vozidla, vyúčtovanie, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 09.11.2021, faktúru,
pokus o zmier zo dňa 05.12.2023, interný doklad zo systému žalobcu o plnení.

3.Súdžalobevyhovelavydalplatobnýrozkazč.k.18C/2/2024-34zodňa07.03.2024,ktorýsažalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd uznesením č. k. 18C/2/2024-44 zo dňa 04.07.2024

platobný rozkaz č. k. 18C/2/2024-34 zo dňa 07.03.2024 v plnom rozsahu zrušil.

4. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 01.08.2024 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia
nepoprela, dôkazy neoznačila.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP, keďže ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporubezpríslušenstvaneprevyšuje2.000,-Eur.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnými
dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 21.09.2021 došlo v T. na
D. V. XX, pred domom XX k dopravnej nehode, ktorej účastníkmi boli žalovaná ako vodič a držiteľ

motorového vozidla značky Volkswagen Passat s EVČ R. a Z. S. (B. S., K..Q..X..) ako vodič a
držiteľ motorového vozidla značky Peugeot 301 s EVČ R.. Dopravnú nehodu zavinila žalovaná tak, že
nacúvala do odstaveného vozidla Peugeot 301, na ktorom vznikla poškodenému B. S., K..Q..X.. škoda
vo výške 1.070,24 Eur. V čase dopravnej nehody bola držiteľom motorového vozidla značky Volkswagen
Passat s EVČ R. žalovaná, ktorá nemala v čase dopravnej nehody uzatvorené na uvedené motorové

vozidlo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol poškodenému dňa 04.01.2022 z poistného garančného fondu poistné plnenie v sume
1.177,26, z ktorého sumu 107,02 Eur ako delegačný poplatok si v konaní neuplatnil. Žalobca listom zo
dňa 12.01.2022 vyzval žalovanú na zaplatenie náhrady poistného plnenia v sume 1.070,24 Eur, a to do
12.02.2022. Výzva sa dostala do sféry dispozície žalovanej dňa 11.02.2022, keď žalovaná neprevzala

zásielku v odbernej lehote.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo

niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“), povinnosť uzavrieť poistnúzmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo

jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

12. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

13. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

14. Podľa § 24 ods. 7 ZoPZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku

2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od
príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a
podľa § 24a ods. 1 písm. a).

15. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 a 2 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky (1). Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla (2) .

17. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že uplatnený nárok žalobcu je v celom
rozsahu dôvodný. Motorovým vozidlom žalovanej bola spôsobená dopravná nehoda, pričom došlo ku
škode na motorovom vozidle poškodeného B. S., K..Q..X.. vo výške 1.070,24 Eur. Žalovaná ako držiteľ

a prevádzkovateľ osobného motorového vozidla bola povinná uzavrieť poistnú zmluvu na poistenie
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzmysle§3ods.1ZoPZP.Súdmal
v konaní za preukázané, že žalovaná si povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle zákona č. 381/2001
Z.z. nesplnila a k dátumu 21.09.2021 (v čase dopravnej nehody) nemala uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z

poistného garančného fondu, ktorý spravuje v zmysle § 20 ods. 2 písm. a) ZoPZP, poškodenému
poistné plnenie vo výške 1.070,24 Eur za škodu spôsobenú na jeho motorovom vozidle. Žalobca si tak v
konaní oprávnene uplatnil nárok proti žalovanej, ktorá ako osoba bez poistenia zodpovednosti za škodu
zodpovedá za spôsobenú škodu v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP. Žalobca preto má proti žalovanej
v zmysle § 24 ods. 7 ZoPZP právo na náhradu toho, čo za ňu plnil, t. j. na zaplatenie sumy 1.070,24 Eur.

Žalovaná je v danom prípade pasívne vecne legitimovaná k náhrade poistného plnenia, ktoré žalobca
poskytol z poistného garančného fondu poškodenému, a to ako vlastník a prevádzkovateľ motorového
vozidla, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu (§ 4 ods.1 ZoPZP).

21. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku a

zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.070,24 Eur.

22. Nakoľko sa žalovaná ocitla so zaplatením sumy 1.070,24 Eur v omeškaní, bol žalobca oprávnený
od nej požadovať úroky z omeškania. Výzvou zo dňa 12.01.2022, doručenou žalovanej dňa 11.02.2022,vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie sumy 1.070,24 Eur do 12.02.2022, čo znamená, že v zmysle §
563 OZ sa žalovaná ocitla v omeškaní dňa 13.02.2022. Vzhľadom k uvedenému priznal súd žalobcovi
nárok aj na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.070,24 Eur od 13.02.2022 do zaplatenia,

nakoľko bol uplatnený v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď základná úroková sadzba
ECB bola ku dňu 13.02.2022 vo výške 0,00% (t. j. 0,00% + 5).

23. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3).

24. S prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú, určil
súd žalovanej v súlade s § 232 ods. 3 veta druhá CSP na plnenie primeranú dlhšiu lehotu 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešný, z čoho vyplýva jeho úspech v rozsahu 100%.

To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov
celéhokonaniavrozsahu100%trovkonania,očomsúdrozhodolvovýrokuII.rozsudku.Vkonanípritom
nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).