Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Ps/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123208591
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123208591.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: D. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt: B. XXX, E. F., za účasti opatrovníka: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., za účasti
Okresnej prokuratúry Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje D. B., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá:

- samostatne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a
inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok,

- disponovať s akoukoľvek finančnou čiastkou,
- vykonávať majetkovo-právne a dedičské úkony, uzatvárať zmluvy, byť ručiteľom pôžičiek iným osobám
a preberať na seba akékoľvek záväzky na základe zmlúv, nakladať so svojim hnuteľným a nehnuteľným
majetkom v prospech iných osôb, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, spísať závet a listinu o vydedení,
- rozhodovať o svojom zdravotnom stave, o liečbe a poskytovaní zdravotnej starostlivosti
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu
- byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidlo, držiteľom zbrane.

II. Súd ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka D. B., ktorý je oprávnený a povinný
zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých bola jej spôsobilosť obmedzená.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 06.11.2023 žiadal súd, aby obmedzil v spôsobilosti na

právne úkony jeho matku D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. F. XX tak, že menovaná nie
je spôsobilá samostatne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy,
okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 20.- Eur jednorázovo,
maximálne do sumy 100,- Eur mesačne. Zároveň žiada ustanoviť jej za opatrovníka seba - A. B., nar.
XX.XX.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že lekárskou správou o zdravotnom stave zo dňa 4.10.2023 boli

matke navrhovateľa diagnostikované viaceré ochorenia. Matka navrhovateľa dlhodobo trpí závažnou
duševnou poruchou- paranoidnou schizofréniou. ktorá nie je len prechodná, v jej dôsledku nie
je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky
svojho konania. Matka navrhovateľa je dlhoročný psychiatrický pacient, jej stav sa stále zhoršuje,aktuálne nie je schopná zabezpečovať si sama svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a v
dôsledku duševnej poruchy nie je schopná sama si uvedomiť následky svojho konania. V dôsledku
diagnostikovanej závažnej duševnej poruchy nie je schopná nakladať so svojim majetkom. nie je

schopná nakladať s peniazmi v hodnote vyššej než 20,- Eur, nie je spôsobilá samostatne konať voči
tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania.
Matka navrhovateľa žije sama, po smrti jej manžela (otca navrhovateľa) vo veľmi zanedbaných
podmienkach a v priestoroch bez štandardných hygienických zariadení ako je splachovací záchod
alebo kúpeľňa. Matka navrhovateľa nedodržiava odporučenú ambulantnú liečbu, odmieta odchod zo

svojho trvalého bydliska do akéhokoľvek zariadenia, ktoré jej navrhuje navrhovateľ, kde by bolo o ňu
riadne postarané. Matka navrhovateľa nie je schopná obstarať si veci dennej potreby, či chápať význam
základných právnych úkonov. Nie je schopná sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba,
svoje zdravie, výživu, nie je schopná sa zastupovať voči tretím osobám a ani spravovať svoj majetok.

3. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na svojom podanom návrhu trvá. Jeho cieľom je, aby mamu

dali do zariadenia, nakoľko sa nevie o seba postarať, žije v zanedbaných podmienkach, bez prísunu
pitnejvodyaWC,voduberiezostudne,nosiajejpitnúvodu.Mamabývav 3-izbovomrodinnomdome,on
s bratom s ňou nežili, bol v detskom domove v H. asi od svojich 6 rokov, otec zomrel pred 20 rokmi. Mama
za nimi chodievala do domovov. Oni chodievali na prázdniny domov, po odchode z detského domova sa
zamestnal u brata mamy u I., robili vŕtanie studní. Teraz pracuje pri Trenčíne ako mechanik na stavbe,

žijespriateľkou,mádvedeti.Asiposledné3rokyjemamavtakomtozlomstave.Diagnózu(schizofréniu)
má už z detstva, keď za ňou chodil do Pezinku, alebo do Trnavy na psychiatriu, už navrhovali, aby ju
pozbavili spôsobilosti. Zo zápisnice z výsluchu vyplývajú nepravdy ohľadne súrodencov, o znásilnení
viackrát rozprávala, on nevie nič o tom, že by mala nejakého priateľa. Dom, v ktorom býva a pozemok
pod domom je polovica jej, druhá časť pozemku patrí tete mamy (maminej sestry mama). Navrhovateľ

uvádza, že sa stará o účty matky, matka dostáva dôchodok mesačne cca 530,-eur, predtým dostávala
invalidný dôchodok, vie si vybrať len v hotovosti v banke, podľa potreby, on nehýbe jej s účtom, len
kontroluje, má našetrené peniaze asi 4.000,-eur. Mama pracovala na družstve. Majú podané žiadosti
do DSS Holíč a Senica. Súhlasí s tým, aby bol ustanovený za opatrovníka mame.

4. Procesný opatrovník osoby, o ktorej spôsobilosť sa koná, s návrhom na pojednávaní súhlasil, ako
aj so závermi znaleckého posudku. Opatrovník je bratom navrhovateľa, a teda druhým synom osoby,
o ktorej súd koná, pridržiava sa toho, čo povedal navrhovateľ. Myslí si, že mama nie je schopná sa sama
o seba postarať, obaja chcú, aby bolo o ňu postarané, čo sa týka stravovania, hygieny, ako aj liekov.
Navštevoval ju 2 x do mesiaca. Keď ju navštívil, doniesol jej teplé jedlo a vodu, ale keď jej aj teplé

jedno doniesol, tak to hodila psovi. Agresívna nebýva, vie si uvariť kašičku, nepotrebuje od cudzieho,
má obavy, že by ju niekto otrávil. Od susedy má informácie, že keď mama mala 23 rokov, že ju znásilnili,
a v podstate od tejto doby to má v hlave tak zapamätané. S mamou nežil v domácnosti, bol v detskom
domove v Topoľčanoch, v dojčenskom ústave. Pamätá si, že si ho brávali rodičia domov na Vianoce.
Je slobodný, žije sám, nemá deti.

5. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru psychiatria MUDr. G. D.. Zo
znaleckého posudku č. 46/2024 a z výpovede znalca súd zistil, že vyšetrovaná je XX- ročná žena,
vdova, starobná dôchodkyňa. Je mobilná, domáce práce si porobí, v dome však nemá pitnú vodu, plyn
jej odpojili pre možnosť havarijného stavu. Uvádza, že má 6 detí, vraj 3 dcéry, ešte syna-ide o bludovú

produkciu.
Zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že roky psychiatricky liečená pre paranoidnú schizofréniu už
v štádiu postprocesuálneho defeketu, opakovane hospitalizovaná v poslednom období takmer každý rok
na PO FN Trnava, Psychiatrická nemocnica Pezinok, naposledy hospitalizovaná od 5/2023 do 2/2024,
nastavená na kombinovanej neurolepticko depotnej- antipsychotickej psychofarmakoterapii. Bola jej

diagnostikovaná Paranoidná schizofrénia F 20.0.
Pri vyšetrení pacientka autopsychicky nie je adekvátne orientovaná, allopsychická orientácia je
nepresná. Intelekt je v nižšom pásme priemeru, mnestické funkcie oslabené v celom rozsahu, absencia
kritičnosti a úsudkovej schopnosti. Znalec v rámci záverov znaleckého posudku skonštatoval, že
vyšetrovaná trpí trvalou duševnou poruchou- a to Schizofréniou paranoides, v štádiu rezidualis. Ide

o poruchu trvalého charakteru, s negatívnou progresiou do budúcna, nemožno očakávať podstatné
vyliečenie. Vyšetrovaná nie je schopná autonómne sociálne fungovať v žiadnej oblasti existencie
(osobná, sociálna, zdravotná, právna). je odkázaná na starostlivosť inej osoby, resp. okolia. Na
pojednávaní znalec uviedol, že sa pridržiava svojho posudku č. 46/2024. Odporúča súdu obmedziťvyšetrovanú aspoň v takom rozsahu, ako písomne uvádza v bode č. 4 posudku, vyšetrovaná nie je
schopná výsluchu, nepochopí zmysel konania, jej výsluch je možný len formálne, doručovať jej z konania
písomnosti nie je potrebné, nepochopí ich zmysel a význam. Za pojednávanie si znalec znalečné

nežiadal.

6. Súd osobu, o ktorej spôsobilosti koná, nepredvolal na pojednávanie, táto bola vzhliadnutá dňa
17.06.2024 v domácom prostredí. Zo zápisnice vyplýva, že p. D. B. je mobilná, je orientovaná v čase aj v
priestore. Po oboznámení predmetu konania dávala doplňujúce otázky, či by jej syn mohol zabrániť mať

priateľa, prípadne sa vydať. Spomínala svojho psíka, spomínala aj svojich 2 synov a ďalšie 4 deti, čo sa
nezakladalo na pravde. Mala vedomosť, že navštevuje psychiatričku, avšak diagnózu uviesť nevedela,
t.č. sa má dobre. V závere s návrhom vyslovila súhlas, požaduje, aby bol syn k nej ohľaduplný, nechce
aby obmedzenie bolo príliš veľké. Odpovedala na otázku ohľadne svojho mena a priezviska, vedela
taktiež uviesť dátum výsluchu, jej výsluch trval cca 30 minút.

7. Zástupca okresnej prokuratúry sa pridržiaval záverov znaleckého dokazovania, má za to, že podaný
návrh je dôvodný.

8. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojov,aleboomamnýchprostriedkovčijedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právneúkony konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím

pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP)v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o : a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne

úkony b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony c) navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa§248ods.2CMPaksúdrozhodneoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyvovýrokurozsudku
vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

9. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná,
trpí trvalou duševnou poruchou- a to Schizofréniou paranoides, v štádiu rezidualis. Ide o poruchu
trvalého charakteru, s negatívnou progresiou do budúcna, bez perspektívy pozitívnych zmien. Duševná
porucha ovplyvňuje správanie a chovanie vyšetrovanej v rodine aj v spoločnosti. Vyšetrovaná nedokáže

autonómne sociálne fungovať a existovať, nie je schopná si obstarať základné každodenné potreby,
predmety dennej potreby ako stravu, ošatenie, ubytovanie, pričom je odkázaná na starostlivosť a pomoc
inej osoby, čo vyplynulo pre konajúci súd aj pri výsluchu p. D. B.. Na základe uvedeného súd ustálil,
že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, nie je z dôvodu trvalej duševnej poruchy vôbec schopná robiť
právne úkony, preto ju súd čiastočne obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je špecifikované v

odseku I. výroku rozsudku a zároveň jej ustanovil opatrovníka v osobe jej syna, ktorý ju bude zastupovať
v rozsahu, v ktorom bola obmedzená jej spôsobilosť na právne úkony.10. O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to ani štátu, nakoľko takúto náhradu v tomto
konaní nemožno spravodlivo požadovať. Štátu vznikli v konaní trovy výplatou znalečného. Keďže návrh

bol podaný dôvodne, nakoľko existujú dôvody na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, trovy
dôkazov v súlade s ust. § 251 ods. 1 CMP platí štát.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje okrem osôb, ktoré sa vzdali práva na odvolanie po vyhlásení a odôvodnení rozsudku.
Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.