Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Ps/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203591
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723203591.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom v právnej veci: A. B., narodená XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. D. XX, E., toho času F., G., H. XX, E., procesne zastúpená F. A. B., narodenou
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. I. I. XXXX/XX, E. – H., o návrhu H. C. D., narodeného XX.X.XXXX, trvale
bytom J. XXXXX/XX, E. – J., za účasti Okresnej prokuratúry Martin, v konaní o spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

Obmedzuje spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., K. C. D. L. XX, toho
času bytom F. G. M. E., K. H. XX.

Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vymedzuje nasledovne:

A. B., nar. XX.XX.XXXX nie je spôsobilá na:

- nakladanie s finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu 20,- Eur mesačne,
- právne úkony majetkovoprávnej povahy,
- uzatváranie kúpnych zmlúv, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o pôžičke, darovacích zmlúv alebo

akýchkoľvek iných zmlúv majetkovoprávnej povahy,
- nakladanie s vlastným majetkom,
- rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovanie o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovanie o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci,
- doručovanie alebo preberanie písomností a to aj určených do vlastných rúk,
- na právne úkony vo vzťahu k orgánom verejnej správy, verejnej moci a súdom, a k iným fyzickým
a právnickým osobám.

Za opatrovníka ustanovuje H. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., K. J. XXXXX/XX.

Opatrovník ako zákonný zástupca osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená je
oprávnený a povinný zastupovať A. B. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá, spravovať jej
majetok v bežných veciach. Vo všetkých ostatných veciach je potrebné schválenie súdu.

Opatrovník je povinný riadne a v najlepšom záujme A. B. vykonávať svoje povinnosti a dbať na pokyny
súdu.

Opatrovník je povinný každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku a o zdravotnom stave A.
B. vždy do 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie opatrovníka je povinný
predložiť záverečný účet zo správy jej majetku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Náhradu trov konania štátu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX podal navrhovateľ na súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A.

B., narodenej XX.XX.XXXX s tým, že súd menovanej za opatrovníka ustanoví navrhovateľa.
Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že jeho stará mama, A. B., ovdovela v roku XXXX. Odvtedy
žila vo svojom byte sama. Jej zdravotný stav sa pribúdajúcim vekom zhoršoval, no dlho bola úplne
samostatná. V období posledných dvoch rokov však pozorujú rapídne zhoršenie jej duševného stavu
a degradáciu jej kognitívnych kapacít. Prvý vážny problém nastal XX.XX.XXXX. V noci išla na toaletu,
kde celkom stratila orientáciu v čase a priestore a nedokázala z nej vyjsť. V stave zmätenosti kričala

opomoc.Jejvýkrikypočulsused,ktorýzmobilizovalzáchrannézložkyičlenovrodiny.Privolanáhasičská
jednotka bola nútená vyraziť dvere do bytu. Starej mame bola diagnostikovaná N. na podklade E. A.
s perspektívou nezvratného zhoršovania klinického obrazu. Stav zmätenosti a dezorientácie bol u starej
mamy čoraz častejší. V súčasnosti už prakticky nerozumie dianiu okolo seba, nedokáže sa podpísať,
nie je schopná sama si preberať dôchodok, problémom sa stáva každodenná rutina. Psychiatrička E.

E. indikovala potrebu 24-hodinovej starostlivosti a odborná referentka Žilinského samosprávneho kraja
vyhotovila posudok o odkázanosti fyzickej osoby VI. stupňa, na základe čoho bolo vydané rozhodnutie
o odkázanosti na sociálnu službu poskytovanú v špecializovanom zariadení. V čase podania návrhu
bola menovaná hospitalizovaná v K. G. E. na infekčnom oddelení pre ochorenie COVID-19. Už v tomto
období sa vyskytli problémy, napr. pri zriadení bankového účtu. Navrhovateľ si je vedomí toho, že aj

keď bude stará mama umiestnená v špecializovanom zariadení, bude nevyhnutné spravovať jej majetok
a iné úradné záležitosti. Preto pokladá za potrebné, aby bola súdom obmedzená jej spôsobilosť na
právneúkonyaabyjejsúdurčilopatrovníka.Starámammátrideti.Najstaršiadcéra,matkanavrhovateľa
A. D. sama trpí závažným ochorením, ktoré sa negatívne podpísalo na jej mobilite a kognitívnych
schopnostiach. Druhá dcéra O. D. má taktiež zdravotné problémy a navyše je plne vyťažená priamou

starostlivosťou o svoju matku. Najmladšia dcéra P. H. žije v Českej republike a je pracujúca. Z toho
dôvodu navrhovateľ navrhol, aby bol jeho starej matke ustanovený za opatrovníka, s čím všetky dcéry
súhlasia. Vzhľadom na uvedené s úmyslom predísť prípadným škodám na majetku a zabezpečiť
adekvátnu starostlivosť o starú mamu, navrhovateľ navrhol po vykonanom dokazovaní starú matku
obmedziť v spôsobilosti na právne úkony. K návrhu navrhovateľ pripojil rodný list a občiansky preukaz

A. B., správu o zásahu Q. O. J. J. zo dňa XX.XX.XXXX, lekárske správy E. E. zo dňa XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, Posudok o odkázanosti fyzickej osoby na sociálnou službu zo dňa
XX.XX.XXXX a Rozhodnutie v konaní o odkázanosti na sociálnu službu poskytovanú v špecializovanom
zariadení zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Do konania dňa 14.12.2024 vstúpila Okresná prokuratúra Martin.

3. Uznesením č.k. 9Ps/38/2023 – 30 zo dňa 05.01.2024, právoplatným dňa 16.02.2024 súd ustanovil A.
B. za procesného opatrovníka pre konanie A. B., narodenú XX.XX.XXXX.

4. Uznesením č.k. 9Ps/38/2023 – 37 zo dňa 03.04.2024, právoplatným dňa 11.04.2024, súd v konaní
ustanovil znalca z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria R. S..

5. Na pojednávaní konanom dňa 14.10.2024 boli prítomní navrhovateľ, procesný opatrovník, znalec
a zástupca Okresnej prokuratúry Martin. A. B. sa na pojednávaní nezúčastnila (nedovoľoval jej to

zdravotný stav), bola zo strany zákonného sudcu vzhliadnutá dňa XX.XX.XXXX. Súd pojednával v
zmysle ustanovenia § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
v spojení s § 180 CSP, podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa
pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti A. B..

6. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom navrhovateľa, procesnej opatrovníčky, znalca a zástupcu Okresnej prokuratúry Martin,
- návrhom č. l. 1,

- kópiou občianskeho preukazu pani B. č. l. 2,- rodným listom č. l. 3,
- správou E. R. E. zo dňa XX.XX.XXXX L. l. 5,
- správou E. R. E. zo dňa XX.XX.XXXX L. l. 6,

- správou E. R. E. zo dňa XX.XX.XXXX č. l. 7,
- posudkom o odkázanosti fyzickej osoby na sociálnu službu Žilinského samosprávneho kraja zo dňa
20.06.2023 č. l. 9,
- zápisnicou napísanou pri vzhliadnutí menovanej v F. G. M. E., H. XX J. N. XX.XX.XXXX,
- znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria č. l. XX/XXXX od

ustanoveného znalca E. R. S. č. l. 45,
- oznámením F. G. M., H. XX, E. – H. L. T. XX.

a zistil tento skutkový stav:

7. Z lekárskych správ E. R. E. zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX je zrejmé, že A. B.

trpí organickým H., E. A..

8. Z Posudku o odkázanosti fyzickej osoby na sociálnu službu Žilinského samosprávneho kraja zo dňa
XX.XX.XXXX je zrejmé, že u A. B. bol stanovený VI. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby.
Z Rozhodnutia Žilinského samosprávneho kraja zo dňa XX.XX.XXXXX vyplýva, že A. B. je odkázaná

na sociálnu službu poskytovanú v špecializovanom zariadení.

9. Súd sa oboznámil so znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria R. S.. Znalec vyhotovil znalecký posudok na základe
znaleckého vyšetrenia, štúdia spisovej a zdravotnej dokumentácie a zistil, že vyšetrovaná A. B. trpí

závažnou duševnou poruchou, a to N. O. U. – J. V., ťažkého stupňa. Táto duševná porucha má
u menovanej trvalý charakter a nie je vyliečiteľná, a preto nie je možné liečbou očakávať zlepšenie
jej zdravotného stavu. Menovaná nie je schopná racionálne posúdiť a rozpoznať následky svojho
konania, nedokáže vôľou ovládať svoje konanie. Vôľové, motivačné a rozpoznávacie zložky jej konania
sú u nej hrubo narušené. Vzhľadom k uvedenému znalec uviedol, že menovaná nie schopná uzatvárať

kúpne zmluvy, darovacie a akékoľvek iné zmluvy, ak ich predmetom je hnuteľná a nehnuteľný vec,
zmluvy o riadení záložného práva, nájomné a podnájomné zmluvy, dohody o ručení, robiť ručiteľské
vyhlásenia, preberať dôchodok, iné dávky a finančnú hotovosť, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke,
nakupovať tovar na splátky, pracovné zmluvy, zmluvy o preprave, samostatne konať pred notárskymi
úradmi, orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, súdmi a inými inštitúciami, rozhodovať o mieste

svojho prechodného a trvalého pobytu, rozhodovať o vstupe a výstupe zo sociálneho zariadenia,
odmietať poskytnutie zdravotnej starostlivosti a nakladať samostatne s finančnou hotovosťou vo výške
prevyšujúcej 20,- eur mesačne. Znalec u menovanej nezistil škodlivé užívanie ani závislosť od alkoholu
alebo iných psychotropných látok. Znalec uviedol, že menovanú nie je možné vypočuť vzhľadom
k ťažkému deficitu kognitívnych funkcií. Odporučil menovanú obmedziť v spôsobilosti na právne úkony.

10. Znalec na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX zotrval na záveroch znaleckého posudku č. XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

11. Navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu trvá. Požiadal súd, aby jeho starú matku obmedzil

v spôsobilosti na právne úkony.

12. Procesná opatrovníčka uviedla, že sa s podaným návrhom stotožňuje. Obaja aj s navrhovateľom
sú súrodenci, teda vnúčatá pani B..

13. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin navrhla, aby súd obmedzil pani A. B. spôsobilosti na
právne úkony v zmysle odporúčaní znalca. Navrhla ponechať hotovosť na nakladanie vo výške 20,- eur
mesačne a za opatrovníka navrhla menovanej ustanoviť H. C. D..

14. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len

„OZ“ ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.15. Podľa § 27 ods. 2, 3 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník. (3) Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani

iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

16. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

17. Podľa § 243 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „CMP“ ), súd
vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

18. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

19. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

20. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

23. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

24. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd jednoznačne k záveru, že A. B. trpí duševnou
chorobou, ktorá nie je len prechodného charakteru, v dôsledku čoho nie je schopná racionálne posúdiť
a rozpoznať následky svojho konania, nedokáže vôľou ovládať svoje konanie. Vôľové, motivačné
a rozpoznávacie zložky jej konania sú u nej hrubo narušené. Uvedené mal súd jednoznačne preukázané

prioritne zo záverov znaleckého dokazovania nariadenom v tomto konaní, z výsluchu navrhovateľa,
procesného opatrovníka, znalca, zástupcu Okresnej prokuratúry Martin a zo vzhliadnutia menovanej. A.
B. trpí vážnou duševnou poruchou, a to N. O. U. – J. V., ťažkého stupňa. Súd menovanú obmedzil
v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

27. Súd za opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil vnuka H. C. D.,
narodeného XX.XX.XXXX, ktorý s ustanovením za opatrovníka súhlasil. Súd má za to, že bude svoje
povinnosti a práva z tejto funkcie vykonávať v záujme osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

28. Súd štátu nepriznal náhradu trov konania, keďže ich v zmysle § 251 ods. 1 CMP platí.

29. O trovách konania ostatných účastníkov súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, kedy žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo

iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).