Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 68C/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424209514
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Stahovcová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424209514.1

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaIVvsporežalobcu:Q.T.,N..XX.XX.XXXX,A.A.XXX,S.,Č.T.,právnezastúpený
advokátskou kanceláriou AK Kleberc Legal, s.r.o, so sídlom: Tbiliská 13, Bratislava, IČO: 54 741 548
proti žalovanému 1/: R. V., P.. XX.XX.XXXX, A. R. XX, A. P. Ž. X/ F. V., N.. XX.XX.XXXX, A. R. XX, A.,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Súd žalovaným nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal, aby súd nariadil žalovaným
zdržať sa nakladania, čo zahŕňa najmä nie však výlučne, zaťaženie, výkon, prevod nasledujúcich
nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Bratislava IV, obec Bratislava-Devín, k. ú. Devín, evidované

na LV č. XXXX Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom ako pozemok parc. reg „C“ parc.
č. XXX o výmere 101 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parc. reg „C“ parc. č.
XXX o výmere 1277 m2, druh pozemku záhrada, pozemok parc. reg „C“ parc. č. XXXX/XX o výmere
1 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a stavba so súpisným č. XXXX, popis stavby chata,
postavený na pozemku parc. reg „C“ parc. č. XXX o výmere 101 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie (ďalej len „Nehnuteľnosti“), a to až do doby úplného splatenia dlhu voči Žalobcovi.

2. Žalobca svoj návrh odôvodil tým, že ako veriteľ uzavrel s pánom V. V., N. XX. XX.XXXX, C. A. V.S.
XXXX/X, A. (ďalej len ako „Ručiteľ 1“) zmluvu o pôžičke zo dňa 19.09.2016, predmetom ktorej bola
pôžička vo výške 4.300.000,- Kč (ďalej len ako „Zmluva o pôžičke 1“). Ďalej tvrdil, že žalobca a spol.
MMBS, s.r.o., IČO: 44819081, so sídlom Lomnická 1110/24, Bratislava ako dlžník (ďalej len ako „Dlžník“)
uzavreli Dohodu zo dňa 07.11.2022, ktorou došlo okrem iného k pristúpeniu Dlžníka k Zmluve o pôžičke

1. Ďalej uviedol, že žalobca ako veriteľ uzavrel s Dlžníkom aj nasledujúce zmluvy o pôžičke: zmluva o
pôžičke zo dňa 24.03.2020, predmetom ktorej bola pôžička vo výške vo výške 3.000.000,- Kč (ďalej len
ako„Zmluvaopôžičke2“);zmluvaopôžičkezodňa29.07.2020,predmetomktorejbolapôžičkavovýške
vo výške 5.400.000,- Kč (ďalej len ako „Zmluva o pôžičke 3“); zmluva o pôžičke zo dňa 04.06.2021,
predmetom ktorej bola pôžička vo výške vo výške 100.000 eur (ďalej len ako „Zmluva o pôžičke 4“);
zmluva o pôžičke zo dňa 01.10.2021, predmetom ktorej bola pôžička vo výške vo výške 20.000 eur (ďalej

len ako „Zmluva o pôžičke 5“); zmluva o pôžičke zo dňa 08.02.2022, predmetom ktorej bola pôžička vo
výške vo výške 30.000 eur (ďalej len ako „Zmluva o pôžičke 6“); zmluva o pôžičke zo dňa 07.11.2022,
predmetom ktorej bola pôžička vo výške vo výške 116.000 eur (ďalej len ako „Zmluva o pôžičke 7“); ústna
zmluva o pôžičke zo dňa 07.12.2023, predmetom ktorej bola pôžička vo výške 15.000 eur (ďalej len
ako „Zmluva o pôžičke 8“); ústna zmluva o pôžičke zo dňa 31.10.2023, predmetom ktorej bola pôžička
vo výške vo výške 5.000 eur (ďalej len ako „Zmluva o pôžičke 9“); ústna zmluva o pôžičke zo dňa

22.07.2024,predmetomktorejbolapôžičkavovýškevovýške3.000eur(ďalejlenako„Zmluvaopôžičke
10“ ), na základe ktorých poskytol Dlžníkovi pôžičku v celkovej sume 12.700.000,--Kč a 289.000 eur,pričom v každej zmluve bol dohodnutý zmluvný úrok vo výške 10% p. a., úroky z omeškania a zmluvná
pokuta (ďalej len „Zmluvy o pôžičke“).

3. Žalobca ďalej tvrdil, že dohodou zo dňa 07.11.2022 sa žalovaní a Ručiteľ 1 zaviazali ručiť za dlh
Dlžníka z titulu Zmlúv o pôžičke, pričom Dlžník a Ručiteľ 1 zároveň uznali svoj dlh vyplývajúci zo Zmlúv
o pôžičke a dohodli si splatnosť celého dlhu na 31.12.2023 (ďalej len ako „Dohoda“). Žalobca poukázal
na Dohodu o urovnaní zo dňa 09.09.2024 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 09.09.2024, ktorú uzavrel s
Dlžníkom a Ručiteľom 1 (ďalej len ako „Dohoda o urovnaní“), v zmysle ktorej bol žalobca ochotný znížiť

celkovú sumu dlhu zo sumy 20.959.982,- Kč a 294.564 eur na sumu 28.330.000,- Kč pod podmienkou,
že na zaistenie splatenia dlhu sa zriadi záložné právo na Nehnuteľnostiach, ktorých bezpodielovými
spoluvlastníkmi sú žalovaní. Keďže k zriadeniu záložného práva nedošlo, Žalobca odstúpil od Dohody
o urovnaní dňa 01.10.2024. Vzhľadom na to, že Dlžník a Ručiteľ 1 nezabezpečili zriadenie záložného
práva, žalobca nadobudol dôvodnú obavu, že žalovaní sa budú snažiť previesť vlastnícke právo k
Nehnuteľnostiam a tým zmariť jedinú reálnu šancu na úhradu aspoň časti svojho dlhu žalobcovi. Žalobca

ďalej tvrdil, že z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že prebieha proces prevodu vlastníckeho
práva k Nehnuteľnostiam, keďže na liste vlastníctva je vyznačená plomba na základe M.-XXXXX/XXXX
(Kúpna zmluva). Žalobca poukázal na to, že žalovaní, Ručiteľ 1 a Dlžník nemajú žiaden iný majetok, z
ktorého by boli schopní uhradiť svoj dlh voči žalobcovi, čo potvrdzuje aj list od Dlžníka zo dňa 26.09.2024
podpísaný Ručiteľom 1 ako konateľom Dlžníka, v ktorom tento žiada o odklad splatnosti Dlhu vzhľadom

na zlú finančnú situáciu Dlžníka. Poukázal aj na zostávajúcu výšku dlhu Dlžníka, Žalovaných a Ručiteľa
1 v sume cca. 23.000.000,- Kč, t.j. 908.140,08 eur.

4. Žalobca odôvodnil svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia tým, že na Nehnuteľnostiach
nebolo zriadené záložné právo žalovanými, ktorí podnikli aktívne kroky na prevod vlastníckeho práva k

Nehnuteľnostiam bez podania vysvetlenia žalobcovi. Ďalej tvrdil, že ak by došlo k prevodu vlastníckeho
práva k Nehnuteľnostiam a žalobca by získal exekučný titul, reálne by nemal možnosť vymôcť žiadne
finančné prostriedky, keďže žalovaní, Dlžník a Ručiteľ 1 nedisponujú žiadnym iným majetkom.

5. Žalobca pre zdokladovanie trhovej hodnoty nehnuteľností vo vlastníctve žalovaných súdu predložil

inzeráty, z ktorých je zrejmé, že cena porovnateľnej chaty, ako vlastnia žalovaní v lokalite Devín (t.j. v
tej istej lokalite kde sa nachádzajú Nehnuteľnosti žalovaných) sa pohybujú na úrovni od 124.000,- Eur
do 399.000,- Eur, t. j. ani polovica dlžnej sumy žalovaných voči žalobcovi.

6. Žalobca spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložil nasledovné listiny: dodatok

č. 1 k dohode o urovnaní (č.l. 10-13), dohoda zo dňa 07.11.2022 (č.l. 14-16), zmluva o pôžičke (č.l.
17-18), zmluva o pôžičke zo dňa 24.03.2020 (č.l. 19-20), zmluva o pôžičke zo dňa 29.07.2020 (č.l.
22-23),zmluvaopôžičkezodňa04.06.2021(č.l.24-25),zmluvaopôžičkezodňa01.10.2021(č.l.26-27),
zmluva o pôžičke zo dňa 08.02.2022 (27 rub-28), zmluva o pôžičke zo dňa 07.11.2022 (č.l. 29-31), list
zo dňa 26.09.2024 (č.l. 33), výpis z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 07.10.2024 (č.l. 34-35), výpis z listu

vlastníctva č. XXXX zo dňa 07.10.2024 (č.l. 36-37), odstúpenie od odhody o urovnaní zo dňa 01.10.2024
(č.l. 38), zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 02.10.2024 (č.l. 41- 44).

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Neodkladné opatrenie je v zmysle citovaných zákonných ustanovení procesným nástrojom
výnimočného charakteru, ktoré možno nariadiť len vtedy, ak medzi stranami nastane taký stav právnych
a faktických vzťahov, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchly zásah súdu a poskytnutie súdnej ochrany.
Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či: a) je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, resp. existencia subjektívneho nároku navrhovateľa, ktorému sa má

poskytnúťochrana,b)navrhovateľomtvrdenéaosvedčenéskutočnostiodôvodňujúpotrebuneodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej
povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha
(princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má podľa okolností prípadudočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

10. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou
predložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vo výsledku postačuje, že osvedčená skutočnosť sa
mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

11. Súd zdôrazňuje, že podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie má subsidiárne postavenie
vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu, preto je jeho nariadenie prípustné iba vtedy, ak jeho
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Regulovanie vzťahov prostredníctvom inštitútu

zabezpečovacieho opatrenia má vždy prednosť pred reguláciou neodkladným opatrením.

12. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podmienku podľa § 324 ods. 3 CSP bude nevyhnutné bez ďalšieho považovať za splnenú vtedy,
ak je vydanie zabezpečovacieho opatrenia z povahy veci za vylúčené. Pôjde o procesné situácie, keď

navrhovateľ nebude uplatňovať svoje právo na peňažné plnenie od dlžníka, alebo sa nebude domáhať
nariadenianeodkladnéhoopatreniazdôvoduobavy,žeexekúciabudeohrozená.Prinávrhochpodaných
pred začatím konania je rozhodujúca povaha a obsah nároku vo veci samej, ktorému má byť poskytnutá
procesná ochrana.

14. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že obsahom
nároku žalobcu je peňažná pohľadávka voči žalovaným, pričom žalobca sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená. Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že dosiahnutie účelu sledovaného návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j.
odvrátenie možnosti zmarenia uspokojenia peňažnej pohľadávky v exekučnom konaní nie je vylúčené.

15. Súd poukazuje na skutočnosť, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahoval
žiadne zdôvodnenie, prečo účel sledovaný návrhom na vydanie neodkladného opatrenia nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Vzhľadom na skrátený a zjednodušený procesný postup pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je súd povinný z vlastnej iniciatívy

skúmať splnenie iných ako všeobecných podmienok na dosiahnutie sledovaného účelu vyplývajúcich z
ust. § 343 ods. 1 CSP. Žalobca neosvedčil existenciu žiadnych konkrétnych dôvodov, ktoré by bránili
dosiahnutiu sledovaného účelu prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia. Preto súd považoval
účel sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia za dosiahnuteľný zabezpečovacím
opatrením. Ak by totiž bol peňažný nárok žalobcu zabezpečený záložným právom, nebezpečenstvo

zmarenia exekúcie by bezprostredne a reálne nehrozilo. Preto súdu návrh žalobcu, ktorým sa domáha
nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie na uspokojenie peňažnej
pohľadávky podľa § 328 ods. 1 v spojení s § 324 ods. 3 zamietol.

16. Súd poznamenáva, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol nesprávne

meno žalovaného 1/ „Marek“. Súd uvedené posúdil ako chybu v písaní, ktorá však nebránila súdu v
pokračovaní v konaní, keďže z obsahu návrhu ako aj z petitu (v ktorom je meno žalovaného 1/ uvedené
ako„Ladislav“)jezrejmé,žežalovaným1/jeR.V.(riadneidentifikovanýajsprávnymdátumomnarodenia
a bydliskom) a nie V. V..

17. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 CSP.
Žalovaní boli v konaní plne úspešní nakoľko súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol. Keďže však žalovaným žiadne trovy v konaní nevznikli, súd v záujme rozumnéhousporiadania procesných vzťahov podľa § 262 ods. 1 CSP s použitím čl. ods. 2 CSP a čl. 17 CSP
náhradu trov žalovaným nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).