Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-12C/73/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510212129
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2510212129.31

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnom spore žalobcov: 1. R. O., nar. XX.X.XXXX, bytom O. T. XXX, O. T., a 2.
F. O., rod. X., nar. X.X.XXXX, bytom F.. K. XX/XX, B., obaja zastúpení právnym zástupcom: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o., so sídlom Holého 20, Hlohovec, doručovacia adresa: Podzámska
41/A, Hlohovec, IČO: 47256371, proti žalovaným: 1. R. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. U. XXX/XX, G.,
a 2. M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. T. XXX, O. T., obaja zastúpení právnou zástupkyňou: JUDr.

Alena Kaplanová, advokátka so sídlom Nám. 1. mája 14, Piešťany, doručovacia adresa: Bratislavská
121, Piešťany, o zaplatenie 14.478,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 1.978,06 eura s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. S c h v a ľ u j e zmier strán sporu v znení:

A/ Žalovaný v 1. rade sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne
sumu 7.750,- eur do 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

B/ Žalovaný v 2. rade sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne
sumu 7.750,- eur do 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

C/ Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

D/ Žalobcovia v 1. a v 2. rade sa zaväzujú nahradiť trovy štátu a doposiaľ nevyplatené znalečné znalcom
spolu do výšky 360,85 eura. Prípadné ďalšie trovy štátu a znalečné, o ktorom ešte nebolo
rozhodnuté, sa zaväzujú zaplatiť štátu a znalcom žalovaní v 1. a v 2. rade.

III. P r i z n á v aštátu nárok na náhradu nákladov proti žalobcom v 1. a v 2. rade ako spoločne a
nerozdielne povinným v rozsahu 100 %.

IV. P r i z n á v a Ing. Antonovi Fuzákovi, súdnemu znalcovi z odboru stavebníctvo, z odvetví odhad
hodnoty nehnuteľností a hodnoty stavebných prác, s miestom výkonu činnosti P. Pázmaňa 22, Trnava,

proti žalobcom v 1. a v 2. rade ako spoločne a nerozdielne povinným nárok na znalečné za
účasť na pojednávaní dňa 20.9.2018 v rozsahu 100 %.

V. P r i z n á v a Ing. Marekovi Kocánovi, súdnemu znalcovi z odboru stavebníctvo, z odvetví statika
stavieb a odhad hodnoty nehnuteľností, s miestom výkonu činnosti Dr. Št. Osuského 528/18, Brezová
pod Bradlom proti žalobcom v 1. a v 2. rade ako spoločne a nerozdielne povinným

nárok na znalečné v časti nekrytej preddavkom v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou zo dňa 14.10.2010, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 15.10.2010, sa domáhali
žalobcovia v 1. a v 2. rade od F. O., nar. XX.XX.XXXX, a W. O., rod. X., nar. XX.X.XXXX (ďalej aj ako
len „pôvodní žalovaní v 1. a v 2. rade“), uloženia povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom

v 1. a v 2. rade sumu 35.871,41 eura spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 35.871,41
eura odo dňa podania žaloby až do zaplatenia, titulom náhrady nákladov na rekonštrukciu domu súp. č.
XXX zapísanom na LV č. XXX pre kat. úz. O. T. v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných rodičov
žalobcu v 1. rade. Zároveň žiadali priznať náhradu trov konania. Veci bola pridelená spisová značka
12C/73/2010.

2.Podanímzodňa30.3.2011,doručenýmsúdudňa1.4.2011,vzaližalobcoviav1.av2.radežalobuspäť
v časti o zaplatenie sumy 21.393,35 eura, nakoľko sa rozhodli, že v predmetnom spore sa budú domáhať
iba zaplatenia sumy 14.478,06 eura titulom vložených investícií žalobcami v rokoch 2008 až 2010 do
podkrovia rodinného domu vo vtedajšom bezpodielovom spoluvlastníctve pôvodných žalovaných.

3. Uznesením č. k. 12C/73/2010-149 zo dňa 1.3.2013 zastavil súd konanie v časti o zaplatenie sumy
21.393,35 eura. ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.3.2013.

4. Predmetom sporu zostalo zaplatenie sumy 14.478,06 eura spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 14.478,06 eura od 14.10.2010 až do zaplatenia.

5. Po podaní znaleckého posudku súdom ustanoveným znalcom Ing. Fuzákom k stanoveniu všeobecnej
hodnoty predmetného rodinného domu pred vykonaním rekonštrukčných prác v podkroví predmetného
domu žalobcami v 1. a v 2. rade a všeobecnej hodnoty predmetného rodinného domu po vykonaní
rekonštrukčných týchto prác, vzali žalobcovia v 1. a v 2. rade podaním zo dňa 7.11.2018 žalobu späť

aj časti o zaplatenie sumy 1.978,06 eura s príslušenstvom. Na pojednávaní dňa 8.11.2018 predniesli
žalovaní v 1. a v2. rade konajúcemu súdu, že s uvedeným čiastočným späťvzatím žaloby súhlasia.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov 1. a v 2. rade, ktorými vzali títo žalobu späť v časti o
zaplatenie sumy 1.978,06 eura s príslušenstvom, a na výslovný súhlas oboch žalovaných s týmto

čiastočným späťvzatím, súd podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil (I. výrok).

10. Pôvodný žalovaný v 1. rade zomrel dňa 19.8.2020. Dedičské konanie po ňom skončilo vydaním
uznesenia Okresného súdu Piešťany č. k. 23D/174/2020-74, Dnot 206/2020 zo dňa 10.9.2021 o
dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť tým istým dňom. Dedičmi pôvodného žalovaného v 1. rade

boli jeho 3 deti, a to 1.) žalobca v 1. rade, 2.) R. O., a 3) M. O., ako aj 4.) jeho pozostalá manželka
(pôvodná žalovaná v 2. rade). Výška nadobudnutých dedičských podielov po pôvodnom žalovanom v
1. rade u R. O. zodpovedala sume 2.050,65 eura po odpočítaní pomernej časti pohrebných nákladov a
u M. O. sume 2.071,27 eura po odpočítaní pomernej časti pohrebných nákladov.

11. Pôvodná žalovaná v 2. rade zomrela dňa 20.9.2020. Dedičské konanie po nej skončilo vydaním
uznesenia Okresného súdu Piešťany č. k. 6D/398/2020-844, Dnot 216/2020 zo dňa 10.9.2021 o
dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť tým istým dňom. Dedičmi pôvodnej žalovanej v 2. rade boli
jej 3 deti, a to 1.) žalobca v 1. rade, 2.) R. O., a 3) M. O.. Výška nadobudnutých dedičských podielov po
pôvodnej žalovanej v 2. rade u R. O. zodpovedala sume 6.413,20 eura po odpočítaní pomernej časti

pohrebných nákladov a u M. O. sume 6.343,42 eura po odpočítaní pomernej časti pohrebných nákladov.

12. Nakoľko predmetný spor je majetkovým sporom, uznesením č. k. 12C/73/2010-869 zo dňa
18.10.2021 rozhodol súd o pokračovaní v konaní s dedičmi pôvodných žalovaných v 1. a v 2. rade, a tos R. O. a so M. O. (žalovaní v 1. a v 2. rade). Súd nerozhodol o pokračovaní v konaní s ďalším dedičom
pôvodných žalovaných, s R. O., nakoľko tento už bol subjektom sporu, navyše v opačnom procesnom
postavení. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2021.

13. Účinnosťou zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými
sídlami a obvodmi súdov, v znení neskorších predpisov, bolo zavedené nové usporiadanie súdov,
v dôsledku čoho s účinnosťou od l. júna 2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva zo zaniknutého
Okresného súdu Piešťany na Okresný súd Trnava ako nástupnícky súd (§ 18l ods. 1 písm. g/ zákona

č. 371/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov), ktorý vedie predmetný súdny spor pod sp. zn.
PN-12C/73/2010.

14. Podaniami zo dňa 10.10.2024, doručenými súdu dňa 10.10.2024, zhodne navrhli obe strany sporu
uzatvorenie zmieru s totožným obsahom, a to v znení:
„I. Žalovaný v 1. rade sa zaväzuje zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade sumu vo výške 7.750 eur, a to do

10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia o schválení súdneho zmieru.
II. Žalovaný v 2. rade sa zaväzuje zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade sumu vo výške 7.750 eur, a to do
10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia o schválení súdneho zmieru.
III. Náhrada trov konania sa stranám sporu nepriznáva.
IV. Trovy štátu, vrátane trov znalcov, ktoré budú vyčíslené v samostatnom uznesení Okresného súdu

Trnava pre uzatvorenie súdneho zmieru, uhradia do výšky 360,85 eura vrátane na žalobcovia spoločne
a nerozdielne, a prípadné trovy štátu vrátane trov znalcov nad túto sumu uhradia spoločne a nerozdielne
žalovaní.“

15. Z doposiaľ zisteného skutkového stavu vyplynulo, že žalobou v tomto spore sa domáhajú žalobcovia

v 1. a v 2. rade od žalovaných v 1. a v 2. rade, ktorí sú dedičmi pôvodných žalovaných v 1. a v 2. rade
spolu so žalobcovom 1. rade, vydania bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v zhodnotení podkrovia
domu pôvodných žalobcov v 1. a v 2. rade titulom rekonštrukcie podkrovia žalobcami.

16. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej aj

ako len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“ v príslušnom tvare), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

17. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 456 OZ, prvá veta, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

21. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

22. Pre vznik záväzku pre vydanie bezdôvodného obohatenia sa zásadne nevyžaduje, aby takéto
obohatenie bolo získané zavineným protiprávnym úkonom. Podľa ustanovenia § 451 OZ musí ten, kto
na úkor iného neoprávnene získa bezdôvodne obohatenie, toto obohatenie vydať. Znenie citovaného
ustanovenia svedčí o tom, že zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie, ktoré sa musí vydať, vzniká
bez zreteľa na zavinenie (porov. R 25/1986).

23. Majetkový prospech vzniká predovšetkým tak, že doterajší majetok obohateného sa rozmnoží o
nové majetkové hodnoty; môže však spočívať aj v tom, že jeho doterajší majetok sa nezmenšil, hoci by
k tomu inak došlo, keby obohatený plnil svoje povinnosti (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 28Cdo 883/2001zo dňa 28.6.2001). Bezdôvodné obohatenie môže spočívať aj v tom, že osoba znemožní oprávnenej
osobe užívanie pozemku, a to bez ohľadu na to, či pozemok sama užíva.

24. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky (ďalej aj ako len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

28. Základná úroková sadzba ECB platná k 14.10.2010, od ktorého si uplatňujú žalobcovia úrok z
omeškania, bola 1,00 %. Výška úrokov z omeškania v danom prípade, v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v príslušnom znení (do 31.1.2013), predstavovala 1 % ročne + 8 percentuálnych

bodov, t. j. 9 % ročne z dlžnej sumy.

29. Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa (§ 460 OZ).

30. Dedičia zodpovedajú za dlhy poručiteľa podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému

dedičstvu (§ 470 ods. 2 OZ). Dlhy poručiteľa prechádzajú na jeho dedičov ku dňu jeho smrti bez potreby
výslovného prejednania jednotlivých dlhov v dedičskom konaní.

31. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd

vždy pokúsiť.

32. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Zmluvné strany sa v zmieri dohodli na zaplatení fixnej sumy každým zo žalovaných obom žalobcom
v sume po 7.750,- eur s tým, že žiadna strana nemá právo na náhradu trov konania.

37. Nakoľko zmier uzavretý stranami sporu nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, ktorého súčasťou je aj dohoda strán sporu o náhrade trov konania, súd ho podľa § 148 ods.
2 CSP schválil (II. výrok).

38. Podľa § 258 ods. 2 CSP, náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených
výdavkov súd prizná aj znalcovi, ak bol vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3.

39. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

40. Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.41. Podľa čl. 4 ods. 1 a ods. 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia

niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

42. O nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd vo všeobecnosti vo vzťahu medzi stranami sporu
navzájom. Nárok na náhradu trov konania si proti stranám sporu môže uplatniť aj intervenient, aj osoba,
ktorá je subjektom sporu len pre časť konania, kedy sa rozhoduje o jej trovách, napr. svedok (§ 258
ods. 1 CSP), znalec (§ 258 ods. 2 a § 260 CSP) alebo tretia osoba, ktorej vznikli výdavky spojené s
vykonaním nejakej povinnosti pri dokazovaní (§ 259 CSP). Je však vylúčené, aby sa strana domáhala
priznania náhrady trov konania voči tretej osobe.

43. V tomto spore vznikli štátu trovy spojené s vyplatením časti znalečného Ing. Antonovi
Fuzákovi predbežne z finančných prostriedkov štátu, v rozsahu nekrytom preddavkom (uznesenie
č. k. 12C/73/2010-343 zo dňa 2.12.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k.
26Co/234/2017-416 zo dňa 17.1.2018, potvrdzujúcim I. výrok a odmietajúcim odvolanie proti II. výroku

napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie).

44. V tomto spore súd vykonal aj výsluch znalca Ing. Fuzáka na pojednávaní dňa 20.9.2018, ktorý si
uplatnil za účasť na pojednávaní znalečné. Uznesením č. k. PN-12C/73/2010-1035 zo dňa 15.10.2024
priznal súd tomuto znalcovi znalečné za účasť na pojednávaní bez určenia povinného subjektu na

vyplatenie takto priznaného znalečného, keďže na trovy dôkazu nebol zložený žiadny preddavok.
Uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

45. V tomto spore vykonal súd aj znalecké dokazovanie znalcom Ing. Marekom Kocánom, ktorému
priznal súd znalečné uznesením č. k. 12C/73/2010-744 zo dňa 5.5.2020, z ktorého bola znalcovi

v priebehu sporu vyplatená časť z preddavku zloženého žalobcami. Prevyšujúca časť priznaného
znalečného, ktorá nebola krytá preddavkom, nebola doposiaľ znalcovi ani vyplatená, keďže nebol ani
doposiaľ určený povinný subjekt na jeho zaplatenie.

46. Nakoľko strany sporu sa výslovne písomne zhodli aj na tom, že žalobcovia v 1. a v 2. rade nahradia

spoločne a nerozdielne trovy štátu, vrátane trov znalcov, ktoré budú vyčíslené v samostatnom uznesení
Okresného súdu Trnava po uzatvorení súdneho zmieru, uhradia do výšky 360,85 eura, a až prípadné
ďalšie trovy štátu vrátane trov znalcov nad túto sumu uhradia spoločne a nerozdielne žalovaní. Z obsahu
spisu je zrejmé, že trovy štátu a doposiaľ nevyplatené, avšak už rozhodnuté (hoci aj neprávoplatne)
znalečné spolu nepresahujú sumu 360,85 eura, a keďže pre súd je rozhodujúci v čase vyhlásenia

rozhodnutia (§ 217 ods. 1 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP), priznal súd podľa § 259 CSP v spojení s čl.
4 ods. 2 CSP štátu nárok na náhradu výdavkov, ktoré mu vznikli vyplatením časti znalečného predbežne
z finančných prostriedkov štátu proti žalobcom v 1. a v 2. rade ako spoločne a nerozdielne povinným v
rozsahu 100 % (III. výrok). Z rovnakých dôvodov priznal súd podľa § 258 ods. 2 CSP súdnemu znalcovi
Ing. Antonovi Fuzákovi proti žalobcom v 1. a v 2. rade ako spoločne a nerozdielne povinným nárok na

znalečné za účasť na pojednávaní dňa 20.9.2018 v rozsahu 100 % (IV. výrok), a znalcovi Ing. Kocánovi
podľa § 260 CSP proti žalobcom v 1. a v 2. rade ako spoločne a nerozdielne povinným nárok na znalečné
v časti nekrytej preddavkom v rozsahu 100 % (V. výrok).

47. O výške náhrady trov štátu a znalečného, ktorú sú povinní nahradiť štátu a znalcom žalobcovia v 1.

a v 2. rade rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti výroku o schválení zmieru (II. výrok) odvolanie nie je prípustné.Proti ostatným výrokom tohto uznesenia možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní
od doručenia rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.