Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B4-10Cb/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203549
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1420203549.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: COLAS Slovakia, a.s., so sídlom Orešianska 3168/7,

917 01 Trnava, IČO: 31 651 402, zast.: Mgr. Juraj Hedera s.r.o., so sídlom P. Benického 786/6, 949
01 Nitra, IČO: 53 518 101, proti žalovanému: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská
cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, zast.: GARAJ & Partners s.r.o., so sídlom Na Hrebienku
8079//2A, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 951 125, v konaní o zaplatenie
80.055,77 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal žalovaného k úhrade
sumy 80.055,77 eura s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ a žalovaný
ako objednávateľ uzavreli dňa 13. septembra 2011 podľa § 536 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný
zákonník, zmluvu o dielo č. objednávateľa ZM/XXXX/XXXX a č. zhotoviteľa XX/XXXX/XXXXX/S/O na
vykonanie prác: „Opravy vozoviek v správe SSÚR 6 Čadca - D3-I/11, D3-I/11A a 1/11, veľkoplošné a
lokálne". Zmluva bola uzavretá na základe výsledkov verejného obstarávania ako rámcová dohoda s
dobou trvania 48 mesiacov odo dňa nadobudnutia jej účinnosti. Počas účinnosti zmluvy a na jej základe

žalovaný zaslal žalobcovi objednávku č. XXXXXXXXXX zo dňa 16. apríla 2016 na opravu a údržbu
stavieb, konkrétne: Oprava vozovky 1/11 v km 424,050 - 425,050 (odfrézovanie 40 mm krytu a 60
mm ložnej vrstvy, zálievka trhlín, spojovací postrek, položenie sklenenej výstuže, pokládka ACL 22 v
hrúbke 60 mm, spojovací postrek, zálievka hrán a pokládka krytu SMA 11 v hrúbke 40 mm). Miesto
vykonania prác: komunikácia 1/11 Čadca - Žilina a oprava vetvy 09-03-04 križovatky 2613A033 Krásno
nad Kysucou (výmena obrusnej a ložnej vrstvy). Podľa objednávky bol konečný termín vykonania diela
vyššie uvedených stavieb 16. jún 2014 a celková cena diela bola 219.330,87 eura bez DPH. Žalobca

vykonal dielo v súlade so zmluvou a objednávkou. Po zrealizovaní diela žalovaný zaslal žalobcovi list
označený ako „Oprava vozovky 1/11 v km 424,050 - 425,050 - reklamácia" zo dňa 31. júla 2014, kde
uviedol, že na základe meraní žalovaného s použitím profilographu, bolo zistených viacero chybných
úsekov diela. Žalovaný sa v uvedenom liste odvolal na bod 5.1. zmluvy (aj keď zrejme mienil bod
5.4.) a uviedol že: „V prípade ak sa na opravenej vozovke vyskytnú akékoľvek vady počas plynutia
záručnej doby, za ktoré je zodpovedný zhotoviteľ a ich podiel je viac ako 25 % opravenej plochy, resp.
vzdialenosť chybných dielčích úsekov je menšia ako 50 metrov - zhotoviteľ je povinný opraviť celý

úsek s výskytom vád na svoje náklady a v lehote určenej objednávateľom. V prípade, ak tak neurobí,
objednávateľ je oprávnený odstrániť vady na náklady zhotoviteľa." Žalovaný v predmetnom liste zároveň
požiadal žalobcu o výmenu obrusnej vrstvy SMA 11 v hrúbke 4 cm (ďalej tiež len ako „obrusná vrstva") v
plnom rozsahu diela, a to do termínu 30. septembra 2014. Žalobca na vyššie uvedený list, označený ako„reklamácia" reagoval odpoveďou zo dňa 8. augusta 2014, ktorou poukázal na skutočnosť, že žalovaný
zaslal žalobcovi „reklamáciu" s odvolaním sa na ustanovenia zmluvy (bod 5.1. alebo pravdepodobne
mienený bod 5.4.), ktoré upravujú zodpovednosť za vady počas plynutia záručnej doby a zároveň

spochybnil spôsob merania - zisťovania údajných vád. Aj keby bol spôsob merania - zisťovania údajných
vádpoužitýžalovanýmvrozhodnomčasesprávny(čotýmtožalobcavýslovneodmieta),článokVzmluvy
vrátane bodu 5.4. bol v rozhodnom čase neaplikovateľný, pretože dielo v danom čase ešte nebolo
prevzaté zo strany žalovaného a neplynula záručná doba na dielo. To, že preberací protokol na dielo
nebol v danom čase vydaný, nie je medzi stranami sporné, keďže to žalovaný výslovne uviedol vo

svojom liste („Preberací protokol podpíšeme až po uspokojivom vykonaní výmeny obrusnej vrstvy na
predmetnom úseku."). Pokiaľ ide o samotnú požiadavku žalovaného na výmenu obrusnej vrstvy SMA
11 v hrúbke 4 cm v plnom rozsahu, ktorú bod 5.4. Zmluvy nespomína, tak podľa bodu 8.3. zmluvy
(článok VIII „Preberanie diela") bol objednávateľ oprávnený požadovať odstránenie a znovupoloženie
príslušnej asfaltovej vrstvy na náklady zhotoviteľa v prípade, ak by súčasne, neboli dodržané kvalitatívne
parametre týkajúce sa miery zhutnenia, obsahu asfaltu v zmesi, citlivosti na vodu a odolnosti voči

trvalým deformáciám. Táto kumulatívna podmienka však splnená nebola. Z vyššie uvedených dôvodov
preto žalobca požiadavke žalovaného nemohol v danom čase vyhovieť a „reklamáciu" zamietol v celom
rozsahu.

2. Následne medzi zástupcami strán prebehli viaceré stretnutia, kde žalobca okrem iného poukázal na

to, že ak by aj boli všetky prípadné nerovnosti na obrusnej vrstve diela zistené a zmerané správnym
spôsobom (čo podľa žalobcu neboli), tak podľa bodu 8.6. zmluvy (článok VIII „Preberanie diela") mal
žalovaný nárok na zľavu z ceny diela vo výške 200,- eur za jednu nerovnosť (ak by išlo o nerovnosti od
5,01 do 10,00 mm; merané 3 m latou alebo od 1,91 do 3,3 m.km1; merané profilographom) a v prípade,
ak by boli zistené väčšie nerovnosti, tie mal žalobca povinnosť odstrániť na vlastné náklady. Žalovaný

si však uvedený potenciálny nárok voči žalobcovi neuplatnil a stále požadoval výmenu celej obrusnej
vrstvy diela. Napokon sa štatutárni zástupcovia žalobcu a žalovaného, aj vzhľadom na predchádzajúcu
dlhoročnú spoluprácu žalobcu a žalovaného, dohodli, že žalobca zrealizuje výmenu celej obrusnej vrstvy
diela na svoje vlastné náklady, ak nebudú zo strany žalovaného uplatnené voči žalobcovi akékoľvek
sankcie a/alebo iné nároky týkajúce sa dokončenia diela. Žalobca následne zrealizoval výmenu obrusnej

vrstvy diela, a to bez zbytočného odkladu potom ako bolo v septembri 2015 vydané povolenie na
čiastočnú uzávierku dotknutej komunikácie.

3. Po dokončení výmeny obrusnej vrstvy diela bol žalobcovi doručený list žalovaného zo dňa 18.
novembra 2015 spolu s návrhom preberacieho protokolu na dielo, do ktorého bol zahrnutý aj údajný

nárok žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 57.026,03 eura za nedodržanie termínu
opravy v celkovom trvaní päťstosedemnásť (517) kalendárnych dní (od 16. júna 2014 do 18. novembra
2015), a to s odkazom na bod 6.4. zmluvy. Po sérii ďalších stretnutí medzi žalobcom a žalovaným,
žalobca na list žalovaného zo dňa 18. novembra 2015 odpovedal listom zo dňa 16. marca 2016, kde
okrem iného poukázal na to, že na základe dodatočnej požiadavky žalovaného vymenil celú obrusnú

vrstvu diela (avšak bez toho, aby uznal zaslanú „reklamáciu" zo strany žalovaného). Znášanie nákladov
na výmenu celej obrusnej vrstvy diela ako dodatočnej požiadavky žalovaného bolo zo strany žalobcu
podmienené výlučne tým, že žalovaný si voči žalobcovi neuplatní akékoľvek sankcie a/alebo iné nároky
týkajúce sa dokončenia diela. Žalovaný vo svojom liste zo dňa 28. apríla 2016 žalobcovi oznámil, že
trvá na uplatnení svojho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Na čo žalobca vo svojej písomnej

reakcii zo dňa 18. mája 2016 zopakoval argumenty týkajúce sa aplikovateľných ustanovení zmluvy a
ich nedodržania zo strany žalovaného.

4. Listom zo dňa 27. júna 2016 žalovaný zaslal žalobcovi aktualizovaný preberací protokol na dielo, v
ktorom už síce nebolo spomenuté uplatnenie zmluvnej pokuty, avšak žalovaný priamo v liste zároveň

uviedol, že trvá na uplatnení nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý si následne ďalším listom zo
dňa 8. augusta 2016 uplatnil voči žalobcovi v novo určenej výške 80.055,77 eura vypočítanej na základe
údajného omeškania žalobcu s riadnym vykonaním diela v trvaní 730 dní (od 16. júna 2014 do 15. júna
2016). Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný spojil posledný deň trvania údajného omeškania žalobcu s
dokončením diela s dňom podpisu nového preberacieho protokolu zo strany žalovaného, t.j. dátumom

15. jún 2016 hoci v predchádzajúcom návrhu preberacieho protokolu podpísanom zo strany žalovaného
potvrdil, že dielo bolo dokončené už skôr, a to dňa 27. septembra 2015. Zmluva však okamih odovzdania
diela nespájala s okamihom podpisu preberacieho protokolu (bod 8.9), preto žalobcovi nie je zrejmé,na základe čoho žalovaný pristúpil k takejto kalkulácii dĺžky omeškania žalobcu a stým súvisiacej výšky
zmluvnej pokuty.

5. Žalobca uvádza, že dielo ukončil v dobe vyplývajúcej z objednávky a výmenu obrusnej vrstvy vykonal
na základe dohody so žalovaným a len výlučne s ohľadom na predchádzajúce dobré obchodné vzťahy v
termíne do 27. septembra 2015, čo potvrdil aj samotný žalovaný v ním podpísanom návrhu pôvodného
preberacieho protokolu zo dňa 18. novembra 2015. Žalobca už vo svojom liste zo dňa 8. augusta
2014 spochybnil spôsob merania nerovností, a tým pádom aj výsledky takéhoto merania. Z dôvodu

nesprávneho spôsobu merania nie je možné považovať jeho výsledky za relevantné a usudzovať z nich
na existenciu vád diela, tak ako to žalovaný uviedol vo svojom liste zo dňa 31. júla 2014. Žalobca v
súvislosti s meraním nerovností poukazuje konkrétne na bod 8.4 STN 73 6121 2009, kde sú upravené
preberacie skúšky hotovej vrstvy. Podľa bodu 8.4.1, vyššie označenej STN, preberacie skúšky sa
skladajú z meraní vykonaných na hotovej úprave a zo skúšok na asfaltových vzorkách odobratých z
hotovej úpravy podľa STN EN 12697-27, pričom požadované parametre sú uvedené v tabuľke 15,16

a 17. Tabuľka 16 - Preberacie skúšky hotovej vrstvy; stanovuje dovolené odchýlky rovnosti vrstvy
pre pozdĺžnu nerovnosť (priebežnú), ako aj priečnu, pričom najväčšia dovolená hodnota sú 4 mm. V
rámci poznámok pod čiarou, k vyššie označenej tabuľke, je ďalej uvedené, že pozdĺžna, resp. priečna
nerovnosť sa meria latou dĺžky 3 m a v prípade, že sa dosiahnu zhodné výsledky, je možné použiť
aj iné meracie zariadenie, pričom meranie profilographom, ani iným meracím prístrojom v predmetnej

STN riešené nie je. Rovnako tak vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú aj z Technicko-kvalitatívnych
podmienok, časť 6, Hutnené asfaltové zmesi, strana 17, tabuľka 21 Preberacie skúšky hotovej vrstvy
- nerovnosti a priečny sklon. V súvislosti s použitým typom merania ("IRI") prostredníctvom meracieho
prístroja profilograph, zo strany žalovaného, je potrebné poukázať na Technické podmienky - Meranie a
hodnotenie nerovností vozoviek pomocou zariadenia profilograph GE (ďalej len "TP"). Podľa bodu 7.1

TP, v prípade ak namerané hodnoty IRI na určenom mieste alebo úseku prekračujú maximálnu dovolenú
hodnotu, je možné vykonať na požiadanie aspoň jedného z účastníkov konania meranie latou podľa STN
EN 13036-7. Výsledky merania latou, ktoré sú v takomto prípade záväzné, sa porovnávajú s dovolenými
hodnotami žalovaného však dodržaný nebol.

6.Vnadväznostinalistžalovaného,ktorýmsiuplatnilzmluvnúpokutuvovýške80.055,77eurasurčením
termínu jej splatnosti na 23. septembra 2016 podľa faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá bola priložená
k predmetnému listu, poslal žalovaný žalobcovi list zo dňa 25. augusta 2016, kde si voči žalobcovi
uplatnil jednostranný zápočet zmluvnej pokuty. Uvedeným listom si chcel žalovaný započítať svoju
údajnú pohľadávku na zaplatenie zmluvnej pokuty proti pohľadávke žalobcu na zaplatenie faktúry č.

801160188, ktorej termín splatnosti bol určený na 18. septembra 2016, a bola vystavená na sumu
197.397,79 eura plus DPH. Žalobca vo svojej následnej odpovedi spochybnil nárok žalovaného na
zmluvnú pokutu a zároveň poukázal na neplatnosť vykonaného jednostranného zápočtu zo strany
žalovaného. Pre vylúčenie pochybností žalobca týmto opätovne uvádza, že listom zo dňa 25. augusta
2016, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 31. augusta 2016, si nemohol žalovaný platne započítať svoju

údajnú pohľadávku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá sa mala stať splatnou dňa 23. septembra 2016,
voči pohľadávke žalobcu, ktorá sa stala splatnou dňa 18. septembra 2016, pretože v rozhodnom čase sa
údajná pohľadávka žalovaného z hľadiska jej splatnosti ešte nemohla „stretnúť" s pohľadávkou žalobcu,
resp. nebola uplatniteľná na súde, a strany sa v zmluve a ani inak nedohodli na tom, že by si žalovaný
mohol započítať svoju nesplatnú pohľadávku proti akýmkoľvek pohľadávkam žalobcu (či už splatným

alebo nesplatným v danom čase).

7. Žalobca navrhol v konaní vykonať nasledovné dôkazy: Zmluva o dielo, Objednávka č. XXXXXXXXXX
zo dňa 16. júna 2016, List - Oprava vozovky 1/11 v km 424,050-425,050 - reklamácia zo dňa 31.
júla 2014, List - Stanovisko CESTY NITRA, a. s. zo dňa 8. augusta 2014 (Oprava vozovky 1/11

v km 424,050-425,050 - reklamácia), List - Zaslanie preberacieho protokolu zo dňa 18. novembra
2015 - Oprava vozovky 1/11 v km 424,050-425,050, List - Žiadosť o prehodnotenie zmluvnej pokuty a
nový preberací protokol zo dňa 16. marca 2016, Uplatnenie zmluvnej pokuty zo dňa 28. apríla 2016,
Uplatnenie zmluvnej pokuty odpoveď zo dňa 18. mája 2016, Uplatnenie zmluvnej pokuty zo dňa 27. júna
2016, List - Uplatnená zmluvná pokuta zo dňa 8. augusta 2016, List - Jednostranný zápočet zo dňa 25.

augusta 2016, Stanovisko zo dňa 7. septembra 2016 k jednostrannému zápočtu.

8. K žalobe sa vyjadril žalovaný, pričom uviedol, že žaloba je neodôvodnená a neopodstatnená z
niekoľkých dôvodov. Dielo po jeho zhotovení vykazovalo viaceré vady (nerovnosti vozovky), a pretodošlo zo strany žalovaného k omietnutiu jeho prevzatia. Uvedené skutočnosti boli konštatované
samotným žalobcom v liste zo dňa 27. júna 2016, v ktorom uznal svoju chybu, keď vytýkané vady
neodstránil už na základe prvej reklamácie žalovaného. Skutočnosť, že dielo bolo zhotovené vadne,

preukazuje aj to, že žalovaný dobrovoľne pristúpil k odstráneniu vytýkaných vád zo strany žalovaného, a
to výmenou obrusnej vrstvy vozovky na svoje vlastné náklady. K riadnemu protokolárnemu odovzdaniu
diela došlo až dňa 15. júna 2016, a to z dôvodov výlučne na strane žalobcu. Najprv žalobca dielo
nevykonal riadne, t.j. bez vád a k odstráneniu vád pristúpil až dodatočne, čo v konečnom dôsledku
spôsobilo, že dielo nebolo vykonané ani včas v zmysle objednávky. Následne žalobca po výzve

žalovaného zo dňa 18. novembra 2015 odmietol podpísať preberací protokol k dielu zo subjektívnych
dôvodov, nakoľko mal výhradu voči uplatnenej zmluvnej pokuty zo strany žalovaného. Je nepochybné,
že žalobca sa zaviazal dielo v zmysle objednávky vykonať do 16. júna 2014, pričom z dôvodov na
strane žalobcu došlo k odovzdaniu diela až dňa 15. júna 2016, t.j. žalobca sa nachádzal v omeškaní
so splnením svojej povinnosti odovzdať dielo žalovanému riadne (bez vád) v čase od 17. júna 2014
do 15. júna 2016 (t.j. 730 dní). Žalovaný z dôvodu omeškania žalobcu trvajúceho 730 dní pristúpil

k uplatneniu zmluvnej pokuty vo výške 80.055,77 eura. Nakoľko povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
je koncipovaná na princípe objektívnej zodpovednosti, žalobca sa nemohol zbaviť povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu. Nárok žalovaného na zmluvnú pokutu z dôvodu omeškania žalobcu s odovzdaním
diela riadne a včas písomne uznal aj sám žalobca vo svojich listoch zo dňa 27. júna 2016 a 20.
júla 2016. Z tohto dôvodu je nárok žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty nepochybný. Z dôvodu

existencie vzájomných pohľadávok medzi žalobcom a žalovaným pristúpil žalovaný k jednostrannému
zápočtu týchto pohľadávok. Argumentácia žalobcu, že predmetné jednostranné započítanie pohľadávok
je neplatné z dôvodu, že žalovaný započítal ešte nesplatné pohľadávky, neobstojí. Z judikatúry vyplýva,
že jednostranne započítať možno aj nesplatné pohľadávky (Rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa
31. januára 2006, sp. zn. 32Odo/1143/2004; Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. septembra

2011, sp. zn. 2Obo/33/2010). Z dôvodu právnej istoty pre prípad, že by sa konajúci súd s predmetnou
judikatúrou nestotožnil, žalovaný pristúpil k jednostrannému zápočtu pohľadávok aj v čase, keď tieto
pohľadávky boli obe splatné, a to listom zo dňa 09. septembra 2020. Žalovaný v zhode so žalobcom
potvrdil vznik právneho vzťahu medzi nimi, teda uzatvorenie zmluvy o dielo, vystavenie objednávky č.
XXXXXXXXXX. Žalovaný odmietol dielo prevziať, nakoľko na opravovanom úseku cestnej komunikácie

boli voľným okom viditeľné nerovnosti. Teda už v čase plnenia malo dielo vady. Na základe meraní
profilografom NDS uplatnila reklamáciu a žiadala na náklady zhotoviteľa vymeniť obrusnú vrstvu SMA
11 v hrúbke 4 cm v plnom rozsahu (oprava vozovky I/11 v km 424,050 - 425,050), a to všetko
pred odovzdaním a prevzatím diela. Zhotoviteľ sa odo dňa 17. júna 2014 dostal do omeškania,
nakoľko neodovzdal dielo riadne, t.j. bez vád a včas, t.j. do 16. júna 2014, v zmysle objednávky

č. XXXXXXXXXX zo dňa 16. apríla 2014. Podľa Čl. VIII. osobitne bodu 8.10 zmluvy o dielo je
nepochybné, že zmluva upravovala protokolárne odovzdanie a prevzatie diela. Existencia protokolu
tvorí hmotnoprávnu podmienku odovzdania a prevzatia diela. Omeškanie zhotoviteľa vyčíslené NDS
oproti zmluvnému termínu ukončenia diela trvalo 730 dní (17. jún 2014 - 15. jún 2016). NDS uplatnila
zmluvnú pokutu za každý deň omeškania v nasledovnej výške: 0,05 % x 219.330,87 eura (cena diela

bez DPH) = 109,665435 eura; 109,665435 eura x 730 dní = 80.055,77 eura. NDS v tomto prípade
vychádzala z dátumu uvedeného v preberacom protokole, ktorý zaslala zhotoviteľovi. NDS uskutočnila
jednostranný zápočet pohľadávky NDS vo výške 80.055,77 eura z titulu nároku na zmluvnú pokutu
fakturovanú zhotoviteľovi faktúrou NDS č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. augusta 2016, na záväzok NDS
na zaplatenie ceny diela voči zhotoviteľovi vo výške 197.397,79 eura (cena diela 219.330,88 eura po

odpočítaní zádržného vo výške 10 % podľa zmluvy vo výške 21.933,09 eura), fakturovaný faktúrou
zhotoviteľa č. XXXXXXXXX zo dňa 30. júna 2016. NDS zhotoviteľovi vyplatila zostatok ceny diela po
započítaní zmluvnej pokuty z faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 30. júna 2016 vo výške 117.342,02 eura.

9. Žalobca vo svojej žalobe mal účelovo neuviesť celý skutkový stav danej právnej veci a konajúcemu

súdu predložil len vybrané dôkazy a poukázal len na vybranú časť komunikácie medzi žalobcom a
žalovaným. Skutočnosti, ktoré uvádza a preukazuje žalobca na základe listinných dôkazov sú vytrhnuté
z kontextu. Žalobca účelovo opomenul predložiť súdu dôkazy a jeho listy, v ktorých žalobca uznal
svoje porušenie zmluvy a svoju chybu, keď nevyhovel reklamácii žalovaného (spočiatku nepristúpil
k výmene obrusnej vrstvy), ako aj nárok žalovaného na zmluvnú pokutu a jeho opodstatnenosť.

Žalovaný označil priebeh komunikácie medzi žalobcom a žalovaným, tak ako sa postupne medzi nimi
vyvíjala. Žalovaný viackrát akcentoval, že dielo po jeho zhotovení vykazovalo viaceré vady (nerovnosti
vozovky), v dôsledku ktorých žalovaný v zmysle Obchodného zákonníka a zmluvy o dielo odmietol
vadné dielo prevziať a trval na odstránení týchto vád výmenou obrusnej vrstvy vozovky ešte predodovzdaním diela. Po dokončení prác na diele NDS požiadala Slovenskú správu ciest o vykonanie
kontrolného merania nerovností predmetného úseku komunikácie, ktoré boli pozorovateľné voľným
okom. Kontrolným meraním nerovností zariadením PROFILOGRAF bolo zistené, že dielo nevyhovuje

dohodnutým kritériám (vykazuje nepovolené hodnoty pozdĺžnych a priečnych nerovností), ktorým dielo
musípodľazmluvyodieloasúťažnýchpodkladov(str.20a21)vyhovovať.Kprotokolárnemuodovzdaniu
a prevzatiu diela žalovaný odkázal na § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Zhotoviteľ splní svoju
povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v
dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto,

než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.“ Taktiež na
Čl. VIII zmluvy o dielo, konkrétne bod 8.7.: „Žiadosť o prevzatie diela je zhotoviteľ povinný predložiť
písomnou formou. K žiadosti je zhotoviteľ povinný doložiť doklady preukazujúce riadne vykonanie prác
- dokumentáciu kvality podľa technicko-kvalitatívnych podmienok súťažných podkladov odsúhlasenú
laboratóriom objednávateľa, stavebný denník s rekapituláciou výmer, výkresy - schémy skutočného
vyhotovenia.“ Podľa bodu 8.8. zmluvy o dielo: „Najneskôr do 14 dní po odovzdaní kompletných

dokladov podľa bodu 8.7 objednávateľ zvolá konanie o odovzdaní a prevzatí diela. Objednávateľ pripraví
k preberaciemu konaniu správu o celkovom hodnotení kvality vykonaných stavebných prác, ktorej
jedno vyhotovenie odovzdá zhotoviteľovi pred začatím konania.“ Podľa bodu 8.10. zmluvy o dielo: „O
odovzdaní a prevzatí diela spíšu zmluvné strany protokol o odovzdaní a prevzatí, ktorý bude podpísaný
osobami oprávnenými konať v technických veciach. Dňom podpísania preberacieho protokolu oboma

zmluvnými stranami prechádza nebezpečenstvo škody na diele na objednávateľa.“ Podľa rozsudku
Najvyššieho súdu Českej republiky z 31. marca 2009, sp. zn. 23 Odo 1724/2006: „Termín „protokolárne
odovzdanie“ nemožno vykladať inak, než že podmienkou odovzdania a prevzatia diela je existencia
obojstranne podpísanej zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela. Pokiaľ je spôsob odovzdania diela
špecifikovaný v zmluve napríklad tak, že dielo sa odovzdáva protokolárne, obojstranne podpísanú

zápisnicu nemožno chápať len ako jeden z možných dôkazov o tom, že dielo bolo odovzdané, ale
existencia protokolu tvorí hmotnoprávnu podmienku odovzdania a prevzatia diela. Ak teda odovzdávací
protokol v takom o prípade neexistuje, dielo nemožno považovať za odovzdané a prevzaté“. Možno
teda konštatovať, že pokiaľ si účastníci v zmluve o dielo dohodli, že dielo bude medzi nimi odovzdané
a prevzaté protokolárne, a k tomuto protokolárnemu odovzdaniu a prevzatiu diela medzi nimi nedošlo,

dielo nemožno považovať za odovzdané a prevzaté, a teda za vykonané. V danej právnej veci k
riadnemu odovzdaniu diela došlo až 15. júna 2016, a to z dôvodov výlučne na strane žalobcu, nakoľko
tento dielo nevykonal riadne, bez vád a k odstráneniu vád pristúpil až dodatočne.

10. Žalovaný sa taktiež vyjadril k jednostrannému započítaniu nároku na zmluvnú pokutu na cenu diela.

Uviedol pritom, že zhotoviteľ si nesplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dostal sa do omeškania
s odovzdaním diela riadne a včas. Z dôvodu omeškania žalobcu so zhotovením diela riadne a včas,
ktoré trvalo v čase od 17. júna 2014 do 15. júna 2016 (730 dní) žalovaný pristúpil k uplatneniu zmluvnej
pokuty dohodnutej v zmysle zmluvy. Výška zmluvnej pokuty bola vypočítaná nasledovne: 730 dní
omeškania x 0,05 % ako výška zmluvnej pokuty za 1 deň omeškania x 219.330,87 eura ako cena diela

v zmysle objednávky, t.j. zmluvná pokuta je vo výške 80.055,77 eura. Podľa žalovaného je nepochybné,
že žalobca viackrát uznal nárok žalovaného na zmluvnú pokutu (listom zo dňa 27. júna 2016 a 20.
júla 2016), jedine s čím nesúhlasil bola jej výška, nakoľko žalovaný požadoval, aby sa do počtu dní
omeškania nezapočítal počet dní, počas ktorých trvala zimná údržba a počet dní nepriaznivého počasia.
Zohľadnenie týchto skutočností pri výpočte dní omeškania a pri určení výšky zmluvnej pokuty však

neprichádza do úvahy, preto táto požiadavka žalovaného bola irelevantná. Obchodný zákonník však
pri právnej úprave zmluvnej pokuty upravuje povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu na princípe objektívnej
zodpovednosti, a to bez možnosti liberácie (absolútna objektívna zodpovednosť). Vyplýva to z dikcie
ustanovenia § 300, ktorá vylučuje vplyv okolností vylučujúcich zodpovednosť (§ 374) na povinnosť
platiť zmluvnú pokutu. Toto ustanovenie vylučuje v obchodných vzťahoch aplikovať ustanovenie § 545

ods. 3 Občianskeho zákonníka. To znamená, že dlžník sa v obchodných vzťahoch nemôže zbaviť
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu preukázaním, že porušenie zabezpečenej povinnosti nezavinil (napr.
pre nepriaznivé klimatické podmienky).

11. Listom zo dňa 25. augusta 2016 NDS oznámila zhotoviteľovi (k prevzatiu listu došlo dňa 31.

augusta 2016) jednostranný zápočet pohľadávky NDS vo výške 80.055,77 eura, fakturovaný faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22. augusta 2016, prevzatá 30. augusta 2016, splatná dňa 23. septembra 2016
na záväzok NDS voči spoločnosti CESTY NITRA, a.s. vo výške 197.397,79 eura (čiastka 219.330,88
eura mínus zádržné 10 % podľa zmluvy 21.933,09 eura = 197.397,79 eura), fakturovaný faktúrouč. XXXXXXXXX zo dňa 30. júna 2016, prevzatá dňa 29. júla 2016, splatná dňa 18. septembra
2016. Žalobca považuje jednostranné započítanie za neplatné, pretože v rozhodnom čase sa údajná
pohľadávka žalovaného z hľadiska jej splatnosti ešte nemohla stretnúť s pohľadávkou žalobcu, resp.

nebolauplatniteľnánasúdeastranysavzmluveaninedohodlinatom,žebysižalovanýmoholzapočítať
svoju nesplatnú pohľadávku proti akýmkoľvek pohľadávkam žalobcu (či už splatným alebo nesplatným
v danom čase). Samotná zmluva o dielo v Čl. VI bod 6.3. výslovne odkazuje na § 358 Obchodného
zákonníka. Okamihom stretnutia pohľadávky splatnej s pohľadávkou nesplatnou (či oboch pohľadávok
nesplatných) a tým aj okamihom ich zániku je okamih účinnosti právneho úkonu smerujúceho k

započítaniu, teda okamih vzniku (účinnosti) dohody, resp. pri jednostrannej kompenzácii okamih
dôjdenia prejavu vôle kompenzujúceho druhému účastníkovi“ (Rozsudok NS ČR zo dňa 31. januára
2006, sp. zn. 32Odo 1143/2004). K zániku pohľadávky a protipohľadávky v tomto prípade dochádza
ku okamihu účinnosti právneho úkonu smerujúceho k započítaniu, teda ku okamihu, keď prejav vôle
kompenzujúceho dôjde druhému účastníkovi tohto vzťahu. Žalovaný má za to, že na jednostranné
započítanie pohľadávky zo strany NDS boli splnené všetky hmotnoprávne podmienky, jednostranné

započítaniebolouskutočnenévpísomnejformeapreukázateľnesadostalododispozičnejsférydruhého
účastníka. Žalovaný z dôvodu právnej istoty pristúpil k jednostrannému zápočtu vzájomných pohľadávok
aj podaním zo dňa 09. septembra 2020, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 14. septembra 2020, t.j. v
časekeďobepohľadávkybolisplatné.Predmetnýmúkonomzapočítalžalovanýnasledovnépohľadávky:
pohľadávku žalovaného vo výške 80.055,77 eura, fakturovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.

augusta 2016, prevzatá 30. augusta 2016, splatná dňa 23. septembra 2016 na záväzok žalovaného voči
spoločnosti žalobcu vo výške 197.397,79 eura (čiastka 219.330,88 eura - zádržné 10 % podľa zmluvy vo
výške 21.933,09 eura = 197.397,79 eura), fakturovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. júna 2016,
prevzatá dňa 29. júla 2016, splatná dňa 18. septembra 2016, t. j. pohľadávku žalobcu. Žalovaný týmto
jednostranne započítal vzájomné pohľadávky špecifikované vyššie, a to v rozsahu, v akom sa vzájomne

kryjú, t.j. v sume vo výške 80.055,77 eura. Zánik vzájomných pohľadávok špecifikovaných vyššie nastal
okamihom, keď sa vzájomné pohľadávky po prvý krát stretli, t.j. dňa 23. septembra 2016. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok žalobcu a žalovaného bol platný
a žalobca nemá žiaden nárok na zaplatenie zvyšnej časti pohľadávky podľa faktúry č. XXXXXXXXX vo
výške 80.055,77 eura, nakoľko predmetná pohľadávka zanikla v dôsledku jej započítania s pohľadávkou

žalovaného na zmluvnú pokutu.

Žalovaný v konaní navrhol vykonať dôkazy, ktoré označil aj žalobca a naviac aj jednostranný zápočet zo
dňa 09. septembra 2020, písomná komunikácia medzi stranami, Súťažné podklady, výsledok merania
PROFILOGRAF-om.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka: „Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.“

Podľa § 581 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu
škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu.
Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.“

Podľa § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.“

Podľa § 581 ods. 3 Občianskeho zákonníka: „Dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj

pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.“

Podľa § 358 Obchodného zákonníka: „Na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ak premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.“

Podľa § 359 Obchodného zákonníka: „Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.“Podľa § 360 Obchodného zákonníka: „Započítať možno aj pohľadávku, ktorá nie je splatná len preto, že
veriteľ na žiadosť dlžníka odložil dobu splatnosti jeho záväzku bez toho, aby sa zmenil jeho obsah.“

Podľa § 554 Obchodného zákonníka,
(1) Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu
diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom
odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal
dielo.

(2) Ak toto miesto nie je dohodnuté a zmluva zahŕňa povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela,
uskutočňuje sa odovzdanie predmetu diela jeho odovzdaním prvému dopravcovi, ktorý má uskutočniť
prepravu do miesta určenia. Zhotoviteľ umožní objednávateľovi uplatnenie práv z prepravnej zmluvy,
pokiaľ tieto práva nemá objednávateľ už na základe tejto zmluvy.

(3) Ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela,
uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonávať; ak v zmluve nie
je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o ktorom objednávateľ vedel alebo musel
vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo vykonávať.

(4) V prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3, uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde
má zhotoviteľ sídlo alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak jej miesto
včas objednávateľovi oznámi.

(5) Odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej objednávateľ vlastnícke právo, ak ho do tejto doby

mal zhotoviteľ, a na objednávateľa prechádza nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci, ak ho do tejto
doby znášal zhotoviteľ. Ustanovenia § 444 až 446, § 455 až 459 a § 461 platia obdobne.

(6) Ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu
obe strany.

Podľa § 550 Obchodného zákonníka: „Objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak
objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ
oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo
vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to

poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345), je
objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.“

V zmysle § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu

diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.“

12. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo zisteného skutkového stavu, ktorým bolo zistené, že medzi
stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo dňa 13. novembra 2011, na základe ktorej zaslal žalovaný

žalobcovi objednávku č. XXXXXXXXXX zo dňa 16. apríla 2016 na opravu vozovky 1/11 v km 424,050 -
425,050 (odfrézovanie 40 mm krytu a 60 mm ložnej vrstvy, zálievka trhlín, spojovací postrek, položenie
sklenenej výstuže, pokládka ACL 22 v hrúbke 60 mm, spojovací postrek, zálievka hrán a pokládka krytu
SMA 11 v hrúbke 40 mm). Miesto vykonania prác: komunikácia 1/11 Čadca - Žilina a oprava vetvy
09-03-04 križovatky 2613A033 Krásno nad Kysucou (výmena obrusnej a ložnej vrstvy). Toto dielo malo

byť vykonané do 16. júna 2014. Súd má taktiež za nepochybné, že po výzve a rokovaniach strán sporu
žalobcapristúpileštepredodovzdanímdielakodstráneniuváddiela,ktoréreklamovalžalobca.Vadyboli
reklamované žalovaným listom zo dňa 31. júla 2014. Preberací protokol o odovzdaní a prevzatí verejnej
práce (diela) bol žalovaným podpísaný 15. júna 2016, čím skončilo preberacie konanie. Za omeškanie
odovzdania diela si žalovaný uplatnil zmluvne dohodnutú zmluvnú pokutu za 730 dní omeškania v

celkovej výške 80.055,77 eura. Túto sumu si žalovaný započítal voči pohľadávke žalobcu vo výške
197.397,79 eura, ktorú fakturoval žalobca žalovanému faktúrou č. 801160188 splatnou 18. septembra
2016 za odovzdané dielo. Predmetom konania bol teda nárok na úhradu sumy 80.055,77 eura, ktorá
bola ako zmluvná pokuta podľa názoru žalobcu uplatnená započítaním nedôvodne. Jedinou spornouotázkou v konaní teda bolo zistenie či pohľadávka žalobcu vo výške 80.055,77 eura zanikla započítaním,
teda či postup žalovaného, ktorý si uvedenú sumu započítal voči pohľadávke žalobcu bol zmluvne a
zákonne korektný.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru o nedôvodnosti žaloby
a v celom rozsahu ju zamietol. Súd musí v prvom rade uviesť, že napriek košatej a vyčerpávajúcej
právnej argumentácii strán sporu súd svoje rozhodnutie musí odôvodniť stručne a výstižne. Žalobca v
rámci svojho procesného útoku tvrdil, že spôsob akým žalovaný zistil a uplatnil vady diela pred jeho

odovzdaním nebol korektný a správny. Napriek tomu žalobca pristúpil k výmene celej obrusnej vrstvy
na opravovanom úseku cesty. Tento postup žalobca odôvodnil tým, že predstavitelia strán sporu sa
mali dohodnúť, že žalovaný si po tom, ako žalobca vymení obrusnú vrstvu nebude uplatňovať zmluvnú
pokutu. K tomu mali prebehnúť stretnutia medzi stranami sporu. Tieto stretnutia viackrát žalobca vo
svojich vyjadreniach spomenul. Súd musí priznať, že v prípade, ak by žalobca v konaní preukázal
existenciu dohody, na základe ktorej by žalobca vymenil obrusnú vrstvu cesty pod podmienkou, alebo za

súbehu s tým, že si žalovaný nebude uplatňovať zmluvnú pokutu, túto skutočnosť by musel pretaviť do
svojho rozhodnutia. Žalobca však v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol, existencia takej dohody
v konaní preukázaná nebola. Zmienka o neuplatnení zmluvnej pokuty sa nachádza len v liste z 24. mája
2017, adresovaný žalobcom žalovanému, kde je uvedené, že ,,NDS na základe vyššie uvedených faktov
súhlasí, že pokuta za omeškanie nebude uplatňovaná“. Nejde však o dohodu medzi stranami sporu,

ide o jednostranný list adresovaný žalobcom žalovanému. Dohodu o existencii obdobnej dohody z neho
nemožno vyvodiť. Tým, že je nesporné, že žalobca obrusnú vrstvu vymenil, súd považuje akékoľvek
otázkyohľadomprípadnýchskoršíchváddiela:tedačivadyexistovali,čiichžalovanýustálilareklamoval
správnym spôsobom pre posúdenie veci za irelevantné. Predmetom sporu nie sú vady diela a nároky
z prípadných vád diela, predmetom sporu je rýdzo otázka či pohľadávka žalobcu voči žalovanému vo

výške žalovanej sumy zanikla korektným započítaním zo strany žalovaného.

14. Súd teda zastáva názor, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému zanikla započítaním, žaloba
je teda v plnom rozsahu nedôvodná. V nadväznosti na uvedené musel súd skúmať, či si žalovaný
zmluvnú pokutu uplatnil a vyčíslil zákonným spôsobom. Samotný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty

( počet dní omeškania krát denná sadzba pokuty za omeškanie) žalobca nenamietal. Súd musí poukázať
naďalšiunespornúskutočnosť,žežalobcadňa23.novembra2015dostalodžalovanéholistsozaslaním
preberacieho protokolu diela, kde sám žalovaný navrhol skončiť preberacie konanie k 18. novembru
2015. Keďže si v tomto návrhu preberacieho protokolu žalovaný uplatnil zmluvnú pokutu z omeškania
podľa článku 6.4 rámcovej zmluvy za 520 dní (od 16. júna 2014 do 18. novembra 2015) žalobca protokol

nepodpísal, listom zo dňa 16. marca 2016 požiadal žalovaného o prehodnotenie uplatnenej zmluvnej
pokuty. Žalobca teda mohol eliminovať výšku zmluvnej pokuty včasným podpísaním preberacieho
protokolu a prípadným následným rokovaním so žalovaným o nej.

15. Dôvodnosť uplatnenia zmluvnej pokuty žalovaným považuje súd za jednoznačnú. K odovzdaniu

diela došlo po 730 dňoch od dohodnutého dátumu odovzdania diela (16. jún 2014), pričom podľa bodu
8.9. zmluvy o dielo: sa za riadne ukončené dielo považuje dielo ukončené riadne a včas, bez vád
a v súlade s kvalitatívnymi požiadavkami. Podľa bodu 8.10. zmluvy o dielo: o odovzdaní a prevzatí
diela spíšu zmluvné strany protokol. Povinnosť riadne odovzdať dielo vyplýva aj z § 554 ods. 1)
Obchodného zákonníka. V prejednávanej veci bolo dielo odovzdané 15. júna 2016 namiesto 16. júna

2014, žalovanému teda vznikol nárok na zmluvnú pokutu. Vo svojich listoch (napr. z 20. júla 2016, 27.
júna 2016) sám žalobca viackrát v rámci korešpondencie so žalovaným existenciu nároku na zmluvnú
pokutu nespochybnil, dokonca použil termín, že: uznáva nárok na zmluvnú pokutu. Samotný výpočet
výšky zmluvnej pokuty tak ako ho žalovaný vykonal žalobca nenamietal, v komunikácie v predsúdnom
konaní len navrhoval vyňať časť obdobia z uplatneného obdobia, za ktoré si žalovaný uplatnil zmluvnú

pokutu. Z celej komunikácie medzi stranami sporu v predsúdnom období vyplýva, že žalobca mal
vedomosť o vadách diela, snažil sa len o dosiahnutie stavu, aby si žalovaný zmluvnú pokutu neuplatnil.

16. Pohľadávka žalobcu vo výške 80.055,77 eura voči žalovanému teda zanikla započítaním tejto
sumy (zmluvnej pokuty) k faktúre vystavenej žalovanému č. XXXXXXXXXX na sumu 197.397,79 eura,

z ktorej žalovaný uhradil len sumu 117.342,02 eura, zvyšná časť 80.055,77 eura predstavuje práve
započítaný nárok žalovaného. K jednostrannému započítaniu pohľadávky žalovaným, žalobca namietal
jeho neplatnosť z dôvodu, že žalovaný započítal ešte nesplatnú pohľadávku. Žalobca nesplatnosť
pohľadávky žalovaného odvodil od skutočnosti, že žalovaný vystavil na uplatnenú zmluvnú pokutuvo výške 80.055,77 eura faktúru č. XXXXXXXXXX s uvedenou splatnosťou 23. september 2016 a
žalovanému bola žalobcom fakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXX suma 197.397,79 eura so splatnosťou
18. september 2016. Rozdiel v splatnosti uvedených faktúr, kedy žalobcova faktúra bola splatná o

5 kalendárnych dní skôr, mal podľa žalobcu spôsobiť neplatnosť jednostranného započítania, ktoré
žalovaný vykonal listom zo dňa 25. augusta 2016. V tomto smere súd poukazuje na § 580 Občianskeho
zákonníka: „Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú
započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci
k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.“ Súd

nemohol prisvedčiť žalobcovi, že pohľadávka žalobcu nebola v rozhodnom čase splatná a jednostranné
započítanie je z toho dôvodu neplatné. Žalobca už listami zo dňa 28. apríla 2016 a 08. augusta 2016
svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnil u žalovaného. Čas splnenia uplatnenej zmluvnej
pokuty nebol medzi stranami sporu dohodnutý, podľa § 340 ods.2 ) Obchodného zákonníka teda platí,
ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po
uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o

plnenie požiadal. Uplatnením zmluvnej pokuty u žalobcu ho žalovaný požiadal o toto plnenie, teda
zaplatenie zmluvnej pokuty. V liste zo dňa 08. augusta 2016, aj ktorým si žalovaný uplatnil zmluvnú
pokutu vyslovene uviedol: „...že trvá na svojom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty“. Súd teda musel
minimálne tento list - uplatnenie zmluvnej pokuty považovať aj za žiadosť o jej plnenie. Splatnosť
pohľadávky - zmluvnej pokuty teda nastala najneskôr prijatím tejto výzvy - listu dňa 16. augusta 2016

(č.l. 53). Žalovaný si jednostranný zápočet uplatnil listom zo dňa 25. augusta 2016 doručeným žalobcovi
dňa 31. augusta 2016. Pohľadávku žalovaného voči žalobcovi súd považuje v čase ich započítania
za splatnú. Vystavenie faktúry na úhradu zmluvnej pokuty s určením splatnosti tejto faktúry na 23.
septembra 2016 nemôže zmeniť splatnosť pohľadávky žalovaného z pohľadu započítania. Vystavenie
faktúry pritom nebolo zmluvne dohodnuté ako podmienka splatnosti takéhoto nároku, ide o účtovný a

daňový doklad žalovaného. Aj bez vystavenia tejto faktúry žalovaným, nárok zo zmluvnej pokuty bol
riadne u žalobcu uplatnený a splatný. Išlo by aj o jednoznačne uplatniteľný nárok na súde.

17. Vzhľadom na uvedené závery, ktoré súd ustálil so všetkých predložených dôkazov nepovažuje za
nevyhnutné vysporiadať sa v rozsudku so všetkou právnou argumentáciou obsiahnutou v podaniach

strán sporu, najmä žalobcu. Súd považuje zistený skutkový a právny stav za tak zrejmý, že detailné
vyporiadanie sa celým procesným útokom a v ňom obsiahnutou právnou ekvilibristikou považuje za
neúčelné. Súd poukazuje v tomto smere najmä na podanie žalobcu z 27. marca 2023 (č.l.236), v
ktorom zmenil argumentáciu uplatneného nároku oproti samotnej žalobe. Nenavrhol však zmenu žaloby
v zmysle § 139 a nasl. Civilného sporového poriadku, ale nechal na úvahe súdu, či vzhľadom na obsah

tohto podanie sa jedná o čiastočnú zmenu žaloby a ak áno, mal súd pripustiť čiastočnú zmenu žaloby.
Ďalej uviedol, že nevidí dôvod, aby súd nepripustil takúto čiastočnú zmenu žaloby. Podstatou tohto
podania bolo nové tvrdenie (v rozpore s dovtedajším procesným útokom) , že objednávka, na základe
ktorej bola vykonávaná oprava znela na dva úseky ciest ergo išlo o dve objednávky. Od tejto skutočnosti
žalobca odvodzoval právne skutočnosti, ktoré mali privodiť pre žalovaného pozitívne rozhodnutie súdu,

petit žaloby však ostal zachovaný. Súd toto podanie nevyhodnotil ako zmenu žaloby (žalobca to
nenavrhoval), nerozhodoval o pripustení takejto zmeny žaloby. Uvedené podanie súd vyhodnotil ako
líniu procesného útoku žalobcu, ktorá však bola zjavne v rozpore s predloženými listinnými dôkazmi. Súd
má za nepochybné, že uvedenou jednou objednávkou, bolo objednané jedno dielo s jednou dohodnutou
cenou. Pri uvedení množstva je dokonca v objednávke uvedené 1. Súd toto podanie a závery z

neho vyplývajúce v rámci žalobcovho procesného útoku vyhodnotil ako celkom zjavne neudržateľné a
nedôvodné.

18. Na základe uvedených skutočností, zisteného skutkového stavu, z vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby a v celom rozsahu ju musel zamietnuť.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava III do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.