Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/168/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202706
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724202706.4

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, t.č.
v starostlivosti C. D. E. F. G. A., H. XX, A., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov – matky: I. J., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. A. a otca: A.
B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, H., v konaní o návrhu rodičov na zverenie maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti rodičov, takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu rodičov na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti rodičov z a s t a v u j
e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.10.2024 podali rodičia na súd návrh na zverenie maloletého dieťaťa do ich osobnej
starostlivosti.

2. Uznesením Okresného súdu Martion č.k. 9PPOm/2/2024-10 zo dňa 28.06.2024, právoplatným dňa
17.07.2024 a vykonateľným dňa 28.06.2024, bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti C.
D. E. F. G. A., pričom neodkladné opatrenie platí najdlhšie do uplynutia 6 mesiacov od jeho nariadenia.

Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak do šiestich mesiacov od nariadenia je
začaté konanie vo veci samej.

3. Dňa 08.10.2024 sa na súd dostavili rodičia maloletého dieťaťa, ktorí zobrali návrh na zverenie
maloletého dieťaťa do ich osobnej starostlivosti späť a žiadali konanie zastaviť. Uviedli, že si chceli
maloleté dieťa zobrať ku sebe do podnájmu, ale zistili, že sú tam nevyhovujúce podmienky pre maloleté

dieťa. Boli pozrieť podnájom a zistili túto skutočnosť. Chodia maloleté dieťa navštevovať do dojčenského
ústavu, kde je mu dobre. Kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasil. Z vyjadrenia C. D. E. F. G.
A. vyplýva, že v rodine je zahájená odborná metóda – Stretnutia rodinného kruhu, na základe ktorej nie
je vylúčené v budúcnosti navrátenie maloletého dieťaťa do biologickej rodiny, pokiaľ rodina zabezpečí
vhodné podmienky pre poskytovanie starostlivosti a všestranný vývin dieťaťa.

4. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Vzhľadom na späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľov – rodičov maloletého dieťaťa v súlade
s ustanovením § 29 ods. 1 CMP, súd konanie o návrhu rodičov na zverenie maloletého dieťaťa do ich
osobnej starostlivosti zastavil, nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by mal v konaní pokračovať, pričom
kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasil.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko účastníkom žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku /
ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.