Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 28P/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204439
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724204439.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C., D. XX/XX, zastúpené procesným opatrovníkom: obec Gánovce, dieťa rodičov – matky: E. B.,
F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., H. XX/X, a otca: I. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D.
XX/XX, o podnete Úradu práce, soc. vecí a rodiny Poprad na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z a č í n a konanie z úradnej povinnosti o nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie výchovného

opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine.

II. Neodkladným opatrením d o č a s n e o d n í m a maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, z
osobnej starostlivosti rodičov a nariaďuje odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti zariadenia na
výkon rozhodnutia súdu najdlhšie na dobu 6 mesiacov za účelom odbornej pomoci mal. dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, ktoré sa bude realizovať v

Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišská Belá, Továrenská 19/5.

III. U k l a d á ÚPSVaR Poprad v lehote 3 mesiacov podať návrh vo veci samej, a to návrh na uloženie
opakovaného výchovného opatrenia alebo návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - Úrad práce, soc. vecí a rodiny Poprad podal 24. 10. 2024 na tunajší súd podnet na
nariadenie neodkladného opatrenia vo veci uloženia výchovného opatrenia na zabezpečenie úpravy
rodinných a sociálnych pomerov mal. dieťaťa pobytovou formou v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov
v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2. Podaný podnet odôvodnil tým, že maloletá je žiačkou 6. ročníka ZŠ s MŠ Vagonárska ulica
1600/4, Spišská Sobota. Od roku 2023 evidujú na základe oznámenia základnej školy problémy s
plnením povinnej školskej dochádzky u maloletej. Opakované návštevy v rodine neboli vždy úspešné,
niekedy sa nedostali do domácnosti, hoci matka doma bola, čo im potvrdili aj susedia. Ak sa dostali
do domácnosti, tak matka uvádzala, že so školou spolupracuje, dcéru ospravedlňuje, matka bola
poučená o dôsledkoch pri neplnení povinnej školskej dochádzky. V tom čase mala už maloletá žiačka

5. ročníka za mesiac máj 2024 - 28 neospravedlnených vyučovacích hodín a následne za mesiac
jún 2024 - 63 neospravedlnených vyučovacích hodín. Počas letných prázdnin opakovane navštívili
rodinu v domácnosti, kde zastihli matku aj otca. Otec ostal prekvapený a evidentne o záškoláctve
dcéry nemal vedomosť. Pracuje mimo obec. S mal. A. chceli vykonať pohovor ale tá nebola doma,
matka uviedla, že cez prázdniny sa zdržiava u jej matky v Gánovciach. U starej matky A. nenašli a
stará matka nevedela uviesť, kde by sa mala nachádzať. Neskôr im boli podané informácie, že mal.

A. sa údajne zdržiava v Hranovnici u svojho priateľa, ktorý po ňu dochádza na aute. Terénna sociálna
pracovníčka obce Hranovnica im potvrdila, že maloletá sa skutočne zdržiava v Hranovnici a stretávasa s plnoletým mužom. Ďalší deň dostali informáciu, že dieťa bolo hľadané políciou na podnet rodičov
a bolo nájdené v Hranovnici. Rodičia im zatajili informáciu o problémovom správaní maloletej, hoci
o tom vedeli. Informácie im boli sprostredkovane podané terénnymi sociálnymi pracovníčkami obce

Gánovce a Hranovnica. ZŠ Spišská Sobota avizovala zanedbávanie povinnej školskej dochádzky aj v
školskom roku 2023/2024. Mal. A. t. č. opakuje 6. ročník (viackrát prepadla), je veľmi problematická
žiačkou od začiatku školského roka bola v škole len štyri dni. Do školy chodí s kabelkou a výrazne
nalíčená, na hodinách je pasívna. Cez prvý týždeň školského roku 2024/2025 bol za ňou plnoletý H.
J. z Hranovnice, ktorý sa predstavil ako zákonný zástupca maloletej a intervenoval u triednej učiteľky

za účelom vybratia zo školy. Rodičia boli o tomto incidente upovedomení. Maloletá A. chodí výstredne
oblečená, výrazne nalíčená, do školy si nenosí učebné pomôcky, niekoľkokrát ju videli v spoločnosti
chlapca z Hranovnice s ktorým odchádzala autom, rodičia tomu nevenovali dostatočnú pozornosť,
napriek upozorneniu zo strany aj terénnych sociálnych pracovníčok obce, ako aj starostu obce, ktorý si
všimolvyzývavésprávanieakonaniemaloletej.Rodičianespolupracujúsoškolskouinštitúciou.Okresné
riaditeľstvo policajného zboru Poprad, Odbor Kriminálnej polície začalo na základe oznámenia matky

E. B. konanie ČVS: OKP -476/1-VYS-PP-2024, vo veci sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1
Trestného zákona a v danej veci bol vykonaný výsluch osoby, mal. A. B. podľa § 196 ods. 2 TP dňa
27. 09. 2024. Rodina obýva murovaný rodinný dvojdom so samostatnými vchodmi do nehnuteľnosti.
Domácnosť prešla rekonštrukciou, pozostáva zo vstupnej chodby, spálne, toalety, kúpeľne, detskej izby,
kuchyneaobývacejizby.Zariadeniejemoderné,vkusné.Hygienajenavysokejúrovni.Dodomácnostije

privedenávoda,elektrina,kúreniejezabezpečenétuhýmpalivom.Mal.detimajúvdomácnostivytvorené
veľmi dobré podmienky. Otec mal. detí pracuje v Bratislave v spoločnosti YORK na dohodu. Matka je
nezamestnaná je evidovaná na príslušnom ÚPSVR Poprad. Príjmom rodiny je aj prídavok na dieťa vo
výške 120 eur a pomoc v hmotnej núdzi vo výške 408 eur. Ekonomické podmienky rodiny sú dobré.
Mal. deti majú zabezpečené moderné oblečenie, kozmetické prípravky, detská izba je zariadená podľa

potrieb detí. Starostlivosť zo strany rodičov je dobrá po materiálnej stránke. Absentuje stránka väčšieho
záujmu o spoluúčasť na vzdelávaní mal. detí a spolupráce so školou. Rodičia pristupujú benevolentne k
oznámeniam školy, nespolupracujú so školou, zapierajú problémové správanie u mal. A.. Bol vykonaný
pohovor s rodičmi, boli poučení o sankciách plynúcich zo zanedbávania povinnej školskej dochádzky
u mal. detí a tiež oboznámení s opatrením, ktoré bude prijaté zo strany Úradu práce sociálnych vecí a

rodiny Poprad, oddelenia sociálnoprávnej ochrany deti a sociálnej kurately. Z dôvodu vyššie uvedených
problémov s mal. A. B., ako aj predídeniu a zamedzeniu ďalšieho patologického správania u maloletej
je potrebné uložiť výchovné opatrenie a umiestniť mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX do zariadenia na výkon
rozhodnutia súdu.

3. Navrhovateľ k návrhu pripojil rodný list maloletého dieťaťa, správu ZŠ Spišská Sobota zo 04. 10.
2024, dochádzkový list za šk. rok 2023/2024 a sobášny list rodičov mal. dieťaťa.

4. Podľa predloženého rodného listu sa maloletá A. B. narodila dňa XX. XX. XXXX v Poprade rodičom
E. G., nar. XX. XX. XXXX a I. B., nar. XX. XX. XXXX.

5. Podľa správy ZŠ s MŠ Poprad – Spišská Sobota zo 04. 10. 2024 mal. A. B. má k 03. 10.
2024 za školský rok 2024/2025 vymeškaných 110 vyučovacích hodín, z toho 12 neospravedlnených.
V mesiaci september z počtu 21 dní bola v škole prítomná len 5 dní. Od 01. 10. 2024 evidujú
absenciu na vyučovaní. Z dôvodu vysokej absencie z vyučovania boli zákonní zástupcovia žiačky

písomne upovedomí prostredníctvom školského informačného systému EduPage a taktiež poštou, že
v zmysle platného školského poriadku bude škola akceptovať len lekárom ospravedlnenú absenciu na
vyučovaní s platnosťou od 01. 10. 2024. Problém zanedbávania povinnej školskej dochádzky sa prejavil
počtom neospravedlnených vyučovacích hodín už v minulom školskom roku. O danej skutočnosti bola
upovedomená aj detská lekárka, s ktorou sú pravidelne v kontakte a overujú si návštevu ambulancie

a ospravedlnenie neúčasti na vyučovaní z dôvodu choroby. Zákonní zástupcovia sa nezúčastňujú
rodičovských združení. K dnešnému dňu nemá A. uhradený poplatok za ZRPŠ 13 eur, poistenie 3 eurá,
pracovné zošity 24,10 eur. Do školy chodí A. s kabelkou, nepripravená na vyučovanie, nenosí pomôcky,
na hodinách býva nesústredená, neprejavuje záujem o vzdelávanie. Často sa jej chce počas vyučovania
spať. Ak od nej vyžadujú nejakú aktivitu, odvráva. Naopak, o seba sa dôkladne stará, do školy chodí

namaľovaná, s nalepenými mihalnicami a umelými nechtami. Študijné výsledky sú nedostatočné, a to
z dôvodu vysokej absencie na vyučovaní, zanedbanej domácej prípravy. Počas vyučovania sa sťažuje
na bolesť hlavy, hrdla, rada sa prezentuje tým, že na ďalší deň do školy nepríde, lebo sa jej nechce.
Najradšej trávi čas so staršími žiakmi žiačkami a s mobilným telefónom.6. Okresný súd Poprad uznesením č. k. 28P/49/2024 - 16 ustanovil obec Gánovce za procesného
opatrovníka mal. dieťaťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom

súde Poprad pod spisovou značkou 28P/49/2024.

7. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej CMP), ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí
konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

8. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.

9. Podľa § 27 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, doručí súd uznesenie o začatí konania účastníkom
do vlastných rúk.

10. Keďže navrhovateľ ÚPSVaR Poprad podal na tunajší súd podnet o nariadenie neodkladného
opatrenia o uloženie výchovného opatrenia, z ktorého vyplýva, že maloleté dieťa má problémy s plnením
povinnej školskej dochádzky, má množstvo neospravedlnených hodín, rodičia maloletého dieťaťa so
školou nespolupracujú a nezúčastňujú sa rodičovských združení, súd na základe podnetu začal konanie

o uloženie výchovného opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine.

11. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona,

ak z povahy veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 527 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 525, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 330 ods. CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

19. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.20. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie

povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý
oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.

21. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

22. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie

podľa odseku 2.

23. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak je to v záujme dieťaťa, môže
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podať súdu návrh na zmenu zariadenia na výkon

rozhodnutia súdu. V návrhu podľa prvej vety uvedie zariadenie na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého
navrhuje dieťa umiestniť, so zohľadnením súrodeneckých väzieb a rodinných väzieb dieťaťa, aby zmena
nebránila úprave rodinných pomerov dieťaťa a zachovaniu rodinných väzieb a súrodeneckých väzieb.

24. Ustanovenia tretej časti Civilného sporového poriadku predstavujú novú právnu úpravu

neodkladných opatrení zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Právna úprava pôvodne
označovaného predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej
úpravy je v odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
a žaloby vo veci samej. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných
opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie

predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne
nasledovať konanie vo veci samej.

25. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy

pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
je jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude
ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov
by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

26. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný

charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).

27. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej
ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené apružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité
záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného

obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.
28. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o
neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie.
Na základe podnetu ÚPSVaR Poprad na vydanie neodkladného opatrenia, má súd za to, že je v
záujme maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX, aby jej bolo uložené výchovné opatrenie, a to pobyt v

zariadení na výkon rozhodnutia súdu najdlhšie na dobu 6 mesiacov. Z návrhu a správy ZŠ s MŠ Spišská
Sobota vyplýva, že u maloletej od roku 2023 evidujú problémy s plnením povinnej školskej dochádzky.
Opakované návštevy v rodine neboli vždy úspešné, niekedy sa nedostali do domácnosti, hoci matka
doma bola, čo im potvrdili aj susedia. Počas letných prázdnin opakovane navštívili rodinu v domácnosti,
kde zastihli matku aj otca. S mal. A. chceli vykonať pohovor ale tá nebola doma. U starej matky A. nenašli
a nevedela uviesť, kde by sa mala nachádzať. Neskôr im boli podané informácie, že mal. A. sa zdržiava

v Hranovnici u svojho priateľa H. J., ktorý je plnoletý, čo potvrdila aj terénna sociálna pracovníčka
obce Hranovnica. Rodičia ÚPSVaR Poprad zatajili informáciu o problémovom správaní maloletej, hoci
o tom vedeli. Mal. A. t. č. opakuje 6. ročník (viackrát prepadla) a je veľmi problematickou žiačkou. Do
školy chodí výstredne oblečená, výrazne nalíčená, nenosí si učebné pomôcky, niekoľkokrát ju videli
v spoločnosti chlapca z Hranovnice s ktorým odchádzala autom. Rodičia tomu nevenovali dostatočnú

pozornosť, napriek upozorneniu zo strany aj terénnych sociálnych pracovníčok obce, ako aj starostu
obce. Mal. A. má k 03. 10. 2024 za školský rok 2024/2025 vymeškaných 110 vyučovacích hodín, z
toho 12 neospravedlnených. V mesiaci september z počtu 21 dní bola v škole prítomná len 5 dní. Od
01. 10. 2024 evidujú absenciu na vyučovaní. Problém zanedbávania povinnej školskej dochádzky sa
prejavil počtom neospravedlnených vyučovacích hodín už v minulom školskom roku. Do školy chodí

mal. A. s kabelkou, nepripravená na vyučovanie, nenosí pomôcky, na hodinách býva nesústredená,
neprejavuje záujem o vzdelávanie. Často sa jej chce počas vyučovania spať. Ak od nej vyžadujú nejakú
aktivitu, odvráva. Študijné výsledky sú nedostatočné, a to z dôvodu vysokej absencie na vyučovaní a
zanedbanej domácej prípravy. Počas vyučovania sa sťažuje na bolesť hlavy, hrdla, rada sa prezentuje
tým, že na ďalší deň do školy nepríde, lebo sa jej nechce. Starostlivosť o maloletú zo strany rodičov

je dobrá po materiálnej stránke. Absentuje stránka väčšieho záujmu o spoluúčasť na vzdelávaní mal.
dieťaťa a spolupráce so školou. Rodičia pristupujú benevolentne k oznámeniam školy, nespolupracujú
so školou a zapierajú problémové správanie u mal. A.. Keďže správanie, vzdelávanie a mravná výchova
maloletého dieťaťa je zjavne ohrozená, rodičia zapierajú problémové správanie dcéry, u maloletej je
vykazované záškoláctvo, je v záujme maloletej A. a jej ďalšej priaznivej prognózy vývoja a výchovy

umiestniť ju do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. Preto súd začal konanie z úradnej povinnosti o
nariadenie neodkladného opatrenia a v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, maloletej A. B.
uložil výchovné opatrenie, a to pobyt v zariadení - Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá najdlhšie na
dobu 6 mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia.

29. Nakoľko súd začal konanie z úradnej povinnosti, neodkladným opatrením, tak nariadil odovzdanie
maloletého dieťaťa do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu najdlhšie na dobu 6 mesiacov
za účelom odbornej pomoci mal. dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov
maloletého dieťaťa, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišská
Belá, Továrenská 19/5.

30. Zároveň neodkladné opatrenie je dočasný inštitút ochrany práv, preto súd uložil ÚPSVaR PP
povinnosť podať návrh vo veci samej, a to návrh na uloženie opakovaného výchovného opatrenia alebo
návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti v lehote 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

31. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

32. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

33. Podľa § 58 ods. 1 CMP, nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.34. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili a napokon im v konaní ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia, ktorým súd začal konanie z úradnej povinnosti odvolanie nie je prípustné.

Proti ostatným výrokom tohto uznesenia II., III., IV. je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

V zmysle § 367 ods. 3 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný, len čo bolo uznesenie vyhotovené.