Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-75S/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6023200018
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Petráň

Vinczeovej a členov senátu Mgr. Denisy Slivovej a JUDr. Miroslavy Štefčekovej (sudkyňa
spravodajkyňa) v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. X, XXX XX E. E.,
právne zastúpený: JUDr. Michal Vlkolinský, advokát, so sídlom Námestie SNP 87/8, 960 01 Zvolen, IČO:
37 955 365, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, referát
katastra nehnuteľností, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalšieho účastníka
konania: F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. X, XXX XX E. E., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. Vo 5/2022-3/PL zo dňa 30. septembra 2022 takto,

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalobcovi, žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania

1. Okresnému úradu Banská Bystrica, katastrálnemu odboru (ďalej „prvostupňový správny orgán“) bol
dňa 25.06.2021 doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č. V 4388/2021
na základe darovacej zmluvy zo dňa 16.06.2021 (ďalej „darovacia zmluva“) uzatvorenej medzi darkyňou

B. G. C. (ďalej „darkyňa“) a obdarovanými H. C. a F. C.. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č.
V 4388/2021 zo dňa 07.07.2021 prerušil konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva podľa § 31a
písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (ďalej „katastrálny zákon“) na základe darovacej zmluvy na 30
dní z dôvodu zistených nedostatkov špecifikovaných v tomto rozhodnutí. Účastníkov konania zároveň
poučil, že v prípade neodstránenia nedostatkov v lehote 30 dní, prvostupňový správny orgán konanie
zastaví. Dňa 23.07.2021 bol prvostupňovému správnemu orgánu doručený dodatok č. 1 k darovacej

zmluve zo dňa 16.06.2021 (ďalej „dodatok č. 1“), so splnomocnením na zastupovanie darkyne pre
splnomocnenca A. B. C. zo dňa 16.06.2021 a Vyhlásenie Stavebného bytového družstva Banská
Bystricazodňa18.06.2021.Prvostupňovýsprávnyorgánnazákladezistenia,žedňa23.07.2021obdržal
do elektronickej schránky nový návrh na vklad so zmluvami, dodatkami, vyhlásením o nedoplatkoch
a splnomocnením zaeevidovaný pod č. V 5182/2021, darkyňu a obdarovaných Výzvou na poskytnutie
informácie zo dňa 09.08.2012 vyzval, aby sa dostavili na úrad za účelom podania vysvetlenia. Vzhľadom
k tomu, že zásielka pre darkyňu sa vrátila s vyznačením „adresát zomrel“, prvostupňový správny orgán

požiadal notárku o zaslanie potvrdenia o okruhu dedičov po poručiteľke (darkyni), ktorá podaním zo
dňa 29.09.2021 oznámila, že ako dedičia prichádzali do úvahy H. C. (manžel), B. C. (syn) a F. C.
(syn). Prvostupňový správny orgán po preskúmaní doručeného dodatku č. 1 a jeho príloh, rozhodnutím
č. V 4388/2021 zo dňa 15.10.2021 opätovne prerušil konanie o povolení vkladu vlastníckeho právapodľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona na základe darovacej zmluvy na 15 dní z dôvodu zistených
nedostatkov špecifikovaných v tomto rozhodnutí. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
o prerušení konania zo dňa 15.10.2021 bolo doručované H. C. (ako právnemu nástupcovi po darkyni aj

ako obdarovanému), B. C. (ako právnemu nástupcovi po darkyni) a F. C. (ako právnemu nástupcovi po
darkyni), pričom títo účastníci konania boli v rozhodnutí zároveň poučení, že v prípade neodstránenia
nedostatkov v lehote 15 dní, prvostupňový správny orgán konanie zastaví. Dňa 02.11.2021 bola
prvostupňovému správnemu orgánu doručená Námietka nedôvodnosti prerušenia konania od účastníka
H. C..

2. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. V 4388/2021 zo dňa 26.04.2022 konanie o povolení
vkladu vlastníckeho práva V 4388/2021 na základe darovacej zmluvy podľa § 31b ods. 1, písm. f)
katastrálneho zákona zastavil z dôvodu, že zmluva s predloženým dodatkom č.1 nespĺňala predpísané
náležitosti a v zákonom stanovenej lehote nedošlo k odstráneniu nedostatkov podania. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že predložená darovacia zmluva a dodatok č. 1 nespĺňali náležitosti na povolenie
vkladu vlastníckeho práva. Konštatoval, že predmetom darovacej zmluvy bol aj spoluvlastnícky podiel

1/2 k bytu č. 7, 3. poschodie, vchod č. 2, vedený na LV č. XXXX, k. ú. E. E., pričom s ohľadom na §
42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona a § 5 ods. 1, písm. b) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov (ďalej „zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov“), darovacia
zmluva mala obsahovať aj uvedenie podielu na pozemkoch zastavaných obytným domom. Z obsahu
darovacej zmluvy i dodatku č. 1 vyplýval iba údaj o pozemkoch, na ktorých bol postavený obytný dom,

ako predmet prevodu sa uvádzal iba spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach,
ale nikde v darovacej zmluve nebolo uvedené, že predmetom prevodu bol aj podiel na pozemkoch
zastavaných obytným domom. Zároveň uviedol, že v hlavičke predloženej tabuľky, kde predmetom
prevodu bol byt, bol taktiež uvedený iba spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach,
tabuľku vyhodnotil ako neprehľadnú. Prvostupňový správny orgán poukázal na § 5 ods. 1 písm. f)

zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, podľa ktorého darovacia zmluva mala obsahovať
aj vyhlásenie nadobúdateľa bytu v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov alebo
k zmluve o výkone správy. Uviedol, že v čl. III., bod 3.4 dodatku č. 1 k darovacej zmluve bolo
uvedené, že obdarovaný H. C. vkladom svojho vlastníckeho práva k predmetu daru pristúpi k zmluve
o výkone správy, pričom v námietke k prerušeniu konania zo dňa 02.11.2021 uviedol, že k zmluve

o spoločenstve vlastníkov bytov pristúpil, keď sa stal vlastníkom druhej polovice bytu na základe vkladu
č. V 109/2008 dňa 29.01.2008. Prvostupňový správny orgán poukázal na to, že obdarovaný H. C. sa síce
dňa 29.01.2008 stal vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 1/2 predmetného bytu a pristúpil aj k zmluve
o výkone správy, avšak iba vo vzťahu k 1/2 bytu. Zdôraznil, že dňa 10.12.2021 došlo k povoleniu vkladu
vlastníckehoprávanazákladezmluvyoprevodebytuzobdarovanéhoH.C.naspoločnosťPrváRealitná

správcovská s.r.o., teda odo dňa 10.12.2021 už nebol spoluvlastníkom predmetného bytu. Zároveň
konštatoval, že darovacia zmluva mala obsahovať vyhlásenie nadobúdateľa o pristúpení k zmluve
ovýkonesprávy,nieibaprísľubopristúpeníkzmluve,vprípadepovoleniavkladu.Prvostupňovýsprávny
orgán poukázal na § 24 ods. 1 písm. c) katastrálneho zákona a uviedol, že návrh na vklad vlastníckeho
práva bol dňa 25.06.2021 doručený s požiadavkou o zrýchlené konanie iba ako všeobecná agenda,

neobsahoval iný údaj. Následne spolu s dodatkom č. 1 bol návrh na vklad vlastníckeho práva doložený
akovšeobecnáagenda,ajakosamostatnýlist.Poukázalvšaknato,žeoznačenieprevodubytuvtabuľke
nebolo jednoznačné, úrad sa mohol iba domnievať, čo účastníci chceli prevádzať, neobsahoval ani
údaj o tom, na akých pozemkoch bola stavba obytného domu postavená a ani podiel na pozemkoch
pod obytným domom. Prvostupňový správny orgán s ohľadom na vyjadrenie H. C. uvedené v námietke

k prerušeniu konania zo dňa 02.11.2021 o tom, že oznámenie o návrhu na vklad obsahovalo všetky
náležitostiuviedol,ženávrhnavkladvlastníckehoprávaaoznámenieonávrhunavkladsúdverozdielne
veci, zároveň poukázal na rozdiel medzi nimi. Na záver vo vzťahu k pôvodne obdarovanému F. C. ako
účastníkovi konania zdôraznil, že mal za to, že darovacia zmluva bola uzatvorená iba medzi darkyňou
a obdarovaným H. C. (v zmysle čl. IV, bod 6). Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č.

V 4388/2021 zo dňa 26.04.2022 podal B. C. (právny nástupca po darkyni a žalobca) dňa 07.06.2022
odvolanie. K podanému odvolaniu sa vyjadril F. C. (právny nástupca po darkyni) podaním zo dňa
25.06.2022.
3. Odvolací orgán (ďalej „žalovaný“) rozhodnutím č. Vo 5/2022-3/PL zo dňa 30.09.2022 (ďalej
„napadnuté rozhodnutie“) podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení

neskorších predpisov (ďalej „Správny poriadok“) potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
č. V 4388/2021 zo dňa 26.04.2022 a odvolanie B. C. (ďalej „žalobca“) zamietol. V odôvodnení uviedol,
že povinnosťou prvostupňového správneho orgánu vo vkladovom konaní bolo posúdiť, či boli splnené
podmienky na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v zmysle podaného návrhu na vkladpredmetnej darovacej zmluvy, pričom splnenie podmienok skúmal ku dňu rozhodovania o návrhu na
vklad, teda ku dňu vydania rozhodnutia o návrhu na vklad. Poukázal na to, že medzi okamihom
uzatvorenia zmluvy a okamihom rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu o návrhu na vklad vždy

uplynie určitý časový úsek, v ktorom môže dôjsť napr. k úmrtiu účastníka zmluvy o prevode vlastníctva,
takýto prípad nastal aj v predmetnom vkladovom konaní. Žalovaný uviedol, že v zmysle záverov
súdnej praxe (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/15/2012 zo dňa 15.02.2012) samotné úmrtie
prevodcu po uzatvorení zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností a pred rozhodnutím správneho
orgánu o návrhu na vklad, nie je dôvodom na zamietnutie návrhu na vklad. Súdna prax dospela

k záveru, že z platnej zmluvy vznikajú pre jej účastníkov obligačno-právne účinky, t. j. obsah zmluvy sa
stáva pre účastníkov zmluvy záväzným, viazanosť účastníkov ich prejavmi vôle smerujúcimi k vzniku
zmluvy, k vzniku vecno-právnych účinkov trvá aj pre dedičov zomrelého účastníka, ktorí vstupujú do
práv a záväzkov z občiansko-právneho vzťahu, ku ktorému došlo na podklade zhodných prejavov
vôle účastníkov ešte pred vznikom vecno-právnych účinkov účinnej zmluvy. Žalovaný zdôraznil, že
vo vkladovom konaní č. V 4388/2021 sa prvostupňový správny orgán dozvedel o úmrtí darkyne na

základe overenia osobných údajov z informačného systému REG OB, pričom po doručení Potvrdenia
o okruhu dedičov v dedičskom konaní po poručiteľke vedenom pod sp. zn. 26D/515/2021, prvostupňový
správny orgán v konaní pokračoval s tromi potencionálnymi dedičmi (t.j. s H. C. - manželom, B. C.
- synom a F. C. - synom) ako s účastníkmi konania. O uvedenej skutočnosti svedčilo doručovanie
rozhodnutia o prerušení konania č. V 4388/2021 zo dňa 15.10.2021, účastníci konania boli preto

oboznámení o priebehu konania aj o nedostatkoch uvedených v rozhodnutí o prerušení konania zo dňa
15.10.2021, na odstránenie ktorých boli vyzvaní. Odvolací orgán konštatoval, že námietky nedôvodnosti
prerušenia konania zo dňa 02.11.2021 zaslané H. C. boli nedôvodné, opodstatnene viedli k vydaniu
prvostupňového rozhodnutia o zastavení konania, ktoré netrpelo nepreskúmateľnosťou. Pri doručovaní
prvostupňového rozhodnutia právnym nástupcom po darkyni a obdarovanému (H. C.) bolo zistené, že H.

C. rozhodnutie neprevzal, zásielka sa vrátila ako neprevzatá s vyznačením „adresát zomrel“. Odvolací
orgán uviedol, že v rámci odvolacieho konania bola preukázaná skutočnosť o úmrtí obdarovaného H.
C. na základe Potvrdenia o okruhu dedičov v dedičskom konaní po poručiteľovi vedeného pod sp. zn.
26D/827/2021, doručeného žalovanému dňa 06.09.2022, z ktorého vyplynulo, že ako dedičia prichádzali
do úvahy jeho synovia B. C. a F. C., ktorí boli zároveň právnymi nástupcami po darkyni. Žalovaný

vzhľadom na zistené skutočnosti konštatoval, že na strane darcu aj obdarovaného boli účastníkmi
zmluvy tie isté osoby (právni nástupcovia), na základe čoho dospel k záveru, že právni nástupcovia
prevodcu splývali so zmluvnými nadobúdateľmi (t.j. s právnymi nástupcami obdarovaného), na základe
čoho došlo k splynutiu práv a povinností prevodcu a nadobúdateľa. S ohľadom na tieto skutočnosti
a tiež preto, že z vyjadrení právnych nástupcov vyplynulo, že medzi nimi nie je konsenzus ohľadne

rešpektovania zmluvného prejavu poručiteľov G. C. a H. C., s akcentom na to, že pri darovacej zmluve je
podstatné, že vzniká súhlasným prejavom vôle darcu a obdarovaného nebolo možné vyvodiť, že právni
nástupcovia súhlasili s ich prejavom vôle. Žalovaný na základe zistených skutočností o neodstránení
nedostatkov po prerušení konania prvostupňovým správnym orgánom a pre rozpornosť v prejave vôle
právnych nástupcov ohľadne rešpektovania vôle pôvodných zmluvných strán dospel k záveru, že neboli

preukázané dôvody pre zrušenie prvostupňového rozhodnutia. Zdôraznil, že prvostupňový správny
orgán v čase vydávania rozhodnutia o zastavení konania nemal vedomosť o úmrtí obdarovaného,
právni nástupcovia ho o tejto skutočnosti neupovedomili. Správny poriadok vychádza z predpokladu
aktívnej spolupráce účastníkov konania pri odstraňovaní nedostatkov podania, pričom ak ide o podanie
vo výlučnom záujme účastníka konania, snaha na odstránení nedostatkov podania zo strany správneho

orgánu nemôže prevyšovať záujem účastníka.
Správna žaloba - žalobné body
4. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou zo dňa 05.01.2023 domáhal preskúmania zákonnosti
a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Vo 5/2022-3/PL zo dňa 30.09.2022 a vrátenia veci žalovanému na
ďalšie konanie. Namietal, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, keďže ním boli porušené zákonné

ustanovenia a práva žalobcu, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 191 ods. 1
písm. c) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“), z nedostatočného a nesprávne
zisteného skutkového stavu podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP a tiež namietal nepreskúmateľnosť
rozhodnutia pre absenciu odôvodnenia a vnútorný rozpor podľa § 191 písm. d) SSP.
5. Žalobca k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci uviedol, že žalovaný riadne neodôvodnil svoje

rozhodnutie v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci (v súlade s nálezom
Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07, sp. zn. I. ÚS 342/2010, sp. zn. III. ÚS 117/07, sp. zn. III. ÚS
332/09, sp. zn. I. ÚS 243/07, sp. zn. I. ÚS 114/08, sp. zn. III. ÚS 36/2010) z dôvodu, že procesnoprávny
rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu (čl. 46 a nasl. ÚstavySR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd), ktoré vylučujú ľubovôľu
pri rozhodovaní, lebo povinnosťou správneho orgánu je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a
svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. Z odôvodnenia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami

a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Žalobca
následne citoval nedostatky zistené prvostupňovým správnym orgánom, ktoré uviedol v rozhodnutí
o prerušení konania zo dňa 07.07.2021. S odkazom na znenie § 46 Občianskeho zákonníka uviedol,
že nebolo zrejmé, z akých dôvodov prvostupňový správny orgán požadoval od účastníkov, aby zmluva
bola podpísaná aj zo strany F. C., táto požiadavka bola podľa žalobcu nad rámec katastrálnym zákonom

vymedzených náležitostí. Ďalej žalobca poukázal na znenie prvostupňového rozhodnutia o prerušení
konania zo dňa 07.07.2021 „v zmysle § 42 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
musí byť zmluva bez chýb v písaní, počítaní a iných zrejmých nesprávností a v zmysle § 5 ods. 1 písm.
a/, b/, c/ d/, a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov musí zmluva obsahovať aj
popis bytov, veľkosť podielu na spoločných častiach a zariadeniach a ich popis, výšku spoluvlastníckeho
podielu na pozemkoch, ich druh a výmeru vedených na LV XXXX k. ú. E. E., úpravu práv k pozemkom

na LV XXXX“, v ktorom bola podľa neho prvostupňovým správnym orgánom uvedená len citácia
zákonných ustanovení bez toho, aby bolo uvedené, aké nedostatky mali byť odstránené. Konštatoval,
že v zmysle § 24 katastrálneho zákona musí návrh na vklad obsahovať aj údaje o navrhovateľovi,
označenie právneho úkonu, nehnuteľnosti, veľkosť spoluvlastníckeho podielu, označenie príloh, pričom
žalobca ako účastník konania, resp. právny nástupca bol toho názoru, že predložená darovacia zmluva

tieto náležitosti obsahovala a postup prvostupňového správneho orgánu bol formalistický, idúci nad
požiadavky ustanovené katastrálnym zákonom.
6. Žalobca uviedol, že po doručení dodatku č. 1 k darovacej zmluve, návrhu na vklad vlastníckeho práva,
vyhlásenia o nedoplatkoch a splnomocnenia pre žalobcu na zastupovanie darkyne, vydal prvostupňový
správny orgán dňa 09.08.2021 výzvu na poskytnutie informácie. Po vrátení zásielky ako neprevzatej od

darkyne zistil, že dňa XX.XX.XXXX zomrela, pričom ďalej vo veci návrhu na vklad nekonal, a to až do
doloženia Potvrdenia o okruhu dedičov po darkyni. Až dňa 15.10.2021 vydal rozhodnutie o prerušení
konania č. V 4388/2021, na základe ktorého určil lehotu 30 dní na odstránenie zistených nedostatkov,
voči ktorému podal námietky obdarovaný H. C. podaním zo dňa 02.11.2022, ktoré podanie žalobca
v podanej žalobe odcitoval.

7. Žalobca zároveň poukázal na vnútornú rozpornosť a nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia
žalovaného. Uviedol, že na jednej strane ním bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu o zastavení konania z dôvodu neodstránenia zistených nedostatkov a na druhej strane v ňom
žalovaný posúdil situáciu, ktorá nastala v dôsledku úmrtia darcu aj obdarovaného spojenú s nastúpením
právnych nástupcov (totožných na strane darcu aj obdarovaného) ako splynutie práv a povinností.

Skutočnosť, že z vyjadrení právnych nástupcov darcu, ako aj obdarovaného vyplýval ich nesúhlas
s prejavom vôle, žalovaný uviedol ako dôvod, pre ktorý neboli preukázané dôvody pre zrušenie
napadnutého rozhodnutia, a to bez toho, aby vyzval právnych nástupcov darcu a obdarovaného ako
účastníkov konania na odstránenie nedostatkov, teda s nimi ako s účastníkmi konania nekonal, na
základe čoho rozhodoval na základe nespoľahlivo zisteného stavu veci podľa § 46 Správneho poriadku.

Vyjadrenie žalovaného
8. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 23.02.2023 navrhol podanú žalobu zamietnuť. Uviedol, že
žalobcavžalobezopakovalceléodôvodnenienapadnutéhorozhodnutiabezjasnejprotiargumentácievo
vzťahu k argumentom žalovaného v odôvodnení jeho rozhodnutia. Zdôraznil, že predmetom vkladového

konania, pokiaľ išlo o zápis práv do katastra nehnuteľností boli skutočnosti, ktoré vyplývali z podaného
návrhu na vklad a jeho príloh, pričom žalobca celé prebiehajúce konanie č. V 4388/2021 na prvom stupni
zneprehľadňoval podávaním doplňujúcich vysvetlení k právnemu úkonu a k dodatkom s protirečivými
tvrdeniami zo strany účastníkov konania počnúc tým, koho podľa nich treba považovať za účastníkov
ich právneho úkonu a koho nie a následne koho považovať za účastníkov konania a koho nie. Vzhľadom

k tomu, že na odvolacie konanie, ako aj na prvostupňové katastrálne konanie sa vzťahuje Správny
poriadok, žalovaný sa musel v rámci odvolacieho konania vysporiadať so všetkými skutočnosťami,
ktoré mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci. V kontexte uvedeného musel vychádzať aj zo
zistenia, že obaja rodičia bratov B. C. a F. C. zomreli a v rámci zisťovania okruhu dedičov boli ustanovení
ako dedičia obaja bratia, a to v rámci dedičstva po matke (darkyni), ako aj otcovi (obdarovanému

H. C.). Dedičské konania po poručiteľoch pritom neboli ukončené a čakali na skončenie vkladového
konania. Nepochybným bol a zostal fakt, že vo vzťahu k predmetnej darovacej zmluve, respektíve
k jej platnosti mali a s veľkou pravdepodobnosťou aj majú obaja bratia protichodné názory, ktoré
spochybňovali ich súhlasný prejav vôle, čo bolo dôležité v štádiu konania v prípade úmrtia matky amožnosti odstránenia nedostatkov zmluvy ešte v rámci prerušenia vkladového konania, čo žalobca
namietal jeho nedôvodnosťou práve s úmyslom dosiahnuť povolenie vkladu neuvedomujúc si, že už
vtedy pripadal do úvahy ako dedič aj jeho brat so všetkými právami na obhajobu svojich práv v súvislosti

s predmetnou darovacou zmluvou. Inak povedané, v dôsledku úmrtia darkyne by ako dedič vystupoval
aj brat žalobcu F. a tiež manžel darkyne H.. E. F. pritom nesúhlasil s právnym úkonom, hoci bol viazaný
prejavom vôle darkyne, avšak ako darcovia aj obdarovaní v tomto prípade vystupovali rovnaké osoby,
a to Milan (žalobca) a H. (otec), ktorý ako obdarovaný následne tiež zomrel, pričom po ňom by ako
dedičia prichádzali v úvahu opäť obaja bratia. Práve k takto vzniknutej situácii a jej vplyvu na predmetnú

darovaciu zmluvu sa žalobca nijako nevyjadril a nenavrhol priechodné riešenie. Obmedzil sa iba na
všeobecné konštatovanie o nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia.
9. Žalovaný zdôraznil, že prvostupňový správny orgán návrh na vklad nezamietol, ale konanie procesne
zastavil.Žalovanýboltohonázoru, ževtomtoštádiubolonevyhnutnéprihliadaťajnaužzačatédedičské
konania po zomrelej matke a otcovi žalobcu, pričom žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
odcitoval vôľu rodičov o tom, aby bol majetok spravodlivo rozdelený v dedičskom konaní. Z uvedeného

bolo podľa žalovaného zrejmé, že predložená darovacia zmluva bola zmätočná, a teda bol dôvod na
prerušenie vkladového konania, v rámci ktorého, keďže sa jednalo o návrhové konanie mohli účastníci
užšie a včas spolupracovať s prvostupňovým správnym orgánom. Žalovaný aj s ohľadom na vzniknuté
procesné skutočnosti (úmrtie darkyne a obdarovaného) v nadväznosti na nástup právnych nástupcov
poručiteľov do ich práv, na sledovaný cieľ predmetnej zmluvy, ako aj konflikt v akceptovaní prejavu

vôle oboch rodičov a vyjadrený nesúhlas s darovacou zmluvou zo strany brata žalobcu F. C., dospel
k presvedčeniu o správnosti prvostupňového rozhodnutia o zastavení vkladového konania. Na záver
uviedol, že povolenie vkladu za neprejavenej súčinnosti žalobcu a jeho brata by sa nedalo dosiahnuť
s akcentom na splynutie práv a povinností prevodcu a nadobúdateľa, pričom dohoda oboch bratov sa
dá dosiahnuť v rámci dedičských konaní.

Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania
10. Ďalší účastník konania v elektronickom podaní doručenom prostredníctvom e-mailu dňa 06.03.2023,
doplnenom písomne dňa 14.03.2023 uviedol, že je zákonným dedičom po poručiteľoch G. C. a H. C.,
pričom až do vyporiadania dedičstva sú ohľadne tejto veci všetci dedičia považovaní za vlastníkov veci
(celého majetku patriaceho do dedičstva).

11. Právny úkon - žaloba je podľa neho neplatná z dôvodu, že nebola podaná všetkými dedičmi po
poručiteľoch, resp. nedošlo zo strany žalobcu k označeniu všetkých účastníkov konania, či už na strane
žalobcu alebo na strane žalovaného. Nestotožnil sa s názorom žalobcu, že žalovaný svoje rozhodnutie
neodôvodnil zákonom požadovaným spôsobom, rozhodnutie žalovaného považoval za zrozumiteľné,
spĺňajúce kvalitatívne požiadavky na odôvodnenia rozhodnutia. Uviedol, že nakoľko v darovacej zmluve

bol označený za účastníka konania, pričom k podpisu darovacej zmluvy z jeho strany nedošlo, nebola
splnená zákonná podmienka uvedená v § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 40 ods.
3 Občianskeho zákonníka, preto bol postup žalovaného, ktorým vytkol vadu absencie podpisu všetkými
účastníkmi v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami. Ďalší účastník konania sa nestotožnil s
názorom žalobcu o neuvedení nedostatkov, ktoré bolo potrebné odstrániť prvostupňovým správnym

orgánom, mal za to, že prvostupňový správny orgán jasne a zreteľne vytkol navrhovateľovi katastrálneho
konania to, že darovacia zmluva musí obsahovať „aj popis bytov, veľkosť podielu na spoločných častiach
a zariadeniach a ich popis, výšku spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch, ich druh a výmeru vedených
na LV XXXX k. ú. E. E., úpravu práv k pozemkom na LV 4338.“ Prvostupňový správny orgán presne
označil aj príslušné listy vlastníctva, ktorých sa vytknuté vady týkali, preto nešlo len o všeobecné

vymedzenie zákonných ustanovení, ako to uvádzal žalobca v správnej žalobe, ale priamo o vytknutie
vád týkajúcich sa konkrétneho katastrálneho konania.
12. Ďalší účastník konania konštatoval, že v ďalších častiach žaloby boli uvádzané rôzne skratky, ktoré
v texte neboli zadefinované, v tomto kontexte žalobu žalobcu považoval za nezrozumiteľnú a nevedel
sa k nej kvalifikovaným spôsobom vyjadriť. K námietke žalobcu o nepreukázaní právneho nároku

pristúpenia vlastníka bytu k zmluve o spoločenstve nadobudnutím ďalšieho podielu dotknutým orgánom
uviedol, že navrhovateľ katastrálneho konania k darovacej zmluve nepredložil zákonom požadované
vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve
vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy. Odvolávanie sa na skutočnosť, že H. C. v minulosti (v
roku 2008) už pristúpil k zmluve o spoločenstve, potvrdzovalo iba skutočnosť, že pristúpil k tejto

zmluve len ohľadne v tej dobe nadobúdaného podielu k bytu, t. j. len k podielu o veľkosti 1/2 k celku.
Pretože darovacou zmluvou, ktorá bola predmetom vkladového konania mal nadobudnúť ďalší podiel
na nehnuteľnosti, ďalší účastník konštatoval, že dotknutý orgán správne vyhodnotil skutočnosť, že H. C.
mal pristúpiť k zmluve o spoločenstve aj s novonadobúdaným podielom na nehnuteľnosti.13. Ďalší účastník konania zároveň poukázal na skutočnosť, že darkyňa podiel o veľkosti 1/2 k celku
nadobudla kúpnou zmluvou č. V 4222/2006 zo dňa 26. 9. 2006, VZ 1558/2006, na základe čoho
tento spoluvlastnícky podiel spadal do režimu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda jeho

spoluvlastníkom bol aj H. C.. G. a H. C. boli manželmi (a to aj v čase podpisu darovacej zmluvy) a ich
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo počas ich života zrušené. Poukázal na to, že darovanie
medzi manželmi, pokiaľ ide o spoločný majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nie je možné, právna úprava bezpodielového spoluvlastníctva manželov obsiahnutá v § 143 až 151
Občianskeho zákonníka jednoznačne vylučuje akýkoľvek prevod vlastníckeho práva medzi manželmi

navzájom k veciam, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z uvedeného vyplynulo,
že prevod vlastníckeho práva medzi B. G. C. a H. C. ani nebol možný, resp. bol vylúčený priamo
zákonom, darovacia zmluva bola preto podľa ďalšieho účastníka absolútne neplatná pre rozpor so
zákonom.
Replika
14. Žalobca právo repliky nevyužil.

15. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol zriadený Správny súd v Banskej
Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prešiel od 01.06.2023
z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc
správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne, Krajského súdu

v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Z uvedeného dôvodu vec pôvodne vedená na Krajskom súde
v Banskej Bystrici pod spisovou značkou 75S/1/2023 prešla od 01.06.2023 do pôsobnosti Správneho
súdu v Banskej Bystrici, kde je vedená pod novou spisovou značkou: BB-75S/1/2023.
16. Správny súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.
z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“), (účastníci konania

nepožiadali o nariadenie pojednávania a ani súd nezistil žiaden z dôvodov pre potrebu pojednávanie
nariadiť v zmysle § 107 ods. 1 SSP) a vo veci vyhlásil rozsudok postupom podľa § 137 ods. 3 SSP.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 19.09.2024 bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu dňa 13.09.2024 v zmysle § 137 ods. 4 SSP.
17. Správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP

preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej
správy v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe vrátane konania, ktoré ich vydaniu
predchádzalo, pričom dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná.
Právny rámec
18. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023

(ďalej „SSP“) správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
19. Podľa § 31a písm. c) zákona č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (ďalej „katastrálny zákon“) konanie o návrhu na vklad sa
preruší, ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu,

ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh.
20. Podľa § 31b ods. 1, písm. f) katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník
konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh
21. Podľa § 24 ods. 1 písm. e) katastrálneho zákona návrh na začatie katastrálneho konania musí
obsahovať označenie nehnuteľností podľa § 42 ods. 2 písm. c).

22. Podľa § 42 ods. 1 katastrálneho zákona na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá
v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,
verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.
23. Podľa § 42 ods. 2, písm. c) katastrálneho zákona zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú
označenie nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného

v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ alebo parcela registra
„E“, druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na
ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku,
prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom

postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený
zlomkom k celku.24. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zmluva o
prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná
a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu alebo
nebytovéhopriestoruvdomeoznačenímčíslabytu,číslavchoduaopisomnebytovéhopriestoru,určenie
rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome,
b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na
spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom

domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom
podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a
nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e),
c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého
pozemkuaprípadnéurčenie,ktoréspoločnéčastidomuaspoločnézariadeniadomu,častipríslušenstva
a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov,

d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku,
e) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu
alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu,
f) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o
spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,

g) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase
príslušných orgánov.
Posúdenie veci správnym súdom
25. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
Vo 5/2022-3/PL zo dňa 30.09.2022, ktorým potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica,

katastrálny odbor č. č. V 4388/2021 zo dňa 26.04.2022 o zastavení konania o povolení vkladu
vlastníckeho práva V 4388/2021 podľa § 31b ods. 1, písm. f) katastrálneho zákona na základe darovacej
zmluvy zo dňa 16.06.2021 z dôvodu, že darovacia zmluva s predloženým dodatkom č. 1 nespĺňala
náležitosti predpísané katastrálnym zákonom a zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
pričom v zákonom stanovenej lehote nedošlo k odstráneniu nedostatkov podania a zamietol odvolanie

žalobcu. Žalobca v správnej žalobe a v nej uvedených žalobných bodoch vymedzil podstatu svoje
argumentácie tak, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
v dôsledku nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a nezrozumiteľnosti napadnutého
rozhodnutia z dôvodu jeho vnútornej rozpornosti založenej na tom, že žalovaný situáciu spočívajúcu
v úmrtí darkyne a obdarovaného spojenú s následným nastúpením právnych nástupcov totožných na

strane darkyne aj obdarovaného vyhodnotil ako splynutie ich práv a povinností s vyjadrením nesúhlasu
ohľadne ich prejavu vôle, avšak právnych nástupcov nevyzval na odstránenie nedostatkov v konaní
o povolení vkladu.
26. Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra, ako
správnyorgán,nazákladepredloženýchpísomnýchpodkladovposudzujekomplexneskutkovéaprávne

skutočnosti (podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona a príslušnej vyhlášky), ktoré
by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho postupu je rozhodnutie o
povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Okresný úrad pritom preskúma zmluvu
z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je
prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,

či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada
okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. V
prípade, ak správny orgán zistí nedostatky, ktoré je možné odstrániť, vyzve účastníka konania, aby v
určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby

odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh, a konanie preruší. Keď účastník konania v určenej
lehote neodstráni nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh, správny orgán konanie zastaví, čo
bol aj daný prípad.
27. Úlohou správneho súdu v ďalšom preskúmavaní napadnutého rozhodnutia, ako aj obsahu
administratívneho spisu, bolo posúdiť správnosť postupu a právnych záverov správnych orgánov pri

rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva č. V 4388/2021 do katastra nehnuteľností na
podklade darovacej zmluvy zo dňa 16.06.2021. V rámci tohto konania prvostupňový správny orgán
vyzvalpôvodnýchúčastníkovkonania(darkyňuaobdarovaných)naodstránenienedostatkovavkladové
konanie podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona prerušil.28. Nedostatky týkajúce sa podaného návrhu na vklad vymedzil nasledovne:
1) v zmysle § 46 Občianskeho zákonníka je potrebné, aby zmluva bola podpísaná aj zo strany F. C.,
doložte dve vyhotovenia predloženej zmluvy, ale aj s podpisom obdarovaného,

2) v zmysle § 42 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov musí byť zmluva bez chýb
v písaní, počítaní a iných zrejmých nesprávností a v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/, b/, c/ d/, a ods. 2 zák.
č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov musí zmluva obsahovať aj popis bytov, veľkosť podielu
na spoločných častiach a zariadeniach a ich popis, výšku spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch, ich
druh a výmeru vedených na LV XXXX k. ú. E. E., úpravu práv k pozemkom na LV XXXX,

X) doložte vyhlásenie správcu o nedoplatkoch aj za byt č. 2. na LV XXXX je zapísaná ťarcha, a to záložné
právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. pričom v čl. IV zmluvy sa píše, že predmet daru neobsahuje
žiadne obmedzenia,
4) v zmysle § 24 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov musí návrh na vklad obsahovať
aj údaje o navrhovateľovi, označenie právneho úkonu, nehnuteľnosti, veľkosť spoluvlastníckeho podielu,
označenie príloh,

5) podanie bolo urobené elektronicky a z toho dôvodu je potrebné, aby bola aj zmluva a vyhlásenie o
nedoplatkoch /prílohy návrhu na vklad/ podaná v súlade s § 23 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov a obsahovala osvedčovaciu doložku o vykonaní zaručenej konverzii (z papierovej
podoby do elektronickej podoby) v zmysle § 35, § 36 a § 37 zákona č. 305/2013 Z. z. (zákon o e-
Govermente) v znení neskorších predpisov. Z uvedeného dôvodu zašlite opätovne prílohy návrhu na

vklad na tunajší úrad, spolu s vykonanou zaručenou konverziou. /vykonáva advokát, notár.../
29. V závere svojho rozhodnutia prvostupňový správny orgán dodal, že uvedené nedostatky je
potrebné vykonať formou dodatku k zmluve a k návrhu na vklad v súlade s § 42 ods. 4 katastrálneho
zákona. Zároveň účastníkov konania poučil, že v prípade, ak v stanovenej lehote nebudú nedostatky
odstránené, konanie o návrhu na vklad zastaví. Dňa 23.07.2021 bol prvostupňovému správnemu orgánu

doručený dodatok č. 1 k darovacej zmluve zo dňa 16.06.2021, so splnomocnením na zastupovanie
darkyne pre splnomocnenca A. B. C. zo dňa 16.06.2021 a Vyhlásenie Stavebného bytového družstva
Banská Bystrica zo dňa 18.06.2021. Na základe zistenia, že dňa 23.07.2021 prvostupňový správny
orgán obdržal do elektronickej schránky aj nový návrh na vklad so zmluvami, dodatkami, vyhlásením
o nedoplatkoch a splnomocnením zaevidovaný pod č. V 5182/2021 vyzval darkyňu a obdarovaných

Výzvou na poskytnutie informácie zo dňa 09.08.2012, aby sa dostavili na úrad za účelom podania
vysvetlenia k tomuto návrhu. Na základe doručovania predmetnej výzvy prvostupňový správny orgán
zistil, že darkyňa zomrela, preto zisťoval okruh dedičov po poručiteľke, pričom z potvrdenia o okruhu
dedičov po darkyni zo dňa 29.09.2021 zistil, že ako dedičia prichádzali do úvahy H. C. (manžel), B.
C. (syn) a F. C. (syn). Prvostupňový správny orgán následne po preskúmaní predloženého dodatku

č. 1 s prílohami rozhodnutím č. V 4388/2021 zo dňa 15.10.2021 prerušil konanie o povolení vkladu
vlastníckeho práva podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona na základe darovacej zmluvy na 15 dní
z dôvodu zistených nedostatkov, ktoré vymedzil nasledovne:
1) v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov musia byť prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné. Zo znenia dodatku nie je určité, či bol uzatváraný ku zmluve vedenej

na tunajšom úrade pod V 4388/2021 vzhľadom k tomu, že v úvodných ustanoveniach boli ako predmet
daru uvádzané nie všetky nehnuteľnosti ako v zmluve ku nám doloženej pod V 4388/2021,
2) ďalej nie je zrejmé, prečo je ako zmluvná strana dodatku č. 1 uvádzaný aj F. C., keď dodatok
nepodpisoval a keď bol z pôvodnej zmluvy vypustený,
3) dodatkom nebol zmenený čl. II pôvodnej darovacej zmluvy, v ktorom sa uvádza, že predmet daru N1

a N2 darca daruje obdarovanému LD, ale obdarovaný LD nie je zmluvnou stranou,
4) v zmysle § 42 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov ako aj § 5
ods. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov musí zmluva obsahovať aj výšku
spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch pod obytným domom (uvádza sa iba podiel na spoločných
častiach a zariadeniach obytného domu),

5) v zmysle § 5 ods. 1 písm. g) zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov musí zmluva
obsahovať aj pristúpenie nadobúdateľa bytu k zmluve o výkone správy a nie iba prísľub, že v budúcnosti
(keď bude povolený vklad) ku zmluve pristúpi,
6) v zmysle § 24 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/1992 Z. z. v znení neskorších predpisov musí aj návrh
na vklad obsahovať údaj o výške spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch pod obytným domom a údaj,

na akých pozemkoch je stavba obytného domu postavená.
30. V závere svojho rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, že uvedené nedostatky je
potrebné odstrániť formou dodatku k návrhu na vklad a k darovacej zmluve v súlade s § 42 ods.
4 katastrálneho zákona, pričom konštatoval, že vzhľadom k úmrtiu darkyne ako právni nástupcoviana základe potvrdenia od notárky prichádzali do úvahy H. C. (manžel), B. C. (syn) a F. C.
(syn), preto je potrebné, aby dodatok k zmluve za darkyňu bol podpísaný zo strany všetkých
právnych nástupcov. Účastníkov konania poučil o povinnosti predloženia udeleného splnomocnenia na

zastupovanie pre advokátsku kanceláriu WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o. a pôvodnej
darovacej zmluvy s osvedčovacou doložku o vykonaní zaručenej konverzie (z papierovej podoby do
elektronickej podoby) v zmysle § 35, § 36 a § 37 zákona o e-Govermente. Prvostupňový správny
orgán zároveň účastníkov konania poučil, že v prípade, ak v stanovenej lehote nedostatky neodstránia,
konanie o návrhu na vklad zastaví. Predmetné rozhodnutie bolo doručované H. C. (ako právnemu

nástupcovi po darkyni aj ako obdarovanému), B. C. a F. C. (obom ako právnym nástupcom po
darkyni). V reakcii na prerušenie konania prvostupňovým správnym orgánom bola dňa 02.11.2021
prvostupňovému správnemu orgánu doručená námietka nedôvodnosti prerušenia konania od účastníka
H. C., v ktorej sa vyjadril k otázke, prečo bol F. C. uvádzaný aj ako účastník dodatku k darovacej zmluve,
k nevykonaniu zmeny čl. II pôvodnej darovacej zmluvy, k nedostatku týkajúcemu sa neuvedenia výšky
spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch pod obytným domom a tiež k nedostatku o jeho pristúpení

k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov. Súčasťou námietky bolo aj vypovedanie splnomocnenia
pre WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., darovacia zmluva zo dňa 16.06.2021 (s iným
obsahom), dodatok č. 1 k darovacej zmluve zo dňa 23.07.2021 podpísaný B. C., konajúcim v zastúpení
darkyne a H. C., ako aj oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad.
31. Z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. V 4388/2021 zo dňa 26.04.2022 o zastavení

konania o povolení vkladu vlastníckeho práva č. V 4388/2021 na základe darovacej zmluvy podľa
§ 31b ods. 1, písm. f) katastrálneho zákona vyplynulo, že prvostupňový správny orgán považoval
nedostatky uvedené v rozhodnutí o prerušení konania č. V 4388/2021 zo dňa 15.10.2021 pod č. 1,
2 a 3 za odstránené. Vo vzťahu k nedostatkom uvedeným pod č. 4, 5 a 6, pre ktoré prvostupňový
správny orgán konanie zastavil, správny súd uvádza, že vytýkané nedostatky považoval za legitímne.

Zo znenia § 42 ods. 2 písm. c) v spojení s § 24 ods. 1 písm. e) katastrálneho zákona vyplýva,
že návrh na začatie konania, ako aj zmluva, na podklade ktorej sa má vykonať vklad do katastra,
musia obsahovať označenie nehnuteľnosti okrem iného aj s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu, a to
nielen na spoločných častiach a zariadeniach domu, ale aj na pozemku, na ktorom je dom postavený.
Predmetom darovacej zmluvy bol okrem iného aj spoluvlastnícky podiel 1/2 k bytu č. 7, 3. poschodie,

vchod č. 2, vedený na LV č. XXXX v katastrálnom území E. E., pričom z predloženej darovacej zmluvy
ani dodatku č. 1 nevyplynulo, že by predmetom prevodu bol aj spoluvlastnícky podiel na pozemkoch
pod obytným domom. Uvedený bol výlučne podiel na spoločných častiach a zariadeniach obytného
domu, na základe čoho nedošlo k odstráneniu nedostatku uvedeného pod č. 4 rozhodnutia o prerušení
konania č. V 4388/2021 zo dňa 15.10.2021, na ktorého odstránenie boli účastníci konania vyzvaní aj

v prvom rozhodnutí o prerušení konania č. V 4388/2021 zo dňa 07.07.2021. Vo vzťahu k nedostatku
vytýkanému pod č. 5 rozhodnutia o prerušení konania zo dňa 15.10.2021, správny súd uvádza, že
podľa § 5 ods. 1 písm. f) zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov mala darovacia zmluva
obsahovať vyhlásenie nadobúdateľa bytu v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov
alebo k zmluve o výkone správy. Z obsahu administratívneho spisu, konkrétne z čl. III bod 3.4 dodatku

č. 1 bolo preukázané, že obdarovaný H. C. podmieňoval pristúpenie k zmluve o výkone správy
až momentom vkladu vlastníckeho práva k premetu daru. Zároveň vyjadrenie obdarovaného H. C.
o tom, že v dôsledku nadobudnutia vlastníctva druhej polovice predmetného bytu na základe vkladu
č. V 109/2008 zo dňa 29.01.2008 už k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytu pristúpil, bolo síce
v čase podania predmetnej námietky zo dňa 02.11.2021 pravdivé, týkalo sa však len polovice danej

nehnuteľnosti, pričom v čase rozhodovania prvostupňového správneho orgánu už obdarovaný H. C. na
základe povolenia vlastníckeho práva na základe zmluvy o prevode bytu na Prvú Realitnú správcovskú
s.r.o. zo dňa 10.12.2021 už nebol ani spoluvlastníkom bytu. Správny súd mal tiež preukázané, že
návrh na vklad vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy neobsahoval údaj podľa § 24 ods.
1 písm. e) katastrálneho zákona, keď v ňom aj po následných prerušeniach konania a umožnení

odstránenia nedostatkov absentoval údaj, na akých pozemkoch je stavba obytného domu postavená,
ako aj výška spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch pod obytným domom. Prvostupňový správny
orgán v rozhodnutí č. V 4388/2021 zo dňa 26.04.2022 správne upozornil účastníkov konania na to, že
nepostačovalo, ak všetky predpísané náležitosti obsahovalo oznámenie o návrhu na vklad, pretože sa
jedná o rozdielne písomnosti a oznámenie o návrhu na vklad podľa § 30 ods. 4 písm. d) katastrálneho

zákona tvorí iba prílohu samotného návrhu na vklad. Katastrálny zákon taxatívne stanovuje náležitosti,
ktoré má obsahovať zmluva, ktorá je predložená s návrhom na vklad, ako aj náležitosti návrhu na vklad
a oznámenia o návrhu na vklad, preto nepostačovalo, ak všetky vyžadované náležitosti obsahoval lenjeden z dokladov predložených účastníkmi konania v konaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva č.
V 4388/2021.
32. S poukazom na znenie darovacej zmluvy, konkrétne čl. I a znenie predloženého dodatku č.

1, konkrétne čl. II. bod 2, čl. 3 bod 3.3 a 3.4, nedostatky vytýkané prvostupňovým správnym
orgánom nebolo možné považovať za úplne odstránené predložením dodatku č. 1, a to aj
s prihliadnutím na vyššie uvedené nedostatky týkajúce sa podaného návrhu na vklad. Preto bolo
správne konštatovanie prvostupňového správneho orgánu, že účastníci konania nedostatky úplne
neodstránili, keď v stanovenej lehote 15 dní (prvostupňový správny orgán zrejme chybou v písaní

uvádzal v odôvodnení rozhodnutia lehotu 30 dní) nepredložili ďalší dodatok k darovacej zmluve a návrhu
na vklad, na základe čoho prvostupňový správny orgán dospel k správnemu záveru o zastavení konania
o návrhu na vklad č. V 4388/2021 podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona.
33. Správny súd k námietke žalobcu týkajúcej sa nesprávneho právneho posúdenia veci uvádza, že bola
žalobcom koncipovaná všeobecne a spočívala v podstate v poukazovaní na nedostatočné odôvodenie
rozhodnutia žalovaného a správny súd ju považoval skôr za vyjadrenie nesúhlasného názoru žalobcu

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Takto
všeobecne a nekonkrétne formulovaná námietka bez toho, aby žalobca uviedol, v čom konkrétne bolo
podľa neho napadnuté rozhodnutie nezákonné a aký vplyv to má na jeho práva a právom chránené
záujmy, správnemu súdu neumožňovala vykonať súdny prieskum. Správny súd dáva do pozornosti
žalobcu, že nedisponuje oprávnením za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia

vyhľadávať z obsahu administratívneho spisu a nemá ani oprávnenie v žalobe všeobecne uplatnené
dôvody nezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu za žalobcu konkretizovať. Uvedené sa
vzťahujerovnakoknámietkežalobcu,vktorejnamietalnezákonnosťnapadnutéhorozhodnutiazdôvodu
porušenia zákonných ustanovení a práv žalobcu bez akejkoľvek bližšej konkretizácie.
34. K námietke žalobcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia z dôvodu absencie odôvodnenia, správny

súd uvádza, že rozhodnutie žalovaného bolo dostatočne odôvodnené, keď žalovaný v ňom uviedol,
z akých dôvodov prvostupňový správny orgán v konaní o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe
darovacej zmluvy dvakrát prerušil konanie o povolení vkladu podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona
a prvostupňový správny orgán poukázal na nedostatky podaného návrhu na vklad prípadne jeho príloh,
konkretizáciou nedostatkov i s odkazom na príslušné zákonné ustanovenia v rozhodnutiach o prerušení

konania zo dňa 07.07.2021 a 15.10.2021. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí tiež správne poukázal
na skutočnosť, že predmetné nedostatky darovacej zmluvy, návrhu na vklad a dodatku č. 1 neboli
odstránené napriek tomu, že počas konania došlo k úmrtiu darkyne, pričom prvostupňový správny orgán
právnych nástupcov darkyne oboznámil o priebehu konania, na odstránenie nedostatkov boli vyzvaní,
o čom svedčilo doručovanie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu o prerušení konania č.

V 4388/2021 zo dňa 15.10.2021. Žalovaný sa v súvislosti s prerušením konania z dôvodov uvedených
prvostupňovýmsprávnymorgánomnáslednezaoberalajpodanýminámietkamiH.C.zodňa02.11.2021,
ktoré vyhodnotil ako neopodstatnené a odôvodňujúce následné vydanie rozhodnutia o zastavení
konania. Tvrdenie žalobcu o formalistickom postupe prvostupňového správneho orgánu vo vzťahu
k nedostatkom týkajúcich sa návrhu na vklad, keď podľa žalobcu postačovalo, že tieto obsahovala

predložená darovacia zmluva, správny súd aj s ohľadom na odôvodnenie uvedené v bode 31 tohto
rozhodnutia považoval za odporujúce zákonu, navádzajúce správne orgány k jeho obchádzaniu podľa
ľubovôle žalobcu, čo správny súd považoval za stav nezlučiteľný s príslušným právnym poriadkom.
Správne orgány sa v konaní o povolení vkladu vlastníckeho práva č. V 4388/2021 riadili Správnym
poriadkom, podľa ktorého je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým

účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pričom nie sú viazane len návrhmi účastníkov
konania, preto bolo potrebné procesný postup správnych orgánov vyhodnotiť za správny a súladný
so zákonom.
35. Námietku žalobcu o nezrozumiteľnosti napadnutého rozhodnutia a nedostatočnom zistení
skutkového stavu založenú na tom, že právni nástupcovia neboli vyzvaní na odstránenie nedostatkov

v konaní o povolení vkladu napriek tomu, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že došlo
ksplynutiuprávapovinnostíprevodcuanadobúdateľavdôsledkuúmrtiadarkyneaobdarovanéhoH.C.,
správny súd považoval za nedôvodnú. Správny súd opätovne uvádza, že z obsahu administratívneho
spisu jednoznačne vyplynulo, že prvostupňový správny organ po zistení úmrtia darkyne zisťoval okruh
dedičov a s právnymi nástupcami následne konal. Právni nástupcovia boli ako účastníci konania uvedení

aj v rozhodnutí o prerušení konania zo dňa 15.10.2021, na podklade ktorého boli odstraňované zistené
nedostatky v konaní o povolení vkladu č. 4388/2021, pričom toto rozhodnutie bolo právnym nástupcom
po darkyni aj doručované, na základe čoho mali preukázateľne vedomosť o prebiehajúcom konaní aj
o zistených nedostatkoch, ktoré neodstránili. Správny súd zároveň konštatuje, že v rámci odvolaciehokonania bolo preukázané, že došlo aj k úmrtiu obdarovaného H. C. (vystupujúceho aj v postavení
právneho nástupcu po darkyni), ktoré úmrtie neoznámili jeho synovia (t.j. právni nástupcovia po darkyni),
ale bolo zistené až pri doručovaní rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, keď sa zásielka

vrátila ako neprevzatá z dôvodu, že adresát zomrel. Žalovaný preto postupoval správne, keď následne
zisťoval okruh dedičov aj po obdarovanom a súčasne právnom nástupcovi po darkyni H. C., z ktorého
bolo preukázané, že právnymi nástupcami po ňom sú tie isté osoby, ktoré už vystupujú ako účastníci
konania - právni nástupcovia po darkyni, teda jeho synovia B. C. a F. C.. V administratívnom konaní
tak vznikla špecifická situácia, na základe ktorej došlo k splynutiu práv a povinností na strane prevodcu

i nadobúdateľa, ktorými boli tie isté osoby, ktoré nerešpektovali zmluvný prejav vôle poručiteľov (svojich
rodičov), pretože z ich vyjadrení v administratívnom konaní bolo zrejmé, že medzi nimi nebola zhoda
týkajúca sa pôvodne uzatvorenej darovacej zmluvy zo dňa 16.06.2021, a to napriek tomu, že základným
predpokladom vzniku darovacej zmluvy je súhlasný prejav vôle darcu aj obdarovaného. Vzhľadom na
vzniknutú situáciu, kedy právni nástupcovia po darkyni aj obdarovanom boli vyzvaní na odstránenie
nedostatkov podaného návrhu na vklad s prílohami v konaní o povolení vkladu vlastníckeho práva č.

V 4388/2021, pričom nedostatky neodstránili a zároveň bolo z ich vyjadrení v administratívnom konaní
zrejmé, že medzi nimi nebol možný konsenzus ohľadne rešpektovania vôle pôvodných zmluvných
strán, správny súd dospel k záveru, že žalovaný správne konštatoval, že neboli preukázané dôvody
pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, pričom jeho rozhodnutie bolo zrozumiteľné a skutkový stav
dostatočne zistený.

36. Správny súd tiež uvádza, že žalobcom podaná žaloba v prevažnej časti pozostávala z citácie
prvostupňového rozhodnutia o prerušení konania č. V 4388/2021 zo dňa 07.07.2021, napadnutého
rozhodnutia a námietky H. C. zo dňa 02.11.2021. Žalobca podanú žalobu iba v minimálnom rozsahu
odôvodnil uvedením žalobných dôvodov (str. 5, ods. 2 a 3), stručnými poznámkami k nedostatkom
uvedeným v prvostupňového rozhodnutí o prerušení konania č. V 4388/2021 zo dňa 07.07.2021 (str.

6, ods. 1, 2 a 4) a poukazom na nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia a nedostatočne zistený
skutkový stav (str. 8, posledný odsek a str. 9 ods. 1) bez širšieho kontextu a súvislostí týkajúcich
sa napadnutého rozhodnutia. Správny súd opätovne poznamenáva, že nedisponuje oprávnením
za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia vyhľadávať z obsahu administratívneho
spisu a nemá ani oprávnenie v žalobe všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti podľa obsahu

administratívneho spisu za žalobcu konkretizovať.
37. K námietke ďalšieho účastníka konania o neplatnosti podanej žaloby z dôvodu jej nepodania
všetkými dedičmi správny súd uvádza, že v správnom súdnictve sa ochrany môže domáhať podľa § 178
ods. 1 SSP fyzická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola ukrátená
na svojich právach alebo právom chránených záujmoch, preto nebolo nevyhnutné, aby bola žaloba

podaná aj ďalším účastníkom konania, ktorý sa navyše necítil napadnutým rozhodnutím dotknutý na
svojich právach.
38. Správny súd nad rámec uvedeného konštatuje, že vzhľadom na vzniknutý stav v administratívnom
konaní spočívajúci v splynutí práv a povinností prevodcu a nadobúdateľa, keď účastníkmi konania sa po
úmrtí darkyne a obdarovaného stali rovnakí právni nástupcovia, nemohol byť naplnený účel správneho

súdnictva založený na ochrane práv alebo právom chránených záujmov fyzickej osoby na podklade
pôvodne uzatvorenej darovacej zmluvy obsahujúcej neodstránené nedostatky. V tomto ohľade správny
súd dodáva, že „správne súdnictvo je primárne prostriedkom ochrany subjektívnych práv adresáta
výkonu verejnej správy v jej najrôznejších podobách. Len sekundárne je kritériom poskytovania tejto
ochrany zákonnosť verejno-mocenských aktivít verejnej správy. Inými slovami, správne súdnictvo v

systéme právneho štátu nemá slúžiť naprávaniu nezákonnosti vo verejnej správe bez akéhokoľvek
zreteľa na dopad eventuálne zistenej nezákonnosti na subjektívno-právnu pozíciu dotknutého. Účelom
správneho súdnictva nie je náprava nezákonnosti vo verejnej správe, ale účinná ochrana subjektívnych
práv fyzickej osoby alebo právnickej osoby, voči ktorej je verejná správa v jednotlivom prípade
vykonávaná.“(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 502/2015 z 06.10.2015).

39. S poukazom na uvedené správny súd dospel k záveru, že podaná žaloba je v celom rozsahu
nedôvodná. Prvostupňový správny orgán postupoval správne a v zmysle zákona, keď zastavil konanie
o povolení vkladu vlastníckeho práva č. V 4388/2021 podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho
zákona. Správne postupoval i žalovaný, keď zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie o zastavení konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy

zo dňa 16.06.2021. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno preukázať
splnenie podmienok na povolenie vkladu spočívalo na navrhovateľoch vkladového konania (právnych
nástupcoch), ktorý si mali zaobstarať všetky potrebné doklady a preukázať súlad zmluvného vzťahu
so zákonom, a to už pred podaním návrhu na vklad, resp. nedostatky odstrániť v určenej lehote a vzmysle poučenia, ktoré bolo riadne, zrozumiteľné a dostatočne odôvodnené, ako aj podložené právnymi
predpismi, na ktoré správne orgány správne poukazovali.
40. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v intenciách podanej žaloby správny

súd dospel k záveru o nedôvodnosti správnej žaloby a absencii dôvodu pre zrušenie napadnutého
rozhodnutia žalovaného uplatneného žalobcom podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) SSP, a preto žalobu
ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol.
41. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), keďže žalobca
vkonaníúspešnýnebol,správnysúdmunáhradutrovkonanianepriznal.Správnysúdnepriznalnáhradu

trov konania ani žalovanému, keďže mal za to, že neboli splnené podmienky pre jej priznanie podľa §
168 SSP, t.j. výnimočnosť situácie. Náhradu trov konania správny súd nepriznal ani ďalšiemu účastníkovi
keďže mu nebola uložená žiadna povinnosť v súvislosti s plnením ktorej by mu trovy v konaní vznikli
a neboli tak splnené zákonné podmienky uvedené v § 169 SSP na priznanie náhrady trov konania
ďalšiemu účastníkovi.
42. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440
SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej

republiky.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť

pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.