Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20Cb/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123445298
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6123445298.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Veronikou Židek v právnej veci sporu žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a. s., so sídlom: Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, právne zastúpený:
M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., so sídlom: Opletalova 1603/57, 110 00 Praha 1, Česká
republika, Iné identifikačné číslo: 04 329 724 na území Slovenskej republiky konajúci prostredníctvom
M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom: Tallerova 4, 811 02 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 04 329 724 a Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so sídlom: Nám.
Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419 proti žalovanému: TL STAV s.r.o., so
sídlom: 919 09 Bohdanovce nad Trnavou 358, IČO: 51 228 092, právne zastúpený: LEGAL PRO s. r. o.,

so sídlom: Veterná 18/B, 917 01 Trnava, IČO: 55 478 387, o zaplatenie 6 576,70 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 236,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
11,50% ročne zo sumy 31,20 Eur od 05.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 11,50%
ročne zo sumy 24,00 Eur od 16.03.2023 do 04.07.2023, s úrokom z omeškania vo výške 11,50% ročne
zo sumy 131,92 Eur od 26.05.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 92,82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica dňa 10.11.2023 žalobu, ktorou žiadal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6 576,70 Eur s príslušenstvom. Vo svojej žalobe
uviedol, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 9100442262 pre odberné
miesto Q. XXX, B. I.. Predmetom zmluvy s poukazom čl. 1 ods. 1.1. je záväzok dodávateľa - žalobcu
dodávať odberateľovi - žalovanému elektrinu, ktorý ju odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti v

dohodnutom množstve, vrátane súvisiacich služieb. Záväzkom odberateľa je zaplatiť dodávateľovi za
dodávku elektriny cenu podľa tejto zmluvy a cenníka dodávky elektriny, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Žalovaný na základe zmluvy odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektriny na dohodnutom
odbernom mieste elektrinu. Na základe faktúry č. 5530269081 splatnej dňa 09.12.2020 vo výške 3,60
Eur, faktúry č. 5590262919 splatnej dňa 15.02.2021 vo výške 3,60 Eur, faktúry č. 5590275764 splatnej
dňa 07.06.2021 vo výške 3,60 Eur, faktúry č. 5510298026 splatnej dňa 09.09.2021 vo výške 3,60 Eur,
faktúry č. 5590295748 splatnej dňa 09.12.2021 vo výške 3,60 Eur, faktúry č. 5570310169 splatnej

dňa 11.03.2022 vo výške 3,60 Eur, faktúry č. 5580316857 splatnej dňa 08.06.2022 vo výške 3,60 Eur,
faktúry č. 5560339558 splatnej dňa 12.12.2022 vo výške 3,60 Eur, faktúry č. 4192067422 splatnej dňa
04.01.2023 vo výške 31,20 Eur, faktúry č. 5084203033 splatnej dňa 25.01.2023 vo výške 6 340,38 Eur,
faktúry č. 5590338044 splatnej dňa 07.02.2023 vo výške 3,60 Eur, faktúry č. 5540352883 splatnej dňa10.03.2023 vo výške 3,60 Eur, faktúry č. 5590341379 splatnej dňa 14.03.2023 vo výške 10,00 Eur,
faktúry č. 4192069861 splatnej dňa 15.03.2023 vo výške 24,00 Eur, faktúry č. 5520354446 splatnej
dňa 29.03.2023 vo výške 3,60 Eur, faktúry č. 5580352604 splatnej dňa 18.04.2023 vo výške 3,60 Eur,

faktúry č. 5084203034 splatnej dňa 25.05.2023 vo výške 131,92 Eur, faktúry č. 5590352085 splatnej dňa
08.06.2023 vo výške 10,00 Eur, faktúry č. 5510373395 splatnej dňa 19.06.2023 vo výške 10,00 Eur, a to
za dodávku elektriny, ďalej ako paušálnu úhradu nákladov za upomienky a za poskytnutie služieb malých
inštalačných prác si žalobca uplatňuje nárok vo výške 6 576,70 Eur. Žalobca eviduje ku dňu podania
žaloby zo strany žalovaného úhradu vo výške 24,00 Eur zo dňa 04.07.2023, započítaná na faktúru

č. 4192069861. Po zohľadnení tejto úhrady predstavuje nárok žalobcu sumu vo výške 6 576,70 Eur.
Žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania: vo výške 11,50 % p.a. zo sumy 31,20 Eur od 05.01.2023
do zaplatenia, vo výške 11,50 % p.a. zo sumy 6340,38 Eur od 26.01.2023 do zaplatenia, vo výške 11,50
% p.a. zo sumy 24,00 Eur od 16.03.2023 do 04.07.2023, vo výške 11,50 % p.a. zo sumy 131,92 Eur od
26.05.2023 do zaplatenia. Žalobca k záveru uviedol, že dňa 30.10.2023 zaslal žalovanému predžalobnú
upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu

vyššie uvedenej zmluvy. Žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne
urovnanie, svoju povinnosť ku dňu podania tejto žaloby nesplnil v plnom rozsahu.

2. Žalobca spolu so žalobou doručil súdu faktúru č. 9233159158, faktúru č. 9230359210, faktúru č.
4192069861, faktúru č. 4192067422, upomienku vystavenú dňa 08.02.2021, upomienku vystavenú

dňa 07.03.2023, upomienku vystavenú dňa 05.12.2022, upomienku vystavenú dňa 31.05.2021,
upomienku vystavenú dňa 04.03.2022, upomienku vystavenú dňa 31.01.2023, upomienku vystavenú
dňa 22.03.2023, upomienku vystavenú dňa 03.03.2023, upomienku vystavenú dňa 02.12.2021,
upomienku vystavenú dňa 02.09.2021, upomienku vystavenú dňa 12.06.2023, upomienku vystavenú
dňa 02.12.2020, upomienku vystavenú dňa 11.04.2023, upomienku vystavenú dňa 01.06.2023,

upomienku vystavenú dňa 01.06.2022, kúpnu zmluvu zo dňa 14.06.2018, zmluvu o združenej dodávky
elektriny zo dňa 27.06.2018, mandát pre inkaso sepa zo dňa 27.06.2018, žiadosť o ukončenie zmluvy
o združenej dodávke elektriny zo dňa 27.06.2018, zmluvu o združenej dodávke elektriny zo dňa
20.07.2018, cenník regulovanej dodávky elektriny pre malé podniky platný od 01.01.2022, opravu vád
návrhu na vydanie platobného rozkazu, predžalobnú výzvu zo dňa 30.10.2023, obchodné podmienky

dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby malým podnikom účinné od 01.01.2018, cenník
služieb dodávateľa platný od 01.07.2019, súhlas s pokračovaním v konaní.

3. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci rozhodol platobným rozkazom
sp. zn. 6Up/1812/2023 zo dňa 25.01.2024, ktorým vyhovel žalobe v celom rozsahu.

4. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že nárok žalobcu rozporuje
a namieta v celom rozsahu, a tento považuje za nedôvodný a ničím nepreukázaný. Je pravdou,
že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti na adrese Q. XXX, XXX XX B. I., ktorá je na základe
zmluvy o združenej dodávke elektriky zo dňa 20.07.2018 pripojená ako odberné miesto elektriny,

ktorej dodávateľom je žalobca. Nehnuteľnosť slúži ako rekreačná chata, ktorá je využívaná občasne a
nepravidelne. Dňa 29.03.2019 bola na odbernom mieste na adrese Q. XXX, B. I. realizovaná kontrola
meradla - elektromeru poverenou osobou. Poverená osoba - montážny technik vyhotovil o uskutočnenej
kontrole písomný záznam, ktorý odovzdal poverenému zamestnancovi žalovaného p. Miklošovičovi,
ktorý sa v tom čase na mieste nachádzal a ktorý aj opatril písomný záznam svojím podpisom v časti

„podpis odberateľa“. Z predloženého záznamu jednoznačne vyplýva, že sa kontrola realizovala na
odbernom mieste č. 5084185, mesto: B. I., Č.: B. I., P. B. I., Č. Q. XXX, typ elektromera SX330 RINOMN,
výrobné číslo 73003026. Tento záznam je však nesprávny a kontrolný technik musel pochybiť, keďže
kontrola sa vykonávala na nehnuteľnosti žalovaného, ktorá sa síce nachádza na Drienovskej ulici,
ale orientačné číslo nehnuteľnosti je XXX, B. I., pričom v zázname nie je správne označené ani číslo

odberného miesta, pretože odberné miesto žalovaného má číslo 5084203. Kontrolný technik si musel
zameniť odberné miesto žalovaného s odberným miestom iného odberateľa. Konateľa žalovaného ešte
v období pred doručením vyúčtovacej faktúry č. 9230359210 vo výške 6340,38 Eur kontaktovala jemu
neznáma žena, ktorá mala byť majiteľkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v blízkosti nehnuteľnosti
žalovaného, pričom sa sťažovala na neprimerane vysoké vyúčtovanie elektrickej energie žalobcom.

Nakoľko konateľ žalovaného v tej dobe nemal vedomosť o jeho nedoplatku, ďalej s touto osobou už
nekomunikoval. Až neskôr si konateľ žalovaného uvedomil, že je pravdepodobnosť, že mohlo dôjsť
technikom žalobcu k zámene meradiel na dvoch odberných miestach, prípadne mohlo dôjsť k inému
pochybeniu zo strany žalobcu. Po doručení vyúčtovacej faktúry č. 9230359210 vo výške 6 340,38Eur sa žalovaný obrátil na žalobcu s reklamáciou, nakoľko údajne nameraná spotreba za obdobie
od 01.01.2022 do 31.12.2022 mala predstavovať 34,11 MWh, pričom žalovaný žiadal o preskúšanie
meradla. Spotreba na odbernom mieste žalovaného mala od uzatvorenia zmluvy o združenej dodávke

elektriky zo dňa 20.07.2018 klesajúcu tendenciu. V období roka 2022 žalovaný nespotreboval množstvo
elektrickej energie aké uvádza žalobca, pričom žalovaný sa domnieva, že meradlo muselo byť
poškodené alebo závadné. Odberné miesto (chata) žalovaného je využívané občasne na rekreačné
účely. Priemerná bežná domácnosť spotrebuje ročne približne 2 500 kWh za rok. Pričom spotreba
odberného miesta žalovaného mala byť údajne 33 551 kWh, takáto hodnota predstavuje abnormálnu

spotrebu elektrickej energie, ktorú nemohlo odberné miesto žalovaného spotrebovať. Ďalej žalovaný
poukazuje na žalobcom predložené vyúčtovacie faktúry na ktorých je nesprávne uvedená spotreba
elektrickej energie za minulé obdobia. Podľa vyobrazenia v časti "graf spotreby" je za obdobie rokov
2019, 2020, 2021 nulová spotreba, čo nie je súladné s reálnym stavom, nakoľko žalovaný za minulé
obdobia riadne uhrádzal faktúry za spotrebu elektrickej energie. Žalovaný tak nadobudol dojem, že
žalobca vyúčtoval vo vyúčtovacej faktúre za obdobie roku 2022 aj predchádzajúce obdobia. Žalovaný

mal za to, že na jeho odbernom mieste je nainštalované meradlo č. 73003026, nakoľko vychádzal z
údajov z písomného záznamu zo dňa 29.03.2019. Z uvedeného dôvodu žiadal žalobcu o preskúšanie
meradla č. 73003026. Žalobca listom zo dňa 13.04.2023 odpovedal žalovanému, že elektromer s
výrobným číslom 73003026 nie je registrovaný na odberné miesto žalovaného. Z uvedeného je
zrejmé, že meradlo, ktoré malo byť nainštalované na odbernom mieste žalovaného sa pravdepodobne

nachádzalo na inom odbernom mieste, keďže u žalovaného malo byť nainštalované, podľa písomného
záznamu zo dňa 29.03.2019 meradlo č. 73003026. Dňa 07.03.2023 bolo žalovanému zo strany žalobcu
doručenévyjadreniekreklamácii,kdesauvádza,žedňa16.02.2023bolanaodbernommiestevykonaná
kontrola, avšak meradlo sa na mieste nenachádzalo, pretože došlo k jeho odcudzeniu, na čo žalovaný
podal trestné oznámenie o týchto skutočnostiach. Do dnešného dňa nebol zo strany orgánov činných

v trestnom konaní vyrozumený o doriešení jeho oznámenia. Žalovaný zastáva názor, že žalobca
svoj nárok žiadnym spôsobom nepreukázal, nepredložil jediný dôkaz o tom, že žalovaný na svojom
odbernom mieste reálne spotreboval uvádzané množstvo elektrickej energie. Žalobca predložil súdu
len vyúčtovaciu faktúru, ktorú žalovaný u žalobcu namietal, pričom žalobca sa vzniknutou situáciou
dostatočne nezaoberal, aj napriek skutočnosti, že žalovaný opakovane poukazoval na nezrovnalosť s

číslom meradla a žiadal o jeho preskúšanie. Z uvedených dôvodov považuje žalovaný žalobcov nárok za
sporný. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že si uplatňuje nárok z neuhradených faktúr, špecifikovaných
v návrhu, pričom väčšina týchto faktúr nebola zo strany žalobcu konajúcemu súdu predložená. Ďalej
žalovaný namieta účtovanie poplatkov za vystavenie upomienok, ktoré sú neoprávnené. Žalobca síce
odkazuje na Obchodné podmienky, konkrétne čl. IV. ods. 3 Obchodných podmienok účinných od

01.01.2018, ktorý hovorí: „Dodávateľ si vyhradzuje právo spoplatniť vybrané služby čiastkou podľa
platného cenníka služieb stanoveného Dodávateľom. Odberateľ podpisom Zmluvy potvrdzuje, že sa s
platným cenníkom Dodávateľa oboznámil“, avšak uvedené ustanovenie je neurčité a z tohto dôvodu
ho žalovaný považuje za neplatné. Žalobcom predložený cenník je platný odo dňa od 01.07.2019 a
žalovaný uzatvoril zmluvu pred platnosťou predloženého cenníka. Žalovaný žiada, aby súd podanú

žalobu zamietol ako nedôvodnú a priznal žalovanému náhradu trov konania.

5. Spolu s odporom žalovaný predložil súdu e-mailovú komunikáciu zo dňa 03.07.2018, e-mailovú
reklamáciu žalovaného zo dňa 19.11.2018, odpoveď žalobcu na e-mailovú reklamáciu zo dňa
19.12.2018, e-mailovú žiadosť žalovaného o informáciu zo dňa 10.08.2019, e-mailovú odpoveď žalobcu

zo dňa 09.09.2019, opätovnú e-mailovú žiadosť o informáciu žalovaného zo dňa 04.12.2019, záznam o
vykonanej kontrole zo dňa 29.03.2019, e-mailovú žiadosť žalovaného o reklamáciu elektromeru zo dňa
06.02.2023, potvrdenie prijatia reklamácie žalobcom zo dňa 06.02.2023, e-mailovú internú reklamáciu
žalobcu zo dňa 07.03.2023, e-mailovú odpoveď žalobcu na reklamáciu zo dňa 04.04.2023, opätovnú
reklamáciu žalovaného zo dňa 04.04.2023, odpoveď žalobcu na žiadosť o preskúšanie elektromera zo

dňa 13.04.2023.

6. V replike žalobca uviedol, že na uvedenom odbernom mieste zaznamenával odber elektriny
elektromer č.73003028, čo preukazujú vystavené vyúčtovacie faktúry žalovanému, ktoré tvoria súčasť
súdneho spisu. Dňa 19.12.2018 bola žalobcovi doručená informácia od prevádzkovateľa distribučnej

sústavyspoločnostiStredoslovenskádistribučná,a.s.(ďalejlen„PDS“),nazákladektorejbolazavedená
interná reklamácia č. 8000057252, ktorá bola následne uzatvorená ako opodstatnená. Podanou
reklamáciou zo dňa 06.02.2023 č. 8000112959 - žalovaný reklamoval spotrebu vo faktúre s poradovým
číslom 9230359210, ktorá bola vyhodnotená ako neopodstatnená. PDS sa vyjadril, že: „PDS trvá nazaznamenanej spotrebe pre dané odberné miesto. Odberné miesto bolo kompletne skontrolované dňa
08.12.2022 a 14.12.2022 s overeným odpočtom stavu meradla vo vysokej tarife (VT) 33 643 kWh.
Kontrolou neboli zistené nedostatky vo funkčnosti a zapojení meracieho prístroja na odbernom mieste.

Fakturačné podklady k dátumu 31.12.2022 boli vystavené systémovým odhadom spotreby pre daný typ
odberného miesta. Plánovaná kontrola odberného miesta za účelom kontroly a odpočtu stavu meradla
spotreby dňa 16.02.2023 bola vykonaná so zistením, že meradlo spotreby na odbernom mieste v čase
kontroly nebolo. Odberateľ podal trestné oznámenie ku krádeži meradla spotreby. Stredoslovenská
distribučná, a.s. vykonala dňa 27.02.2023 výjazd na odberné miesto za účelom namontovania

nového meradla spotreby, avšak meradlo spotreby nebolo možné namontovať, nakoľko elektromerový
rozvádzač nie je v súlade s technickými podmienkami spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a.s.“
Dňa 04.04.2023 bola zo strany žalovaného podaná opakovaná reklamácia č. 8000116307, v ktorej
reklamoval okrem spotreby aj to, že mu nesúhlasí číslo elektromera, uvádza číslo 73003026, pričom
žalobca vo vyúčtovacích faktúrach uvádza 73003028. Zároveň bol žalobcovi poskytnutý záznam o
kontrole meradla zo dňa 29.03.2019, ktorý bol postúpený PDS. Reklamácia bola uzatvorená ako

neopodstatnená. Do pozornosti žalobca uvádza vyjadrenie PDS: „SSD, a.s. trvá na vydanom stanovisku
k prijatej reklamácii na podklady pre fakturáciu k 31.12.2022 zo dňa 07.02.2023. Na odbernom mieste
bola vykonaná kompletná kontrola s overením odpočtu elektromera vo vysokej tarife (VT) 33 643 kWh
dňa08.12.2023azároveňdňa14.12.2023.SSD,a.s.vyčíslilaškoduPZvoA.I.vsúvislostisodcudzením
elektromera typu SX330 RINOMN, výrobné číslo 73003028, rok výroby 2017, inštalovaného v apríli

2018 na odberné miesto TL STAV s.r.o. číslo XXXXXXX, K. XXZSSXXXXXXXXXXA, A. B. I., Q. Č..
XXX, ktorý sa dňa 16.02.2023 na odbernom mieste už nenachádzal. Ďalej v súvislosti s riešením
podania bola plánovaná montáž nového elektromera, ktorá pre technické nedostatky nebola vykonaná
a aktuálne je pre odberné miesto k termínu 20.04.2023 ukončený zmluvný vzťah na základe požiadavky
dodávateľa elektriny.“ Z uvedeného vyplýva, že na odbernom mieste K.: XXZSSXXXXXXXXXXA sa od

apríla 2018 nachádzal elektromer číslo 73003028 a vo faktúrach je fakturovaná spotreba správneho
elektromera. Údaje pre fakturáciu odberného miesta poskytuje žalobcovi PDS, ktorý zodpovedá za
kontroly odberných miest, realizáciu odpočtov a poskytovanie údajov pre fakturáciu dodávateľovi.
Žalovaný vo svojom vyjadrení spomína iné odberné miesto č.5084185, ktoré tvrdí, že bolo zamenené.
Odberné miesto číslo 5084185 patrí inému odberateľovi. Na tomto odbernom mieste bola v roku 2019

riešená reklamácia nesprávneho odpočtu, ktorá bola uzatvorená zo strany PDS ako opodstatnená a
PDS sa ospravedlnil odberateľovi daného odberného miesta za vzniknuté nepríjemnosti, spôsobené
pri odpise stavu iného elektromera. Technik PDS pre toto odberné miesto nesprávne odpísal stav
elektromera č. 73003028, ktorý patril spol. TL STAV s.r.o. Uvedené, ale nijakým spôsobom nemalo
vplyv na vyúčtovanie spotreby pre spol. TL STAV s.r.o., ktorý mal po celé obdobie zmluvného vzťahu

fakturovaný odpočet z elektromera č. 73003028. Vyššie uvedené by vysvetľovalo aj to, že záznam z
kontroly z 29.03.2019 sa pravdepodobne takýmto spôsobom dostal do rúk spoločnosti TL STAV s.r.o.,
kedy technik pri kontrole odberného miesta č. 5084185 odpísal nesprávne elektromer spoločnosti TL
STAV s.r.o. Vk vystaveniu upomienok žalobca uviedol, že žalovaný pri uzatvorení zmluvy o združenej
dodávke elektriny č. 9100442262 zo dňa 20.07.2018 potvrdil v zmysle článku 4. odsek 4.4., že sa

riadne pred jej podpisom oboznámil s cenníkom, ktorý spolu s obchodnými podmienkami tvoril súčasť
uzatvorenej zmluvy. Uvedené preukazujú záverečné ustanovenia uvedenej zmluvy. Žalobca si voči
žalovanému uplatnil upomienky v zmysle platného cenníka služieb žalobcu, platného v čase vystavenia
predmetných upomienok. Na základe vyššie uvedeného považuje žalovaným uvádzané dôvody, za
neodôvodnené v zmysle čoho naďalej trvá na podanej žalobe, ktorú považuje za riadne odôvodnenú a

preukázanú pripojenými listinnými dôkazmi.

7. Spolu s replikou žalobca predložil súdu e-mailové vyjadrenie k reklamácii zo dňa 12.12.2018, e-
mailové vyjadrenie k reklamácii - doplnenie zo dňa 19.12.2018, e-mailovú reklamáciu - vyjadrenie zo
dňa 07.03.2023, e-mailovú opakovanú reklamáciu - vyjadrenie zo dňa 09.05.2023.

8. V duplike žalovaný uviedol, že sa pridržiava všetkých tvrdení uvedených v podanom odpore. Zastáva
názor, že žalobca doposiaľ nepreukázal v konaní jeho tvrdený a uplatnený nárok. Sám žalobca priznal,
že došlo k pochybeniu servisného technika, ktorý si zamenil odberné miesta. Nie je teda vylúčené, že
na odbernom mieste žalovaného mohlo byť nainštalované odlišné meradlo elektrickej energie. Žalobca

pripustil, že došlo k pochybeniu technika aj pri inom odbernom mieste a súčasne, že reklamácia
nesprávneho odpočtu tejto tretej osoby bola uzatvorená zo strany PDS ako opodstatnená a PDS
sa ospravedlnil odberateľovi daného odberného miesta za vzniknuté nepríjemnosti, spôsobené pri
odpise stavu iného elektromera. Podľa názoru žalovaného by práve prevádzkovateľ distribučnej sústavymal niesť zodpovednosť za pochybenie jeho zamestnancov a nemal by prenášať zodpovednosť na
konečného odberateľa, ktorým je žalovaný. Žalovaný opakovane uvádza, že spotreba na odbernom
mieste žalovaného mala od uzatvorenia zmluvy o združenej dodávke elektriky zo dňa 20.07.2018

klesajúcu tendenciu. V období roka 2022 žalovaný nespotreboval množstvo elektrickej energie aké
uvádza žalobca, pričom žalovaný sa domnieva, že meradlo muselo byť poškodené alebo závadné.
Žalovaný zotrváva na svojich návrhoch na vykonanie dokazovania prednesených v podanom odpore
a súčasne ďalej navrhuje vykonať znalecké dokazovanie za účelom preverenia, či odberné miesto
žalovaného mohlo reálne spotrebovať žalobcom uvádzané množstvo elektrickej energie.

9. Dňa 25.09.2024 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu a
prítomný bol iba právny zástupca žalovaného, ktorý uviedol, že sa pridržiava vyjadrení, aj zo dňa
19.04.2024, žalovaný žalobou uplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu, a to z dôvodu, že množstvo
elektrickej energie aké vyfakturoval žalobca žalovanému, nebolo žalovanému reálne dodané. Na
uvedenú skutočnosť upozorňoval žalovaný ihneď po doručení vyúčtovacej faktúry zo dňa 11.01.2023.

Žalovaný zotrváva na svojich vyjadreniach, že meradlo muselo byť poškodené, alebo ním musela
manipulovať tretia osoba. Uvádza, že priemerná bežná domácnosť spotrebuje ročne 2 500 kWh,
pričom žalovanému bola fakturovaná spotreba 33 551 kWh. Poukazuje, že v roku 2019 bola na
podnet žalovaného na odbernom mieste realizovaná kontrola meradla, pričom z tohto úkonu odovzdal
servisný technik žalovanému písomný záznam, na ktorom je uvedené výrobné číslo elektromeru

73003026, pričom na faktúrach je uvádzané číslo 73003028. Má za to, že žalobca reálne nepreukázal,
že fakturované množstvo energie žalovanému reálne dodal, toto ostalo iba v rovine tvrdení žalobcu.
Poukazuje na skutočnosť, ktorú uznal aj sám žalobca, že došlo k pochybeniu zo strany servisného
technika na inom odbernom mieste. Pričom predpokladá, že toto mohlo mať súvis s odberným miestom
žalovaného. Žalobca tvrdí, že v dňoch 08.12.2022 a 14.12.2022 boli realizované odpočty na odbernom

mieste, avšak k uvedenému nepredložil žiadne dôkazy, žiadne servisné listy, resp. písomné záznamy
servisných technikov, preto považuje tieto tvrdenia za nepreukázané. Účtovanie upomienok je možné
považovať za zmluvnú pokutu, ktorá však nebola podľa názoru žalovaného dojednaná platne, pretože
žalobca účtoval platby za upomienky podľa cenníka platného až po podpise zmluvy, resp. ktorý bol
platný až po podpise zmluvy. Na základe uvedeného navrhuje, aby súd žalobu zamietol a žalovanému

priznal náhradu trov konania. Zotrváva na vypočutí svedka p. Miklošoviča a konateľa žalovaného.

10. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom spisového
materiálu (so žalobou a s prílohami, s vyjadrením strán a ich prílohami, s vyjadrením právneho zástupcu
žalovaného na pojednávaní) a zistil nasledovný právny a skutkový stav veci:

11. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril dňa 20.07.2018 so žalovaným ako odberateľom zmluvu o združenej
dodávke elektriny pre odberné miesto XXX XX B. I., Q. XXX, číslo odberného miesta 5084203, na
základe ktorej mu dodával do odberného miesta elektrinu.

12. Dňa 29.03.2019 bola vykonaná žalobcom kontrola odberného miesta na adrese XXX XX B. I.,
Q. XXX, pričom z potvrdenia o vykonanej kontrole vyplýva, že kontrola bola uskutočnená na adrese
XXX XX B. I. XXX, pre odberné miesto č. 5084185, výrobné číslo elektrometra: 73003026. Predmetné
potvrdenie je podpísané povereným pracovníkom žalobcu a povereným zamestnancom žalovaného p.
Miklošovičom.

13. Vyúčtovacou faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny č. 9230359210 zo dňa 11.01.2023 vyúčtoval
žalobca žalovanému cenu poskytnutého plnenia za obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022 sumou 6
340,38 Eur, čomu zodpovedá spotreba 34,11000 MWh elektriny zaznamenaných na elektromere č.
73003028.

14. Dňa 06.02.2023 žalovaný reklamoval elektromer z dôvodu nadmerne nameraného množstva
spotrebovanej elektrickej energie, pričom e-mailom zo dňa 04.04.2023 žalobca túto reklamáciu
považoval za neopodstatnenú, a to s odôvodnením, že dňa 08.12.2022 a 14.12.2022 bola
prevádzkovateľom distribučnej sústavy vykonaná kontrola odberného miesta, pričom kontrolou neboli

zistené nedostatky vo funkčnosti a zapojení meracieho prístroja na odbernom mieste. O uskutočnení
predmetnej kontroly súdu nebola predložená žiadna listina.15.Dňa16.02.2023bolaprevádzkovateľomdistribučnejsústavyopätovnevykonanákontrolaodberného
miesta, pričom meradlo spotreby na odbernom mieste v čase kontroly nebolo.

16. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

18. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o energetike“), zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za

dodanú elektrinu. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj určením ceny alebo spôsobom
výpočtu výšky ceny. Súčasťou zmluvy o dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.

19. V zmysle čl. 8 základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre

rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu.

20. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

21. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

22. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa ods. 2 na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

23. V zmysle § 151 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana nepoprela sa považujú za nesporné
(ods. 1). Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné (ods. 2).

24. Podľa § 185 ods. 1 a 2 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná (ods. 1). Súd môže

aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo
zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu
nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak (ods. 2).

25. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

26. V zmysle § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

27. CSP (čl. 8 Základných princípov, § 132 ods. 1, § 150 ods. 1) ako zákonný procesný predpis, ktorým

sa riadi civilné sporové konanie, je postavený na zásade kontradiktórnosti sporu dvoch rovnocenných
strán,ktorýjepotomovládanýprejednacímprincípom.Tenspočívavtom,žetvrdiťskutočnosti,rozhodné
pre posúdenie daného prípadu a navrhovať a predkladať dôkazy pre tieto skutočnosti, je zásadne
vecou strán sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť za zhromaždenie skutkového podkladu
potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na

stranách a ukladá im povinnosť označiť dôkazy k preukázaniu ich tvrdení. Strana má teda povinnosť
tvrdenia a povinnosť dôkazu. Súd nie je povinný sám vyhľadávať potrebné tvrdenia a dôkazy. Nie je jeho
povinnosťou a nemá ani právo vykonávať dokazovanie o rozhodujúcich skutočnostiach bez návrhu strán
sporu. Neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena vedie k strate sporu. Dôkazné prostriedkymožno navrhovať spôsobom a v lehotách v zmysle CSP v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu.

28. Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetné konanie má charakter kontradiktórneho a sporového
konania, kedy sú to práve sporové strany, ktorých zaťažuje povinnosť uviesť súdu skutočnosti
osvedčujúce vznik a dôvodnosť uplatneného nároku, resp. v prípade obrany, uviesť súdu skutočnosti
uplatnený nárok spochybňujúce, resp. úplne vylučujúce. Túto povinnosť právna teória označuje ako
povinnosť unesenia bremena tvrdenia, na ktoré následne nadväzuje aj povinnosť unesenia dôkazného

bremena. Znamená to, že sporové strany sú povinné nielen tvrdiť určité relevantné skutočnosti, ale
zároveň na ich preukázanie sú povinné označiť dôkazy. V prípade, že neunesú dôkazné bremeno, ani
bremeno tvrdenia, nemôžu byť v konaní úspešní.

29. Po vykonanom dokazovaním a z nesporných tvrdení strán sporu mal súd za preukázané, že
žalobca ako dodávateľ uzatvoril dňa 20.07.2018 so žalovaným ako odberateľom zmluvu o združenej

dodávke elektriny pre odberné miesto XXX XX B. I., Q. XXX, predmetom ktorej bola dodávka
elektriny vymedzeným množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečenie distribúcie elektriny do
odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevzatie za odberateľa zodpovednosť za
odchýlku. Odberateľ elektriny sa zaviazal zaplatiť dodávateľovi cenu za dodávku elektriny. Súd ďalej
považuje za nesporné, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti - chatky na adrese XXX XX B. I., Q.

XXX, kde táto nehnuteľnosť je odberným miestom č. 5084203. Ďalej má súd za preukázané reklamáciu
dodávky elektrickej energie dňa 19.11.2018, pričom následne dňa 29.03.2019 bola vykonaná žalobcom
kontrola odberného miesta č. 5084185, avšak na adrese, ktorá neprislúcha k tomuto odbernému miestu,
t.j. na adrese žalovaného XXX XX B. I., Q. XXX a zároveň potvrdenie žalobcu v rámci repliky, že
na odbernom mieste č. 5084185 bola v roku 2019 riešená reklamácia nesprávneho odpočtu, kde

technik PDS pre toto odberné miesto nesprávne odpísal stav elektromera č. 73003028, ktorý patril
žalovanému, t.j. táto reklamácia bola uzatvorená ako opodstatnená. Žalobca cenu poskytnutých služieb
za fakturované obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022 vyúčtoval žalovanému vyúčtovacou faktúrou
č. 9230359210 v sume 6 340,38 Eur. Uvedená cena služieb zodpovedala spotrebe 34,11000 MWh
elektriny v danom období. Žalovaný faktúru nezaplatil a výšku vyfakturovanej sumy reklamoval e-

mailom zo dňa 06.02.2023 s odôvodnením, že mu prišla vyúčtovacia faktúra v abnormálnej hodnote
a s nameraným množstvom zodpovedajúcim jedenástim priemerným domácnostiam, pričom odberné
miesto je využívané občasne od roku 2018. V zmysle uvedeného žiadal o prešetrenie meracieho
prístroja štátnou skúškou. Reklamáciu žalobca vyhodnotil ako nedôvodnú s odôvodnením, že dňa
08.12.2022 a 14.12.2022 bola prevádzkovateľom distribučnej sústavy vykonaná kontrola odberného

miesta, pričom kontrolou neboli zistené nedostatky vo funkčnosti a zapojení meracieho prístroja na
odbernom mieste. Z listinných dôkazov má súd taktiež za preukázané, že žalovaný uhradil faktúru č.
4192069861, vyhotovenú dňa 01.03.2023, vo výške 24,00 Eur, predmetom ktorej bola účtovná položka
- náklady na nezrealizovanú položku - priamy elektromer.

30. Sporným bol v konaní žalobcom uplatnený peňažný nárok vo výške 6 340,38 Eur, ktorý vyplýval
z vyúčtovacej faktúry č. 9230359210, nárok na paušálnu úhradu nákladov za upomienky vo výške
73,20 Eur, peňažný nárok vyplývajúci z neuhradených faktúr vo výške 163,12 Eur a skutočné množstvo
spotrebovanej elektriny za obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022 na odbernom mieste č. 5084203.

31. Žalobca prioritne opiera dôvodnosť svojej žaloby o vyúčtovaciu faktúru za obdobie od 01.01.2022
do 31.12.2022, pričom uvádza, že na uvedenom odbernom mieste zaznamenával odber elektriny
elektromer č.73003028, čo preukazujú vystavené vyúčtovacie faktúry žalovanému, ktoré tvoria súčasť
súdneho spisu. V tejto súvislosti súd uvádza, že z predloženej vyúčtovacej faktúry vyplýva, že žalobca
fakturuje žalovanému sumu vo výške 6 340,38 Eur za dodávku elektriny, na odberné miesto č.

5084203, pričom odber elektriny mal zaznamenávať elektromer č. 73003028, t.j. z tejto vyúčtovacej
faktúry vyplývajú administratívne údaje slúžiace pre fakturáciu. Súd uvádza, že vyúčtovacia faktúra je len
daňovým dokladom, avšak nepreukazuje, že na odmernom mieste č. 5084203 skutočne zaznamenával
odber elektriny elektromer č. 73003028so spotrebou elektriny uvedenej vo faktúre. Podkladmi pre
fakturáciu a zároveň aj dôkazmi o skutočnej spotrebe sú podpísané záznamy z vykonaných meraní,

podpísané písomné záznamy servisných technikov a pod.. Tieto však žalobcom predložené neboli, hoci
sa na ne žalobca odvoláva pri vybavovaní reklamácie uplatnenej žalovaným (č. l. 82 rub, 83, 102).
Doposiaľ uskutočnené kontroly zo strany žalobcu dňa 29.03.2019, dňa 08.12.2022 a dňa 14.12.2022
neboli zo strany žalobcu ani preukázané, pričom zároveň nebolo žalobcom ani preukázané, že naodbernom mieste č. 5084203 bol odber elektriny zaznamenávaný a meraný skutočne prostredníctvom
elektromeru č. 73003028. Zároveň, kontrolou vykonanou dňa 16.02.2023 bolo zistené, že elektromer
č. 73003028 sa na odbernom mieste č. 5084203 nenachádzal, čo má súd za preukázané zo zhodných

skutkových tvrdení sporových strán. V zmysle uvedeného tak súd nemá za preukázané, aký elektromer,
s akým číslom, zaznamenával spotrebu elektriny a v akom množstve za obdobie od 01.01.2022 do
31.12.2022, t.j. či sa číslo elektromeru, ktorý zaznamenával spotrebu elektriny na odbernom mieste
č. 5084203 skutočne zhodovalo s číslom elektromeru uvedeným na vyúčtovacej faktúre za obdobie
od 01.01.2022 do 31.12.2022. Súd navyše uvádza, že tvrdenia žalovaného o klesajúcej spotrebe v

nehnuteľnosti mali klesajúcu tendenciu (č. l. 8) a zároveň bolo v konaní preukázané, že sa jedná len o
chatku so súpisným číslom 749 (č. l. 29 rub). A teda je nepravdepodobné, aby bola na tomto odbernom
mieste zaznamenaná takáto vysoká spotreba elektriky. Skutočnosť, že v zmluve so žalovaným nemal
žalobca uvedené presné označenie elektromeru, tak v zmysle § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka
treba pripísať žalobcovi na ťarchu.

32. Žalobca ďalej uvádza, že PDS trvá na zaznamenanej spotrebe pre dané odberné miesto, keďže
bolo kompletne skontrolované dňa 08.12.2022 a 14.12.2022 s overeným odpočtom stavu meradla vo
vysokej tarife (VT) 33 643 kWh. Kontrolou neboli zistené nedostatky vo funkčnosti a zapojení meracieho
prístroja na odbernom mieste. Žalobca primárne uviedol, že neboli zistené nedostatky vo funkčnosti a
zapojení meracieho prístroja na odbernom mieste, avšak nevyjadril sa k skutočnosti, či bola vykonaná

kontrola čísla elektromeru, ktoré má v zmysle zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 20.07.2018,
prislúchať k príslušnému odbernému miestu č. 5084203. Súdu nebola predložená žiadna listina, ktorá
by preukazovala uskutočnenie kontroly dňa 08.12.2022 a 14.12.2022, ktorej obsahom boli zistenia v
súvislosti s vysokou spotrebou elektriny, ďalej zistenia v súvislosti s technickým stavom meracieho
prístroja na odbernom mieste. Táto listina okrem uvedeného mohla preukázať skutočnosť, či sa na

odbernom mieste č. 5084203 nachádzalo meradlo - elektromer č. 73003028. Keďže takáto listina súdu
nebola žalobcom predložená, súd nemá za preukázané, že na odbernom mieste č. 5084203 spotrebu
elektriny meral elektromer č. 73003028, t.j. v zmysle uvedeného žalobca nepreukázal, že spotreba
elektriny v spornom období bola nameraná správne vo výške 33 643 kWh prostredníctvom správneho
meradla, ktoré by sa zhodovalo s údajmi uvedenými na vyúčtovacej faktúre za obdobie od 01.01.2022

do 31.12.2022.

33. Žalobca ďalej uvádza, že technik PDS pre odberné miesto č. 5084185 nesprávne odpísal stav
elektromera č. 73003028, ktorý patril žalovanému. Uvedené, ale nijakým spôsobom nemalo vplyv
na vyúčtovanie spotreby pre žalovaného, ktorý mal po celé obdobie zmluvného vzťahu fakturovaný

odpočet z elektromera č. 73003028. V tejto súvislosti súd konštatuje, že žalobca nepredložil žiadne
listinné dôkazy, ktoré by preukazovali, že nesprávne zaznamenané údaje, počas kontroly vykonanej
dňa 29.03.2019, nemali vplyv na vyúčtovanie spotreby pre žalovaného. Súd opätovne zdôrazňuje, že
z predložených listín rovnako nevyplýva, že počas kontroly dňa 29.03.2019 sa na odbernom mieste č.
5084203 nachádzal elektromer č. 73003028.

34. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a svedkov, ktorých navrhol žalovaný, keďže to v
konaní nepovažoval za dôležité a hospodárne vzhľadom na zistený skutkový stav. Zároveň nevykonal
ani žalovaným navrhované znalecké dokazovanie, nakoľko na tomto už žalovaný netrval a navyše, z
dôvodu odcudzenia elektromeru, aj na nemožné takéto dokazovanie vykonať.

35. Súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že spotreba elektriny
v spornom období bola nameraná správne na správnom čísle elektromeru, na akom sa doposiaľ
merala reálne spotreba elektriny žalovaného v zmysle zmluvy o združenej dodávky elektriny zo dňa
20.07.2018. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno preukázania správnosti fakturácie dodaného

množstva elektriny, keď síce predložil vyúčtovaciu faktúru, ale neodstránil žalovaným namietanú
spornosť fakturácie.

36. Súd vedený týmito úvahami preto žalobu v časti istiny vo výške 6 340,38 Eur zamietol ako
nedôvodnú, keď sa žalobcovi nepodarilo preukázať spotrebu elektriny u žalovaného, na ním uvádzanom

elektromere, podľa ktorého bola vykonávaná fakturácia v rámci spornej faktúry.

37. Žalovaný v rámci odporu uviedol, že žalobca si vo svojom návrhu uplatňuje nárok z neuhradených
faktúr (špecifikovaných v návrhu), pričom väčšina týchto faktúr nebola zo strany žalobcu konajúcemusúdu predložená. Súd v tejto súvislosti uvádza, že bola predložená faktúra č. 4192067422 zo dňa
21.12.2022, splatná dňa 04.01.2023, ktorá bola vystavená na sumu 31,20 Eur a ďalej bola súdu
predložená faktúra č. 9233159158 zo dňa 11.05.2023, splatná dňa 25.05.2023, za obdobie od

01.01.2023 do 20.04.2023, ktorá bola vystavená na sumu 131,92 Eur. Z predložených listín vyplýva
nárok žalobcu, ktorý nebol žalovaným spochybnený, naopak žalovaný poukázal len na nepredloženie
týchto faktúr, z ktorých predmetný nárok vyplýval. V zmysle uvedeného tak súd považuje žalobný nárok
vo výške 163,12 Eur ako dôvodný.

38. Žalovaný ďalej namietal účtovanie poplatkov za vystavenie upomienok, ktoré sú neoprávnené.
Konkrétne, čl. IV. ods. 3 Obchodných podmienok považuje za neurčité a z tohto dôvodu ho žalovaný
považuje za neplatné. Žalovaný ďalej namietal, že žalobcom predložený cenník je platný odo dňa od
01.07.2019 a žalovaný uzatvoril zmluvu pred platnosťou predloženého cenníka. Súd posúdil predmetné
ustanovenie, pričom dospel k záveru, že jeho formulácia je určitá, zrozumiteľná, keďže z jeho znenia
jednoznačne vyplýva, že dodávateľ spoplatňuje vybrané služby čiastkou podľa platného cenníka, pričom

odberateľ podpisom zmluvy potvrdil, že sa s platným cenníkom oboznámil. Žalovaný síce namieta
platnosť predloženého cenníka, avšak nepredložil listinné dôkazy a nepoukázal na skutočnosť, že podľa
cenníka platného v čase uzatvorenia zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 20.07.2018 boli
poplatky za vystavenie upomienok stanovené v inej výške než si žalobca uplatňuje vo svojom návrhu,
resp. že vyúčtovanie za vystavené upomienky bolo fakturované podľa neplatného cenníka. Rovnako

súd má za preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu, kde jej podpisom žalovaný potvrdil,
že sa s platným cenníkom oboznámil. V zmysle uvedeného tak súd považuje žalobný nárok vo výške
73,20 Eur ako dôvodný.

39. Pri posudzovaní požadovaných úrokov z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany

žalovaného nedošlo k úhrade dlžných súm včas, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri
plnení istiny aj úroky z omeškania, a to vo výške 11,50% ročne zo sumy 31,20 Eur od 05.01.2023 do
zaplatenia, vo výške 11,50% ročne zo sumy 24,00 Eur od 16.03.2023 do 04.07.2023, vo výške 11,50%
ročne zo sumy 131,92 Eur od 26.05.2023 do zaplatenia.

40. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žalobný nárok je v časti dôvodný, a preto uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanú sumu vo výške 236,32 Eur za služby poskytnuté žalobcom aj s
príslušenstvom, ďalej za vystavenie upomienok a vo zvyšnej časti žalobu zamietol, tak ako je uvedené
vo výroku I. a II. tohto rozsudku.

41. Ak sa v odôvodnení súd nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania, urobil tak preto, že daný
argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria
A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Zároveň
súd uvádza, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva

na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva slobôd nepatrí
dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho,
aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá strana
(II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

46. Podľa§262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ako procesne
úspešnejšej strane konania priznal náhradu trov konania v rozsahu 92,82 % voči žalobcovi, tak ako

je uvedené vo výroku III. tohto rozhodnutia. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 6
576,70 eura, pričom súd mu vyhovel v časti 236,32 eura. Hrubý úspech žalobcu je 3,59%, hrubý úspech
žalovaného je 96,41%. Čistý úspech žalovaného je 92,82% (96,41 - 3,59). O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

48. Súd podľa § 257 CSP, výnimočne neprizná úspešnej strane náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa. Predpokladom výnimočného použitia tohto ustanovenia je, aby išlo o prípad
hodný osobitného zreteľa. Ide o odchýlku zo zásady zodpovednosti za úspech v konaní. Je odôvodnená
tam, kde by strohá aplikácia ustanovenia o náhrade trov konania mohla v konkrétnych prípadoch viesť
k nežiadúcej tvrdosti. Výnimočnosť prípadu môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci, ale i v
okolnostiach na strane strán konania. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú tu dôvody

hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia individuálnych okolností konkrétnej veci. Týmito
okolnosťami môžu byť dôvody osobné, majetkové a sociálne pomery strán konania, dôvody uplatnenia
nároku na súde, či postup strany v konaní. Keďže súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré by mohol výnimočne postupovať v zmysle § 257 CSP a nepriznať náhradu trov konania, pričom
ani takéto dôvody neboli uvedené, rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vyššie.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).