Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123364961
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6123364961.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: UNICO Invest

SK s.r.o., so sídlom Pestovateľská 2/134, Bratislava, IČO: 45 459 584, zastúpený: JUDr. Radovan Repa,
advokát, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 16514/60, Bratislava, IČO: 36 742 023, proti žalovanému: SVB Na
hlinách 7204, so sídlom Na hlinách 7204/1C, Trnava, IČO: 37 843 125, zastúpený: ADIUVANTE s.r.o.,
so sídlom Halenárska 412/7, Trnava, IČO: 52 341 046, o zaplatenie sumy 5.000,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier medzi stranami v nasledovnom znení:

I. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 4.800,- Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Týmto strany sporu vyhlasujú, že všetky nároky vyplývajúce z konania vedeného pred Okresným
súdom Trnava sp. zn. 18C/7/2024 považujú za vysporiadané.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.07.2023, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 23.01.2024, domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 5.000,- Eur od 28.04.2023 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania. Žalobca svoj nárok odvodzoval z dohody, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vypracovať
pre žalovaného projektovú dokumentáciu pre účely podania žiadosti ŠFRB „zateplenie, modernizácia a
obnova bytového domu O. B. XXXX“ a zároveň z faktúry, ktorú žalobca vystavil žalovanému.

2. Dňa 15.10.2024 pred otvorením pojednávania uzavreli strany sporu zmier v znení uvedenom vo

výroku tohto rozhodnutia a predložili ho súdu na schválenie.

3. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

4. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

5. Podľa § 631 OZ, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.6. Podľa § 633 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak
je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.

7. Podľa § 634 ods. 2 OZ, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo
vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané,
oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 148 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca
a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. (1) Súd rozhodne o tom, či
uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. (2)

11. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a s prihliadnutím na povahu veci súd dospel k
záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre schválenie zmieru uzavretého medzi stranami
sporu, pretože to povaha veci pripúšťa a stranami navrhnutý zmier nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi. S poukazom na uvedené súd uzavretý zmier strán sporu vo výroku tohto

rozhodnutia schválil, keď strany sa zároveň v rámci zmieru dohodli aj o náhrade trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).