Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109P/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124205735
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124205735.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú U. K., narodenú XX. E. XXXX,
zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa matky S. K.,
narodenej X. C. XXXX, trvale bytom R. M. XXX/XX, P. S., zastúpenej splnomocnenkyňou Advokátska
kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., Hlavná 6, Šaľa, a otca C. K., narodeného X. O. XXXX, trvale
bytom R. M. XXX/XX, P. S., zastúpeného splnomocnenkyňou AK Petrovič s.r.o., Hlavná 44, Trnava,

rozhodujúc o návrhu manžela na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje v trvaní do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej neodkladné opatrenie, ktorým
sa maloletá ponecháva v starostlivosti matky. Otec je oprávnený dočasne sa stretávať s maloletou
každý párny kalendárny týždeň v utorok a štvrtok v čase od 15:30 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny
kalendárny týždeň v sobotu od 9:00 hod- do 19:00 hod. Vo zvyšnom rozsahu súd návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde začalo 29.5.2024 konanie o návrhu otca o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal. U., v ktorom otec navrhuje maloletú po rozvode
zveriť do jeho osobnej starostlivosti, s čím matka nesúhlasí navrhujúc zveriť maloletú do jej osobnej

starostlivosti. Konanie je vedené pod sp. zn. 109P/52/2024, vo veci nebolo rozhodnuté.

2. Návrhom doručeným súdu dňa 22.7.2024 matka navrhla rozsudkom na čas do právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať prispievať
na výživu maloletej sumou 500 eur mesačne a upraviť styk otca s maloletou každý párny kalendárny
týždeň v utorok a štvrtok od 15:30 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od

9:00 hod. do 19:00 hod.. Zároveň navrhla nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude maloletá
dočasne zverená do starostlivosti matky, otcovi bude uložené prispievať na výživu maloletej 300 eur
mesačne, bude upravený styk otca s maloletou tak, že otec sa bude oprávnený stretávať s maloletou
každý párny kalendárny týždeň v utorok v čase od 15:30 hod. do 19:00 hod., v štvrtok od 15:30
hod. do 19:00 hod a každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 9:00 hod. do 19:00 hod.
Návrh odôvodnila tým, že matka s otcom sú manželia. Matka sa 28.6.2024 s maloletou odsťahovala

zo spoločnej domácnosti v P. S. najprv k svojej matke do bytu v V. a následne od 1.7.2024 začali
s maloletou bývať v prenajatom dvojposchodovom rodinnom dome v V., v ktorom bývajú aj matka a
strýko matky. Je to zariadený 4-izbový dom, kde má maloletá samostatnú izbu, matka si v samostatnej
miestnosti plánuje zriadiť kozmetický salón. Po odsťahovaní maloletá prestala byť plačlivá, prestala
mať problémy so spánkom. Z toho matka usudzuje, že odsťahovanie maloletej po psychickej stránke
prospelo, maloletá je spokojná, nič jej nechýba, je oveľa veselšia oproti obdobiu spolužitia v domácnosti

otca. Počas spolužitia každodennú starostlivosť o maloletú zabezpečovala až na ojedinelé výnimky
matka. Otec trávil čas v práci, na stavbe rodinného domu. Otec maloletú nikdy nekúpal, keďže všetkyzákladné činnosti zabezpečovala matka. Po vypuknutí vojny na Ukrajine sa na Slovensko presťahovala
stará mama maloletej z matkinej strany, ktorá pomáhala so starostlivosťou v prípade potreby. Do marca
2024 do škôlky, zo škôlky a na krúžky maloletú vozila matka, prípadne stará matka. Následne matka

požiadala otca, aby aj on zabezpečoval vozenie maloletej. Otec to nie vždy zabezpečil, keďže nemohol
kvôli stavbe. V prípadoch, kedy maloletú vyzdvihol, sa jej následne plnohodnotne nevenoval. Maloletú
prevažne nechal pozerať rozprávky v tme na prízemí, bola hladná. Kúpanie a uspávanie zabezpečovala
zakaždým matka po príchode z práce. Otec nerešpektuje odporúčanie lekára, aby maloletá nepozerala
rozprávky vzhľadom na jej škúlenie očka. Počas návštev staršej dcéry otca U. otec nejavil záujem o

plnohodnotné trávenie času s deťmi hrami, program deťom vymýšľala a hrala sa s nimi matka, počas
čoho otec väčšinou spal. V ojedinelom prípade vzal deti a matku do kina, odviezol ich tam a počas
kina ich čakal v reštaurácii. Otec nezodpovedne pristupuje k stravovaniu maloletej, keďže poväčšine
jej kupuje nezdravé jedlo bez väčších výživových hodnôt. (pizza, mcdonald, sladkosti). Otec maloletej
púšťa strašidelné filmy, čo podľa matky môže byť príčinou aktuálneho občasného pocikávania maloletej.
Otec v čase, keď mal v aute matka a maloletú, nemal problém po dedine ísť rýchlosťou v rozmedzí 80 až

150 km/h. O tom svedčí fakt, že otec v ostatnom období dostal pokutu 700 eur za prekročenie povolenej
rýchlosti (150 km/h). Matka poukázala na situáciu, kedy maloletá nešťastnou náhodou odrela pri hre otca
lopatkou po hlavy, ktorý reagoval úderom po zadku maloletej a tým jej spôsobil modrinu, o čom matka
doložila fotografiu. Maloletá nemá zabezpečené vhodné podmienky pre jej ďalšiu výchovu a zdravý
osobnostný rozvoj. U matky má vytvorené všetky potrebné predpoklady pre riadnu starostlivosť. Matka

navrhla rozsudok zaviazať otca k výživnému v sume 500 eur mesačne vyčísľujúc pravidelné výdavky
na maloletú v sume 441 eur, jednorázové výdavky na maloletú v sume 2470 eur ()205 eur mesačne),
matkine pravidelné mesačné výdavky na živobytie v sume 608 eur mesačne a mesačné výdavky na
bývanie v sume 465 eur na osobu. Matka z podnikateľskej činnosti prevádzkovania kozmetického
salónu uviedla mesačný príjem 1.100 eur. Ohľadne stretávania otca s maloletou matka uviedla, že nikdy

nebránila a nikdy nebude brániť v stretávaní otca s maloletou, pričom je v záujme maloletej stretávanie v
rozsahu navrhnutého petitu. Do budúcna je otvorená možnosti širšieho styku po zastabilizovaní režimu
maloletej. Matka si je vedomá dôležitosti role otca v živote maloletej, preto v styku nemieni brániť
ani sa uchýliť k žiadnej prípadnej manipulácii maloletej proti otcovi. Naopak otec v ostatnom období
otec maloletú manipulovať slovami, že budú žiť ako tato a dcéra - kráľ a princezná v bielom dome na

stavbe. Otec sa účelovými správami snaží nabudiť dojem, že mu matka bráni v stretávaní s maloletou,
nehľadí na záujem a režim maloletej. Otec v minulosti pri hádkach viackrát avizoval matke, že jej
maloletú vezme, čo znásobňuje potrebu zverenia maloletej matke, ktorá nikdy nebránila ani nebude
brániť v stretávaní s maloletou. Nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov neodkladným opatrením
matka zdôvodňuje nevyhnutnou potrebou stabilizácie režimu maloletej, zosúladenia skutkového stavu s

právnym a nevhodným konaním otca, ktorý účelovými správami budiacimi dojem, že matka otcovi bráni
v styku, vytvára na matku enormný stresujúci a manipulatívny nátlak. K návrhu matka pripojila rodný
list maloletej, sobášny list, čestné prehlásenie Z. F., čestné prehlásenie Y. P., čestné prehlásenie F. O.,
čestné prehlásenie C. G., fotografie nahého tela maloletej, sms správy medzi rodičmi, nájomnú zmluvu
z 10.7.2024, návrh otca adresovaný súdu na zrušenie BSM za trvania manželstva.

3. Zo správy procesného opatrovníka z 1.8.2024 vyplynulo, že dňa 15.7.2024 bol vykonaný informatívny
pohovor s rodičmi, na ktorom otec uviedol, že trvá na rozvode a bude žiadať zverenie maloletej do
starostlivosti otca. Maloletá sa s otcom stretáva, matka mu nebráni. Šetrením v domácnosti u matky
neboli zistené žiadne nedostatky. Otec na maloletú prispieva sumou 300 eur mesačne. Maloletá uviedla,

žebychcela,abybolivšetcispolu,aleviacsajejpáčiumaminkyababky.Niekedyjumamamôžezaviezť
k tatinovi. Pri rozhovore o maminke a tatinkovi ukazovala rukami srdiečko, nechcela sa pustiť matky,
dožadovala sa jej. Otec počas šetrenia v jeho domácnosti uviedol, že je na dcéru citovo naviazaný,
chcel by ju do svojej starostlivosti, čomu by vedel prispôsobiť svoj pracovný režim. Styk s otca sa v čase
šetrenia 1.8.2024 realizoval 2 x 2 hodiny týždenne v prítomnosti matky a starej matky buď v domácnosti

matky alebo v detskom kútiku. Ich prítomnosť narúša pohodu a slobodu styku. Tento čas považuje za
nedostatočný. Zväčša sa hrávajú, kúpil karavan, aby mohli s maloletou U. a prvorodenou U. chodiť na
výlety. Matke prispieva na výživu mesačne 350 eur. Po vykonaní šetrenia v domácnosti rodičov a po
pohovore s maloletou sa návrh matky javí procesnému opatrovníkovi ako dôvodný a má za ta to, že je
potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi. V konaní vo veci samej, ak sa rodičia nedohodnú,

bude potrebné vykonať znalecké dokazovanie.

4. Podaním doručeným súdu dňa 1.8.2024 matka doplnila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Uviedla, že otec začal na verejnosti pomerne vulgárnym a agresívnym spôsobom prezentovaťnepravdivé tvrdenia, že matku mu zamedzuje v kontakte s maloletou. Matka tvrdí, že styk otcovi s
maloletou dcérou naďalej umožňuje. Za ostatný mesiac sa styk realizoval minimálne dvakrát za týždeň
(1.7., 6.7, 11.7, 16.7, 28.7), matka otca volala prísť maloletú pozrieť počas dovolenky matky s maloletou

v Banskej Štiavnici od 22.7 - 27.7.2024, čo otec nevyužil. Matka bola ochotná pristúpiť k mimosúdnej
rodičovskej dohode. Dňa 28.72024 sa rodičia dohodli na spoločnej oslave narodenín maloletej, kam
otec prišiel v sprievode jeho matky a strýka. Spočiatku oslava prebiehala pokojne, následne otec zrazu
začal vulgárnym spôsobom atakovať matku a vykrikovať, že nevidel maloletú celý mesiac, a maloletú
násilím zobral k sebe a chcel s ňou odísť preč. Maloletá sa rozplakala. Matka sa ju snažila upokojiť

spoločne s jej matkou, otec agresívnym spôsobom fyzicky zaútočil na matku aj babku maloletej viacerým
údermi. Do hlavy a rúk vykrikujúc vulgarizmy na matku a jej matku. Po tomto útoku na naliehanie
všetkých prítomných otec napokon maloletú odovzdal matke, ktorá s maloletou išli schovať za bar.
Situácia sa upokojila po príchode privolanej policajnej hliadky. Všetko sa to udialo pred očami maloletej,
ktorú to vystrašilo. O popísanom útoku svedčí aj priložené potvrdenie o oznámení, lekárske správy z
28.7.2024, z ktorých vyplýva, že otec matke spôsobil poranenie predlaktia, a babke spôsobil povrchové

poranenie kože na hlave. K pripojenej e-mailovej komunikácie vyplýva, že zástupca matky navrhol
22.7.2024 zástupcovi otca mimosúdnu dohodu v totožnom znení ako je matkou navrhovaný petit
rozsudku.zlekárskychsprávvyplynulo,žematkinamatka28.7.2024absolvovalaCTmozguavyšetrenie
na urgentnom príjme. Matka tiež absolvovala vyšetrenie na urgentnom príjme 28.7.2024 s diagnózou
pomliaždenie pravého ramena a ľavého predlaktia. Z potvrdenia o oznámenie vyplynulo, že matka

28.7.2024 vykonala na OOPZ v Trnave oznámenie o fyzickom napadnutí zo strany manžela 28.7.2024
v Jump City v Trnave.

5. Podaním doručeným súdu dňa 2.8.2024 otec navrhol neodkladným opatrením zveriť maloletú do
striedavej starostlivosti oboch rodičov s rovnakými intervalmi striedania Uviedol, že matka sa s maloletou

odsťahovala po nariadení neodkladného opatrenia zakazujúceho matke s maloletou vycestovať mimo
územiaSR,čímmaloletúbezdôvodnevytrhlazrodinnéhozázemiadojednoizbovéhobytu,kdebolotcovi
bránený kontakt s dcérou po dobu 3 týždňov tvrdiac, že maloletá bola chorá. Matka na ňou tvrdené
neúnosné spolužitie s otcom podnikla právne kroky, iba reagovala na otcove právne kroky (podanie
návrhu na súd) až koncom júna 2024. Otec mal za obdobie 33 dní celkovo umožnený styk iba päťkrát po

2 hodinách. Otec mal umožnené stretnúť sa 1.7.2024 na 2 hodiny v byte matky za prítomnosti svokry,
11.7.2024 v trvaní 2 hodiny v kine za účasti matky, následne dvakrát po dve hodiny v Kinder club v City
Aréne za účasti matka, stretnutie v Šišidielku za účasti matky a svokry, 16.7.2024 v trvaní 2 hodiny v
domácnosti matky za účasti matky a dozorom starej matky cez okno, dňa 28.7.2024 - 15 minút počas
narodeninovej oslavy. Maloletá žila s otcom v domácnosti do 28.6.2024, toto prostredie dôverne pozná.

Maloletá má s otcom vybudovaný pevný a úzky citový vzťah, ktorý sa o ňu vie náležite postarať. Otec
plne vie zabezpečiť režim maloletej, preto s ňou môže tráviť aj noci. Pohovor s maloletou bol vykonaný
po narodeninovej oslave a je z neho zrejmé, že maloletá sa otca nebojí. Má záujem o kontakt s otcom, čo
otec považuje za podstatné. Matka otcovi vydeľuje pár hodín na styk, dostáva sa mu málo priestoru, aby
mohol k maloletej dcére pristupovať ako rodič. K incidentu z 28.7.2024 otec uviedol, že práve matka a jej

matka útočili na otca držiaceho maloletú na rukách. Sú na to svedkovia aj kamerový záznam u polície.
Otec priložil tri čestné prehlásenia tam prítomných osôb popisujúce situáciu. Otec považuje celý incident
za účelovo naplánovaný, vyvolaný s cieľom vyvolať konflikt, vyprovokovať ho. Preto nie je vhodné, aby
pri styku otca s dcérou boli prítomní naraz obaja rodičia, nechce matke vytvárať priestor na ďalšiu možnú
produkciu lží. Maloletá u otca nebola a nie je v nebezpečenstve, maloletá u otca nemá byť vystavená

akým hádkam a konfliktom. Otec matke fakticky nebráni v starostlivosti o maloletú aj napriek tomu, že
je presvedčený, že matka nie je schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť. Za účelom zastabilizovania
situácie otec súhlasí s tým, aby sa dočasne v starostlivosti striedali dočasne, kým nebude vo veci
vykonané dokazovanie. Otec má za to, že naliehavosť pre prijatie okamžitého zásahu súdu je daná,
pretože matka otca nerešpektuje a sama navrhuje vyhradiť mu veľmi krátke časové intervaly na

podieľanie vo výchove dcéry. Do rozhodnutia vo veci samej je potrebné zastabilizovať situácie, aby
mala maloletá zabezpečenú starostlivosť od oboch rodičov striedaním v krátkych intervaloch, aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu a kontaktu k obidvom rodičom. Otec má za to,
že u maloletej hrozí bezprostredná ujma na jej zdraví - zdravom vývoji. K návrhu otec pripojil tri čestné
prehlásenia (E. K., matka otca, E. K. - krstná mama maloletej), že 28.7.2024 na narodeninovej oslave

útočili na otca svokra a matka maloletej. Podaním doručeným súdu 6.8.2024 otec doplnil, že 3.8.2024
matka bola ochotná otcovi umožniť styk s maloletou v Kinder clube. Otec chcel priviezť na stretnutie aj
staršiu dcéru U., na čo ho matka požiadala, aby prišiel bez nej, aby trávil čas len s maloletou U.. Keď otec
odpovedal, že príde aj s U., matka zmenila miesto stretnutia na jej terajšie bydlisko. Z toho je zrejmé, žematka sa považuje za osobu, ktorá diktuje a určuje pravidlá starostlivosti o maloletú. Už chce aj určovať,
kto sa môže stretnutí zúčastniť. Čestné prehlásenie najlepšej priateľky matky C. G. svedčí o tom, že
maloletá U. má so svojou polorodovou sestrou U. veľmi dobrý a blízky citový vzťah. Otec považuje za

zarážajúce, že matka otca volá k sebe domov, hoci podaním z 1.8.2024 vykresľuje agresívne správanie
otca vystrašujúce maloletú, avšak po pár dňoch volá otca k sebe domov, čim len potvrdzuje, že z otca
reálne nemá strach a teda si protirečí. Pohnútkou matky by mohlo byť aj prípadné ďalšie inscenovanie
fyzickejpotyčky.Otecsprávneodmietolprísťdodomácnostimatky,čobyobjektívnenebolovhodnéapre
otca bezpečné. Súčasne je aj vylúčené, aby bola matka prítomná v čase starostlivosti otca o maloletú.

Otec navrhol vyžiadanie kamerového záznamu od polície k incidentu z 28.7.2024. K podaniu pripojil
sms komunikáciu medzi rodičmi, z ktorej vyplýva, že matka otcovi napísala, aby prišiel o 12:00 hod. do
Kinder clubu bez staršej dcéry U. - chce, aby čas trávil s U.. Otec argumentoval, že sú to sestry, zvyknuté
na seba, chcú sa vidieť. Matka odpísala, že otec má prísť na Á. XX. Otec odpovedal, že odmieta ísť do
domu, kde žijú dve osoby, ktoré ho psychicky napadli a kričali, nechce, aby dcérka opätovne zažila šok.

6. Podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;
deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

7. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

8. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)

bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj

schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

9. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú

primerane.

10. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

11. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.12.Podľa§25ods.1a2zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13. Podľa § 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa tohto
zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny

poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

19. Podľa § 367 ods. zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku neodkladným
opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne

odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

20.Neodkladnéopatreniejevosvojejpodstateprostriedkomnaliehavejprocesnejochrany.Účelomtohto
inštitútu je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorého z dotknutých účastníkov.

Z neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený pre dokazovanie. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je,
aby sa aspoň osvedčila potreba zväčša predbežnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti,
pričom táto dočasná úprava sa musí javiť ako naliehavá. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo

veciach starostlivosti o maloletých, by mal súd pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa maloletého
alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloletého. Súčasne pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté deti, je pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho
rozhodnutie, záujem maloletých detí.

21. Matka sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala dočasnej úpravy práv
a povinností rodičov k maloletej v zmysle ponechania maloletej v jej starostlivosti, úpravy styku otca
s maloletou a určenia vyživovacej povinnosti. Po oboznámení sa s návrhom a ostatnými listinnými
dôkazmi má súd za to, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný čiastočne.
Súd má z obsahu spisu ako aj z obsahu spisu 109P/52/2024 osvedčené, že rodičia maloletej nežijú

spolu od júna 2024, kedy sa matka s maloletou odsťahovali z rodinného domu otca. Aktuálne prebieha
konanie o rozvod ich manželstva, kde sa obaja rodičia domáhajú na čas po rozvode zverenia maloletej
do svojej osobnej starostlivosti. Súd mal osvedčenú naliehavú potrebu dočasnej úpravy starostlivosti o
maloletú na čas do rozhodnutia vo veci samej, nakoľko obaja rodičia sa domáhajú tejto starostlivosti.
Súd ponechal maloletú v starostlivosti matky, v ktorej sa aktuálne nachádza, keď šetrením neboli zistené

žiadne nedostatky v tejto starostlivosti ani v bytových pomeroch. Hoci otec vo svojom podaní vyjadril
pochybnosti, že matka je schopná riadne sa postarať o maloletú, tieto pochybnosti nekonkretizoval ani
súdu neosvedčil. Naopak sám navrhol zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
čím akceptoval, že by starostlivosť o maloletú zabezpečovala aj matka.22. Návrh matky v časti dočasnej úpravy vyživovacej povinnosti otca súd považoval za nedôvodný,
pretože nemal osvedčenú naliehavú potrebu tejto úpravy. Vykonaným šetrením procesného opatrovníka

bolo na základe zhodných tvrdení rodičov zistené, že otec matke pravidelne prispieva výživným v sume
300eur,tedavsumeakomatkanavrhlavosvojomnávrhunanariedenieneodkladnéhoopatrenia(matka
tvrdila, že otec prispieva 300 eur, otec tvrdil 350 eur).

23. Ohľadne návrhu matky na dočasnú úpravu styku otca s maloletou súd vzhliadol potrebu nariadenia

neodkladného opatrenia v tom, že medzi rodičmi v otázke stretávania sú nezhody, konflikty, ktoré vyústili
až do fyzickej potyčky dňa 28.7.2024 medzi rodičmi na narodeninovej oslave maloletej za prítomnosti
maloletej a hostí. Matka síce uviedla, že otcovi nemieni brániť v stretávaniu otca s maloletou, otec
považuje matkou vyčlenený čas na stretnutia za nedostatočný. Namieta, že sa stretnutí účastní aj matka,
prípadne jej matka, že matka určuje podmienky stretnutia, kto sa môže ich stretnutí zúčastniť. Súd má z
tvrdení rodičov osvedčené, že maloletá sa s otcom stretáva, aj keď nie pravidelne ani v rozsahu ako by

si otec želal. Pre stabilizáciu vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a pre zabránenie stresujúcim
situáciám pre maloletú dospel súd k záveru, že je potrebné dočasne do rozhodnutia vo veci samej
rozhodnúťodočasnejúpravestykuotcasmaloletou,ktorýmbudezabezpečenápravidelnosťstretávania
a rozsah stretávania sa maloletej s otcom. Súd upravil styk otca s maloletou v zmysle návrhu matky
majúc za to, že tento vyhovuje potrebám a režimu maloletej.

24. Otec podaním doručeným súdu 2.8.2024 a doplneným 6.8.2024 navrhol neodkladným opatrením
dočasne zveriť maloletú do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Po oboznámení sa s návrhom a
ostatnými listinnými dôkazmi má súd za to, že návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je možné vyhovieť. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodil potrebou stabilizácie

pomerov, nerešpektovaním postavenia druhého rodiča zo strany matky, vyčleňovaním krátkych
intervalov na čas strávený s dcérou, právom dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu a kontaktu s druhým
rodičom. Súd má za to, že uvedené osvedčuje potrebu dočasnej úpravy styku otca s maloletou.
Súd však nemá osvedčenú potrebu okamžitého zásahu v podobe zverenia maloletej do striedavej
starostlivosti oboch rodičov. Otec svoje tvrdenie, že u maloletej hrozí bezprostredná ujma na zdraví -

zdravom vývoji, nešpecifikoval ani neosvedčil. Predpokladom na rozhodnutie súdu o zverení dieťaťa
do striedavej osobnej starostlivosti je aj miera schopnosti dohody rodičov a nevyhnutnosť intenzívnej
komunikácie týkajúcej sa potrieb maloletého dieťaťa. Rodičia sa musia vedieť dohodnúť o veciach
súvisiacich s výchovou maloletého dieťaťa. V tomto prípade má však súd osvedčené, že medzi rodičmi
sú nezhody, ktoré vyústili až do hádky a fyzickej potyčky pred očami maloletej na jej narodeninovej

oslave. Odovzdávanie a preberanie maloletej v rámci striedania starostlivosti by mohlo vytvárať priestor
pre ďalšie hádky a konflikty medzi rodičmi a je neprípustné, aby maloletá bola toho svedkom v záujme
zdravého vývoja maloletej. Za súčasnej situácie by preto nebola striedavá starostlivosť v prospech
maloletej.

25. Z vyššie dôvodov súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletej do
striedavej starostlivosti oboch rodičov zamietol. O úprave výkonu práv a povinností k maloletému dieťaťu
bude súd rozhodovať až po vykonaní potrebného dokazovania v rámci konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trnava. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1
Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.