Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/235/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201426
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201426.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PROWIL s.r.o., so sídlom Galvaniho 41, 821 04
Bratislava, IČO: 43 879 764, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 101851342/2019 zo dňa 01.08.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca doručil Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.10.2019 správnu žalobu, ktorou sa domáhal

súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 01.08.2019 v spojení s
rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 04.04.2019, ktorým podľa § 68
ods.5aods.6zákonač.563/2009Z.z.osprávedaní(daňovýporiadok)aozmeneadoplneníniektorých
zákonov v znení neskorších predpisov určil rozdiel dane za zdaňovacie obdobie október 2013 v sume
X.XXX,XX,-Eurnadanizpridanejhodnoty(ďalejlen„DPH“),nepriznalnadmernýodpočetzazdaňovacie
obdobie október 2013 v sume X.XXX,XX,- Eur a vyrubil daň v sume X.XXX,XX,- Eur. Na zastupovanie

v konaní o správnej žalobe žalobca splnomocnil JUDr. Karola Spišáka, advokáta, so sídlom Bajkalská
5/C, 831 04 Bratislava.

2. Na základe § 3 ods. 1, 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva
prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach,

v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená pôvodne na Krajskom súde
v Bratislave pod sp. zn. 5S/235/2019 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety
náhodným výberom v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení
Dodatku č. 1 účinného od 01.06.2023 pridelená senátu 2S Správneho súdu v Bratislave. Následne bola
vec v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného
od 21.05.2024, náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená na Správnom súde

v Bratislave (ďalej len “správny súd“) pod sp. zn. BA-5S/235/2019.

3. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 02.04.2023 právny zástupca žalobcu JUDr. Karol Spišák
oznámil, že z dôvodu nekontaktnosti nového konateľa žalobcu ukončili právne zastúpenie vo veci
vedenej pod sp. zn. BA-5S/235/2019, pričom v oznámení nešpecifikoval deň ukončenia právneho
zastúpenia. V súdnom konaní tak došlo k zániku právneho zastúpenia žalobcu.4. Výzvou č. k.: BA-5S/235/2019-107 zo dňa 30.04.2024 vyzval správny súd žalobcu k tomu, aby v
lehote 14 dní od doručenia výzvy predložil plnú moc na zastupovanie v konaní advokátom, prípadne
predložil poverenie a fotokópiu vysokoškolského diplomu preukazujúceho dosiahnutie vysokoškolského

právnického vzdelania druhého stupňa u svojho zamestnanca alebo člena, ktorý za neho na správnom
súde môže konať alebo ho zastupovať (§ 49 ods. 1 SSP) alebo sa môže obrátiť na Centrum právnej
pomoci. Zároveň bol poučený, že pokiaľ si uloženú povinnosť nesplní, súd konanie zastaví. Predmetná
výzva bola žalobcovi doručená dňa 16.05.2024 uplynutím úložnej lehoty rozhodnutia do vlastných rúk
s fikciou doručenia.

II.

5. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak
má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje,

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie
žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

6. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa

dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

III.

9. Podľa § 49 SSP je v správnom súdnictve zakotvené povinné zastúpenie žalobcu, čo vychádza z

osobitosti konania v správnom súdnictve spočívajúcej predovšetkým v posudzovaní právnej stránky
veci. Právne zastúpenie musí mať žalobca počas celého súdneho konania. Keďže zo strany
predchádzajúceho právneho zástupcu žalobcu bolo správnemu súdu oznámené ukončenie právneho
zastúpenia, správny súd vyzval žalobcu, aby v stanovenej lehote preukázal splnenie podmienky
právneho zastúpenia. Žalobca v stanovenej lehote a ani do dňa vydania tohto uznesenia túto povinnosť

nesplnil, a teda v súdnom konaní došlo k nedostatku takej procesnej podmienky, ktorú žalobca
neodstránil a z dôvodu absencie právneho zastúpenia žalobcu nemožno pokračovať v súdnom konaní.

10. Ako uvádza právna teória (BARICOVÁ, J. a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava:
C. H. Beck, 2017, s. 547), zastavenie konania podľa § 99 písm. b) SSP prichádza do úvahy najmä pri

zániku splnomocnenia pre advokáta počas konania, v ktorom sa vyžaduje povinné právne zastúpenie
a žalobca alebo jeho zamestnanec, resp. člen, ktorý za neho koná, nemá vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa v zmysle § 49 ods. 1 SSP a súčasne si žalobca nezvolí po výzve správneho
súdu a poučení o možnosti zastavenia konania v určenej lehote nového advokáta.

11. Správny súd z obsahu spisu zistil, že došlo k zániku právneho zastúpenia žalobcu, ktorý si následne
nezvolili nového právneho zástupcu, v dôsledku čoho žalobca nie je v zmysle § 49 ods. 1 SSP
v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom. Zároveň nejde v danom prípade o žiadnu
z výnimiek zo všeobecného pravidla povinného zastúpenia (§ 49 ods. 2 SSP). Žalobca na výzvu
súdu na predloženie plnomocenstva v stanovenej lehote nereagoval a absenciu procesnej podmienky

obligatórneho právneho zastúpenia neodstránil. Správny súd preto rozhodol podľa § 99 písm. b) SSP
tak, že konanie zastavil.

12. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

13. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP, a teda žiadnemu
z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.14. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho
doručenia /§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 2 písm. a) SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) SSP a
§ 493e SSP/. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445
ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej
praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o

kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).