Opravné uznesenie Judgement was issued on Monday, March 25, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7C/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823201975
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823201975.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: Gabriel Szöllös, s.r.o., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX
B., zast.: Mgr. Benita Horňáková, advokátka, so sídlom Kósu-Schoppera 12, 048 01 Rožňava, proti
žalovanému: neznámy právny nástupca po (mal.) C. D., zast.: Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Búdkova36,81715Bratislava,IČO:17335345,ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva

r o z h o d o l :

Opravuje záhlavie rozsudku Okresného súdu Rožňava č. k. 7C/39/2023- 87 zo dňa 19.01.2024 v časti

označenia žalovaného tak, že správne znie:
,,Žalovaný: neznámy právny nástupca po (mal.) C. D., zast.: Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava rozsudkom č. k. 7C/39/2023-87 zo dňa 19.01.2024 zrušil podielové
spoluvlastníctvoknehnuteľnosti:parcelaregistra,,E“č.63-zastavanáplochaanádvorie,svýmerou148

m2,zapísanejnaLVč.XXXXvedenomOkresnýmúradomRožňava,katastrálnymodborompreokresB.,
obec A., k. ú. A. ( výrok I.), vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného tak, že dotknutú
nehnuteľnosťprikázalvpodiele1/8podpoložkouB3dovýlučnéhovlastníctvažalobcu(výrokII.),žalobcu
zaviazal zaplatiť žalovanému náhradu na vyrovnanie podielu zo zrušeného spoluvlastníctva v sume
92,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok III.) a priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok IV.). Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

07. 02. 2024.

2. Žalovaný dňa 06.03.2024 doručil súdu podanie označené ako sťažnosť žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava sp. zn 7C/39/2023 zo dňa 16.02.2024, z obsahu ktorého vyplýva, že sa
zároveň domáha vydania opravného uznesenia z dôvodu nesprávneho označenia žalovaného v záhlaví
uznesenia.

3. Súd následnou kontrolnou činnosťou zistil, že aj v záhlaví rozsudku č.k. 7C/39/2023-87 zo
dňa 19.01.2024 došlo k chybe v písaní, nakoľko súd nesprávne označil žalovaného ako Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, ktorý v danom konaní
vystupuje ako zástupca žalovaného.

4. V zmysle § 224 č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez
návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Súd z uvedeného dôvodu vykonal opravu záhlavia rozhodnutia spočívajúcu v správnom označení
žalovaného.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa § 357 písm. a) CSP v lehote do 15 dní od doručenia
uznesenia, ktoré sa podáva na Okresnom súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného
§ odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho

spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Ak strana sporu (žalobca alebo žalovaný) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže oprávnená
strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.