Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/75/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123209585
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123209585.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A. XX, XXX XX D., právne zastúpeného: JUDr. Marek Polakovič, Duchnovičovo námestie 1, 080
01 Prešov, IČO: 42 231 639, proti žalovanému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, XXX XX F., právne
zastúpeného: JUDr. Martin Tobiaš, Protifašistických bojovníkov 4, 080 01 Prešov, IČO: 52 639 398,
o náhradu škody vo výške 2.500,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradi? žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca za svojou žalobou doručenou sú dňa 13.10.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

vo výške 2.500,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % zo sumy 2.500,- € od 14.03.2023 do
zaplatenia.

1.1 Žalovaný ako vodič motorového vozidla dňa 08.06.2022 spôsobil dopravnú nehodu, keď nabúral
do zadnej časti motorového vozidla žalobcu, ktoré stálo na kraji cesty. Vzniknutá škoda na motorovom
vozidle žalobcu bola kompenzovaná z povinného zmluvného poistenia žalovaného. Škodová udalosť
bola riešená ako totálna škoda a žalobcovi bolo po odpočítaní použiteľných zvyškov vozidla poukázané

poistné plnenie vo výške 3.099,18 €.

1.2 Žalobca svoje motorové vozidla nevyhnutne potreboval pri výkone svojej práce - lepenie reklamných
billboardov. Z dôvodu, že jeho vozidlo zn. OPEL Astra bolo po náraze značne poškodené, musel si
žalobca bezodkladne zaobstarať porovnateľné vozidlo, aby mohol naďalej vykonávať svoju prácu. Po
dôkladnom preverení ponuky ojazdených vozidiel si žalobca kúpil na výkon svojej práce dňa 11.06.2022
vozidlo zn. FORD Focus Combi, rok výroby 2014, počet najazdených kilometrov 188499 km, a to za

kúpnu cenu vo výške 7.350,- €.

1.3 Poskytnuté poistné plnenie vo výške 3.099,18 € nepostačovalo žalobcovi na zaobstaranie
porovnateľného vozidla (vozidlo žalobcu: zn. OPEL Astra, rok výroby 2012, počet najazdených
kilometrov – 236.000 km), keďže predajné ceny porovnateľných vozidiel sa v danom čase pohybovali v
rozmedzí od 5.200,- € do 6.399,- €, t.j. v priemere cca 5.800,- €. Navyše si žalobca bol nútený zaobstarať
aj nový strešný nosič v cene 90,90 €.

1.4 Dňa 23.02.2023 zaslal žalobca žalovanému výzvu na náhradu spôsobenej škody. Na uvedenú výzvu
reagoval žalovaný listom zo dňa 13.03.2023 odmietavo.1.5 Žalobca spolu so žalobou predložil ukončenie likvidácie poisťovňou, kúpnu zmluvu z 11.06.2022,
inzeráty z portálu www.bazos.sk, doklad kúpe strešného nosiča zo dňa 15.06.2022, výzva na úhradu
škody, odpoveď žalovaného, fotografiu poškodeného vozidla.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení nárok žalobcu neuznal a navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

2.1 Žalovaný uviedol, že za vozidlo bola poisťovňou uhradená vtedy aktuálna všeobecná hodnota
vozidla (3.979,18 €) ponížená o hodnotu použiteľných zvyškov (880 €) v sume 3.099,18 €. Žalobcovi

vznikol nárok na poistné plnenie, a toto mu bolo riadne uhradené z povinného zmluvného poistenia
vlastníka vozidla, ktoré viedol žalovaný, a to v sume, ktorá plne zodpovedala výške aktuálnej hodnoty
vozidla poníženej o hodnotu použiteľných zvyškov a teda vo výške, ktorá predstavuje skutočnú a
finálnu výšku škody, ktorá mu bola spôsobená. Z webovej stránky www.stkonline.sk vyplýva, že aktuálna
hodnota porovnateľných vozidiel sa pohybuje okolo sumy 2.650,- €, pričom po korekcii najazdených
km ide o sumu 1.272,- €. V čase vyplatenia poistného plnenia žalobcovi sa hodnota podobných vtedy

inzerovaných vozidiel pohybovala pod úrovňou vyplateného poistného plnenia. Žalobcom predložené
inzeráty nemožno porovnávať so stavom jeho vozidla, ide o novšie modely vozidiel, s nižším nájazdom
km a v inej výbave. Navyše inzeráty sú z obdobia 12/2022, teda pol roka po škodovej udalosti. Žalobca
nijako nepreukázal, v akom stave toto vozidlo v čase škodovej udalosti bolo, či vozidlo nemalo nejaké
vady, prípadne poruchy, či skryté vady, preto nie je možné bez ďalšieho spoľahlivo určiť hodnotu vozidla.

Súčasnepoukázalnaskutočnosť,ževozidložalobcupodľapriloženýchfotografiíkžalobenejavilookrem
zadnej časti vozidla známky poškodenia, preto hodnota použiteľných zvyškov vozidla bola vyššia než
ako ju stanovila poisťovňa.

2.2 Za žalobcom spomínanú škodu, ktorá mu mala v súvislosti s dopravnou nehodou vzniknúť, iste

nemožno považovať „vynaloženie ďalších finančných prostriedkov na kúpu nového vozidla“, najmä
nie vozidla inej značky, novšieho vozidla a vozidla s podstatne nižším stavom km, ktorého cena je
neprimeraná cene poškodeného vozidla v čase škodovej udalosti. Žalobca nepreukázal, že vozidlo,
ktoré si zaobstaral, je porovnateľné vozidlo, pričom je toho názoru, že nie je namieste, aby žalobca od
neho požadoval doplatok rozdielu sumy, ktoré dostal za predchádzajúce vozidlo a sumy, za ktoré si

zakúpil novšie a lepšie vozidlo.

2.3 Žalovaný k svojmu vyjadreniu predložil výpis zo stránky stkonline.sk s údajmi o vozidle C., inzeráty
z mesiaca 08/2022.

3. Žalobca v replike uviedol, že žalobca vo svojom vyjadrení na jednej sírane uvádza, že hodnota vozidla
stanovená poisťovňou vo výške 3.979,18 € je primeraná a na druhej strane predložil inzerát' z mesiaca
08/2022 vo výške 4.400,- € a 5.500,- € pravdepodobne z portálu www.aaauto.sk, pričom v obidvoch
prípadoch ide o „AKCIOVÚ CENU NA ÚVER". Cena uvedených vozidiel bola bez úveru cca. o 10 %
vyššia, a teda vo výške približne 4.800,- € a 6.000,- €. Uvedené sumy sa približujú k sumám v inzerátoch

predloženýchžalobcom(5.200,-€až6.399,-€).Sámžalovanýtedapredložilinzerátyzmesiaca08/2022
na predaj porovnateľných vozidiel, a to v sume 4.800,- € a 6.000,- €.nemožno súhlasiť s tvrdením
žalovaného, že pri inzerátoch predložených žalobcom ide o novšie vozidlá. Vozidlo žalobcu bolo roku
výroby 2011, pričom žalobca predložil inzeráty na predaj vozidiel vyrobených v rokoch 2011-2013.
Žalobca má za to, že obdržané finančné prostriedky spolu vo výške 3.879,18 € nepostačovali na

zaobstaranie porovnateľného vozidla a výpočet hodnoty vozidla poisťovňou (3.979,18 €) bol nesprávny.

3.1 Žalobca spolu s replikou predložil kúpnu zmluvu z 22.08.2022.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že ním predložené inzeráty (vozidiel s nájazdom km v prvom inzeráte o

70000 km menej a v druhom inzeráte o 103000 km menej ako malo najazdené vozidlo žalobcu) v čase
vyplatenia poistného plnenia žalobcovi sa hodnota podobných vtedy inzerovaných vozidiel pohybovala
pod úrovňou vyplateného poistného plnenia. Žalobcom predložené inzeráty nemožno porovnávať so
stavom jeho vozidla, ide o novšie modely vozidiel, s nižším nájazdom km a v inej výbave. Navyše
inzeráty sú z obdobia 12/2022, teda pol roka po škodovej udalosti, čo iste nereflektuje priemernú cenu

porovnateľných vozidiel v čase škodovej udalosti.

5. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami, a výsluchom žalobcu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:5.1PoisťovňaAllianz–Slovenskápoisťovňaa.s.vpodanízodňa24.06.2022označenomakoUkončenie
likvidácie oznámila žalobcovi, že po odpočítaní použiteľných zvyškov vozidla (880,- €) mu poukázala

poistné plnenie v sume 3.099,18 €. Škodu likvidovala ako formou totálnej škody.

5.2 Žalobca vlastnil vozidlo zn. Opel Astra, 85 kW, rok výroky 2012 s počtom najazdených km v čase
dopravnej nehody cca 234.000 a ev. č. C..

5.3 Žalobca ako kupujúci uzavrel s predávajúcom, spoločnosťou AVV MAROX, s.r.o., dňa 11.06.2022
Kúpnu zmluvu na ojazdený automobil zn. Ford Focus Combi 1.0 EcoBoost, rok výroky 2014, s počtom
najazdených km 188.499.

5.4 Žalobca ako predávajúci uzavrel dňa 22.08.2022 kúpnu zmluvu s G. E., ako kupujúcim, predmetom
ktorej bolo zn. Opel Astra Caravan, s počtom najazdených cca 234.000 km a ev. č. C.. Kúpna cena bola

dohodnutá vo výške 780,- €.

5.5 Z inzerátov na internetovom bazári (www.bazos.sk) súd zistil, že ponuková cena za vozidlo zn. Opel
Astra Combi diesel, 81 kW, rok výroky 2012, bola v decembri 2022 vo výške 5.200,- €, Opel Astra J
Sports Tourer, 121 kW, rok výroky 2011, s počtom najazdených 277.086 km, bola v decembri 2022 vo

výške 5.300,- €, Opel Astra, 85 kW, rok výroky 2013, s počtom najazdených 99.530 km, bola v decembri
2022 vo výške 5.450,- €.

5.6 Žalobca pri výsluchu uviedol, že rozdiel medzi plnením poisťovne a výškou ceny nového auta činí
3.500,- €, pričom vo vzťahu k žalovanému upustil zo sumy vo výške 1.000,- €.

6. Na základe zisteného skutkového stavu sú vec takto právne posúdil:

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada

a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

7. Škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu.
Ak nie je uvedenie veci do pôvodného stavu možné, tak vodítkom pre stanovenie výšky náhrady škody
je výška nákladov, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby odškodnenie bolo poskytnuté inak než uvedením
veci do predchádzajúceho stavu (predovšetkým náklady na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci

(R 25/1990).

8. Pokiaľ ide o nové veci, na ktorých došlo ku škode, poskytuje sa náhrada v plnej výške ich ceny. Pri
škode na veciach starších, použitých a čiastočne opotrebovaných je potrebné zisťovať všeobecnú cenu,
ktorú tieto veci mali v čase poškodenia.

9. V danom prípade predmetné motorové vozidlo bolo v dôsledku dopravnej nehody spôsobenej
žalovaným zničené v takom rozsahu, že nebolo ani možné ho opravou uviesť do predošlého stavu (tzv.
totálna škoda). Výška škody sa vyčísli ako rozdiel medzi všeobecnou hodnotou vozidla pred poškodením
a hodnotou jeho zvyškov.

10. Za danej situácie výška škody na motorovom vozidle dopravnou nehodou predstavuje hodnotu
nákladov na obstaranie rovnakého motorového vozidla ku dňu vzniku škody. V prípade motorového
vozidla (ktoré bolo zničené) je skutočnú škodu možno zistiť len porovnaním s inými motorovýmivozidlami (ktoré majú rovnaké technické parametre) na trhu v danom mieste a čase, čiže trhovú
hodnotu motorového vozidla. Za škodu nemožno považovať rozdiel medzi kúpnou cenou nového vozidla
opatreného žalobcom (Ford Focus), ktoré však nie je porovnateľné s poškodeným vozidlom (iná značka,

iný počet najazdených km, iný rok výroby), a poistným plnením.

11. Žalobcovi bola škoda spôsobená žalovaným uhradená z povinného zmluvného poistenia
žalovaného. Žalovaný predloženými listinami neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal inú výšku
škody v čase jej vzniku, než aká bola stanovená poisťovňou. Predložené inzeráty totiž obsahujú len

ponukové ceny vozidiel, teda nie výšku kúpnej ceny zo zrealizovaných obchodov, a navyše sú z obdobia
cca pol roka po škodovej udalosti. Okrem toho ponúkané vozidlá rovnakej značky (Opel Astra) ako
poškodenévozidlo,malinižšínájazdkm(inzerátnač.l.10a11,anačl.39+40),resp.sajednaloonovšie
kusy (inzerát z 07.12.2022, na č.l. 41 a 42). Skutočnosti, že poisťovňa určila obvyklú (všeobecnú)
hodnotu poškodeného vozidla žalobcu v rámci svojho plnenia, nasvedčuje aj to, že žalobca odpredal
zvyšky vozidla za sumu nižšiu (780,- €) než akú stanovila poisťovňa (880,- €).

12. Na základe vykonaného dokazovania preto súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto
ju zamietol.

13. Súd neprihliadol na listiny predložené žalobcom na pojednávaní (kalkulácia opravy), nakoľko boli

predložené po uplynutí lehoty sudcovskej koncentrácie. Z rovnakého dôvodu súd zamietol návrh na
vykonanie dokazovania pribratím znalca.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Keďže žalobca bol v spore neúspešný súd ho zaviazal na náhradu trov konania. Súd neaplikoval ust. §

257 CSP, ktoré možno aplikovať len výnimočne, nakoľko nezistil okolnosti odôvodňujúce jeho použitie.
O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci (§ 262 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).