Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 13C/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424202112
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424202112.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:

O. nemocnica H., so sídlom C. 4, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, proti žalovanému: W. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/X, XXX XX H., o zaplatenie XX J. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. F. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX J. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XX J. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. F. proti žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy XX J. s príslušenstvom titulom úhrady nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú

žalovanému.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou I.
zdravotníctva G. republiky a je právnickou osobou s právnou subjektivitou. C. činnosti žalobcu je plnenie
úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním
zdravotnej starostlivosti. F. poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v A. pohotovostnej
službe na pracovisku O. nemocnici H. - T. G. I. dňa XX.XX.XXXX. V zmysle článku V.. zákona

č. XXX/XXXX Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. XXX/XXXX Z. z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo
výške XX J. za každé ošetrenie v A. pohotovostnej službe. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola
žalovanému vystavená faktúra č. A. na sumu vo výške XX J., splatná dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola
zaslaná žalovanému spolu s výzvou zo dňa XX.XX.XXXX na úhradu zákonného poplatku. F. dlžnú sumu
neuhradil.

3. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX v plnom rozsahu zrušil.

4.Súdusanepodarilodoručiťžalobužalovanémunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovanepodarilo
sa mu zistiť skutočný pobyt žalovaného. Súd preto doručil žalobu žalovanému oznámením o podanej

žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní ostal
nečinný.5. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keďže v predmetnom spore išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšovala 2.000 Eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
a rozsudok verejne vyhlásil dňa XX.XX.XXXX

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový

stav: Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému faktúru na sumu XX J. splatnú
dňa XX.XX.XXXX. Z listu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu faktúry. Výzvu na úhradu dlžnej sumy sa vrátila s poznámkou adresát neznámy. Žalovaný dlžnú
sumu neuhradil.

7. Podľa čl. III., § 38a ods.6 zák. č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o

zdravotnej starostlivosti, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby
je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od
povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) a) 10 Eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené
inak.

8. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať,

niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od XX.XX.XXXX, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných zákonných ustanovení dospel súd k

záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

15. Dňa XX.XX.XXXX poskytol žalobca žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v A.
pohotovostnej službe na pracovisku O. nemocnice H. - T. G. I.. V konaní bolo preukázané, že medzi
stranami konania vznikol záväzkovo právny vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému

zdravotnú starostlivosť a žalovanému vznikla povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške XX J. v
zmysle článku V.. zákona č. XXX/XXXX Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. XXX/XXXX Z.z. o
zdravotnej starostlivosti. F. poplatok neuhradil.

16. Vzhľadom na to, že žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu riadne a včas, dostal sa do omeškania

s plnením peňažného záväzku, čím mu zároveň vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonné úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.17. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške súd rozhodol podľa § 517 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

18. Hoci mal žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko mu v konaní žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.