Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 65Csp/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424202040
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424202040.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: U. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. T. XX, XXX XX W.,
zastúpeného: Advokátska kancelária SOWA s.r.o., so sídlom Námestie 1. mája 9, 811 06 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 720 422, proti žalovanému: Ryanair Designated Activity Company,
so sídlom Ryanair Dublin Office, Airside Business Park, Swords, Co. Dublin, K67NY94, Írsko, zapísaná
v Írsku pod číslom 104547, zastúpenému: alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, 811 05

Bratislava, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 250,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.02.2024 bol na tunajší súd doručený návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu,

ktorým sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 250,- eur a náhrady trov konania.

2. Dňa 11.03.2024 súd vydal európsky platobný rozkaz, proti ktorému podal dňa 27.03.2024 žalovaný
odpor.

3. Žalobca dňa 17.07.2024 vzal žalobu späť v celom rozsahu.

4. Žalobca dňa 13.09.2024 uviedol, že žalobu berie späť s ohľadom na vyjadrenie žalovaného k žalobe,
ktoré mu bolo doručené a v rámci ktorého sa javí, že existovali mimoriadne okolnosti v zmysle čl.
5 ods. 3 Nariadenia EÚ č. 261/2004. V súvislosti s uvedeným doplnil, že žalobca (ako spotrebiteľ)
o skutočnostiach uvádzaných v predmetnom vyjadrení nemal a nemohol mať vedomosť, nakoľko
žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval na predžalobnú výzvu a prvýkrát argumentoval mimoriadnymi

okolnosťami až v rámci predmetného vyjadrenia, po začatí súdneho konania. V súvislosti s údajným
nedodržaním prepravených podmienok žalovaného (nakoľko nemalo dôjsť k uplatneniu reklamácie u
žalovaného) žalobca upozornil na neprijateľnosť týchto podmienok. V zmysle rozsudku Súdneho dvora
EU vo ve-ci C-11/23 (bod 44): „S cieľom zabezpečiť vysokú úroveň ochrany cestujúcich v leteckej
doprave a umožniť im účinne vykonávať svoje práva v súlade s cieľom uvedeným v odôvodnení 20
nariadenia č. 261/2004 je totiž potrebné zaručiť cestujúcemu, ktorého sa týka zrušenie letu, možnosť

slobodne si vybrať čo najúčinnejší spôsob ochrany svojho práva, najmä tým, že sa mu umožní rozhodnúť
sa obrátiť sa priamo na prevádzkujúceho leteckého dopravcu, obrátiť sa na príslušné súdy alebo,
ak to upravuje príslušné vnútroštátne právo, postúpiť svoju pohľadávku tretej osobe s cieľom ušetriť
si ťažkosti a náklady, ktoré by ho mohli odradiť od toho, aby osobne podnikol úkony voči tomuto
dopravcovi, ak ich finančný prínos je obmedzený.“ Odhliadnuc od prípadného ne/súladu prepravných
podmienok žalovaného s právnymi predpismi, uvedené je taktiež v priamom rozpore so skutočnosťou.

Ako bolo uvedené už vyššie, žalobca o. i. zaslal prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovanému
predžalobnú výzvu ( táto bola priložená k žalobe ). V rámci výzvy dal žalobca žalovanému možnosťuhradiť peňažnú náhradu v lehote 28 dní ( bez uplatňovania si trov právneho zastúpenia ). K podaniu
žaloby došlo až po márnom uplynutí predmetnej lehoty, bez akejkoľvek reakcie žalovaného. S ohľadom
na uvedené žalobca žiadal súd, aby žalovanému nebola priznaná náhrada trov konania.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP ) žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil. Súd si nežiadal súhlas

žalovaného so späťvzatím žaloby, keďže k nemu došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

12. Vzhľadom na to, že k zastaveniu sporového konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť na zastavení konania

na oboch procesných stranách. V tomto prípade sa žalobkyňa rozhodla vziať žalobu späť vzhľadom na
vyjadrenie žalovaného k samotnej žalobe zo dňa 02.05.2024. Skutočnosti uvádzané žalovaným mali
hmotnoprávny charakter a týkali sa samotného merita veci. Zo strany žalovaného nedošlo napr. k úhrade
žalovanej sumy po začatí konania, čo by zakladalo dôvod späťvzatia žaloby, keďže splnením dlhu by
tento zanikol a žalobkyňa by sa v prípade ďalšieho pokračovania v konaní vystavovala riziku neúspechu

v spore. Z tohto dôvodu má súd za to, že zastavenie konania z procesného hľadiska zavinila žalobkyňa
a nie žalovaný. Preto súd priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník, samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.