Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-32S/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200134
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200134.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej

Rúfusovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Ing. Matúša Škarbalu a JUDr. Andrey Soukupovej,
v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. XXXX/X, XXX XX E., proti
žalovanému: Okresný úrad Bytča, katastrálny odbor, so sídlom Zámok 104, 014 01 Bytča, za účasti
ďalšieho účastníka konania: A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XXX, XXX XX G. D., o uloženie
povinnosti žalovanému zapísať kúpnu zmluvu V 151/2016 s dodatkom ku kúpnej zmluve, uhradiť
žalobcovi sumu 132 eur s 8 % úrokom z omeškania od 01.03.2016 do zaplatenia a o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. V - 151/2016 zo dňa 23. júna 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Ďalšiemu účastníkovi konania voči žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Dňa 16.02.2016 bol žalovanému doručený návrh na vklad kúpnej zmluvy - zrýchlený vklad od právnej

predchodkyne žalobcu H. B. (kupujúca) a ďalšieho účastníka konania ako predávajúceho. Prílohou
návrhu bola kúpna zmluva zo dňa 11.02.2016 a predmetom kúpy mal byť pozemok - EKN parcela č.
5177 - trvalé trávnaté porasty, bez výmery, v celosti 1/1.

2. Žalovaný rozhodnutím č. V 151/2016 zo dňa 17.02.2015 prerušil administratívne konanie podľa §
31a písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) so zdôvodnením, že v

katastrálnom území G. D., v ktorom sa nachádza prevádzaná nehnuteľnosť, sa uskutočňuje zhotovenie
registra obnovenie evidencie pozemkov (ROEP), preto bolo potrebné administratívne konanie prerušiť
až do právoplatného ukončenia ROEP.

3. Súčasťou administratívneho spisu je aj uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 9D 726/2017,
Dnot 12/2018 zo dňa 23.05.2018, z ktorého vyplýva, že právna predchodkyňa žalobcu H. B. zomrela dňa
XX.XX.XXXX a že predmetom dedičstva bol aj pozemok zapísaný na LV č. XXXX, EKN parc. č. 5177

- trvalé trávnaté porasty bez výmery 1/1 s poznámkou „vedené ešte na mene A. F., ktorý predmetnú
nehnuteľnosť poručiteľke odpredal na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.02.2016, evidovanej Okresným
úradom Bytča, katastrálnym odborom pod č. V 151/2016“.4. Ďalej z administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutím Okresného úradu Bytča č. C 11/2019
zo dňa 19.12.2016 bol schválený podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov register obnovenej evidencie

pozemkov v katastrálnom území G. D., obec G. D., okres Bytča.

5. Súčasťou administratívneho spisu je aj rozhodnutie Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. VoÚ
18/2021/Popzodňa19.05.2021,ktorýmÚradgeodézie,kartografieakatastravyhovelodvolaniužalobcu
a zrušil rozhodnutie Okresného úradu Bytča, katastrálny odbor č. V - 151/2016 zo dňa 29.12.2020,

ktorým okresný úrad návrh na vklad vlastníckeho práva, ktorý bol podaný ešte právnou predchodkyňou
žalobcu a ďalším účastníkom konania (o vklad kúpnej zmluvy zo dňa 16.02.2016) zamietol. Úrad
geodézie, kartografie a katastra v tomto rozhodnutí poukázal na to, že došlo k úmrtiu kupujúcej (právna
predchodkyňa žalobcu), avšak z uznesenia, ktorým bolo ukončené dedičské konanie, bolo preukázané,
že dedič vstúpil do práv a povinností kupujúcej, ktoré vyplývali zo záväzkovo-právneho vzťahu - z kúpnej
zmluvy zo dňa 11.02.2016. Preto bol okresný úrad povinný pokračovať v konaní s právnym nástupcom

pôvodnej kupujúcej a následne mal konanie o návrhu na vklad prerušiť, nakoľko predmet kúpy bol
identifikovanýbezvýmeryamalpretodedičoviakoprávnemunástupcovipôvodnejkupujúcej(žalobcovi)
umožniť odstrániť nedostatky návrhu na vklad a jeho príloh.

6. Následne žalovaný rozhodnutím č. V - 151/2016 zo dňa 23.06.2021 prerušil vkladové konanie podľa

§ 31a písm. c) Katastrálneho zákona. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že preskúmaním
predloženého návrhu na vklad a jeho príloh - zmluvy boli zistené nedostatky, ktoré bránia povoleniu
návrhu na vklad, preto je potrebné ich odstrániť, a to konkrétne, že návrh na vklad a ani zmluva
neobsahujú údaj o výmere pozemku EKN parcela č. 5177. Preto žalovaný žiadal vyhotovenie dodatku
ku kúpnej zmluve a aj k návrhu na vklad.

7. Zároveň je súčasťou administratívneho spisu aj rozhodnutie Okresného úradu Bytča, katastrálny
odbor č. V - 151/2016 zo dňa 03.12.2021, ktorým bolo vkladové konanie podľa § 31b ods. 1
písm. f) Katastrálneho zákona zastavené z dôvodu, že účastníci vkladového konania neodstránili
nedostatky návrhu na vklad a zmluvy v stanovenej lehote. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca

odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov rozhodnutím č. OU-ZA-
OOP5-2022/017391-001 zo dňa 04.03.2022 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie o zastavení konania.

Správna žaloba - žalobné body

8. Žalobca podal dňa 21.09.2021 žalobu na Okresný súd Žilina a v rámci petitu sa domáhal určenia
platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 11.02.2016 s dodatkom ku kúpnej zmluve, ďalej žiadal uložiť Okresnému
úradu Bytča, katastrálny odbor povinnosť zapísať kúpnu zmluvu s dodatkom ku kúpnej zmluve zo dňa
12.09.2021 k parcele EKN č. 5177 - trvalý trávnatý porast o výmere 26 173 m2 v celosti na žalobcu so

zápisom nehnuteľnosti na novom LV v katastrálnom území obce G. D., okres Bytča, ďalej sa domáhal,
aby Okresný úrad Bytča, katastrálny odbor uhradil žalobcovi sumu 132 eur s 8 % úrokom z omeškania
od 01.03.2016 do zaplatenia titulom nevrátenia kráteného správneho poplatku za zrýchlený vklad
kúpnej zmluvy sumou 266 eur, ďalej sa domáhal, aby žalovaný spoločne a nerozdielne uhradili žalobcovi
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia, a domáhal sa aj zrušenia rozhodnutia vydaného Okresným

úradom Bytča, katastrálny odbor o prerušení vkladového konania č. V-151/2016 zo dňa 23.06.2021.
Žalobca v žalobe označil ako žalovaného 1/ ďalšieho účastníka konania a ďalej ako žalovaného 2/
Okresný úrad Bytča - katastrálny odbor, zastúpený I. J. K., vedúcou odboru a ako žalovaného 3/ Okresný
úrad Bytča - katastrálny odbor zastúpený A. L. J., zamestnancom oprávneným rozhodovať o návrhu
na vklad.

9. Uznesením sp. zn. 17C/65/2021 zo dňa 29.03.2023 Okresný súd Žilina vylúčil na samostatné konanie
žalobu žalobcu v časti o uloženie povinnosti zapísať kúpnu zmluvu s dodatkom ku kúpnej zmluve, o
nároku na vrátenie sumy 132 eur s 8 % úrokom z omeškania a o zrušenie rozhodnutia č. V-151/2016
zo dňa 23.06.2021, ktoré bolo doručené žalobcovi 23.08.2021. Veci vylúčenej na samostatné konanie

bola pridelená spisová značka 27C/34/2023. Okresný súd Žilina ďalej uznesením sp. zn. 27C/34/2023
zo dňa 21.04.2023 postúpil uvedenú vec, ktorá bola vylúčená na samostatné konanie, Krajskému súdu
v Žiline ako vecne a miestne príslušnému správnemu súdu.10. Na základe zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých
veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu v

Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.
V dôsledku uvedeného je konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 32S/32/2023
vedené na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-32S/32/2023.

11. Následne Správny súd v Banskej Bystrici ako príslušný správny súd uznesením sp. zn.

ZA-32S/32/2023 zo dňa 27.07.2023 žalobcu vyzval na odstránenie vád jeho podania, a to konkrétne,
aby doplnil podanie o náležitosti všeobecnej správnej žaloby, prípadne ak mienil podať správnu žalobu
proti nečinnosti orgánu verejnej správy, aby svoje podanie doplnil o náležitosti správnej žaloby proti
nečinnosti orgánu verejnej správy. Na uvedenú výzvu žalobca nereagoval.

12. Správny súd posúdil podanie žalobcu – žalobcu v časti, v ktorej bola Okresným súdom Žilina

vylúčenánasamostatnékonanieapostúpenápôvodneKrajskémusúduvŽiline,akovšeobecnúsprávnu
žalobu, posudzujúc podanie podľa obsahu v zmysle § 55 ods. 3 Správneho súdneho poriadku v znení
platnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej aj len „SSP“). Správny súd zo žaloby žalobcu vyvodil, že je
možné identifikovať žalovaného Okresný úrad Bytča, katastrálny odbor, a zároveň aj predmet súdneho
prieskumu, nakoľko v petite žaloby pôvodne podanej na Okresný súd v Žiline žalobca žiadal zrušiť

rozhodnutie o prerušení konania č. V-151/2016 zo dňa 23.06.2021.

13. V správnej žalobe, aj keď nie je označená ako všeobecná správna žaloba, a to v časti, v ktorej
bolo pôvodné podanie žalobcu postúpené Okresným súdom Žilina správnemu súdu žalobca uviedol, že
žiada o zrušenie rozhodnutia Okresného úradu Bytča - katastrálny odbor (označovaný ako žalovaný v

rade 2/ a žalovaný v rade 3/), a to rozhodnutia č. V-151/2016 zo dňa 23.06.2021, ktoré bolo žalobcovi
doručené dňa 23.08.2021, ktorým bol vklad kúpnej zmluvy V 151/2016 prerušený. Zároveň sa žalobca
domáhal uloženia povinnosti žalovanému 2/ a 3/ zapísať predmetnú kúpnu zmluvu a zároveň žiadal, aby
žalovaný v rade 2/ mu uhradil sumu 132 eur s 8 % úrokom z omeškania od 01.03.2016 do zaplatenia
titulom nevrátenia kráteného správneho poplatku za zrýchlený vklad kúpnej zmluvy sumou 266 eur.

Žalobca poukázal na to, že ešte jeho matka uzavrela s ďalším účastníkom konania kúpnu zmluvu,
popísal aj okolnosti uzavretia kúpnej zmluvy a zaplatenia kúpnej ceny a popísal aj okolnosti týkajúce sa
podania návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe uvedenej kúpnej zmluvy a zaplatenia správneho
poplatku vo výške 266 eur. Žalobca ďalej poukazoval na to, že z dôvodov prebiehajúceho konania
o obnove vlastníckych práv k nehnuteľnostiam v k. ú. G. D. došlo rozhodnutím č. V 151/2016 zo

dňa 17.02.2015 k prerušeniu vkladového konania s odôvodnením, že v katastrálnom území G. D. sa
uskutočňuje zhotovenie registra obnovenej evidencie pozemkov. V tejto súvislosti žalobca poukázal na
to, že toto rozhodnutie má nesprávne uvedený dátum 17.02.2015 a mal byť správne uvedený dátum
17.02.2016. Poukazoval na to, že rozhodnutie má dátum vydania 17.02.2015, pričom ale návrh na
zrýchlený vklad bol prijatý dňa 16.02.2016. Podľa žalobcu tak nebolo rozhodnuté o prerušení konania

vôbec. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný na základe jeho žiadosti o vrátenie správneho poplatku
nerozhodol o vklade kúpnej zmluvy v lehote do 15 dní od obdržania návrhu na vklad, ktorý návrh bol
opatrený v e-kolkoch v hodnote 266 eur. Uviedol, že žiadal o vrátenie kráteného správneho poplatku 266
eur - 66 eur, čo je 132 eur. Poukazoval ďalej na to, že Úrad geodézie, kartografie a katastra SR zrušil
rozhodnutia Okresného úradu Bytča a že si uplatňuje náhradu škody aj voči zamestnancovi Okresného

úraduBytča.Uviedol,žejehomatkazomrelaažeuznesenímodedičstvezdedilžalobcaajnehnuteľnosť,
ktorá bola predmetom prevodu v dotknutej kúpnej zmluve a že notárka túto nehnuteľnosť potom, ako
jej Okresný úrad Bytča udelil písomný súhlas, prejednala v dedičstve po jeho matke s poznámkou,
že prevod tejto nehnuteľnosti je predmetom vkladového konania. Uviedol, že písomne komunikoval s
Okresným úradom Bytča a upozorňoval na nezákonný stav a postup vo vkladovom konaní s poukazom

na uznesenie o dedičstve, avšak následne bolo vydané rozhodnutie č. V 151/2016 zo dňa 29.12.2020,
ktorým bol návrh na vklad zamietnutý s tým, že proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom
rozhodol Úrad geodézie, kartografie a katastra SR tak, že prvostupňové rozhodnutie bolo zrušené a
vec vrátená na ďalšie konanie. Žalobca uviedol, že okresný úrad bol upozornený na chyby v konaní
a bol odvolacím orgánom určený postup v ďalšom konaní. Uviedol, že prvýkrát sa z rozhodnutia Úradu

geodézie, kartografie a katastra SR dozvedel o tom, že A. F. tvrdí, že žalobca ho svojím konaním uviedol
do omylu a že nevedel čo podpisuje. Ďalej poukázal na to, že následne bolo vydané rozhodnutie sp.
zn. V-151/2016 zo dňa 23.06.2021, ktorým bolo opätovne prerušené vkladové konanie a ktoré bolo
žalobcovi doručené dňa 23.08.2021, teda 2 mesiace po vyhotovení rozhodnutia. Žalobca ďalej uviedol,že dňa 09.09.2021 v zmysle rozhodnutia o prerušení konania osobne navštívil A. F. ohľadne podpísania
dodatkukukúpnejzmluveaA.F.odmietoldodatokpodpísať.Nasledovalapísomnákomunikáciažalobcu
a A. F.. Žalobca žiadal, aby súd vyžiadal od Okresného úradu Bytča kompletný administratívny spis,

ktorý bude slúžiť ako dôkaz, a zároveň žiadal o nariadenie pojednávania vo veci.

14. Žalobca doplnil svoje podanie podaním podaným Okresnému súdu Žilina dňa 14.04.2022, v ktorom
namietal procesný postup Okresného súdu Žilina a ďalej uviedol ohľadne označenia žalovaného 2/ a 3/,
že týmto žalovaným je Okresný úrad - katastrálny odbor Bytča.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

15. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že vkladové konanie bolo začaté 16.02.2016 a bol
zaplatený správny poplatok za zrýchlené konanie v hodnote 266 eur. Konaniu bolo pridelené spisové
číslo V 151/2016. Bolo poukázané na to, že kupujúca dňa 16.11.2017 zomrela, pričom jej dedičom

je žalobca. Konanie bolo dňa 17.02.2016 prerušené z dôvodu prebiehajúceho zhotovovania registra
obnovenej evidencie pozemkov s tým, že pozemok bol predmetom ROEP, nemal stanovenú výmeru a
nebolo možné povoliť návrh na vklad. Následne po ukončení prác na ROEP bol návrh rozhodnutím z
29.12.2020 zamietnutý, proti čomu podal žalobca odvolanie a v odvolacom konaní bolo prvostupňové
rozhodnutie zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. Žalovaný ďalej poukázal na to, že konanie o

návrhu na vklad bolo dňa 23.06.2021 prerušené, pričom účastníci konania boli vyzvaní na vyhotovenie
dodatku k zmluve aj k návrhu na vklad a keďže účastníci konania tento dodatok nepredložili, konanie
bolo zastavené dňa 03.12.2021. Žalobca podal proti rozhodnutiu o zastavení konania odvolanie, ktoré
bolo postúpené nadriadenému orgánu a tento rozhodnutie o zastavení konania rozhodnutím zo dňa
04.03.2022 potvrdil.

Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania

16. Ďalší účastník konania uviedol, že podľa jeho názoru rozhodnutie žalovaného o prerušení konania
je správne. Uviedol, že preskúmavanie tohto rozhodnutia už nemá význam, pretože vkladové konanie

bolo právoplatne zastavené a namietal tiež, že toto rozhodnutie nie je spôsobilým predmetom súdneho
prieskumu. Zároveň uviedol, že v tomto súdnom konaní správny súd nemôže uložiť žalovanému
povinnosť zapísať kúpnu zmluvu s dodatkom, pretože dodatok nebol nikdy uzatvorený a nemôže ani
uložiťpovinnosťuhradiťžalobcovisumu132eurs8%úrokomzomeškaniaod01.03.2016dozaplatenia.

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika)

17. V podanej replike žalobca opätovne popísal okolnosti týkajúce sa uzavretia kúpnej zmluvy a aj
priebehu administratívneho konania s tým, že rozširuje pôvodnú žalobu o konanie o nahradenie prejavu
vôle A. F. vo vzťahu k dodatku ku kúpnej zmluve V-151/2016, a zároveň rozširuje správnu žalobu

o zrušenie rozhodnutia Okresného úradu Bytča, katastrálny odbor, Bytča sp. zn. V 151/2016 zo dňa
03.12.2021 o zastavení konania a o zrušenie rozhodnutia č. Vo/4/2022-Ma zo dňa 04.03.2022, sp.
zn. OU-ZA-OOP5-2022/01791-001 Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov, ktorým bolo
zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Bytča zo dňa 03.12.2021 o
zastavení konania.

18. Podaním zo dňa 06.03.2024 žalobca doložil ďalšie dôkazy a namietal, že katastrálne konanie nebolo
správne zastavené a uviedol argumentáciu, že aj podanie žaloby o určenie neplatnosti zmluvy, na
základe ktorej sa navrhuje vklad, je dôvodom na prerušenie konania o návrhu na vklad. Žalobca ďalej
poukazovalnato,žesaniekoľkokrátdomáhalvráteniasprávnehopoplatkuvovýške132eur.Uvádzal,že

žiadal o vrátenie správneho poplatku listom zo dňa 24.06.2018 a bolo odpovedané listom z 24.07.2018
tak, že o vrátenie správneho poplatku môže žalobca žiadať až po právoplatnom ukončení vkladového
konania.Žalobcapoukázalnato,ževinýchprípadochmubolvrátenýsprávnypoplatokažesaopätovne
domáhal vrátenia správneho poplatku listom zo dňa 20.03.2023, na čo neobdržal odpoveď.

Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania k vyjadreniu žalobcu (replika)

19. Ďalší účastník konania vo vyjadrení zo dňa 28.05.2024 uviedol, že zotrváva na svojom
predchádzajúcom vyjadrení a uviedol tiež, že Okresný súd Žilina v konaní sp. zn. 17C/65/2021rozsudkom zo dňa 03.04.2024 žalobu žalobcu o určenie platnosti kúpnej zmluvy s jej dodatkom v celom
rozsahu zamietol. Namietal tiež, že rozhodnutie o prerušení vkladového konania nie je spôsobilým
predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom

20. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na
žiadosť žalobcu na deň 09.10.2024. Pojednávanie bolo z dôvodu náhlej prekážky na strane účastníka

konania (žalobcu) odročené na deň 23.10.2024. Ďalší účastník konania ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a súhlasil, aby správny súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na
pojednávaní sa prítomní účastníci konania (žalobca a žalovaný) vyjadrili v zhode s obsahom ich
písomných prednesov. Žalobca zotrval na petite správnej žaloby a uviedol, že upravuje sumu, ktorú
žiada od žalovaného zaplatiť, zo sumy 132,-eur na 200,- eur (pre chybu v počítaní). Poverený zástupca
žalovaného žiadal správnu žalobu zamietnuť.

21. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane postupu,
ktorýjehovydaniupredchádzal,vrozsahuazdôvodovsprávnejžaloby(§134SSP),vychádzajúcztoho,
že je pre neho rozhodujúci skutkový stav, ktorý bol v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej
správy (§ 135 SSP), a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu je nedôvodná, preto ju podľa § 190

SSP zamietol. Správny súd nezistil také nedostatky v postupe a v rozhodnutí orgánu verejnej správy,
ktoré by odôvodňovali postup podľa § 134 ods. 2 SSP, kedy je správny súd oprávnený prihliadnuť aj na
také vady v postupe orgánov verejnej správy, ktoré nie sú vytýkané v správnej žalobe.

22. V úvode správny súd poukazuje na to, že pokiaľ ide o označenie žalovaného, tak zo žaloby žalobcu

vyplýva,žeoznačilžalovaného2/akoOkresnýúradBytča–katastrálnyodborzastúpenýI.J.K.,vedúcou
odboru a ako žalovaného 3/ Okresný úrad Bytča - katastrálny odbor, zastúpený A. L. J., zamestnancom
oprávneným rozhodovať o návrhu na vklad. Z petitu správnej žaloby správny súd ustálil, že žalobca
sa domáha zrušenia rozhodnutia č. V-151/2016 zo dňa 23.06.2021, ktorým bolo prerušené vkladové
konanie. Toto rozhodnutie bolo vydané Okresným úradom Bytča, katastrálny odbor, ktorý je potom

v zmysle § 180 ods. 1 SSP žalovaným v tomto súdnom konaní. V zmysle ustálenej judikatúry správnych
súdov platí, že nedostatok v označení žalovaného nie je takým nedostatkom procesných podmienok,
pre ktorý by správny súd nemohol pokračovať v konaní, nakoľko v zmysle ustanovenia § 180 ods. 1 SSP
je žalovaným orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom
fyzická osoba alebo právnická osoba, a ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok,

žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie. V zmysle uvedenej zákonnej definície bolo
preto nepochybné, že žalovaným je Okresný úrad Bytča, katastrálny odbor.

23. Žalobca podal žalobu pôvodne na Okresný súd Žilina a okresný súd následne postúpil vec v časti
Krajskému súdu v Žiline ako súdu správnemu. Správny súd v Banskej Bystrici ako príslušný správny

súd (v dôsledku prechodu výkonu súdnictva) následne odstraňoval vady podania žalobcu a žalobca
na výzvu správneho súdu uznesením sp. zn. ZA-32S/32/2023 zo dňa 27.07.2023 nereagoval. Správny
súd v záujme zachovania ústavného práva žalobcu na prístup k súdu pokračoval v konaní, aj keď
žalobca svoje podanie na výzvu neoznačil ako všeobecnú správnu žalobu, pretože tento nedostatok
spolu s nedostatkom v označení žalovaného by neboli takými nedostatkami, ktoré by boli spôsobilé

privodiť záver o nesplnení procesných podmienok konania vo veci. Z podania žalobcu je zrejmé, že
sa domáha zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Bytča, katastrálneho odboru sp. zn. V-151/2016 zo
dňa 23.06.2021, ktorým bolo prerušené vkladové konanie, ktorého bol žalobca a ďalší účastník konania
účastníkom.

24. Z administratívneho spisu aj z podaní účastníkov konania vyplýva, že katastrálne konanie (vkladové
konanie)bolorozhodnutímOkresnéhoúraduBytča,katastrálnyodborč.V-151/2016zodňa03.12.2021
podľa § 31b ods. 1 písm. f) Katastrálneho zákona zastavené. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu
odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov rozhodnutím č. OU-
ZA-OOP5-2022/017391-001 zo dňa 04.03.2022 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie

prvostupňového orgánu potvrdil. Rozhodnutie o prerušení konania je spôsobilým predmetom súdneho
prieskumu pred správnym súdom, čo dosvedčuje aj komentárová literatúra a judikatúra súdov, nakoľko
prerušením vkladového konania dochádza k obmedzeniu s disponovaním nehnuteľnosťou, teda
dochádza k obmedzeniu jednej zo súčastí vlastníckeho práva. Podľa § 7 písm. e) SSP a contrariosprávne súdy preskúmavajú aj rozhodnutia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo
poriadkovej povahy, ak mohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.
Zároveň vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu o prerušení konania a vo vzťahu ku skutočnosti, že

administratívne konanie bolo právoplatne zastavené, správny súd poukazuje na ustanovenie §135 ods.
1 SSP, v zmysle ktorého na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

25. Podľa § 31a Katastrálneho zákona; Konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak

a) sa začalo konanie o predbežnej otázke,
b) nebol zaplatený správny poplatok,
c) bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá
potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh,
d) to zhodne navrhli všetci účastníci konania, a to najdlhšie na 60 dní,
e) bolo účastníkovi neodkladným opatrením alebo predbežným opatrením nariadené, aby nenakladal

s určitou nehnuteľnosťou,
f) právo nakladať s nehnuteľnosťou je obmedzené podľa osobitného predpisu.

26. Podľa § 42 ods. 2 Katastrálneho zákona; Zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie
a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum

narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,
b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,
c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore
popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu

pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba
postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom
pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

27. V zmysle ustanovenia § 183 SSP platí, že žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť
správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie
správnej žaloby. Uvedené ustanovenie je vyjadrením koncentračnej zásady, ktorá platí v konaní o
všeobecnej správnej žalobe, teda správny súd môže prihliadať iba na tie žalobné body, ktoré sú

prednesené v rámci zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby (Podľa § 183 SSP žalobca môže
rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body
len v lehote ustanovenej na podanie žaloby). Vo vzťahu k žalobe žalobcu potom správny súd uvádza,
že žaloba neobsahuje žiadne námietky voči rozhodnutiu o prerušení konania, teda neobsahuje žiadne
konkrétne námietky s právnym odôvodnením, ktorými by žalobca brojil proti nezákonnosti rozhodnutia

o prerušení konania. Samotná skutočnosť, že žalobca podal aj žalobu o určenie platnosti kúpnej zmluvy
a dodatku k nej nesvedčí o nezákonnosti rozhodnutia o prerušení konania, keď konanie bolo prerušené
z toho dôvodu, že žalovaný od účastníkov administratívneho konania žiadal, aby bol predložený dodatok
ku kúpnej zmluve a k návrhu na vklad, v ktorom bude uvedená výmera nehnuteľnosti, ktorej sa vklad
vlastníckeho práva týkal. Podľa § 42 ods. 2 písm. c) Katastrálneho zákona platí, že zmluva, verejná

listina alebo iná listina obsahujú označenie: nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa
parcelnéhočíslaevidovanéhovsúborepopisnýchinformácií,pozemkuevidovanéhoakoparcelaregistra
"C" alebo parcela registra "E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného
čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia,
čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na
ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel
vyjadrený zlomkom k celku. Z uvedeného je preto zrejmé, že pokiaľ žalovaný požadoval od žalobcu
doplneniekúpnejzmluvyouvedenievýmerypredávanejnehnuteľnosti,jehopostupnebolnezákonný.Ak
podľa žalobcu podanie žaloby o určenie platnosti kúpnej zmluvy a dodatku k nej malo byť dôvodom pre

ďalšie prerušenie administratívneho konania, tieto námietky mohol žalobca vzniesť v rámci včas podanej
správnej žaloby, ktorou by sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie o zastavení vkladového konania. V tomto súdnom konaní tieto námietky nie sú relevantné.28. Pokiaľ žalobca v rámci petitu správnej žaloby žiadal, aby správny súd zaviazal žalovaného na úhradu
sumy 132,-eur resp. 200,-eur spolu s 8 %-ným úrokom z omeškania od 01.03.2016 do zaplatenia titulom
nevrátenia kráteného správneho poplatku za zrýchlený vklad kúpnej zmluvy sumou 266 eur, k tomu

je potrebné uviesť, že v správnom súdnom konaní procesný predpis Správny súdny poriadok (ktorý
upravuje konanie pred správnym súdom) správnemu súdu neumožňuje uloženie takejto povinnosti,
z čoho vyplýva, že na takéto rozhodnutie správny súd nemá oprávnenie. Vo vzťahu k správnemu
poplatku je potrebné uviesť, že pokiaľ žalobca tvrdí, že správny poplatok mu mal byť vrátený, mal
o jeho vrátenie žiadať príslušný orgán verejnej správy, teda žalovaného. Následne bolo oprávnením

žalobcu využiť príslušné právne prostriedky ochrany svojich práv a brániť sa proti postupu žalovaného,
ktorým sa vysporiadal so žiadosťou o vrátenie správneho poplatku. Z obsahu administratívneho spisu
je zrejmé, že žalobca takéto žiadosti žalovanému aj podal a obdržal zo strany žalovaného vo vzťahu k
týmto žiadostiam odpoveď. V prípade, že žalobca nebol spokojný s tým, ako sa žalovaný vysporiadal
s jeho žiadosťou o vrátenie správneho poplatku, bolo jeho oprávnením brániť sa voči tomuto postupu
príslušnými prostriedkami ochrany svojich práv, čo ale nie je žaloba, ktorou žalobca žiada, aby súd uložil

žalovanému uhradiť mu časť sumy správneho poplatku s 8 %-ným úrokom z omeškania (žalobca mohol
podať správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti opatrenia orgánu verejnej správy).

29. Pokiaľ žalobca žiadal, aby správny súd žalovanému uložil povinnosť zapísať kúpnu zmluvu
s dodatkom ku kúpnej zmluve, takýto petit žaloby by žalobca mohol uplatniť iba v konaní o správnej

žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Uznesením sp. zn. ZA-32S/32/2023 zo dňa 27.07.2023
správny súd žalobcu vyzval, aby oznámil, či mienil podať správnu žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej
správy a svoje podanie potom prípadne doplnil a upresnil tak, že doplní všetky náležitosti, ktoré Správny
súdny poriadok pri takomto type správnej žaloby vyžaduje. Žalobca správnu žalobu v tomto smere
nedoplnil. Žaloba žalobcu neobsahovala žiadne náležitosti a argumentáciu, v dôsledku ktorých by bolo

možné dospieť k záveru, že žalobca mienil podať správnu žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy.
Správny súd v rámci konania o všeobecnej správnej žalobe nemá oprávnenie ukladať orgánu verejnej
správy povinnosť konať takým spôsobom, ako to navrhol žalobca v petite žaloby.

30. Žalobca nebol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd nepriznal právo na

náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.

31. Správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania ani ďalšiemu účastníkovi konania podľa § 169
SSP, pretože mu nevznikli trovy konania v súvislosti s plnením povinností, ktoré by mu uložil správny
súd. Vyjadrenie k správnej žalobe je právom a nie povinnosťou ďalšieho účastníka konania. Správny súd

nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa preto, aby bolo ďalšiemu účastníkovi konania priznané právo
na náhradu ďalších trov konania, pretože ďalší účastník konania si takéto trovy konania neuplatnil.

32. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť
podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.