Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 4, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7P/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201655
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824201655.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na
návrh matky: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, F., okr. F. G. H., za účasti otca: D. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. G. F. XXX, okr. K. o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í III. výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/57/2011 zo dňa
11.04.2011, a to tak, že sa z v y š u j e výživné na mal. A. I., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 30,- eur

mesačne na sumu 95,- eur mesačne počnúc dňom 01.08.2024, ktoré otec je povinný platiť vždy do 25.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

III. Dlžné výživné za obdobie 01.08.2024 až 30.09.2024 vo výške 130,- eur je otec
p o v i n n ý uhradiť k rukám matky do 15 dní od vykonateľnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa, navrhovateľka, sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 8P/57/2011 zo dňa
11.04.2011 a to tak, že sa zvyšuje výživné na maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX na sumu 200 eur
mesačne počnúc od 1.8.2024, ktoré je splatné vždy do 25.dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám
matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že v čase pôvodného rozhodovania súdu o výške výživného na mal.
A. mal maloletý 1 rok. Od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného tak uplynulo už 13 rokov. Mal.

A. má v súčasnosti 14 rokov a navštevuje 9. ročník na L. M. N. F. F. G. H.. Náklady na starostlivosť o neho
vzrástli vzhľadom na jeho vek. Od toho času aj oveľa viac vzrástla životná úroveň, má zvýšené náklady
na školské pomôcky, oblečenie, obuv a hygienu. Súčasne sa zjavne zmenili i majetkové pomery otca.

2. Otec k návrhu uviedol, že si môže dovoliť iba platiť zákonom stanovené minimálne výživné, nakoľko
jeho príjem nepostačuje ani na jeho výdavky. S výdavkami mu pomáha jeho manželka ako aj rodičia.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so správou kolízneho
opatrovníka zo dňa 25.09.2024, mzdovým listom otca, správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Vranov nad Topľou zo dňa 20.09.2024, správou Úradu práce sociálnych vecí rodiny a Prešov zo dňa
23.09.2024, správou sociálnej poisťovne, mzdovým listom navrhovateľky, výpismi z účtov, lustráciamiv registri obyvateľov, oboznámením sa s pripojeným spisom sp.zn. 8P/227/2014, zmluvami o pôžičke
a úvere, príjmovým dokladom, faktúrou a zistil tento skutkový stav:

4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu pretože výživné v sume 30 eur
postačuje iba na jedny nohavice pre syna. Táto suma je nedostatočná pre dieťa vo veku 14 rokov. Pre
syna má výdavky na telefón, ktorý plánuje zrušiť, cestovné, školné, a plánuje študovať na strednej škole.
V škole sa nestravuje. Navštevuje krúžok, bez poplatku. Musí absolvovať očné vyšetrenie pre zlý zrak.
Má príjem iba z jedného zamestnania. Býva v domácnosti s dvoma deťmi s výdavkami, ako ich uviedla

kolíznemu opatrovníkovi. Aj na dcéru má bežné výdavky. V domácnosti musela uhradiť za prípojku
plynu 2000,- eur, a bude musieť urobiť ďalší doplatok 2000,- eur plus zakúpiť plynový kotol. Preto nateraz
plyn nemá zavedený. Namietala úhrady otca na paušály v sume 50 eur a na telefóny pre najmladšieho
syna, pretože ak navštevuje špeciálnu škôlku, je vylúčené, aby potreboval telefón do škôlky, pretože
špeciálne školení učitelia s ním majú pracovať.

5. Otec mal. dieťaťa na pojednávaní uviedol, že má len jeden príjem. Je ženatý. Manželka poberá
opatrovateľský príspevok vo výške 600 eur na syna O.. Sú štvorčlenná rodina. Spláca 3 pôžičky na
rodinný dom, po 70,- eur, 105, a 78,- eur, spolu na sumu 50.000,- eur, možno cca až 70.000,- eur, ktoré
bude splácať 30 rokov. Na domácnosť uhrádza plyn 120,- eur, elektrinu 70,- eur, vodu 50,- eur, ďalej
poistku na všetky pôžičky 45,- eur, internet 18,- eur, svoj paušál 30,- eur, pre manželku 20 eur, benzín

200,- eur, pretože dochádza za prácou do P. G. F., a do N.. Na stravu potrebuje pre rodinu minimálne
500,-eur.P.M.platíškôlku62,-eura15eurobedyamesačnezaplaveckýkurz42,-eur,ktorý absolvoval
2 mesiace za sebou. P. O. platí škôlku a obedy v sume 20,- eur, terapiu 15,- eur týždenne. Dcére C. J.
uhrádzavýživné30,-eurmesačne.Presebanahygienupotrebujesumu100,-euraplatísiročnépoistné
90,- eur. Manželka potrebuje na hygienu 100,- eur, a deti spolu na hygienu 200,- eur. Ďalšie výdavky

má pre deti na ošatenie a pomôcky do školy. Za prístupovú cestu k domu uhrádza podnájom ročne 90,-
eur, aj keď tento nájom uhrádza na základe kúpnej zmluvy, kde je uvedený ako predávajúci. Syn O. pre
svoju diagnózu autista je vyberavý v strave a musia mu zakupovať to, čo si vyžaduje ( chipsy, jogurty,
croissant, odmieta ovocie a zeleninu ). Je plienkovaný. 3 balíky plienok dostáva od štátu a dokupujú ešte
2 balenia. Pre svoju diagnózu nemôže cestovať do škôlky autobusom, preto si našiel novú prácu, aby

ho vozil autom. V predošlej práci mal 16 hodinové služby. Trpí alergiami, ale kompenzačné príspevky mu
boli zamietnuté. Často ničí nábytok, a taktiež takéto kompenzačné príspevky mu boli zamietnuté. Lieky
mu nepomáhajú. Rozbíja telefóny, a za rok musí zakúpiť aj 20 telefónov, nakoľko je ňom závislý. Bez
telefónu do škôlky nechce ísť. Zo škôlky ho vyberajú o 11. hodine, pretože nechce vstúpiť do jedálne
a odmieta tam ponúkanú stravu.

6. Otec na pojednávaní predložil tieto dôkazy: zmluvy o úvere zo dňa 28.03.2022 uzavretú medzi Prvá
stavebná sporiteľňa a dlžníci D. I. a C. I. na stavebný úver vo výške17.900,- eur.; zmluvu o pôžičke
medzi Prvá stavebná sporiteľňa a dlžníci C. I. a D. I. zo dňa 12.03.2021 na sumu 18.400 eur; zmluvu
o úvere zo dňa 21.03.2022 uzavretú medzi Slovenskou sporiteľňou, a dlžníci D. I. a C. I. suma 22.000

eur, žiadosť o zriadenie vinkulácie poistného plnenia pre poisťovňu UNIQUA zo dňa 21.03.2022 k úveru
vo výške 22 000,- eur od banky Slovenská sporiteľňa.

7. Z otcom predloženej označenej kúpnej zmluvy uzavretej medzi označenými stranami – objednávateľ/
kupujúci: Združenie urbaristov a pasienkového hospodárstva Ruská Nová Ves a dodávateľom/

predávajúci: D. I., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetom tejto zmluvy má byť prenájom pozemku
na parkovanie osobného auta v priestore okolo rodinného domu v období 01.04.2021 do 31.12.2021.
Predávajúci sa zaväzuje dodať kupujúcemu službu - nájom pozemku na dobu neurčitú s trojmesačnou
výpovednou dobou. Bola dohodnutá kúpna cena suma 5,- eur bez DPH/mesiac. K tejto zmluve otec
uviedol, že on nie je predávajúci, ale na základe tejto zmluvy platí prenájom na základe vystavených

faktúr združením, ktoré si ceny mení ako chce. K tejto zmluve predložil faktúry zo dňa 13.01.2023 pre
odberateľa D. I. za prenájom pozemku za rok 2023 na sumu 72,- eur, zo dňa 17.12.2022 za rok 2022
na sumu 144,- eur, a faktúru zo dňa 04.04.2021 za obdobie 1.4.2021 až 31.12.2021 na suma 108,- eur.

8. Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil. Súdu podal písomnú správu zo dňa 25.09.2024,

kde uviedol, že naposledy bolo určené výživné rozsudkom zo dňa 11.04.2011, sp.zn. 8P/57/2011 v
sume 30,- eur. Matka žije s dvoma maloletými deťmi vo svojom rodinnom dome v obci F.. Okrem
maloletého A. má aj maloletú dcéru H. B., nar. XX.XX.XXXX z iného vzťahu. O deti sa primerane stará,
rodina má vyhovujúce bytové podmienky, deti si plnia pravidelnú školskú dochádzku. Maloletý A. ježiakom 9. ročníka ZŠ Kukučínova Vranov nad Topľou, na obedy nechodí. Rád by pokračoval v štúdiu na
strednej škole. Má potreby bežné ako deti v jeho veku, je zdravý, prekonáva len bežné detské ochorenia,
ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Šimková Renáta. Matka pracuje ako terénna sociálna pracovníčka v obci

Vechec s čistým príjmom aj s daňovým bonusom cca 1248,- eur, a poberá prídavky na dieťa v sume
120,- eur. Otec si plní vyživovaciu povinnosť pravidelne. S dieťaťom sa nestretáva. Iným spôsobom na
výživu neprispieva, neobdarúva dieťaťa ani pri sviatkoch. Matka má na svoju osobu bežné výdavky.
Strava pre celú rodinu pre troch ľudí ju stojí 400,- eur mesačne. Na elektrinu uhrádza 70,- eur, vodné a
stočné 40,- eur, plynová prípojka, ktorú si dala urobiť od októbra ju bude stáť asi 140,- eur. Dobíja a kredit

na telefón pre seba 10,- eur mesačne, a A. kredit asi 20,- eur mesačne. Cestovné do školy je vo výške
40,- eur, školské pomôcky na začiatku školského roka ju stáli 40,- eur. Denne dáva synovi vreckové
od 2 až 10 eur. Na obuv a oblečenie potrebuje sumu asi 50,- eur, ktoré dokupuje to podľa sezónnych
potrieb. Zvýšenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko stanovená výška nedosahuje ani
minimálnu výšku výživného. Od posledného určenia výšky výživného uplynulo niekoľko rokov, dieťa
podrástlo, preto odporúča upraviť výšku výživného podľa príjmových a zárobkových pomerov na strane

otca vzhľadom na potreby maloletého dieťaťa.

9. Podľa mzdového listu otca od jeho zamestnávateľ B. P. s. r. o. mal príjem v mesiaci júl - 835,59 eur,
v čom sú započítané daňové bonusy v sume 169,30 eur, august - 871,29 eur, v čom sú započítané aj
daňové bonusy v sume 177,36 eur.

10. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 20.09.2024 vyplýva,
že matka nie je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, z úradu poberá prídavok na na
maloletého A., ktorý je jej vyplácaný prostredníctvom osobitného príjemcu, ktorým je obec Vechec z
dôvodu záškoláctva.

11. Úrad práce sociálnych vecí rodiny a Prešov v správe zo dňa 23.09.2024 uviedol, že otec dieťaťa
bol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie naposledy do 31.10.2023, bol vyradený z dôvodu
vzniku pracovného pomeru, nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani žiadnu inú štátnu sociálnu dávku. Je
spoločne posudzovanou osobou od marca 2018 v žiadosti o prídavok na dieťa, ktorého poberateľom

je pani I. C..

12. Podľa správy sociálnej poisťovne obaja rodičia sú zamestnaní. Matka je zamestnaná od 01.08.2017
u zamestnávateľa obec Vechec. Otec je zamestnaný od 03.07.2024 v spoločnosti Fénix Security, s. r. o..
Predtým bol zamestnaný od 23.04.2024 do 30.06.2024 u zamestnávateľa Omnis Detective service, s. r.

o. U predošlého zamestnávateľa Omnis Detective service, s.r.o. mal vymeriavací základ v mesiaci máj
- 865,56 eur, v mesiaci jún - 972,04 eur. U terajšieho zamestnávateľa má tieto vymeriavacie základy:
júl -724,03 eur.

13. Zo mzdového listu zamestnávateľa matky obec Vechec vypláva, že za obdobie od septembra 2023

do augusta 2024 mala priemernú mesačnú mzdu suma 1277,68 eur, kde sú vyplácané aj daňové bonusy
na 2 deti spolu v sume 280,- eur.

14. Z evidencie účtov vyplýva, že otec má evidovaný účet v Prvej stavebnej sporiteľni so zostatkom
mínus 17.984,06 eur. Ide o úver.

15. Podľa odpovede na lustráciu obyvateľov matka má deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar.
XX.XX.XXXX. Otec má deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. J. B., nar. XX.XX.XXXX, O. I., nar. XX.XX.XXXX
a M. I., nar. XX.XX.XXXX.

16.Zobsahupripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.8P/227/2014vyplýva,ženaposledyboliupravené
práva a povinnosti rodičov k maloletému A. rozsudkom zo dňa 11.04.2011, kedy mal. A. bol zverený do
osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením výživného v sume 30,- eur. V tom čase dieťa
bolo vo veku jedného roka. Otec v tom čase poberal dávku v hmotnej núdzi.

17. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmäa) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

18. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

19.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

20. V zmysle § 26 zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

21. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona a to zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

23. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62

ods. 4 zákona o rodine).

24. V zmysle § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

26. Podľa § 63 ods. 2 zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného

posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

27. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

29.Vzmysleustanovenia§121zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)
rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo
zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

30. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

31. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

32. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov.
V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného.

Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane
povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň,
početinýchvyživovacíchpovinností;nastranedieťaťajepotrebnéprihliadnuťnajehooprávnenépotreby
s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič.
V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu

výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v
čase vyhlásenia rozsudku. Na strane oprávneného u školopovinných detí je takouto zmenou aj vyšší
vek a prechod na iný stupeň školskej dochádzky.

33. Vo veci zvýšenia výživného nedošlo k dohode, preto súd rozhodol o zvýšení výživného. Vyživovacia

povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je praktickým
vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov uspokojovanie
materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných pilierov
systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu

ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j.
matka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa
živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich.
Pokiaľ rodičia spolu žijú a spoločne sa dobrovoľne podieľajú na nákladoch rodiny a zabezpečovanie
výživy jej členov, potom súd o určení vyživovacej povinnosti k deťom nemá oprávnenie rozhodovať.

Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia
vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa.
Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných

plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil
súd. Z ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonnou povinnosťou a cieľom tohto ustanovenia je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti
tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a

prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa. Každý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť
výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie
svojich vlastných potrieb. Zákon zásadne nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo
iné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča o
vyživovacej povinnosti, ktorého sa koná. Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť

ako dôkaz na stanovenie jeho životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných
prostriedkov na to, aby plnil primeranú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Zákon o rodine zakotvuje
výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1).34. Na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že sú splnené zákonom stanovené podmienky,
aby došlo k zmene výšky výživného a to k jeho zvýšeniu. Pre účely rozhodnutia o podanom návrhu na
zvýšenie výživného súd musí porovnať príjmy a výdavky na strane rodičov, ako aj potreby maloletého

dieťa v čase, kedy bolo naposledy stanovené výživné ku dňu, ku ktorému dochádza k zmene výživného.
Zároveň podľa zákona o rodine platí zásada, že maloleté dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich
rodičov a u rodiča sa do úvahy berie nie skutočný príjem, ale ten, ktorý by rodič mohol dosahovať.

35. Na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že je dôvodný návrh matky na zvýšenie

výživného, avšak nie v takom rozsahu ako to požadovala matka, ale iba do výšky uvedenej vo výroku
rozsudku. Súd zistil, že od posledného rozhodnutia došlo k zmene okolnosti. Uplynulo 13 rokov. Dieťa
povyrástlo, navštevuje 9. ročník základnej školy. Má vyššie nároky na všetky svoje základné osobné
potreby / strava, ošatenie, hygiena, školské potreby a pod./, ale aj potreby, ktoré súvisia s jeho vekom /
voľnočasovéaktivityapod./.Matkamáajďalšievýdavkytýkajúcesajejosobyajejdruhéhodieťaťa.Otec
v čase pôvodného rozhodnutia poberal dávku v hmotnej núdzi, teraz je zamestnaný. Je ženatý a pribudli

mu ďalšie 3 vyživovacie povinnosti. Manželka poberá opatrovateľský príspevok vo výške 600 eur.

36. Súd preto dokazoval, do akej výšky môže zvýšiť výšku výživného. Mal. A. je zdravé dieťa, má
bežné výdavky ako deti v jeho veku. Rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov, pričom dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodiča. Bolo

preukázané, že otec mal. dieťaťa je zamestnaný od 03.07.2024 v spoločnosti Fénix Security, s. r. o.,
predtým bol zamestnaný od 23.04.2024 do 30.06.2024 u Omnis Detective service, s. r. o. U predošlého
zamestnávateľa mal síce otec vyšší príjem, ale súd mu uznal túto zmenu príjmu z dôvodu väčšej potreby
otca vypomáhať aj počas dňa intenzívnejšie manželke so starostlivosťou o syna O., ktorý trpí autizmom.
Súd preto bral do úvahy priemerný príjem otca z tohto zamestnania a to suma 865 eur. Otec poukázal

na svoje výdavky a to pôžičky, výdavky na domácnosť, osobné výdavky a zvýšené výdavky na syna
O. pre jeho diagnózu.

37. Súd tak na základe vykonaného dokazovania, pričom pri určovaní výšky výživného súd

vzal do úvahy materiál Ministerstva spravodlivosti SR z roku 2024, ktorého cieľom je zjednotiť
postup pri určení výživného (https://www.justice.gov.sk/aktualne-temy/ministerstvo-spravodlivosti-sr-
zjednocujepostup-pri-urceni-vyzivneho/) zvýšil výživné na sumu 95 eur mesačne. Súdom stanovené
výživné zodpovedá vekovej kategórii oprávneného dieťaťa, ktorý študuje na II. stupni základnej školy s
prihliadnutím na skutočnosť, že je otec je nositeľom štyroch vyživovacích povinností. Výživné je stanové

ako 11 % z priemerného mesačného príjmu 865 eur. Takto sa dieťa bude podieľať na životnej úrovni
otca. Jeho potreby budú hradné aj z príjmu matky. Súd uznáva, že otec si musel zabezpečiť bývanie
a s tým sú spojené jeho úvery, avšak otec si musí byť vedomý, že najprv musí prispievať na výživu detí
a až tak sa úverovo zaťažovať podľa svojho príjmu a výdavkoch. Otec sa úverovo zaťažil až potom, čo
vedel, že má štyri vyživovacie povinnosti. Úvery si zobral s manželkou a preto spoločne musia splácať

tieto úvery. So starostlivosť o dieťa nijako matke nepomáha. Na syna O. uviedol potrebu zakúpiť mu
stravu, ktorý si sám vyberá. Každá strava však je porovnateľný výdavok, či už vyberaná dieťaťom,
alebo tá, ktorú dieťaťu ponúkne rodič. zmysle § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Súd uznáva, že

diagnóza O. má svoje špecifiká, je však všeobecne známe, že správne volenou stravou, bez nadbytku
cukru, sa koriguje správanie dieťaťa. S dieťaťom pre diagnózu je potrebné správne pracovať za pomoci
odborníkov. Istú formu pomoci odborníka má dieťa aj škôlke. Ak otec uvádza, že dieťa ničí nábytok, súd
dáva do pozornosti, že posúdením odborníkov žiadosť na kompenzáciu tohto výdavku bola zamietnutá
a teda nebola uznaná ako dôvodná. Súd taktiež nemohol akceptovať výdavok na 20 mobilných telefónov

pre syna O., nakoľko vzhľadom na počet takto rozbitých telefónov je jednoznačný záver, že dieťaťu táto
aktivita neprospieva. Súd preto nezistil dôvody, pre ktoré by sa mal odchýliť od odporúčania je určenie
výživného.

38. Preto súd zvýšil výživného tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti súd

návrh zamietol.39. Výživné súd zvýšil od 1.8.2024, tj. od kedy je podaný návrh na zvýšenie výživného a preto dlžné
výživné za obdobie 01.08.2024 až 30.09.2024 vo výške 130,- eur / 2 mesiace po 65 eur /určil otcovi
uhradiť k rukám matky do 15 dní od vykonateľnosti rozsudku.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Matka dieťaťa nie je oprávnená podať odvolanie, pretože po vyhlásení rozhodnutia na pojednávaní sa
písomne vzdala práva odvolania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.233/1995
Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa
ustanovení § 370 a nasl. CMP.