Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 11, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-71S/66/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200744
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:1022200744.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej

Rúfusovej a členov senátu JUDr. Andrey Soukupovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Ing. Matúša
Škarbalu, v právnej veci žalobcu: Mestské lesy, s.r.o., so sídlom Cesta SNP 245/2, 906 13 Brezová
pod Bradlom, IČO: 34 141 995, právne zastúpený: JUDr. Daniela Simanová, advokátka so sídlom
Palkovičova 15, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka
SR, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 6803/2022 zo dňa 28. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Slovenská lesnícko-drevárska inšpekcia (ďalej len „inšpekcia“ alebo „orgán verejnej správy prvého
stupňa“) na základe poverenia riaditeľa inšpekcie na vykonanie štátneho dozoru v oblasti uvádzania
dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh a štátny dozor v lesoch vykonala u účastníka konania (ďalej
aj ako „žalobca“) štátny dozor v oblasti uvádzania dreva
2 BB-71S/66/2022

a výrobkov z dreva na vnútorný trh podľa ust. § 10 ods. 4 písm. a) v spojení s ust. § 11 až 15
zákona č. 113/2018 Z. z. o uvádzaní dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh a o zmene a doplnení
zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o
zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných
fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2020 (ďalej len „zákon o
dreve“) a zároveň štátny dozor v lesoch zmysle ust. § 61 písm. a) v nadväznosti na § 62 zákona č.

326/2005 Z. z. o lesoch v znení účinnom od 01.01.2020 do 01.04.2021 (ďalej len „zákon o lesoch“).
Dozor prebiehal v dňoch od 30.04.2020 do 22.01.2021 a to v sídle žalobcu, na lesných pozemkoch
obhospodarovaní žalobcu - jednotky priestorového rozdelenia lesa a v sídle inšpekcie. Následne v
súlade s ust. § 13 zákona o dreve orgán verejnej správy prvého stupňa vypracoval Protokol č. 45/2020/
DUB zo dňa 04.12.2020 (ďalej aj ako „Protokol“), nakoľko žalobca porušil povinnosti v oblasti uvádzania
dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh podľa zákona o dreve, resp. osobitných predpisov. Protokol bol
žalobcovi doručený dňa 07.12.2020, pričom využil svoje právo a k Protokolu sa vyjadril. Dňa 12.07.2021

orgán verejnej správy prvého stupňa vypracoval Upovedomenie o začatí správneho konania vo veci
uloženia pokuty a opatrenia v súlade s ust. § 56 ods. 1 písm. d) v spojení s § 61 písm. a) a b) zákona
o dreve s tým, že dňom doručenia tohto Upovedomenia v súlade s § 18 Správneho poriadku začínakonanie vo veci uloženia pokuty za správny delikt podľa zákona o dreve a zákona o lese. Upovedomenie
o začatí správneho konania bolo žalobcovi doručené dňa 20.07.2021.
Prvostupňové rozhodnutie

2. Orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutím č. 28024/2021, číslo spisu: 7371/2021-2002 zo
dňa 30.11.2021 uložil žalobcovi pokutu vo výške 13 000 Eur, a to: I. Za iný správny delikt uvedený v
ustanovení § 64 písm. b) zákona o lesoch, ktorého sa účastník konania ako obhospodarovateľ lesných
pozemkov podľa § 2 písm. c) zákona o lesoch nachádzajúcich sa v Lesnom hospodárskom celku
Vrbové, Lesnom celku Vrbové, PSL platný 2013 - 2022, kód plánu: GS032, dopustil tým, že u období

od 01.01.2017 do 31.12.2017 vykonal v
- JPRL 372 a 0 [parcela C KN č. 4186, o výmere 1663063 m2, k. ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreva
dreviny Buk lesný (ďalej „BK“) v objeme 353 m3, na súvislej ploche s výmerou 3,95 ha, v 2. stupni
ochrany prírody, bez jej predošlého ohlásenia náhodnej ťažby príslušnému orgánu štátnej správy
lesného hospodárstva (ďalej len „ŠSLH“) a uplynutia lehoty 72 hodín od doručenia ohlásenia;
- JPRL 386 a 1 (parcela C KN č. 4186, o výmere 1663063 m2, k ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreva dreviny

BK v objeme 12 m3 na súvislej ploche s výmerou 0,83 ha, v 2. stupni ochrany prírody, bez jej predošlého
ohlásenianáhodnejťažbypríslušnémuorgánuŠSLHauplynutialehoty72hodínoddoručeniaohlásenia;
- JPRL 392 _ 1 (parcela C KN č. 4202, o výmere 1875499 m2, k. ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreviny
BK v objeme 70 m3 a dreviny SM v objeme 10 m3 na súvislej ploche s výmerou 2,25 ha, v 2. stupni
ochrany prírody, bez jej predošlého

3 BB-71S/66/2022

ohlásenianáhodnejťažbypríslušnémuorgánuŠSLHauplynutialehoty72hodínoddoručeniaohlásenia;
- JPRL 393 _ 1 (parcela C KN č. 4202, o výmere 1875499 m2, k. ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreva dreviny

BKvobjeme143m3nasúvislejplochesvýmerou2,60ha,v2.stupniochranyprírody,bezjejpredošlého
ohlásenianáhodnejťažbypríslušnémuorgánuŠSLHauplynutialehoty72hodínoddoručeniaohlásenia;
- JPRL 401 a 1 [parcela C KN č. 4202, o výmere 1875499 m2, k. ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreva dreviny
BK v objeme 93 m3 na súvislej ploche s výmerou 0,67 ha, v 2. stupni ochrany prírody, bež jej predošlého
ohlásenianáhodnejťažbypríslušnémuorgánuŠSLHauplynutialehoty72hodínoddoručeniaohlásenia;

-JPRL411a0(parcelaCKNč.4225,ovýmere22833SOm2,k.ú.A.B.A.)náhodnúťažbudrevadreviny
BKvobjeme144m3nasúvislejplochesvýmerou1,46ha,v2.stupniochranyprírody,bezjejpredošlého
ohlásenianáhodnejťažbypríslušnémuorgánuŠSLHauplynutialehoty72hodínoddoručeniaohlásenia;
- JPRL 411 b 1 (parcela C KN č. 4225, o výmere 2283380 m2, k, ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreva
dreviny BK v objeme 198 m3 a dreviny Smrek obyčajný (ďalej „SM“) v objeme 40 m3 na súvislej ploche s

výmerou 3,35 ha, v 2. stupni ochrany prírody, bez jej predošlého ohlásenia náhodnej ťažby príslušnému
orgánu ŠSLH a uplynutia lehoty 72 hodín od doručenia ohlásenia;
- JPRL 471 _ 0 (parcela C KN č. 4225, o výmere 2283380 m2, k. ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreva
dreviny BK v objeme 233 m3 a dreviny SC v objeme 36 m3, dreviny Borovica lesná (ďalej „BO“) v objeme
20 m3 na súvislej ploche s výmerou 3,53 ha, v 4. stupni ochrany prírody, bez jej predošlého ohlásenia

náhodnej ťažby príslušnému orgánu ŠSLH a orgánu štátnej správy ochrany prírody a krajiny a uplynutia
lehoty 72 hodín od doručenia ohlásenia;
- JPRL 473 a 1 (parcela C KN č. 4225, o výmere 2283380 m2, k. ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreva
dreviny BK v objeme 301 m3 a dreviny SM v objeme 16 m3 na súvislej ploche s výmerou 1,17 ha, v
2. stupni ochrany prírody, bez ohlásenia náhodnej ťažby príslušnému orgánu ŠSLK a uplynutia lehoty

72 hodín od doručenia ohlásenia;

spolu na súvislej ploche 21.06 ha a v objeme 1674 m3 dreva, čím došlo k porušeniu povinností pri ťažbe
podľa § 23 ods. 5 zákona o lesoch účinného do 31.12.2017.
II. Za iný správny delikt uvedený v ustanovení § 64 písm. f) zákona o lesoch, ktorého sa účastník konania

ako obhospodarovateľ lesných pozemkov v Lesnom hospodárskom celku Vrbové, lesnom celku Vrbové
PSL platný 2013-2022 a kód plánu: GS032 dopustil tým, že v období od 01.01.2018 do 30.04.2020
nezabezpečil riadne vedenie lesnej hospodárskej evidencie v zmysle § 44 ods. 1 zákona o lesoch v
spojení s § 9 ods. 1 písm. a) a § 12 ods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva č. 297/2011 Z. i.
o lesnej hospodárskej Evidencii v znení neskorších predpisov (ďalej „vyhláška o LHE“), v evidenčných

výkazoch - ťažba dreva a holín, a to tak, že 4 BB-71S/66/2022a) za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 nie je v lesnej hospodárskej evidencii (evidenčných
výkazoch ťažby dreva a holín), LC Vrbové, evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva v celkovom objeme
5500 m3, nasledovne:

- v JPRL 372 a 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny Hrab obyčajný (ďalej „HB“) v
objeme 63 m3 (obnovná úmyselná - ďalej ako „OU“);
- v JPRL 379 a 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BO v objeme 10 m3 a dreviny
BK o objeme 647 m3 (náhodná vykonaná - ďalej ako „NV“) a dreviny BK o objeme 373 m3 (OU);
- v JPRL 384 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BO v objeme 41 m3 (NV) 25

m3 (OU), dreviny BK v objeme 427 m3 (NV) a v objeme 285 m3 (OU);
- v JPRL 392 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny SM v objeme 20 m3 (NV) a
dreviny BK v objeme 151 m3 (NV);
- v JPRL 393 _ i nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme 217 m3 (NV) a
151 m3 (OU);
- v JPRL 394 _ 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny SM v objeme 48 m3;

- v JPRL 395 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny SM v objeme 24 m3;
- v JPRL 396 b 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny SM v objeme 17 m3;
- v JPRL 399 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny SM v objeme 32 m3;
- v JPRL 401 a 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny SM v objeme 54 m3;
- v JPRL 429 _ 1 nie je evidovaný zaznamenaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny SM v objeme

35 m3 (NV) dreviny BO v objeme 31 m3 (NV) a 33 m3 (OU), dreviny BK v objeme 617 m3 (NV) a 387
m3 (OU), dreviny HB v objeme 12 m3 (OU), dreviny Jaseň štíhly (ďalej „JS“) v objeme 7 m3 (OU);
- v JPRL 413 a 1 nie je evidovaný zaznamenaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny SM v objeme
48 m3 (NV) a dreviny SK v objeme 117 m3 (OU);
- v JPRL 466 _ 0 nie je evidovaný zaznamenaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme

214 m3 (NV) a v objeme 174 m3 (OU);
- v JPRL 472 _ 0 nie je evidovaný zaznamenaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme
61 m3 (NV) a v objeme 75 m3 (OU) a dreviny SM v objeme 42 m3(NV)
- v JPRL 451 _ 0 nie je evidovaný zaznamenaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme
112 m3 (NV) a 203 m3 (OU) a dreviny DB v objeme 128 m3 (OU);

- v JPRL 497 _ 0 nie je evidovaný zaznamenaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny SM v objeme
36 m3 (NV) a dreviny BK v objeme 114 m3 (NV) a v objeme 513 m3 (OU);
5 BB-71S/66/2022

b) za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 nie je zaznamenaný v lesnej hospodárskej evidencii

(evidenčných výkazoch ťažby dreva a holín) mesiac vykonania ťažby dreva v celkovom objeme 6339
m3, nasledovne:
- v JPRL 366 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny JV v objeme 10 m3, dreviny BK
o objeme 1401 m3 a dreviny JS o objeme 41 m3, zároveň absentuje aj zaznamenanie druhu vykonanej
ťažby v poraste;

- v JPRL 372 a 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva (OU) dreviny BO v objeme 68 m3 a
dreviny DB v objeme 2 m3
- v JPRL 379 a 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme 260 m3 (OU);
- v JPRL 3B4 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BO v objeme 33 m3 (OU) a
dreviny SM v objeme 22 m3 (OU);

- v JPRL 388 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BO v objeme 48 m3 (NV),
dreviny BK v objeme 120 m3 (OU) a v objeme 135 m3 (NV);
- v JPRL 392 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme 264m3;
- u JPRL 393 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme 157 m3 (NV)
a v objeme 124 m3 (OU);

- v JPRL 397 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BK v objeme 161m3;
- v JPRL 399 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BK v objeme 21 m3;
- v JPRL402_ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BK v objeme 237 m3;
- v JPRL 403 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme 344 m3 (OJ)
a 236 m3 (NV);

- v JPRL 404 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BK v objeme 394 m3;
- v JPRL 406 b 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BO v objeme 113 m3;
- v JPRL 406 d 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BO v objeme 89 m3;- v JPRL 407 _ 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BO v objeme 11 m3 (NV) a
dreviny BK v objeme 43 m3 (NV);
- v JPRL 410 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BO v objeme 57 m3;

- v JPRL 411 a 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BO v objeme 231 m3;
- v JPRL 411 b 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BO v objeme 186 m3;
- v JPRL 443 a 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BK v objeme 259 m3;
6 BB-71S/66/2022

- v JPRL 472 _ 0 nie ie evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme 217 m3 (OU)
a v objeme 141 m3 (NV);
- v JPRL 481 _0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BK v objeme 383 m3;
- v JPRL 495 _ 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme 148 m3 (OU)
a v objeme 302 m3 (NV);

čím došlo k porušeniu povinnosti pri vedení lesnej hospodárskej evidencie v zmysle § 44 ods. 1 zákona
o lesoch v spojení s 59 ods. 1 písm. a) a § 12 ods. 1 a 2 vyhlášky o LHE;
c) tým, že ako obhospodarovateľ lesa vykonaním náhodnej ťažby v období od 01.01.2017 do 31.12.2017
v

- JPRL 372 a 0 (drevina BK v objeme 353 m3 na súvislej ploche s výmerou 3,95 ha),
- JPRL 386 a 1 (dreviny BK v objeme 12 m3 na súvislej ploche s výmerou 0,83 ha),
- JPRL 392 _ 1 (dreviny BK v objeme 70 m3 a dreviny SM v objeme 10 m3 na súvislej ploche s výmerou
2,25 ha),
- JPRL 393 _ 1 (dreviny BK v objeme 143 m3 na súvislej ploche s výmerou 2,60 ha),

- JPRL401 a 1 (drevina BK v objeme 93 m3 na súvislej ploche s výmerou 0,67 ha),
- JPRL411 a 0 (drevina BK v objeme 144 m3 na súvislej ploche s výmerou 1,46 ha),
- JPRL 411 b1 (drevina BK v objeme 198 m3 a drevina SM v objeme 40 m3 na súvisiacej ploche s
výmerou 3,35 ha)
- JPRL 471 _ 0 (drevina BK v objeme 238 m3, dreviny SC v objeme 36 m3, dreviny BO v objeme 20

m3 na súvislej ploche s výmerou 3,53 ha),
- JPRL 473 a i (drevina BK v objeme 301 m3 a drevina SM v objeme 16 m3 na súvislej ploche s výmerou
1,17 ha),

a po vykonaní obnovnej úmyselnej ťažby v období od 01.01.2018 do 31.12.2018 v

- JPRL 379 a 1 drevina BK v objeme 373 m3 na súvislej plocha s výmerou 5,15 ha,
- JPRL 384 _ 1 drevina BO v objeme 25 m3 na súvislej ploche 5,05 ha,

nezabezpečil účastník konania ako obhospodarovateľ lesných pozemkov riadne vedenie lesnej
hospodárskej evidencie - grafickej evidencie, na obrysovej mape a pri plochách holín neevidoval rok

ich vzniku v súlade s § 10 ods. 1 Vyhlášky o LHE, čím došlo k porušeniu povinnosti pri vedení lesnej
hospodárskej evidencie v zmysle § 44 ods. 1 zákona o lesoch v spojení s § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky o LHE.
d) tým, že ako obhospodarovateľ lesa po vykonaní obnovenej úmyselnej ťažby (výchovnej) v období od
01.01.2019 do 31.12.2019 v
- JPRL 390 a 0 (parcela C KN č. 4186, o výmere 1663063 m2, k. ú. A. B. A.) dreviny BK v objeme 40

m3 a dreviny HB v objeme 30 m3, 7 BB-71S/66/2022

- JPRL 390 b 0 (parcela C KN č. 4186, o výmere 1663063 m2, k. ú. A. B. A.) dreviny BK v objeme 20 m3,
nezabezpečil riadne vedenie evidencie o ťažbe a ani evidencie objemu vyťaženého dreva podľa druhu
ťažby a drevín v lesnej hospodárskej evidencii, pri výchove lesa prebierkami nebola evidovaná ani

prebierková plocha, čím došlo k porušeniu povinnosti pri vedení lesnej hospodárskej evidencie v zmysle
§ 44 ods. 1 zákona o lesoch a § 1 ods. 3 písm. a) Vyhlášky o LHE a § 2 ods. 1 Vyhlášky o LHE.
e) tým, že ako obhospodarovateľ po vykonaní ťažby v
- JPRL 485 _ 1 (parcela C KN c. 4228/3, o výmere 3 954 410 m2, k. ú. A. B. A.) dreviny BK minimálne
v objeme 5 m3 v období od 20.04.2020 do 30.06.2020 na základe súhlasu na ťažbu č. 16/2020 zo dňa

20.04.2020,
- JPRL 404 _1 (parcela C KN c. 4202, o výmere 1875499 m2, k. ú. A. B. A.) dreviny BO, minimálne
v objeme 20,07 m3 v období od 14.07.2019 do 31.10.2019 na základe súhlasu na ťažbu č. 38/2019-
S zo dňa 14.10.2019,- JPRL 418 _ 0 [parcela C KN č. 4205, o výmere 1088239 m2, k. ú. A. B. A.) v období od 10.07.2019 do
31.12.2019 na základe súhlasu na ťažbu č. 32/2019-1 - štiepka zo dňa 10.07.2019 dreviny B0 minimálne
v objeme 52,30 m3 a dreviny BK minimálne v objeme 2,17 m3 a ťažbu dreva dreviny SM, na základe

písomného súhlasu na ťažbu č. 32/2019 zo dňa 09.07.2019 platný do 31.12.2019 na objem 67 m3
drevinySM,nodrevinaSMbolavpredmetnomobdobívJPRLvyťaženávminimálnomobjeme76,13m3,
do ročnej lesnej hospodárskej evidencie bola drevina SM zaevidovaná v objeme 70 m3, t. j. objem dreva
dreviny SM vo výške 6,13 m3 nebol evidovaný v mesačnej ani ročnej lesnej hospodárskej evidencii,
- JPRL 420 _ 0 (parcela C KN č. 4208, o výmene 602387 m2, k. ú. A. B. A.) dreviny BK minimálne

v objeme 1,76 m3 v období od 26.06.2019 do 30.11.2019 na základe súhlasu na ťažbu č. 30/2019/
l-štiepka zo dňa 26.06.2019, ďalej v tom istom období ťažbu dreva dreviny SM minimálne v objeme
16,50 m3 bez predchádzajúceho súhlasu a nakoniec aj ťažbu dreva dreviny BO, ktoré bolo vyťažené na
základe písomného súhlasu na ťažbu č. 30/2019 (ZO dňa 25.06.2019 platný do 30.11.2019 na objem
34 m3 dreviny BO, no drevina BO bola v predmetnom JPRL vyťažená v celkovom objeme 117,76 m3,
ale zaevidovaný do ročnej lesnej hospodárskej evidencie bol objem dreva dreviny BO len vo výške 34

m3, t. j. objem vyťaženého dreva dreviny BO vo výške 83,76 m3 nebol evidovaný v mesačnej ani ročnej
lesnej hospodárskej evidencii,
nezabezpečil riadne vedenie evidencia o ťažbe a ani evidencie objemu vyťaženého dreva podľa druhu
ťažby a drevín v tesnej hospodárskej evidencii, čím došlo k porušeniu povinnosti pri vedení lesnej
hospodárskej evidencie v zmysle § 44 ods. 1 zákona o lesoch v spojení s § 1 ods. 3 písm. a) a § 2 ods.

1 Vyhlášky o LHE, 8 BB-71S/66/2022

III. Za správny delikt uvedený v § 17 ods. 1 písm. c) zákona o dreve, ktorého sa účastník konania
ako hospodársky subjekt v zmysle čl. 2 písm. c) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
995/2010 z 20. októbra 2010, ktorým sa ustanovujú povinnosti hospodárskych subjektov uvádzajúcich

natrhdrevoavýrobkyidreva(ďalejlen„nariadenie“)kpravidelnémuneudržovaniuanevyhodnocovaniu,
resp. neuplatňovaniu Systému náležitej starostlivosti zo dňa 27.09.2017 (DDS PEFR) dopustil tým, že
a) ako hospodársky subjekt pri prvom uvádzaní dreva na vnútorný trh v objeme 8855.14 m3 v období
od 01.07.2018 do 31.12.2019 nevyhodnocoval prijatý Systém náležitej starostlivosti zo dňa 27.09.2019
(DDSPEFC)vzmysle§4ods.1a2zákonaodrevevspojenísčl.4ods.3ačl.6.ods.1nariadeniaačl.5

Vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 607/2012 zo 6. júla 2012 o podrobných pravidlách v súvislosti
so systémom náležitej starostlivosti a pravidelnosťou a povahou kontrol monitorovacích organizácii v
zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 995/2010, ktorým sa ustanovujú povinnosti
hospodárskych subjektov uvádzajúcich na trh drevo a výrobky z dreva (ďalej aj ako „vykonávacie
nariadenie“), a to tak, že

- v období od 01.07.2018 do 31.12.2018 vydal k preprave dreva len zberné doklady celkovo v počte 20
kusov dokladov k 2730.51 m3 predaného dreva, doklady neboli vydané k jednotlivým prepravám dreva,
z dôvodu, že objem dreva na nich uvedený prevyšoval bežné kapacity prepravných prostriedkov a teda
nepreukazovali legálnosť prepravy dreva podľa § 6 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej
republiky č. 232/2006 Z z. o vyznačovaní ťažby dreva, označovaní vyťaženého dreva a dokladoch o

pôvode dreva v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška o vyznačovaní'), ako to uvádza v DDS
PEFC;
- k jednotlivým prepravám dreva vydal účastník konania celkovo doklady č. 30/8/2018, 31/8/2013,
10/9/2013,1/11/2018, 2/11/2018, 3/11/2018, 29/11/2018,18/12/2018, pričom v nich absentoval čas
prepravy a počet kusov (§ 3 ods. 4 písm. c) a f) zákona o dreve v znení do 31.12.2019) ako aj údaje o

dopravnom prostriedku s evidenčným číslom (príloha č. 6 vyhlášky o vyznačovaní);

k jednotlivým prepravám palivového dreva dreviny BK v období od 01.0.2018 do 31.12.2018 spolu v
objeme 93,96 m3 účastník konania doklady k preprave č. 13/7/2018, 25/7/2018, 26/7/2018, 1/8/201S,
28/8/2018, 4/9/2018, 6/9/2018, 17/9/2018, 18/9/2018, 21/9/2018, 17/10/2018, 18/10/2018, 19/10/2018,

20/9/2018, 17/11/201S, 30/11/2018, no tieto neobsahovali údaj o čase prepravy (§ 3 ods. 4 písm. f)
zákona o dreve v znení do 31.12.2019) a dopravnom prostriedku s evidentným číslom (príloha č. 6
vyhlášky o vyznačovaní);
-nadokladochopôvodedrevavydanýchúčastníkomkonaniakjednotlivýmprepravámdlhéhodreva(nie
palivo) za obdobie 01.01.2019 do 31.12.2019 absentoval údaj o čase prepravy (28/2/2019, 1/3/2013,

2/3/2019, 3/3/2019, 30/4/2019, 2x doklad 28/5/2019, 2x doklad 29/5/2019, 2x 1/6/2019, 6/6/2019,
2x doklad 30/6/2019, 7/6/2019, 10/5/2019, 11/6/2019, 12/6/2019, 14/6/2019, 26/6/2019, 28/6/2019,
29/6/2019, 1/7/2019, 2/7/2019, 3/7/2019, 16/7/2019, 29 - 32/7/2019, l/8/2019, 3x doklad 2/8/2019, 3xdoklad 3/8/2019, 2x doklad 4/8/2019, 1 - 27/9/2019, 30/9/2019, 1-4/10/2019, 7/10/2019, 10/10/2019.
12/10/2019,
9 BB-71S/66/2022

21 - 22/10/2019, 29 - 31/10/2019, 1 - 16/11/2019, 1 -10/12/2019), t. j. podstatná náležitosť dokladu k
preprave dreva v zmysle § 3 ods. 4 písm. f) zákona o dreve v znení do 31.12.2019.

Vyššie uvedené nedostatky týkajúce sa vydávania dokladov o pôvode dreva k preprave dreva
nevyhodnotil vo vzťahu k prijatému DDS PEFC v časti 1 Informácie o dodávke dreva, 1.1 Identifikačné
údaje.
- výkony v lesných porastoch nezaznamenával na mesačnej báze do lesnej hospodárskej evidencie, a
to za rok 2018 v JPRL 372 a 0, JPRL 379 a 1. JPRL 384 _ 1, JPRL 392 _ 1, JPRL 393 _ 1, JPRL 394
_ 0, JPRL 395 _ 1, JPRL 396 b 1, JPRL 399 _ 1, JPRL 401 a 1, JPRL423 _ 1, JPRL 443 a 1, JPRL466

_0, JPRL472 _0, JPRL 481 0 a v JPRL 497 _0, spolu vykonaná ťažba dreva v objeme 5500 m3 a za rok
2019 v JPRL 366 _l, JPRL 372 a 0, JPRL 379 a l, JPRL 3S4_l JPRL 383_l, JPRL 392_l, JPRL 393_l,
JPRL 397_0, JPRL 399_ 1, JPRL 402 _ 1, JPRL403 _ 1, JPRL 404 _ 1, JPRL 406 b 0f JPRL 406 d
0, JPRL 407 _ 0, JPRL 410_ 1, JPRL411 3 0, JPRL 411 b 1, JPRL 418 _ 0, JPRL 420_ 0, JPRL 421
_ 0, JPRL 429 _ 1, JPRL 443 a í, JPRL 466 _ 0, JPRL 472 _ 0, JPRL 4S1 _ 0, JPRL 49S _ O a v

JPRL 497 _ 0, spolu vykonaná ťažba dreva v celkovom objeme 6339 m3; absentoval mesiac vykonania
ťažby v uvedených porastoch a v období od 01.07.2018 do 31.12.2019 neviedol údaje o vykonaných
hospodárskych opatreniach v porastových kartách;
- po vykonaní náhodnej ťažby v JPRL 372 a 0 (drevina SK v objeme 353 m3 na súvislej ploche s výmerou
3,95 ha), JPRL 336 a 1 (dreviny BK v objeme 12 m3 na súvislej ploche s výmerou 0,83 ha), JPRL 392 _ 1

(dreviny BK v objeme 70 m3 a dreviny SM v objeme 10 m3 na súvislej ploche s výmerou 2,25 ha), JPRL
393 _ 1 (dreviny BK v objeme 143 m3 na súvislej ploche s výmerou 2,60 ha], JPRL 401 a 1 (drevina BK
v objeme 93 m3 na súvislej ploche s výmerou 0,67 ha), JPRL 411 a 0 (drevina BK v objeme 144 m3 na
súvislej ploche s výmerou 1,46 ha), JPRL 411 b 1 (drevina BK v objeme 198 m3 a drevina SM v objeme
40 m3 na súvislej ploche s výmerou 3,35 ha), JPRL 471 _ O (drevina BK v objeme 238 m3, dreviny SC v

objeme 36 m3, dreviny BO v objeme 20 m3 na súvislej ploche s výmerou 3,53 ha), JPHL473 a 1 (drevina
BK v objeme 301 m3 a drevina SM v objeme 16 m3 na súvislej ploche s výmenou l,17 ha) v období od
01.01.2017 do 31.12.2017 a v JPRL 379 a 1 drevina BK v objeme 373 m3 na súvislej ploche s výmerou
5,15 ha a JPRL 334 _ 1 drevina BO v objeme 25 m3 na súvislej ploche 5,05 ha v období od 01.01.2018
do 31.12.2016, nezabezpečil účastník konania riadne vedenie grafickej evidencie na obrysovej mape

a pri plochách holín neevidoval rok ich vzniku v súlade s § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky o LHE, čím došlo k
porušeniu povinnosti pri vedení lesnej hospodárskej evidencie v zmysle § 44 ods. 1 zákona o lesoch v
spojení s § 10 ods. l a 2 vyhlášky o LHE;
- po vykonaní ťažby v období od 01.01.2019 do 31.12.2019 v JPRL 390 a O (drevina BK v objeme 40
m3 a dreviny HB v objeme 30 m3), JPRL 390 b 0 (drevina BK v objeme 20 m3), JPRL404 _ 1 (drevina

BO minimálne v objeme 20,07 m3 v období od 14.07.2019 do 31.10.2019), JPRL 413 _ 0 (drevina BO
minimálne v objeme 52.30 m3 a dreviny BK minimálne v objeme 2,17 m3 v období od 10.07.2019 do
31.12.2019 a drevina SM v objeme 6,23 m3), JPRL 420 _ O (drevina BK minimálne v objeme 1,76 m3
a drevina SM minimálne v
10 BB-71S/66/2022

objeme16,50m3,drevinaBOvobjeme83,76m3vobdobíod26.06.2019do30.11.2019)neboliuvedené
ťažby dreva zaevidované v lesnej hospodárskej evidencii.

Vyššie uvedené nedostatky týkajúce sa vedenia lesnej hospodárskej evidencie nevyhodnotil vo vzťahu
k prijatému DDS PEFC v časti 1 informácie o dodávke dreva, 1.1 identifikačné údaje, časť III) ťažba
dreva vrátane právnych predpisov týkajúcich sa životného prostredia, vrátane lesného hospodárstva a
ochrany biodiverzitv, ak sa týkajú ťažby dreva - ťažba dreva. bode 1.3.8 vedenie lesnej hospodárskej
evidencie a jej včasné predávanie orgánom ŠS LH (zdroj informácii LHE, Grafická evidencia).

- doklady podľa osobitných predpisov (§ 23 ods. 1 zákona o lesoch v spojení § 3 vyhlášky o vyznačovaní)
- písomné súhlasy odborného lesného hospodára na ťažbu dreva v období 01.07.2018 do 31.12.2018
na objem vyťaženého dreva 2299,99 m3, a to č. 1/2018 pre JPRL 379 a 1, 2/2018 pre JPRL 443 a 1,
5/2018 pre JPRL 472, 6/2018 pre JPRL 394,7/2018 pre JPRL 39S, 8/2018 pre JPRL 399 _ 1, 9/2018 preJPRL 401 a 1, 10/2018 pre JPRL 393 _ 1, 11/2018 pre JPRL 466, 12/201B pre JPRL 497, 13/2018 pre
JPRL 429 _ 1: 14/2018 pre JPRL 379 a 1 0, 15/2018 pre JPRL 429 _ 1, 16/2018 pre JPRL 466,17/2018
pre JPRL 429 _ 1,18/2018 pre JPRL 372 a, 19/2018 pre JPRL 393 _ 1, 20/2018 pre JPRL 392 1 0,

21/2018 pre JPRL 497, 22/2018 pre JPRL 481, 23/2018 pre JPRL 384, 24/2018 pre JPRL 472, 25/2013
pre JPRL 384 _ 1, 26/2018 pre JPRL 384 _ 1, 27/2018 pre JPRL 379 a 1 0, 28/2013 pre JPRL 372 a,
29/2013 pre JPRL 392 _1, 30/2013 pre JPRL 396 b 1, 31/2018 pre JPRL 429 _1, 32/2013 pre JPRL 443
a 1, 33/2018 pre JPRL 472, 34/2018 pre JPRL 497, neboli, ako zdroj informácii, súčasťou DDS PEFC
[§ 4 ods. 3 zákona o dreve) z dôvodu, že ich účastník konania nedokázal nájsť;

Vyššie uvedené nedostatky týkajúce sa písomných súhlasov na ťažbu nevyhodnotil vo vzťahu k
prijatému DDS PEFC v časti 2. Postupy na hodnotenie rizika, častí postup/realizácia bode 8, pričom
súhlas na ťažbu dreva označuje ako i zdroj informáciií o ťažbe dreva.
- pri úmyselnej ťažbe dreva hospodárskym spôsobom podrastovým sa pri zakladaní východísk
obnovy lesa označia okrajové stromy nezmazateľným farebným šikmým pásom, širokým najmenej

päť centimetrov, z vnútornej strany obnovovaného prvku tým istým druhom farby, ktorým sa vyznačia
jednotlivé stromy určené na výrub, ak sa tieto stromy nevyznačia ciachou. Na vyznačenie úmyselnej
ťažby dreva nemožno použiť červenú ani bielu farbu. Okrajové stromy sa do času rozširovania východísk
obnovy lesa nerúbu. Vo fáze dorubu sa jednotlivé stromy určené na výrub nevyznačujú, no inšpekcia
zistila, že v jednotlivých JPRL, v ktorých boli rokoch 2018, 2019 realizované ťažby dreva, neboli

označené jednotlivé východiská obnovy na okrajových stromoch predpísaným farebným znakom neboli
označené v súlade s § 2 ods. 1 a 2 vyhlášky o vyznačovaní. Inšpekcia našla východiská značené krížmi
oranžovej farby, čo je v rozpore s vyššie cit. § 2 ods. 2 vyhlášky o vyznačovaní, ťažba v porastoch (okrem
vývratov, zlomov do troch metrov výšky a suchých stromov bez kôry a sústredenej
11 BB-71S/66/2022

náhodnej ťažby) nebola riadne a predpísaným spôsobom vyznačovaná (stromy určené na výrub sa
vyznačujú jednotlivo nezmazateľným farebným znakom s priemerom najmenej päť centimetrov alebo
čitateľnou ciachou vo výške 130 centimetrov od zeme na kmeni a na koreňovom nábehu), nakoľko

odborný lesný hospodár počas dozoru inšpekcie uviedol, že je starší, tak niekedy na koreňový nábeh
označenie nedá, zvyčajne strom určený na ťažby označí len v presnej výške.

Vyššie uvedené nedostatky týkajúce sa vyznačovania ťažby dreva predpísaným spôsobom v zmysle § 2
vyhlášky o vyznačovaní účastník konania nevyhodnotil vo vzťahu k prijatému DDS PEFC v časti v časti

2. Postupy na hodnotenie rizika, časti postup/realizácia v bode 3. a 4. ako aj bode, v ktorom deklaruje
dodržiavanie uplatniteľných právnych predpisov na týkajúcich sa obhospodarovania lesov - uplatniteľná
legislatíva označená ako zdroj informácií.
b) ako hospodársky subjekt pri prvom uvádzaní dreva na vnútorný trh minimálne v objeme 569,69
m3 v období od 01.01.2020 do 30.04.2020 neuplatňoval prijatý Systém náležitej starostlivosti zo dňa

27.09.2017 (DDS PEFC), a to
- na základe písomného súhlasu hospodára č. 1/2020 (platnosť od 15.02.2020-31.05.2020) obnovnou
úmyselnou ťažbou dreva vyťažil v poraste JPRL 502 _ 0 (parcela C KN č. 4228/3, vo výmere 1 296
189 m2, k. ú. A. B. A.) v LC Vrbové, drevo dreviny BK v celkovom objeme 263,94 m3. Hospodárske
opatrenie realizované už v roku 2014 OU ťažbou a NV ťažbou naplnilo (prekročilo) oproti objemu ťažby

odporúčanému v PSL, ktorý je 200 m3. Predmetná ťažba bola zaevidovaná v roku 2020 (bez uvedenia
mesiaca ťažby) vo výške 70 m3 dreviny BK. Predpis ťažby uvedený v PSL v objeme 200 m3 bol teda
prekročený o 134 %. Inšpekcia zistila, že objem 119,17 m3 (rozdiel skutočne vyťaženej drevnej hmoty
a drevnej hmoty evidovanej) dreviny BK nebol zaevidovaný v lesnej hospodárskej evidencii.
Vyššie uvedeným zistením inšpekcie týkajúcim sa prekročenia predpisu PSL a nevedením lesnej

hospodárskej evidencie o hospodárskom opatrení v poraste účastník konania neuplatňoval prijatý
DDS PEFC v častí 1 Informácie o dodávke dreva, 2.1 Identifikačné údaje, časť iii] ťažba dreva
vrátane právnych predpisov týkajúcich sa životného prostredia, vrátane lesného hospodárstva a ochrany
biodiverzity, ak sa týkajú ťažby dreva - ťažba dreva a v časti i informácie o dodávke dreva, 1.1
Identifikačné údaje, časť iii) ťažba dreva vrátane právnych predpisov týkajúcich sa životného prostredia,

vrátane lesného hospodárstva a ochrany biodiverzity, ak sa týkajú ťažby dreva - ťažba dreva, bod* 1.3.6
vedenie tesnej hospodárskej evidencie a jej včasné predávanie orgánom ŠS LH (zdroj informácií LHE,
Grafická evidencia).- v období od 01.01.2020 do 30.04.2020 bolo účastníkom konania v JPRL 503 b vyťažené minimálne
množstvo dreva v objeme 383,17 m3 (137 kmeňov dreviny BK a 1 kmeň dreviny BO) bez predošlého
písomného súhlasu hospodára na ťažbu. V LHE účastník konania zaevidoval 264 m3 dreviny BK.

Inšpekcia zistila, že objem 119,17 m3 (rozdiel skutočne
12 BB-71S/66/2022

vyťaženej drevnej hmoty a drevnej hmoty evidovanej) dreviny BK a 1,74 m3 dreviny BO nebol

zaevidovaný v lesnej hospodárskej evidencii.

Vyššie uvedeným zistením inšpekcie týkajúcim sa absencie písomného súhlasu na ťažbu a nevedením
lesnej hospodárskej evidencie o hospodárskom opatrení v poraste účastník konania neuplatňoval
prijatý DOS PEFC v časti 1 informácie o dodávke dreva, 1.1 Identifikačné údaje, časť iii) ťažba dreva
vrátane právnych predpisov týkajúcich sa životného prostredia, vrátane lesného hospodárstva a ochrany

biodiverzity, ak sa tykajú ťažby dreva - ťažba dreva, bode 1.3.8 vedenie lesnej hospodárskej evidencie
a jej včasné predávanie orgánom ŠS LH (zdroj informácii LHE, Grafická evidencia) a v časti 2. Postupy
na hodnotenie rizika, časti postup/realizácia bode 8, pričom súhlas na ťažbu dreva označuje ako zdroj
informácií.
- Účastník konania sa chystal vykonať obnovnú úmyselnú ťažbu v JPRL 457 _ 0 na ktorú vydal písomný

súhlas č. 2/2020 ZO dňa 02.04.2020 do 30.6.2000 na 320 m3 dreva dreviny BK, no v PSL je pre dané
JPRL a drevinu predpísaný objem vo výške 250 m3. Ak by takúto ťažbu vykonal, tak by prekročil predpis
PSL pre porast a drevinu v PSL o 128 %.

Vyššie uvedeným zistením inšpekcie týkajúcim sa prekročenia predpisu PSL a nevedením lesnej

hospodárskej evidencie o hospodárskom opatrení v poraste účastník konania neuplatňoval prijatý
DDS PEFC v časti 1 informácie o dodávke dreva, 1.1 Identifikačné údaje, časť III) ťažba dreva
vrátane právnych predpisov týkajúcich sa životného prostredia, vrátane lesného hospodárstva a ochrany
biodiverzity, ak sa týkajú ťažby dreva - ťažba dreva a časti 2. Postupy na hodnotenie rizika, časti postup/
realizácia bode 8, pričom súhlas na ťažbu dreva označuje ako zdroj informácii.

- po vykonaní ťažby v období od 01.01.2020 do 30.04.2020 v LC Vrbové, konkrétne JPRL 502 _ 0,
376, 375, 428, 377 c, 379 a 0, 433, 485, 4B5, ÍB7 b, 4-56 3, 499 nezaznamenal hospodárske opatrenia
vykonané v porastoch mesačne v porastových kartách v lesnej hospodárskej evidencii (§ 3 ods. 1 písm.
a) Vyhlášky o LHE),

Vyššie uvedeným zistením inšpekcie týkajúcim nevedením porastových kariet lesnej hospodárskej
evidencie účastník konania neuplatňoval prijatý DDS PEFC v častí 1 informácie o dodávke dreva, 1.1
Identifikačné údaje, časť iii] ťažba dreva vrátane právnych predpisov týkajúcich sa životného prostredia,
vrátane lesného hospodárstva a ochrany biodiverzity, ak sa týkajú ťažby dreva - ťažba dreva, bode 1.3.8
vedenie lesnej hospodárskej evidencie a jej včasné predávanie orgánom ŠS LH (zdroj informácii LHE,

Grafická evidencia).
- Inšpekcia počas výkonu dozoru v teréne po vykonanej ťažbe v období od 01.01.2020 do 30.04.2020
porastoch nenašla v porastoch v roku 2020, konkrétne v JPRL 503 b 0 v mesiaci marec 2020 dreviny
BK v objeme 331,43 m3 a drevina BO v objeme 1,74 m3, v JPRL 435_1
13 BB-71S/66/2022

drevina BK v objeme 5 m3, v JPRL 483 _ 1 v mesiaci apríl 2020 drevina BK v objeme 29,71 m3 podľa
rekapitulácie číselníkov, v JPRL 486 _ 0 v mesiaci apríl 2020 drevina BK u objeme 80,32 m3 podľa
rekapitulácie číselníkov, v JPRL 502 _0 dreviny BK v objeme 268,94 m3 na kôre nových nábehoch pňov,

ktoré ostali po ťažbe nezmazateľný farebný inak s priemerom najmenej päť centimetrov alebo čitateľnou
ciachou (vyznačenie ťažby);

Vyššie uvedeným zistením inšpekcie týkajúcim sa nedostatočným vyznačovaním ťažby dreva
predpísaným spôsobom v zmysle § 2 vyhlášky o vyznačovaní účastník konania neuplatňoval prijatý DDS

PEFC v časti v časti 2. Postupy na hodnotenie rizika, časti postup/realizácia v bode 3. a 4., ako aj bode,
v ktorom deklaruje dodržiavanie uplatniteľných právnych predpisov na týkajúcich sa obhospodarovania
lesov - uplatniteľná legislatíva označená ako zdroj informácii.- k preprave dreva, ktoré prvýkrát uviedol na trh v období od 01.01.2020 do 30.04.2020 účastník konania
nevystavil celkovo v 3 prípadoch doklady o pôvode dreva, a to:
- C., Brezová pod Bradlom, 30 prm (16,2 m3), neuvedená drevina, kvalitatívna trieda: palivo listnaté,

dátum a čas prepravy: neuvedený, pokladničný doklad č. PA0016 zo dňa 20.02.2020, poukážka k výdaju
hmôt proti zaplateniu: 002377;
-D.E.,BrezovápodBradlom,neuvedenádrevina,kvalitatívnatrieda:palivolistnaté,objemdreva:15prm
(8,1m3),dátumprepravyačasprepravy:neuvedený,pokladničnýdokladč.PA0019ZOdňa24.02.2020,
poukážka k výdaju hmôt proti zaplateniu: 00238O;

- F., Brezová pod Bradlom, neuvedená drevina, kvalitatívna trieda: palivo listnaté, objem dreva: 10 prm
(5,4m3),dátumačasprepravy:neuvedený,pokladničnýdokladč.PA0030zodňa12.03.2020,poukážka
k výdaju hmôt proti zaplateniu: 002389.

Vyššie uvedeným zistením týkajúcim sa nevydania dokladov o pôvode dreva k preprave dreva
prepravcom účastník konania neuplatňoval prijatý DDS PEFC v časti 1 informácie o dodávke dreva, 1.1

Identifikačné údaje, kde deklaruje vystavenie dokladu o pôvode dreva s predpísanými náležitosťami ako
zdroj informácií
- ako hospodársky subjekt v období od 01.07.2013 do 30.04.2020 prijatý Systém náležitej starostlivosti
zo dňa 27.09.2017 (DDS PEFC) pravidelne neudržoval a neaktualizoval, lebo v ňom nereflektoval na
prijatú legislatívu na úseku uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh, konkrétne zákon č.

113/2018 Z. Z. o uvádzaní dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh a o zmene a doplnení zákona č.
280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmena zákona
č. 292/2014 Z. z.. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 01.07.2018 a jeho
novelu prijatú zákonom č. 355/2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch v

znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 113/2018 Z. z. o uvádzaní dreva a výrobkov
z dreva na vnútorný trh a o zmene a doplnení zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie
v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmena zákona č. 14 BB-71S/66/2022

292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 01.01.2020.
IV. Za správny delikt uvedený v § 17 ods. 1 písm. e) zákona o dreve, ktorého sa účastník konania
ako hospodársky subjekt podľa čl. 2 písm. c) Nariadenia dopustil tým, že v období od 01.01.2020 do
30.04.2020:
a) nevystavil prepravcovi dreva doklad o pôvode dreva v zmysle § 3 ods. 4 písm. a) až f) a h) zákona

o dreve k odpredanému drevu, a to:
- druh dreviny: neuvedený, objem odpredaného a prepraveného dreva: 30 prm (16,2 m3), kvalitatívna
trieda: palivo listnatá, dátum a čas prepravy: neuvedený, pokladničný doklad č. PA0016 zo dňa
20.02.2020, poukážka k výdaju hmôt proti zaplateniu: 002377, odberateľ dreva: C., Brezová pod
Bradlom;

- druh dreviny: neuvedený, objem odpredaného a prepraveného dreva: 15 prm (8,1 m3) kvalitatívna
trieda: palivo listnaté, dátum prepravy a čas prepravy: neuvedený, pokladničný doklad č. PA0019 zo
dňa 24.02.2020, poukážka k výdaju hmôt proti zaplateniu; 002380, odberateľ dreva: D. E., Brezová pod
Bradlom;
- druh dreviny; neuvedený, objem odpredaného a prepraveného dreva: 10 prm (5,4 m3), kvalitatívna

trieda palivo listnaté, dátum a čas prepravy: neuvedený, pokladničný doklad č. PA0030 zo dňa
12.03.2020, poukážka k výdaju hmôt proti zaplateniu: 002389, odberateľ dreva; F., Brezová pod
Bradlom;
b) vystavil prepravcovi dreva neúplný doklad v zmysle § 3 od s, 4 zákona o dreve, a to:

- doklad č. 1/1/2020, druh dreviny: B K, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 23.01.2020, počet kusov: neuvedený, Čas prepravy: neuvedený. odberateľa
prepravca dreva: ADO-Service, s. r. o.. Nádražná 818, 906 32 Jablonka (ďalej ako „ADO-Service“);
- doklad č. 2/1/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 30.01.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: neuvedený. odberateľ a

prepravca dreva: ADO-Service;- doklad č. 3/1/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 30.01.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: neuvedený. odberateľa
prepravca dreva: ADO-Service;

- doklad č. 4/1/202O, druh dreviny: BK objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 30.01.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: neuvedený. odberateľa
prepravca dreva: ADO-Service;
- doklad č. 5/1/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 33,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 31.01.202O, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: neuvedený. odberateľa

prepravca dreva: ADO-Service; 15 BB-71S/66/2022

- doklad č. 2/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva; 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 11.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: neuvedený, odberateľa
prepravca dreva; ADO-Service;
ktoré boli vystavené neúplné, nakoľko neobsahovali údaj o množstve prepraveného dreva vyjadrenom

v počte kusov a údaj o čase prepravy, t. j. dva z taxatívne predpísaných údajov, ktoré musia byť zrejmé
z nezameniteľne identifikovateľného dokladu v zmysle § 3 ods. 4 písm. e) a f) zákona o dreve;
- doklad č. 16/1/2020, druh dreviny: neuvedený, objem prepravovaného dreva; 5,4 m3, kvalitatívna trieda
palivové drevo, dátum prepravy 16.01.2020, čas prepravy: neuvedený, pokladničný doklad: č. PA 0006
zo dňa 16.01.2020, odberateľ dreva: E. C., Brezová pod Bradlom, prepravca dreva: G. H., Hradište pod

Vrátnom;

ktorý bol vystavený neúplne, nakoľko neobsahoval údaj o čase prepravy, t. j. jeden z taxatívne
predpísaných údajov, ktorý musí byť zrejmý z nezameniteľne identifikovateľného dokladu v zmysle § 3
ods. 4 písm. f) zákona o dreve;

- doklad č 17/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 21,02 m3, kvalitatívna trieda III C,
dátum prepravy 17.02.2020, počet kusov: neuvedené, čas prepravy 9:30, faktúra č. 2020002, odberateľ
dreva: DREVREAL s, r. o., Hrubá Strana 1519, 916 11 Bzince pod Javorinou, prepravca dreva: „Stopka“
- bližšie neuvedený;

ktorý bol vystavený neúplne, nakoľko neobsahoval údaj o množstve prepraveného dreva vyjadrenom
v počte kusov a identifikačné údaje prepravcu v rozsahu obchodné meno, miesto podnikania a
identifikačné číslo organizácie, ak ide o fyzickú osobu - podnikateľa, alebo názov, sídlo a identifikačná
číslo organizácie, ak ide o právnickú osobu, t. j. dva z taxatívne predpísaných údajov, ktoré musia byť
zrejmé z nezameniteľne identifikovateľného dokladu v zmysle § 3 ods. 4 písm. c) a h) zákona o dreve;

- doklad č. 18/3/2020, druh dreviny: BO, objem prepravovaného dreva: 30,03 m3, kvalitatívna trieda:
neuvedená, počet kusov: neuvedený, dátum prepravy 27.03.2020. čas prepravy: neuvedený, doklad o
prevode: neuvedený, odberateľ dreva: STOGAT Myjava, prepravca dreva: G. H., Hradište pod Vrátnom;

ktorý bol vystavený neúplné, nakoľko neobsahoval údaj o množstve prepraveného dreva vyjadrenom

v počte kusou, údaj o zaradení surového dreva do kvalitatívnej triedy a údaj o čase prepravy, t. j, tri z
taxatívne predpísaných údajov, ktoré musia byť zrejmé z nezameniteľne identifikovateľného dokladu v
zmysle § 3 ods. 4 písm. c), d) a f) zákona o dreve; 16 BB-71S/66/2022

- doklad č. 11/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 25,97 m3, kvafitatívna trieda
III C, dátum prepravy 11.02.2020, počet kusov: 17, čas prepravy: 11:00, faktúra č. 2020001, odberateľ
dreva: DREVREAL s, r. o., Hrubá Strana 1519, 916 11 Bzince pod Javorinou, prepravca dreva: I. - bližšie
neuvedený;

ktorý bol vystavený neúplne, nakoľko neobsahoval identifikačné údaje prepravcu v rozsahu obchodné
meno, miesto podnikania a identifikačná číslo organizácie, ak ide o fyzickú osobu -podnikateľa, alebo
názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie, ak ide o právnickú osobu, t. j, jeden z taxatívne pre tí
písaných údajov, ktorý musí byť zrejmý z nezameniteľne identifikovateľného dokladu v zmysle § 3 ods.
4 písm. h) zákona o dreve;

- doklad č. 1/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva; 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 11.01.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy; 9:30, odberateľ a
prepravca dreva: ADO-Service;- doklad č. 3/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 12.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 11.00, odberateľ a
prepravca dreva: ADO-Service;

- doklad č. 6/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 17.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 9;00, odberateľ a
prepravca dreva: ADO-Service;
- doklad č. 7/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 17.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 12:00, odberateľ a

prepravca dreva: ADO-Service;
- doklad č. 8/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 18.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 8:30, odberateľ a
prepravca dreva: ADO-Service;
- doklad č. 9/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 20.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 9:00, odberateľ a

prepravca dreva: ADO-Service;
- doklad č, 10/2/2020, druh dreviny: SK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 21.02.2020, počet kusov: neuvedený. čas prepravy: 9:30, odberateľ a
prepravca dreva: ADO-Service;
- doklad č. 12/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda

vláknina, dátum prepravy 21.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 11:30, odberateľ a
prepravca dreva: ADO-Service;
- doklad č. 13/2/2020, druh dreviny; BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátam prepravy 24.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 8:30, odberateľ a
prepravca dreva; ADO-Service;

- doklad č. 13/2/2020 (duplicitné číslo), druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3,
kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 25.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 09:00,
odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service;
17 BB-71S/66/2022

- doklad č. 15/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 26.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 11:20, odberateľ a
prepravca dreva: ADO-Service;
- doklad č. 18/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda

vláknina, dátum prepravy 27.02 2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 08:30, odberateľ a
prepravca dreva: ADO-Service;
- doklad č. 19/2/2020, druh dreviny; BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 27.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 11:00, odberateľ a
prepravca dreva: ADO-Service;

- doklad č. 20/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 23.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 8:30, odberateľ a
prepravca dreva: ADO-Service;
- doklad č. 1/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravované ho dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 02.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 09:00, odberateľ a

prepravca dreva: ADO-Service;
- doklad č. 2/3/2070, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 02.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 11:00, odberateľ a
prepravca dreva: ADO-Service;
- doklad č. 3/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda

vláknina, dátum prepravy 16.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 08:30 odberateľ a
prepravca dreva: ADO-Service;
- doklad č. 4/3/2020, druh dreviny: SK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 16.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 10:30, odberateľ a
prepravca dreva: ADO-Service;

- doklad č. 5/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 16.03.2020, počet kusov: neuvedený. čas prepravy: 12:30, odberateľ a
prepravca dreva: ADO-Service;- doklad č. 6/3/3020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 16.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy; 14:30, odberateľ s
prepravca dreva: ADO-Service;

- doklad č. 7/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 17.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 12:00, odberateľ a
prepravca dreva: ADO-Service;
- doklad č. 8/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 17.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 12:00, odberateľ a

prepravca dreva: ADO-Service;
- doklad č. 9/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 23.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 12:00, odberateľ a
prepravca dreva: ADO-Service;
- doklad č. 10/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 26.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 10:30, odberateľ a

prepravca dreva: ADO-Service;
18 BB-71S/66/2022

- doklad č. 11/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda

vláknina, dátum prepravy 26.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 12:30, odberateľ a
prepravca dreva: ADO-Service;
- doklad č. 12/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 30.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 11:40, odberateľ a
prepravca dreva: ADO-Service;

- doklad č. 13/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 30.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 08:30, odberateľ a
prepravca dreva: ADO-Service;
- doklad č. 14/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 30.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 10:30, odberateľ a

prepravca dreva: ADO-Service;
- doklad č. 15/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 30.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 15:30, odberateľ a
prepravca dreva: ADO-Service;
- doklad č. 16/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda

vláknina, dátum prepravy 31.03.2020, počet kusov: neuvedený. čas prepravy: 07:20, odberateľ a
prepravca dreva: ADO-Service;
- doklad č. 17/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 31.01.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 09:30, odberateľ a
prepravca dreva: ADO-Service;

- doklad č. 19/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 31.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 10:30, odberateľa
prepravca dreva: ADO-Service;
- doklad č. 20/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 31.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 12:00, odberateľ a

preprave a dreva: ADO-Service;
- doklad č. 21/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda
vláknina, dátum prepravy 31.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 14:00, odberateľ a
prepravca dreva: ADO-Service,

ktoré boli vystavený neúplné, nakoľko neobsahovali údaj o množstve prepraveného dreva vyjadrenom
v počte kusov, t. j. jeden z taxatívne predpísaných údajov, ktorý musí byť zrejmý z nezameniteľne
identifikovateľného dokladu v zmysle § 3 ods. 4 písm. c) zákona o dreve;
Uloženú pokutu je spoločnosť Mestské lesy, s. r o. povinná uhradiť v lehote do 30 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatností tohto rozhodnutia na účet vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu v tvare

IBAN: 5K70 8180 0000 0070 0060 8034, variabilný symbol: 280242021.
V. Podľa § 13 ods. 3 zákona o dreve uložil žalobcovi nasledovné opatrenia: 19 BB-71S/66/2022a) Ako hospodársky subjekt uvádzajúci prvýkrát drevo na vnútorný trh, má spoločnosť Mestské lesy,
s.r.o., so sídlom Cesta SNP 245/2, 906 13 Brezová pod Bradlom podľa § 4 zákona o dreve v spojení s čl.
4 ods. 2 a čl. 6 nariadenia a vykonávacieho nariadenia má povinnosť dopracovať aktuálne vypracovaný

a platný Systém náležitej starostlivosti zo dňa 05.05.2020 nasledovne:
- zadefinovať uplatniteľné právne predpisy podľa ktorých postupuje 3 uplatňujú sa pri obhospodarovaní
lesných pozemkov a uvádzaní dreva na vnútorný trh,
-uviesťmiestouloženiaplatnéhoProgramustarostlivostiolesy,príp.dokumentuHospodárskeopatrenia
v období od skončenia platnosti programu starostlivosti do schválenia návrhu programu starostlivostí;

- zaviesť a v systéme náležitej starostlivosti popísať jednotnú a chronologickú schému označovania,
resp. číslovania súhlasov na ťažbu dreva (§ 23 ods. 1 zákona o lesoch) spolu s evidenciou, napr.
poradové číslo/mesiac/rok, resp. poradové číslo/mesiac - rok tak, aby nemohlo dôjsť k vydaniu/
nevydaniu súhlasu s rôznymi prívlastkami ako „-1“, „-S“ alebo „Štiepka“ a pod. k už vydaným písomným
súhlasom na ťažbu;
- uviesť miesto uloženia a archivácie vydaných písomných súhlasov na ťažbu dreva (§ 21 ods. l zákona

o lesoch) a dokumentov s tým spojených (evidencia stromov určených na výrub, výpočet objemu dreva
určeného na ťažbu);
- uviesť miesto uloženia prvotných podkladov - číselníkov dlhého dreva L-10, ktoré ťažbová skupina
predkladá obhospodarovateľovi lesných pozemkov po vykonaní ťažby v poraste a zároveň zabezpečiť,
aby číselníky dlhého dreva L-10 obsahovali údaje o písomnom súhlase na ťažbu (§ 23 ods. 1 zákona o

lesoch) a presnú identifikáciu porastu (JPRL, v ktorom sa ťažba vykonala,
- zaviesť a uplatňovať jednotnú schému označovania nezameniteľne identifikovaných dokladov k
preprave dreva tak, aby každý vystavený doklad k preprave dreva a výrobkov z dreva, slúžiaci ako
nezameniteľne identifikovateľný doklad podľa § 3 od s. 4 zákona o dreve, ktorým sa pri preprave dreva
a výrobkov z dreva preukazuje prepravca, spĺňal všetky zákonom o dreve predpísané náležitosti a boli

z neho zrejmé všetky údaje podľa § 3 ods. 4 a 6 zákona o dreve a zároveň, aby sa na takýto doklad
viazala výlučne len jedna preprava dreva, ďalej, aby číslovacie znaky slúžiace na označenie takéhoto
dokladu po sebe nasledovali v Časovej chronológii a číselnom rade vzostupne priamo po sebe (pokiaľ
ide o vzťah k evidencii alebo evidenčnému zaradeniu, tak môže ísť o akúkoľvek databázu, v ktorej sa
také doklady vedú, prostredníctvom účtovnej alebo registratúrnej aplikácie alebo databázy vedenej, v

listinnej alebo elektronickej forme a pod., napr. poradové číslo dokladu/mesiac/rok), originál dokladu k
preprave dreva uchováva v zmysle § 3 ods. 5 zákona o dreve hospodársky subjekt, ak ho vystavil, kópia
sa vydáva prepravcovi, resp. obchodníkovi:
- označiť osobu/osoby zodpovednú/zodpovedné za vydávanie dokladov k preprave dreva vydávaných
podľa § 3 ods. 4 zákona o dreve a meranie dreva určeného k preprave;

- uviesť, kedy a ako sa vykonáva označovanie dreva ciachou (§ 23 ods. 4 zákona o lesoch), miesto
uloženia ciachy a jej označenie, ktoré je zaregistrované na príslušnom okresnom úrade;
20 BB-71S/66/2022

- vypracovať a následne viesť prostredníctvom systému náležitej starostlivosti zoznam jednotlivých
odberateľov drevnej hmoty spolu s uvedením dodávaných sortimentov, dreviny, množstva, a to buď
priama alebo odkazom na konkrétny dokument tvoriaci prílohu systému náležitej starostlivosti;
- ako prílohy k vypracovanému systému náležitej starostlivosti doložiť vzory tlačív používaných pri
výkone obhospodarovania lesných pozemkov (súhlas na ťažbu, evidencia stromov určených na výrub,

výpočet objemu dreva určeného na ťažbu, číselník dlhého dreva, evidencia ťažby a holín, ročná
evidencia výkonov v lesných porastoch) a uvádzaní dreva na vnútorný trh - preprave dreva (doklad k
preprave dreva podľa § 3 ods. 4 zákona o dreve).

Vypracovaný systém náležitej starostlivosti bude následne viesť, uplatňovať a pravidelne vyhodnocovať

v zmysle nariadenia a vykonávacieho nariadenia. O vyhodnocovaní systému náležitej starostlivosti a
pripadne o prijatí nápravných opatrení viesť primeranú dokumentáciu (záznamy).
b)Zabezpečiť,abyvprípade,akbudeakohospodárskysubjektvystavovaťnezameniteľneidentifikovaný
doklad o pôvode dreva v súvislosti s prepravou dreva a výrobkov z dreva, tak každý takýto vystavený
doklad vzťahujúci sa k jednotlivej preprave dreva a výrobkov z dreva ako nezameniteľne identifikovaný

doklad, bol riadne a pravdivo vyplnený. To znamená, že v doklade musia byť uvedené všetkých taxatívne
vymedzené náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 3 ods. 4 a 6 zákona o dreve.
VI. Podľa § 65 ods. 3 zákona o lesoch uložil spoločnosti žalobcovi nasledovné opatrenia:a) Zabezpečiť, aby v súlade so zákonom o lesoch a Vyhláškou o LHE bola lesná hospodárska evidencia
obhospodarovateľa za rok 2020 v časti Evidencia ťažby dreva a plochy na obnovu lesa upravená
a doplnená o chýbajúce skutočne množstvo drevnej hmoty vyťaženej z lesných pozemkov, ktoré

obhospodaruje, spolu s uvedením mesiaca a roka ťažby, nasledovne:
- JPRL 390 a 0 drevina BK v objeme 40 m3 a drevina HB v objeme 30 m3t
- JPRL 390 b 0 drevina BK v objeme 20m3,
- JPRL 485 _ 1 drevina BK v objeme 5 m3,
- JPRL 404 _ 1 drevina BO v objeme 20,07 m3,

- JPRL 418 _ 0 drevina BO v objeme 52,30 m3 a dreviny BK v objeme 2,17 m3 a drevina SM, 6,13 m3
- JPRL 420 _ O drevina BK v objeme 1,76 m3, drevina SM v objeme 16,50 m3, drevina BO v objeme
83,76 m3,
- JPRL 503 b 0 drevina BK v objeme 383,17 m3,
- JPRL 502 _ 0 drevina BK v objeme 268,94 m3; 21 BB-71S/66/2022

b) Zabezpečiť, aby v súlade so zákonom o lesoch s vyhláškou o LHE bola lesná hospodárska evidencia v
grafickejevidenciipodľa§10odsi1a2vyhláškyLHEobhospodarovateľatýkajúcasalesnýchpozemkov,
ktoré obhospodaruje, a na ktorých v období

• od 01.01.2017 do 31.12.2017 vykonal náhodnú ťažbu, upravená a doplnené o chýbajúce údaje, a to v:
- JPRL 372 a 0 (drevina BK v objeme 353 m3 na súvislej ploche s výmerou 3,95 ha),
- JPRL 3S6 a 1 (dreviny BK v objeme 12 m3 na súvislej ploche s výmerou 0,33 ha),
- JPRL 392 _l (dreviny BK v objeme 70 m3 a dreviny SM v objeme 10 m3 na súvislej ploche s výmerou
2,25 ha),

- JPRL 393 _ 1 (dreviny BK v objeme 143 m3 na súvislej ploche s výmerou 2,60 ha),
- JPRL 401 a 1 (drevina BK v objeme 93 m3 na súvislej ploche s výmerou 0,67 ha),
- JPRL 411 a 0 (drevina BK v objeme 144 m3 na súvislej ploche s výmerou 1,46 ha),
- JPRL 411 b 1 (drevina BK v objeme 198 m3 a drevina SM v objeme 40 m3 na súvislej ploche s výmerou
3,35 ha),

- JPRL 471 _ 0 (drevina BK v objeme 238 m3, dreviny SC v objeme 36 m3, dreviny BO v objeme 20
m3 na súvislej ploche s výmerou 3,53 ha),
- JPRL 473 a J (drevina BK v objeme 301 m3 a drevina SM v objeme 16 m3 na súvislej ploche s výmerou
1,17 ha);

• od 01.01.2018 do 31.12.2018 vykonal obnovnú úmyselnú ťažbu, upravená a doplnená o chýbajúce
údaje, a to v:
- JPRL 379 a 1 drevina BK v objeme 373 m3 na súvislej ploche s výmerou 5,15 ha,
- JPRL 384 _ 1 drevina BO v objeme 25 m3 na súvislej ploche 5,05 ha.

c) Zabezpečiť prostredníctvom odborného lesného hospodára riadne vedenie lesnej hospodárskej
evidencie tak, aby v evidenčných výkazoch boli riadne a pravdivo vedené porastové karty v zmysle §
44 ods. 1 zákona o lesoch v nadväznosti na § 9 ods, 1 písm. a) vyhlášky o LHE, a aby sa podklady
pre vedenie evidencie (§ 9 ods. 1 vyhlášky o LHE) viedli priebežne a evidenčné výkazy podľa § 9 ods.
1 písm. 3) viedol a zaznamenával odborný lesný hospodár mesačne, pričom sa zaznamenáva stav za

kalendárny mesiac do tridsiatich dní po jeho skončení,
d) Pred vykonaním každej ťažby na lesných pozemkov zabezpečiť riadne vyznačovanie stromov
určených na ťažbu v zmysle § 23 ods. 1 zákona o lesoch v spojení s § 2 vyhlášky o vyznačovaní a
vydanie písomného súhlasu na ťažbu.

Uložené opatrenia je potrebné vykonať v lehote do 30 dni odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia a trvalé ich viesť. Podľa § 13 ods. 4 zákona a dreve žalobca povinný inšpekcii doručiť
písomnú správu o vykonaní opatrenia do 14 dní odo dňa ich vykonania.
3. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia orgán verejnej správy podrobne zopakoval priebeh
štátneho dozoru, zistené skutočnosti v priebehu štátneho dozoru, vysporiadal sa

22 BB-71S/66/2022s dokladmi predloženými žalobcom v priebehu administratívneho konania i s tými, ktoré žalobca napriek
výzvamnepredložil,ďalejuviedolustanoveniazákonaolesoch,resp.zákonaodreve,nazákladektorých
zistil porušenia žalobcu, a na základe ktorých uložil sankciu v zmysle tzv. absorpčnej zásady za štyri

iné správne delikty v zmysle zákona o dreve a zákona o lesoch za viaceré súbehové správne delikty,
pričom výška sankcie bola žalobcovi uložená za najprísnejšie sankcionovateľný správny delikt, ktorým
bol v danom prípade iný správny delikt uvedený v ust. § 64 písm. b) zákona o lesoch, t. j. porušenie
povinnosti pri ťažbe, kde zákon definuje sankčné rozpätie pokuty v rozmedzí od 165 do 99 580 eur.
Zároveň orgán verejnej správy pri určení výšky pokuty prihliadol na okolnosti tak v prospech, ako aj v

neprospech žalobcu a vzhľadom na skutočnosť, že išlo o prvé porušenie ustanovení zákona o dreve i
zákona o lesoch, zvážil poľahčujúce okolnosti, no zároveň prevládajúce priťažujúce okolnosti na strane
žalobcu a orgán verejnej správy prvého stupňa uložil pokutu v spodnej hranici sadzby. V závere uviedol,
že žalobca mal možnosť v zmysle zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov možnosť uzatvoriť dohodu o splátkach pri splnení
podmienok uvedených v ust. § 7 tohto zákona.

Druhostupňové rozhodnutie
4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom
rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 6803/2022, číslo spisu: 4305/2022-770 zo dňa 28.03.2022 (ďalej len
„napadnutérozhodnutie“)podľa§59ods.2zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonaní(správnyporiadok)

v platnom znení (ďalej len „Správny poriadok“) odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie
potvrdil.

5. V odôvodnení žalovaný poukázal na priebeh administratívneho konania, uloženú sankciu žalobcu za
iné správne delikty (I. až IV.) a rozsah uložených opatrení. Následne žalovaný poukázal na odvolanie

žalobcu, ktoré žalovaný rozdelil do štyroch častí.

6. Čo sa týka I. žalobcovej námietky ohľadom „nedostatku aktívnej právnej legitimácie“ inšpekcie
žalovaný poukázal na čl. 1 Ústavy SR a vyjadril sa ku znakom právneho štátu. Ďalej uviedol, že prijatím
zákona č. 355/2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o lesoch v znení neskorších predpisov

a o zmene a doplnení zákona o dreve, tak sa v ust. § 61 zákona o lesoch vymedzili kompetencie
inšpekcie. Inšpekcia dostala oprávnenie vykonávať štátny dozor v lesoch, to znamená kontrolovať
plnenie povinností a dodržiavanie zákona o lesoch, dodržiavanie súvisiacich osobitných predpisov,
všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných na ich vykonanie a rozhodnutí vydaných na ich
základe. Inšpekcia v prípade žalobcu vykonala kontrolu dodržiavania právnych predpisov, ktoré už boli

v čase štátneho dozoru na úseku lesného hospodárstva vydané a platné, žalobca bol podľa žalovaného
povinný ich pri svojej činnosti dodržiavať, tak v roku 2017, ako aj v ďalších rokoch svojej činnosti.
Nejedná sa o pravú retroaktivitu právneho predpisu, inšpekcia sa novelou zákona o lesoch stala ďalším
kontrolným orgánom štátnej správy lesného hospodárstva.
23 BB-71S/66/2022

7. K ďalšej námietke žalobcu uvedenej v odvolaní (pod bodom II.) proti prvostupňovému rozhodnutiu,
že pravdepodobne došlo k nesprávnemu zaevidovaniu hospodárskych opatrení v lesnej hospodárskej
evidencii, žalovaný uviedol, že inšpekcia vykonala štátny dozor u obhospodarovateľa lesa, nejednalo

sa o kontrolu činnosti odborného lesného hospodára. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona o
lesoch „Obhospodarovateľ lesa je povinný prostredníctvom hospodára zabezpečiť vedenie evidencie o
realizáciiplánovanýchhospodárskychopatreníioneplánovanýchčinnostiachaopatreniachvykonaných
v lesoch, najmä o vykonanej ťažbe a pestovaní lesa." Z uvedeného vyplýva, že povinnosť zabezpečiť
vedenie lesnej hospodárskej evidencie je na strane obhospodarovateľa lesa, pričom zákon o lesoch

zároveň uvádza, akým spôsobom to má obhospodarovateľ lesa zabezpečiť, t. j. prostredníctvom
odborného lesného hospodára. Zodpovednosť za dodržiavanie právnych predpisov pri hospodárení v
lese je na strane obhospodarovateľa lesa, a ani to, že odborný lesný hospodár riadne neplní svoje
povinnosti,ktorézákonvyžaduje,hotejtozodpovednostinezbavuje.Žalobcaakoobhospodarovateľlesa
je povinný zabezpečiť odborne spôsobilú osobu, ktorá bude vykonávať činnosti v súlade s príslušnými

právnymi predpismi. Za jednotlivé porušenia zákona je vždy zodpovedný konkrétny subjekt, v tomto
prípade žalobca, ktorý má postavenie obhospodarovateľa lesa a nie tretia osoba, ktorá pre neho (napr.
zmluvne) vykonáva len určité činnosti.8. K námietke žalobcu ohľadom systému náležitej starostlivosti (bod III. odvolania žalobcu), v
Čiastkovom zázname č. 13/2020/DUB o zistených skutočnostiach a vykonaných úkonoch pri výkone
štátneho dozoru v oblasti uvádzania dreva na vnútorný trh zo dňa 30.04.2020 sa odvolateľ na

otázku inšpekcie či vedie, udržuje a vyhodnocuje systém náležitej starostlivosti podľa zákona o dreve
vyjadril: „Nevediem, neudržujem a nevyhodnocujem systém náležitej starostlivosti podľa zákona o
dreve z dôvodu, že sme nemali znalosti o uvedenej problematike." A z toho dôvodu vypracovaný
systém náležitej starostlivosti ani inšpekcii nepredložil. Žalobca sa vypracovaným systémom náležitej
starostlivosti preukázal až po skončení štátneho dozoru, a to jeho doručením inšpekcii dňa 30.04.2021,

čo je celý jeden rok odo dňa, kedy ho inšpekcia od žalobcu po prvýkrát žiadala. Predložený systém
náležitej starostlivosti zo dňa 20.09.2017 obsahuje časť „3. Postupy na zmierňovanie rizika", kde sa
uvádza: „Monitorovanie a dodržiavanie DDS vykonávajú osoby riadiace ťažbovo dopravný proces podľa
rozhodnutia štatutára formou sebahodnotenia. Na úrovni štatutárnych orgánov spoločne najmenej lx za
pol rok. Zistené nezhody a chyby pri uplatňovaní DDS sa analyzujú a odstraňujú okamžite a následne
štatutár rozhodne o dĺžke monitorovania ich správneho uplatňovania.", pričom ako zdroj informácií má

slúžiť dokumentácia obhospodarovateľa. Žalovaný poukázal na listy žalobcu, ktoré zaslal v priebehu
administratívneho konania a uviedol, že žalobca uvádzal spôsoby a frekvenciu vyhodnocovania systému
náležitej starostlivostí, avšak reálne dôkazy (napr. zápisnice zo zasadnutia mestského zastupiteľstva
a/alebo zo zasadnutia dozornej rady) o výsledkoch pravidelného vyhodnocovania prijatého systému
náležitej starostlivosti nepredložil ani nijako nepreukázal.

24 BB-71S/66/2022

9. K námietke IV. Žalobcu žalovaný uviedol, že žalobca preukázateľne vystavoval doklady k preprave
dreva odberateľovi dreva, spol. ADO-Service, a to konkrétne v mesiacoch január až marec 2020.

Celkovo išlo o 40 ks dokladov k preprave dreva. Žalobca v priebehu dozoru uviedol, že každý odvoz
dreva hlási primátorovi Mesta Brezová pod Bradlom, preto si inšpekcia tieto hlásenia vyžiadala spolu
s dokladmi o pôvode dreva. Z predložených dokladov o pôvode dreva pre drevinu buk bol na každom
doklade zaznamenaný rovnaký objem dreva - 23 m3, kvalitatívna trieda vláknina, ale absentoval údaj
o počte kusov. Počet kusov je jedným z povinne uvádzaných údajov podľa § 3 ods. 4 zákona o dreve,

ak je možné počet kusov určiť. V praxi môže nastať situácia, kedy nie je objektívne možné počet kusov
dreva presne určiť, napr. pri palivovom dreve sypanom alebo rovnanom, pri klátoch alebo žrďovine (s
hrúbkou do 7 cm), doskách, tenkých hranoloch a pod. Ďalej uviedol, že žalobca v liste zo dňa 12.08.2021
uviedol, že odberateľ dreva, spol. ADO-Service, drevo ťaží, približuje a na odvoznom mieste kráti na 2-
metrové kusy. Počet kusov absentoval v dokladoch za mesiace február a marec 2020, preto inšpekcia

skontrolovala doklady z ťažby - číselníky dlhého dreva L10, ktoré boli predložené žalobcom za mesiac
december 2019 a marec 2020, pričom zistila, že sa nejednalo o miery žrďoviny, ani o triedu žrďoviny,
a pri uvedených priemerných stredových rozmeroch kmeňov a pri manipulácii dreva inšpekcia nezistila
objektívne príčiny, pre ktoré by nebolo možné kmene na dopravnom prostriedku spočítať a uviesť
počet kusov prepravovaného dreva na jednotlivých dokladoch k preprave. Žalovaný k tomu považoval

za potrebné uviesť, že doklady vydané k preprave dreva sú opatrené odtlačkom pečiatky žalobcu a
podpisom príslušnej osoby a žalobca následne na druhý deň po odvoze dreva nahlásil odvoz primátorovi
Mesta Brezová pod Bradlom. Inšpekcia preto vychádzala z toho, že žalobca bol prítomný na nakládke
a mal do dokladov uviesť všetky zákonom požadované náležitostí.

10. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že inšpekcia, ako vecne a odborne príslušný
orgán štátnej správy, postupovala v predmetnom konaní v súlade s ústavou, v jej medziach a rozsahu
a spôsobom ustanoveným súvisiacimi všeobecne záväznými právnymi predpismi. V priebehu konania
dala žalobcovi možnosť obhajovať svoje práva a právom chránené záujmy, zistila presný skutkový stav
veci a na vec aplikovala správne právne predpisy a svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil.

Správna žaloba – žalobné body
11. V úvode správnej žaloby žalobca poukázal na priebeh administratívneho konania, pričom na základe
výsledkov vykonaného štátneho dozoru bolo vydané prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy
prvého stupňa a následne, na základe podaného odvolania žalobcu, i druhostupňové rozhodnutie

žalovaného. Ďalej žalobca poukázal na to, že z vykonaného štátneho dozoru orgán verejnej správy
prvého stupňa dňa 04.12.2020 vypracoval Protokol č. 4/2020-DUB, ktorý bol žalobcovi doručený
dňa 07.12.2020, a v ktorom boli zhrnuté zistenia uvedené v jednotlivých čiastkových záznamoch od
30.04.2020 do 02.07.2020.25 BB-71S/66/2022

12. Namietal, že v zmysle ust. § 65 ods. 2 zákona o lesoch zaniklo orgánu verejnej správy prvého
stupňa právo začať správne konanie o uložení pokuty a uložiť pokutu uplynutím jednoročnej subjektívnej
prekluzívnej lehoty, nakoľko v čiastkových protokoloch z vykonaného štátneho dozoru č. 13/2020-DUB
zo dňa 30.04.2020, č. 17/2020-DUB zo dňa 21.05.2020 a č. 25/2020-DUB zo dňa 02.07.2020 orgán
verejnej správy prvého stupňa konštatoval zistenia porušenia povinností, na základe ktorých mohol

orgán štátnej správy lesného hospodárstva uložiť pokutu za iné správne delikty. Jednoročná prekluzívna
lehota podľa žalobcu pri týchto správnych deliktoch uplynula dňa 02.07.2021, pričom správne konanie
č. 7371/2021-2002 (v čase vydania rozhodnutia žalovaného v odvolacom konaní č. 22451/2022-2002) o
uložení pokuty začal orgán verejnej správy prvého stupňa až oznámením zo dňa 12.07.2021. Vzhľadom
natomalžalobcazato,žežalovanýnepostupovalvzmysleust.§59Správnehoporiadkuanepreskúmal
prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu.

13. Ďalej namietal porušenie ust. § 3 ods. 4 Správneho poriadku, nakoľko podľa žalobcu skutkové
zistenia a právne posúdenie veci nezodpovedá povinnosti orgánu verejnej správy uvedenej v tomto
ustanovení, v zmysle ktorej sú orgány verejnej správy povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať
každou vecou, ktorá je predmetom konania a postupovať v súlade so zákonmi a inými právnymi

predpismi, pričom sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických a právnických
osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

14. Podľa žalobcu žalovaný v odvolacom konaní posúdil dodržanie procesných podmienok konania a
zaoberal sa len dôvodmi uvedenými žalobcom v odvolaní proti rozhodnutiu o uložení pokuty. Namietal,

že v rozhodnutí žalovaný porušil základné právo žalobcu chránené v čl. 46 Ústavy SR, v zmysle
ktorého patrí žalobcovi právo na uvedenie dostatočných dôvodov, na ktorých bolo rozhodnutie založené.
NáslednepoukázalnajudikatúruEurópskehosúdupreľudsképráva,pričomuviedol,ženiejenutné,aby
na každú námietku bola daná orgánom verejnej správy odpoveď, avšak orgán verejnej správy je povinný
v odôvodnení reagovať na zásadnú, relevantnú námietku súvisiacu s predmetom súdnej ochrany

prednesenú žalobcom, pričom tento nedostatok treba považovať za prejav arbitrárnosti rozhodnutia
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 12.05.2011, sp. zn. 8Sžo/122/2010).

15. V závere správnej žaloby žalobca namietal, že platné všeobecne záväzné právne predpisy
nestanovujú formu výkonu hodnotenia systému náležitej starostlivosti, a teda podľa žalobcu je možné

takéto hodnotenie robiť aj ústnou formou, čo žalobca vykonával, pričom s touto námietkou sa žalovaný
nevysporiadal. Podľa žalobcu žalovaný nahrádzal povinnosť zákonného postupu orgánu verejnej správy
prvéhostupňasvojoudomnienkou,že„ministerstvomázato,žeinšpekciavychádzalaztoho,žežalobca
bol pri nakládke prítomný a mal do dokladov uviesť všetky zákonom požadované náležitosti“.
26 BB-71S/66/2022

16.Vzhľadomnauvedenédôvodynavrholsprávnemusúdu,abyzrušilprvostupňovérozhodnutieorgánu
verejnej správy i napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe
17. Žalovaný v plnom rozsahu zotrval na skutkovom a právnom posúdení veci zistenom počas
odvolacieho konania, odôvodnenom v napadnutom rozhodnutí, ktorým bolo zamietnuté odvolanie
žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie. Správnu žalobu považoval za nedôvodnú a navrhol,

aby súd po riadnom preskúmaní a vykonaní dokazovania žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

18. Ďalej žalovaný uviedol, že v priebehu výkonu štátneho dozoru inšpekcia vypracovala čiastkové
záznamy č. 13/2020-DUB zo dňa 30.04.2020, č. 17/2020-DUB zo dňa 21.05.2020, č. 25/2020-DUB
zo dňa 02.07.2020, č. 41/2020-DUB zo dňa 17.09.2020, č. 44/2020-DUB zo dňa 01.12.2020 a na

záver Protokol č. 45/2020-DUB zo dňa 04.12.2020 - žalobca protokol prevzal osobne dňa 07.12.2020,
čo potvrdil podpisom a pečiatkou priamo na protokole (viď str. 44 protokolu). Ďalej poukázal na to,
že inšpekcia pri výkone dozoru v lesoch a dozoru v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na
vnútorný trh systematicky preveruje súlad vykonaných činností a vedenia súvisiacej administratívykontrolovaného subjektu so všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi problematiku
lesného hospodárstva a uvádzania dreva a výrobkov z dreva na trh.

19. Ďalej uviedol, že zamestnanci inšpekcie na úvodných stretnutiach s kontrolovaným subjektom
spravidla zisťujú, akej činnosti sa tento subjekt okrem obhospodarovania lesa venuje, to znamená, že
zisťujú, či je kontrolovaný subjekt, ako obhospodarovateľ lesa, zároveň aj hospodárskym subjektom
v zmysle nariadenia o dreve (či drevo uvádza na trh po prvý krát), prepravcom, dovozcom alebo
obchodníkom (nakupuje, príp. aj predáva drevo, ktoré už bolo uvedené na trh po prvý krát). V súvislosti

so zákonom o lesoch si inšpekcia prostredníctvom informačného systému lesného hospodárstva
zabezpečuje o kontrolovanom subjekte informácie, napr.: - podrobné údaje o porastoch z programu
starostlivosti o lesy a vykonávaných činnostiach z lesnej hospodárskej evidencie, - údaje z registrov
obhospodarovateľov lesa, - údaje z registra odborných lesných hospodárov, - údaje z registra ciach.
Ďalej si inšpekcia v súčinnosti s kontrolovaným subjektom zabezpečuje informácie, či subjekt vykonával
v kontrolovanom období hospodársku činnosť v lesoch, a to ťažbu dreva, výchovu lesa (hospodárenie

v lesných porastoch zamerané na zlepšenie ich vývoja, štruktúry, zdravotného stavu, odolnosti a
kvality), obnovu lesa (zalesňovanie), ochranu lesa (vykonávanie preventívnych opatrení s cieľom
predchádzania poškodeniu lesa, príp. vykonávanie ochranných a obranných opatrení pred škodlivými
činiteľmi). V nadväznosti na to preveruje dodržiavanie povinností kontrolovaným subjektom, ako
obhospodarovateľom lesa, podľa súvisiacich ustanovení zákona o lesoch a vykonávacích predpisov, t.

j. vyznačenie stromov určených na ťažbu, evidenciu vyznačených stromov a výpočet objemu dreva
27 BB-71S/66/2022

určeného na ťažbu, vydanie súhlasov na ťažbu odborným lesným hospodárom, evidovanie vykonanej

ťažby dreva v lesnej hospodárskej evidencii (mesačná a ročná, vrátane grafickej evidencie). Inšpekcia
tiež zisťuje, či kontrolovaný subjekt vykonával náhodnú ťažbu, resp. či ju v súlade so zákonom o lesoch
nahlasoval orgánu štátnej správy lesného hospodárstva a či ju spracoval v zákonnej lehote. Z dôvodu
možných nezrovnalostí v objeme vyťaženého dreva a zaevidovaného dreva inšpekcia zisťuje, či na
predmetných lesných pozemkoch došlo ku krádeži dreva, resp. či krádež bola nahlásená príslušným

orgánom. Ďalej si inšpekcia vyžiada doklady o pôvode dreva, faktúry týkajúce sa ťažby dreva a
údaje o skladových zásobách dreva. Inšpekcia vykonáva terénne obhliadky, na ktorých zisťuje stav
lesa na mieste (množstvo vyťažených stromov, správnosť vyznačenia ťažby, plochu vykonanej ťažby,
vykonané hospodárske opatrenia, prítomnosť stromov napadnutých škodcami, zalesnenie po ťažbe
atď.) a vyhotovuje fotodokumentáciu za účelom presného a úplného zistenia skutkového stavu veci.

V súvislosti so zákonom o dreve inšpekcia žiada o predloženie písomne vedeného systému náležitej
starostlivosti (dokument, v súlade s ktorým kontrolovaný subjekt vykonáva svoju činnosť) a jeho
vyhodnotenie, účtovné doklady súvisiace s predajom dreva - faktúry a pokladničné bloky. V priebehu
dozoru inšpekcia konzultuje s kontrolovaným subjektom nezrovnalosti zistené pri výkone dozoru, dáva
doplňujúce otázky kontrolovanému subjektu k zisteniam, v prípade potreby žiada kontrolovaný subjekt

o doplnenie predložených podkladov, žiada znalecký ústav o vypracovanie znaleckého posudku, žiada
iné dotknuté štátne orgány o stanoviská a vyjadrenia alebo predloženie ďalšej súvisiacej dokumentácie.
Uvedené skutočnosti inšpekcia zaznamenáva prostredníctvom čiastkových záznamov, ktoré slúžia, ako
podklad na vypracovanie protokolu.

20. Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené uviedol, že štátny dozor vykonávaný inšpekciou má široký
záber, preto inšpekcia priebežne vypracováva čiastkové záznamy o zistených skutočnostiach, ktoré
slúžia, ako podklad, pre vypracovanie protokolu. Zistené skutočnosti zaznamenané v čiastkových
záznamoch inšpekcia hodnotí tak jednotlivo, ale aj spoločne, vo vzájomných súvislostiach. Práve
hodnotenie zistených skutočností vo vzájomných súvislostiach nemožno opomenúť, pretože takýmto

hodnotením môže inšpekcia dospieť k iným záverom, ako by vyplynuli, ak by hodnotila zistenia
zaznamenané v jednotlivých čiastkových záznamoch bez vzájomných súvislostí, čo by mohlo mať
za následok iný záver vykonaného dozoru. Žalovaný uviedol, že inšpekcia na základe záverov z
jedného čiastkového záznamu inšpekcia vyslovila záver, že kontrolovaný subjekt si nesplnil ohlasovaciu
povinnosť pri spracovaní náhodnej ťažby podľa § 23 ods. 7 zákona o lesoch, čím sa dopustil iného

správneho deliktu podľa § 64 zákona o lesoch. Zo záverov iného súvisiaceho čiastkového záznamu
však inšpekcia zistila, že kontrolovaný subjekt túto povinnosť nemal, pretože táto náhodná ťažba už bola
zaevidovaná a následne popísaná v programe starostlivosti o lesy.21. Žalovaný uviedol, že nemožno na základe záverov iba z jedného čiastkového záznamu spomedzi
viacerých záznamov vyvodzovať závery, ktoré by vyvolali právne účinky začiatku administratívneho
konania. Na základe vyššie uvedeného žalovaný uviedol, že inšpekcia v

28 BB-71S/66/2022

protokole zhrnie všetky svoje zistenia a skutočnosti z vykonaného dozoru. Uvedie, v ktorých prípadoch
pri hospodárení v lesoch a uvádzaní dreva na trh kontrolovaný subjekt konal v súlade so všeobecne

záväznými právnymi predpismi uvedenými vyššie, a v ktorých prípadoch kontrolovaný subjekt konal v
rozpore s nimi, pričom vysloví závery, ktoré vyvolajú právne účinky začatia správneho konania.

22. Z vyššie uvedených skutočností podľa žalovaného jednoznačne vyplýva, že plynutie subjektívnej
lehoty na začatie konania podľa § 65 ods. 2 zákona o lesoch nemožno odvodzovať podľa
termínov vyhotovenia jednotlivých čiastkových záznamov v priebehu štátneho dozoru, ale až odo dňa

vypracovania protokolu (04.12.2020), v ktorom sú zhrnuté všetky zistenia a skutočnosti inšpekcie a
vyslovené závery, ktoré vyvolávajú právne účinky začatia správneho konania. Ak by mal orgán verejnej
správy postupovať v súlade s požiadavkou žalobcu, musel by v prípade, ak by v každom z piatich
čiastkových záznamov bolo zistené porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov, začať päť
individuálnych správnych konaní, v ktorých by plynutie subjektívnej lehoty začalo dňom vyhotovenia

čiastkového záznamu. Podľa žalovaného by však nepostupoval správne, ak by plynutie subjektívnej
lehoty podľa § 65 ods. 2 zákona o lesoch počítal orgán verejnej správy od vyhotovenia posledného
čiastkového záznamu, pretože vyhotovením posledného čiastkového záznamu správny orgán len
ukončil fázu získavania podkladov za účelom zistenia presného skutkového stavu veci a následne začal
fázu ich spracovania a vyhodnocovania vo vzájomných súvislostiach, ktorej výsledkom sú závery, na

základe ktorých orgán verejnej správy začne alebo nezačne administratívne konanie.

23. Ďalej žalovaný poukázal na protichodné vyjadrenia žalobcu tak k vedeniu systému náležitej
starostlivosti, ako aj k jeho vyhodnocovaniu. V čiastkovom zázname č. 13/2020/DUB zo dňa
30.04.2020 podľa žalovaného žalobca uviedol, že systém náležitej starostlivosti nevedie, neudržiava a

nevyhodnocuje. Vypracovaný systém náležitej starostlivosti predložil žalobca inšpekcii dňa 30.04.2021,
čo je celý jeden rok odo dňa, kedy ho inšpekcia od odvolateľa (žalobcu) po prvýkrát žiadala. Žalovaný
uviedol, že v liste žalobcu zo dňa 12.08.2021 sa uvádza: „Naša spoločnosť má dvoch zamestnancov,
z tohto dôvodu pravidelne ústne vyhodnocujeme systém náležitej starostlivosti 2x ročne.“ V liste
žalobcu zo dňa 13.09.2021 sa uvádza: „Výkony v lesných porastoch a systém náležitej starostlivosti sú

vyhodnocované štvrťročne na zasadnutiach Dozornej rady spoločnosti a jedenkrát ročne na zasadnutí
Mestského zastupiteľstva pri ročnom rozbore hospodárenia a schvaľovaní ročnej závierky.“

24. K uvedenému žalovaný uviedol, že z námietky žalobcu vyplýva, že žalovaný si z uvedených
spôsobov a frekvencií vyhodnotenia systému náležitej starostlivosti mal vybrať a uznať práve

vyhodnotenie systému náležitej starostlivosti ústnou formou dvakrát ročne. Podľa žalovaného tvrdenia
žalobcu sú z dôvodu ich vzájomného značného rozporu nedôveryhodné, pričom podľa žalovaného
žalobca nedokázal predložiť žiaden dôkaz o vyhodnotení systému. To podľa žalovaného potvrdzuje, že
systém náležitej starostlivosti vyhodnocovaný nebol.
29 BB-71S/66/2022

Okrem toho, boli zistené porušenia právnych predpisov na úseku lesného hospodárstva, o čom by
žalobca podľa žalovaného mal vedomosť, ak by systém náležitej starostlivosti skutočne vyhodnocoval.
Urobil by tiež nápravné opatrenia, aby predišiel ďalším porušeniam právnych predpisov.

25. Námietku žalobcu o nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia považoval žalovaný
za nedôvodnú, nakoľko napadnuté rozhodnutie na str. 2 -10 obsahuje dostatočné a presvedčivé
odôvodnenie.

26. V závere vyjadrenia žalovaný poukázal na jednoduché konštatovanie: „Inšpekcia preto vychádzala
z toho, že odvolateľ bol prítomný na nakládke a mal do dokladov uviesť všetky zákonom požadované
náležitosti“, ktoré nenahrádza povinnosť inšpekcie odôvodniť svoje rozhodnutie. Z uvedenej námietkyžalobcu nebolo žalovanému zrejmé, akú povinnosť zákonného postupu orgánu verejnej správy prvého
stupňa mal žalovaný svojou domnienkou nahradiť.

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika)
27. V úvode vyjadrenia žalobca zopakoval argumentáciu žalovaného, s ktorou vyslovil nesúhlas v plnom
rozsahu.

28. Ohľadom argumentácie žalovaného týkajúcej sa plynutia subjektívnej lehoty na začatie konania

namietal, že žalovaný v uvedených vyjadreniach neuviedol platný právny predpis, na základe znenia
ktorého formuloval ním uvedené vyjadrenia. Uviedol, že v zmysle ustanovenia § 65 ods. 2 zákona
o lesoch konanie o uložení pokuty podľa § 63 a 64 možno začať do jedného roka odo dňa, keď
sa orgán štátnej správy lesného hospodárstva o porušení dozvedel, najneskôr však do troch rokov,
a ak ide o porušenie povinností vlastníka, správcu alebo obhospodarovateľa lesa, najneskôr do
desiatich rokov odo dňa, keď k porušeniu povinností došlo. Ako sám žalovaný vo svojom vyjadrení

v bodoch 7 až 12 uviedol, inšpekcia vykonávala na základe poverenia u kontrolovaného subjektu
dozor formou preskúmania inšpekciou vyžiadaných a žalobcom predložených listinných podkladov,
terénnych obhliadok na mieste, plôch vykonanej ťažby a vyhotovovaním fotodokumentácie za účelom
presného a úplného zistenia skutkového stavu veci. Ako žalovaný uviedol v prvom odseku na str. 5
svojho rozhodnutia z administratívneho spisu č. 4888/2021-2001 (pred ch. 7704/2020-2001) vyplýva, že

inšpekcia na základe poverení č. 14373/2020, č.14428/2020 a č. 14417/2020 vykonala možno trochu
nezvykle v súčinnosti s príslušníkmi Prezídia policajného zboru, odboru kriminálnej polície terénnu
obhliadkuvlesnomcelkuVrbové,čímužalobcuzačalavykonávaťštátnydozorvoblastiuvádzaniadreva
a výrobkov z dreva na vnútorný trh podľa zákona o dreve a štátny dozor v lesoch podľa zákona o lesoch.
Následne pokračovala vo výkone dozoru v sídle obchodnej spoločnosti a spracovala čiastkový záznam

č. 13/2020/DUB zo dňa 30.04.2020, v ktorom výslovne uvádza : Na otázku povereného zamestnanca
SLDI „Vedie, udržuje a vyhodnocuje osoba PD systém náležitej starostlivosti podľa zákona o
30 BB-71S/66/2022

dreve?“ osoba PD uviedla, žalobca citoval „Nevediem, neudržujem a nevyhodnocujem systém náležitej
starostlivosti podľa zákona o dreve z dôvodu, že sme nemali znalosti o uvedenej problematike.“ Osoba
PD nepredložila systém náležitej starostlivosti podľa zákona o dreve. V Protokole č. 45/2020/DUB
o vykonaní štátneho dozoru v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh zo dňa
04.12.2020 v bode 2. posledný odsek orgán verejnej správy prvého stupňa uviedol : „Na základe vyššie

uvedených skutočností orgán dozoru konštatuje, že osoba podliehajúca dozoru porušila ustanovenie §
4 ods. 1 a 2 , zákona o dreve, a to tak, že ako hospodársky subjekt, ktorý uvádza drevo a výrobky z
dreva na vnútorný trh, nevedie neudržuje a nevyhodnocuje systém náležitej starostlivosti podľa zákona
o dreve.“

29. Žalobca uviedol, že nevyjadruje vo svojej žalobe požiadavku, aby súd postupoval tak, že bude
plynutie subjektívnej lehoty na začatie konania podľa § 65 ods. 2 zákona o lesoch odvodzovať podľa
termínov vyhotovenia jednotlivých čiastkových záznamov, ale poukázal na rozhodnutie žalovaného,
ktorým konal v rozpore s uvedeným ustanovením a potvrdil „zákonnosť“ postupu orgánu verejnej správy
prvého stupňa svojím rozhodnutím aj napriek tomu, že z administratívneho spisu jednoznačne vyplýva,

že orgán verejnej správy začal správne konanie za účelom uloženia pokuty za uvedený správny delikt po
uplynutí zákonom stanovenej subjektívnej lehoty jedného roka odo dňa, kedy sa o porušení povinnosti
plynúcej žalobcovi z § 17 ods. 1 písm. c) zákona o dreve dozvedel.

30. Ďalej žalobca uviedol, že takto by mohol rozpísať všetky skutočnosti, ktorých zistenia uviedol

orgán verejnej správy prvého stupňa v jednotlivých čiastkových záznamoch, ktoré sa neskôr stali
podkladom rozhodnutia potvrdeného žalovaným, to sú však skutočnosti, ktoré vyplývajú a sú obsiahnuté
priamo v administratívnom spise. Žalobca uviedol, že správny súd tak možnosť začatia správneho
konania a uloženie pokuty posúdi priamo z administratívneho spisu, a preto by bolo zbytočné
spracovávať rozsiahle vyjadrenie s uvedením začatia a plynutia subjektívnych prekluzívnych lehôt podľa

jednotlivých skutkových zistení uvedených v týchto záznamoch, zohľadnených pri ukladaní pokuty
orgánom verejnej správy prvého stupňa. Podľa žalobcu, pokiaľ by zákonodarca chcel uzákoniť postup,
popísaný žalovaným v jeho vyjadrení, teda aby posudzoval začatie plynutia jednoročnej lehoty na
začatie administratívneho konania odo dňa vypracovania protokolu, v ktorom sú zhrnuté všetky zisteniaa skutočnosti inšpekcie, t. j. od 04.12.2020, nepoužil by v § 65 ods. 2 zákona o lesoch slová „keď sa
orgán štátnej správy lesného hospodárstva o porušení dozvedel“, ale by v ustanovení použil slová „keď
orgán lesného hospodárstva vypracoval protokol o vykonaní štátneho dozoru.“

31. Ďalej žalobca uviedol, že podľa odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vychádzal orgán verejnej
správy prvého stupňa pri ukladaní pokuty z ustanovenia § 65 ods. 1 zákona o lesoch, v zmysle ktorého
sa pri ukladaní pokuty a určení jej výšky podľa § 64 prihliada najmä na závažnosť, spôsob a čas trvania
a možné následky porušenia povinností, na spoluprácu a prístup právnických osôb alebo dotknutých

fyzických osôb - podnikateľov k odstraňovaniu následkov a k prijatým opatreniam ako aj podľa § 17 ods.
6 zákona o dreve, v zmysle ktorého
31 BB-71S/66/2022

sa pri určení výšky pokuty za iný správny delikt prihliadne najmä na závažnosť protiprávneho konania,

spôsob a čas trvania a možné následky protiprávneho konania a na súčinnosť osoby podliehajúcej
dozoru , ktorej sa má pokuta uložiť, s orgánom dozoru. Pri určení výšky pokuty tak, ako je uvedené
v texte prvostupňového rozhodnutia (str. 72 posledný odsek) uložila inšpekcia pokutu tzv. absorpčnou
zásadou, t. j. za najprísnejšie sankcionovateľný správny delikt, ktorým bol § 64 písm. b) zákona o lesoch,
t. j. porušenie povinností pri ťažbe, kde zákon definuje sankčné rozpätie pokuty od 165 do 99 580 EUR.

Inšpekcia pri určovaní pokuty zohľadnila skutočnosť, že účastník konania naplnil skutkovú podstatu
štyroch správnych deliktov, pričom sa ich dopustil konaním/opomenutím konania, a ktoré sú uvedené a
špecifikované vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia (medzi nimi napr. porušenia ustanovenia
§ 23 ods. 1 zákona o lesoch , ktorých sa žalobca dopustil tým, že vykonal ťažbu dreva bez vyznačenia
a bez vydaného súhlasu OLH na ťažbu dreva v JPRL 485_1 na objem minimálne 5 m3 a v JPRL

503B1 na objem minimálne 383 m3, JPRL 379A1, uvedených v čiastkový zázname 25/2020/DUB zo dňa
02.07.2020 a zohľadnených pri určovaní výšky pokuty v bode II. písm. e) a v bode III. písm. b) výrokovej
časti rozhodnutia prvostupňového orgánu č. 28024/2021 zo dňa 30.11.2021).

32.Podľažalobcuzuvedenýchskutočnostíjednoznačnevyplýva,žežalovanýrozhodnutímnapadnutým

touto žalobou potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu o uložení pokuty za priestupky a iné správne
delikty, pri ktorých pred začatím správneho konania o uložení pokuty uplynula zákonom stanovená
jednoročná subjektívna prekluzívna lehota na jeho začatie. Má za to, že žalovaný bol povinný pri
svojom rozhodovaní o odvolaní žalobcu prihliadnuť na porušenie § 65 ods. 2 zákona o lesoch a mal
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, pri ktorom

by prvostupňový orgán uložil žalobcovi pokutu iba za priestupky a iné správne delikty, o ktorých sa
preukázateľne dozvedel pri výkone štátneho dozoru v období od 12.07.2020.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom
33. Na základe zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých

zákonov prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach,
v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu v Banskej
Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. V
dôsledku uvedeného je konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.
71S/66/2022 vedené na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-71S/66/2022.

34. Správny súd v Banskej Bystrici ako súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa
§ 13 ods. 1 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce
rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, vrátane ich postupu v administratívnom konaní, a to
v rozsahu žalobných námietok, ale aj z hľadísk uvedených v § 195 písm. a) až e) SSP, keďže predmetná

správna žaloba je žalobou v oblasti správneho
32 BB-71S/66/2022

trestania (§ 194 a nasl. SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa §

190 SSP zamietol.

35. Správny súd nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP, preto rozhodnutie
vo veci verejne vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP dňa 11.09.2024.Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli správneho
súdu od 13.08.2024 do 15.09.2024.

36. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené
záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu
verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa

môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

37.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

38. Podľa § 134 ods. 1 a 2 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak. Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a) rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe neúčinného právneho
predpisu, b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený, c) ide

o veci podľa § 192, d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba, e) ide o veci
podľa § 6 ods. 2 písm. d), f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.

39. Podľa § 194 ods. 1 a 2 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne

konanie. Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania
ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

40. Podľa § 195 SSP, správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a
dôvodmi žaloby, ak a) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne

posúdenie veci alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, b) ide o skúmanie
otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo premlčacej lehoty, v
ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné protiprávne konanie,
c) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na

33 BB-71S/66/2022

správne trestanie, d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné
použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania, e) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie

a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy.

41. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

42. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona o dreve, tento zákon upravuje a) práva a povinnosti hospodárskeho
subjektu, ktorý uvádza drevo a výrobky z dreva na vnútorný trh, b) práva a povinnosti obchodníka,
c) práva a povinnosti prepravcu dreva a výrobkov z dreva (ďalej len „prepravca“), d) povinnosti
monitorovacej organizácie, e) pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z
dreva na vnútorný trh, f) priestupky a iné správne delikty v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na

vnútorný trh. Tento zákon sa nevzťahuje na a) drevo, na ktoré sa vzťahuje medzinárodná zmluva, ktorou
je Slovenská republika viazaná, alebo osobitné predpisy, b) výrobok z dreva, ktorého životný cyklus je
ukončený a ďalej možno s ním nakladať len ako s odpadom.

43. Podľa § 3 ods. 1 až 6 zákona o dreve, na vnútorný trh možno uvádzať len drevo a výrobky z dreva,

ak sú splnené podmienky podľa tohto zákona a osobitných predpisov, ktoré upravujú hospodárenie v
lesoch a na lesných pozemkoch, odstraňovanie drevín a krov z iných ako lesných pozemkov a uvádzanie
dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh.Hospodársky subjekt je povinný uchovávať doklady preukazujúce pôvod dreva a výrobkov z dreva a
nadobudnutie vlastníctva alebo držbu dreva a výrobkov z dreva a doklady týkajúce sa uvedenia dreva
a výrobkov z dreva na vnútorný trh.

Obchodník je povinný pri predaji dreva a výrobkov z dreva uchovávať doklady preukazujúce
nadobudnutie dreva a výrobkov z dreva a oprávnenie obchodovania s nimi.
Prepravca je povinný pri preprave dreva a výrobkov z dreva preukázať sa nezameniteľne
identifikovateľným dokladom, z ktorého sú podľa druhu dreva a výrobkov z dreva zrejmé tieto údaje:
a) pôvod dreva a výrobkov z dreva, b) druh dreviny, z ktorej pochádza drevo a výrobky z dreva, c)

množstvo dreva a výrobkov z dreva vyjadrené počtom kusov, ak je možné počet kusov určiť, d) ak ide o
surové drevo, objem alebo hmotnosť surového dreva a zaradenie surového dreva do kvalitatívnej triedy,
e) odosielateľ, adresát a príjemca dreva a výrobkov z dreva, ak ním nie je prepravca, f) dátum a čas
prepravy, g) slovné a číselné označenie dokladu o prevode vlastníctva alebo držby dreva a výrobkov z
dreva vrátane ich prevzatia na prepravu, ak bol taký doklad vystavený, ah)identifikačné údaje prepravcu
v rozsahu obchodné meno, miesto podnikania a identifikačné číslo organizácie, ak ide o fyzickú osobu

– podnikateľa, alebo názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie, ak ide o právnickú osobu.
Hospodársky subjekt a obchodník sú povinní uchovávať doklady vystavené prepravcovi obsahujúce
údaje podľa odseku 4 písm. a) až f) a doklad podľa odseku 4 písm. g), ak taký doklad prepravcovi
vystavili, najmenej päť rokov odo dňa odovzdania dreva a výrobkov z dreva na prepravu. Prepravca je
povinný uchovávať doklad podľa odseku 4 najmenej päť rokov odo dňa prevzatia dreva a výrobkov z

dreva na prepravu; ak ide o prepravcu, ktorý je 34 BB-71S/66/2022

fyzickou osobou a ktorý prepravuje drevo a výrobky z dreva, a celková hmotnosť prepravovaného dreva
a výrobkov z dreva je najviac 100 kg, je povinný uchovávať doklad podľa odseku 4 len počas prepravy.
Nezameniteľne identifikovateľným dokladom podľa odseku 4 sa rozumie doklad, ktorý preukazuje

údaje uvedené v odseku 4 vrátane nespochybniteľnej identifikácie prepravovaného dreva a výrobkov z
dreva; doklad identifikujúci prepravované drevo a výrobky z dreva musí byť nemeniteľný a vystavený
v chronologickom poradí.
44. Podľa § 4 ods. 1 až 5 zákona o dreve, hospodársky subjekt, ktorý uvádza drevo a výrobky z dreva
na vnútorný trh, je povinný uplatňovať systém náležitej starostlivosti; to neplatí, ak na vnútorný trh

uvádza drevo a výrobky z dreva, na ktoré sa vzťahuje licenčný systém. Systém náležitej starostlivosti
sa vyhotovuje v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe pred uvedením dreva a výrobkov z dreva
na vnútorný trh.

Hospodársky subjekt je povinný viesť a pravidelne vyhodnocovať systém náležitej starostlivosti, ak nejde

o systém náležitej starostlivosti vytvorený monitorovacou organizáciou.
Hospodárskysubjekt,ktorýuvádzanavnútornýtrhdrevoavýrobkyzdrevastromualebokravyťaženého
na území Slovenskej republiky a ktorý je vlastníkom, správcom alebo obhospodarovateľom lesa na
lesných pozemkoch, správcom podľa osobitného predpisu, osobou oprávnenou na ťažbu dreva alebo
odstraňovanie porastov podľa osobitných predpisov, osobou oprávnenou ťažiť stromy a kry alebo

osobou, ktorá uvádza drevo a výrobky z dreva na vnútorný trh, je povinný v systéme náležitej
starostlivosti uviesť aj informácie, doklady a evidenciu podľa osobitných predpisov a informácie o
postupe ťažby dreva, manipulácii s drevom a výrobkami z dreva, preprave a uvádzaní dreva a výrobkov
z dreva na vnútorný trh a doklady o nich.
Doklady a informácie, ktoré sú súčasťou systému náležitej starostlivosti, musia preukazovať, že ťažba

dreva je vykonaná podľa všeobecne záväzných právnych predpisov a nepredstavuje hrozbu uvedenia
dreva a výrobkov z dreva, ktoré bolo vyťažené v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi,
na vnútorný trh.
Hospodársky subjekt je povinný uplatňovať systém náležitej starostlivosti aj pri výrube drevín rastúcich
mimo lesa, na ktoré sa nevyžaduje súhlas podľa osobitného predpisu, ak uvádza drevo a výrobky z

dreva pochádzajúce z týchto drevín na vnútorný trh.
45. Podľa § 13 ods. 1 až 3, ods. 6 a 8 zákona o dreve, ak osoba podliehajúca dozoru porušila povinnosti
v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh podľa tohto zákona alebo osobitných
predpisov, zamestnanec orgánu dozoru vypracuje protokol o vykonaní dozoru (ďalej len „protokol“), ktorý
obsahuje a) označenie orgánu dozoru, b) identifikačné údaje osoby podliehajúcej dozoru, c) miesto a

dátumvýkonudozoru,d)predmetdozoru,e)výsledkydozoru,f)dátumvypracovaniaprotokolu,g)meno,
priezvisko a podpis zamestnanca orgánu dozoru.Orgán dozoru doručí osobe podliehajúcej dozoru jedno písomné vyhotovenie protokolu a určí
jej primeranú lehotu, najmenej však tri pracovné dni, na predloženie písomných námietok k 35
BB-71S/66/2022

obsahu protokolu; to neplatí, ak sa ukladá pokuta v blokovom konaní podľa § 16 ods. 3. Orgán dozoru
posúdi opodstatnenosť písomných námietok k obsahu protokolu a doručí osobe podliehajúcej dozoru
písomné oznámenie o výsledku posúdenia týchto námietok; písomné námietky a oznámenie o výsledku
posúdenia týchto námietok sa stávajú súčasťou protokolu. Ak osoba podliehajúca dozoru nepredloží v

určenej lehote písomné námietky k obsahu protokolu, má sa za to, že nemá námietky.
Ak osoba podliehajúca dozoru porušila povinnosti v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na
vnútorný trh podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov, orgán dozoru môže rozhodnúť o uložení
opatrenia osobe podliehajúcej dozoru a môže určiť primeranú lehotu na vykonanie opatrenia. Opatrenie
možno uložiť samostatne alebo spolu s uložením pokuty podľa § 16 alebo § 17.
Ak je pri výkone dozoru potrebné zaznamenať zistené skutočnosti priamo na mieste výkonu dozoru

alebo zaznamenať dôležité informácie z vykonaných úkonov pred ukončením dozoru, zamestnanec
orgánu dozoru vypracuje čiastkový záznam o zistených skutočnostiach alebo o vykonaných úkonoch,
ktorý obsahuje údaje podľa odseku 1 písm. a) až c) a f) a g) a údaje o zistených skutočnostiach alebo
o vykonaných úkonoch.
Dozor je ukončený doručením písomného oznámenia o výsledku posúdenia písomných námietok podľa

odseku 2 osobe podliehajúcej dozoru, uložením pokuty v blokovom konaní podľa § 16 ods. 3, márnym
uplynutím lehoty určenej podľa odseku 2 na predloženie písomných námietok k obsahu protokolu alebo
dňom vypracovania záznamu.
46. Podľa § 17 ods. 1 písm. c) a e) zákona o dreve, hospodársky subjekt sa dopustí iného správneho
deliktu, ak c) nevedie systém náležitej starostlivosti, neuplatňuje systém náležitej starostlivosti alebo

pravidelne neudržuje a nevyhodnocuje systém náležitej starostlivosti podľa § 4 ods. 1,2, 3 alebo ods.
5, e) nevystaví prepravcovi doklady podľa § 3 ods. 4 písm. a) až f) a h), vystaví prepravcovi nesprávne
alebo neúplné doklady podľa § 3 ods. 4 alebo ich neuchováva podľa § 3 ods. 5.

47. Podľa § 17 ods. 7 zákona o dreve, pokutu za iný správny delikt možno uložiť do dvoch rokov odo

dňa, keď sa orgán dozoru dozvedel o porušení povinnosti, najneskôr do piatich rokov odo dňa, keď k
porušeniu povinnosti došlo.

48. Podľa 23 ods. 1 a 5 zákona o lesoch účinného do 31.12.2017, ťažba sa môže vykonať len po
vyznačení ťažby a na základe písomného súhlasu hospodára. Vyznačenie ťažby sa nevyžaduje pri

výchove lesa v lesných porastoch s vekom do 50 rokov. Písomný súhlas na ťažbu sa nevyžaduje pri
prečistkách bez predpísaného objemu ťažby dreva v platných programoch starostlivosti o lesy.

Obhospodarovateľ lesa je povinný v záujme ochrany lesa vykonať náhodnú ťažbu do šiestich mesiacov
od vzniku dôvodu na náhodnú ťažbu tak, aby nedošlo k vývinu, šíreniu a premnoženiu škodcov. Pri

chránených územiach s piatym stupňom ochrany táto povinnosť platí len po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia orgánu štátnej správy ochrany prírody a krajiny o povolení výnimky. Ak odhadnutý objem
dreva z náhodnej ťažby počas platnosti 36 BB-71S/66/2022

programu starostlivosti o lesy jednorazovo presiahne 20 % zásoby porastu uvedenej v opise porastu

[§ 40 ods. 2 písm. b)] alebo ak je náhodná ťažba na súvislej ploche s výmerou viac ako 0,5 ha,
obhospodarovateľ lesa ohlási túto skutočnosť do siedmich dní odo dňa, keď zistil, že k nim došlo,
najneskôr však do 30 dní od ich vzniku orgánu štátnej správy lesného hospodárstva, ktorý do piatich
pracovných dní informuje o tejto skutočnosti orgán štátnej správy ochrany prírody a krajiny, v chránených
územiach so štvrtým a piatym stupňom ochrany tiež orgánu štátnej správy ochrany prírody a krajiny.

Realizovať náhodnú ťažbu je možné najskôr 72 hodín po doručení oznámenia orgánu štátnej správy
lesného hospodárstva.
49. Podľa § 40 ods. 1 zákona o lesoch, program starostlivosti o lesy je nástrojom štátu na zabezpečenie
trvalo udržateľného hospodárenia v lesoch; nie je nástrojom na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
ani určenie obhospodarovateľov lesa.

50. Podľa § 41 ods. 1 zákona o lesoch, vyhotovenie programu starostlivosti je postup, ktorého výsledkom
je program starostlivosti podľa § 40 ods. 1 až 3 a 8.51. Podľa § 44 ods. 1 zákona o lesoch, obhospodarovateľ lesa je povinný prostredníctvom odborného
lesného hospodára zabezpečiť vedenie evidencie o realizácii plánovaných hospodárskych opatrení i o
neplánovaných činnostiach a opatreniach vykonaných v lesoch, najmä o vykonanej ťažbe a pestovaní

lesa (ďalej len „lesná hospodárska evidencia“). Vedenie evidencie podľa osobitných predpisov nie je
tým dotknuté.

52. Podľa § 62 ods. 1 zákona o lesoch, štátny dozor v lesoch je oprávnenie orgánov štátnej správy
lesného hospodárstva v rámci svojej územnej pôsobnosti sledovať, zisťovať a kontrolovať, ako sa

dodržiava tento zákon a osobitné predpisy, všeobecne záväzné právne predpisy vydané na ich
vykonanie a rozhodnutia vydané na ich základe.

53. Podľa § 64 zákona o lesoch, orgán štátnej správy lesného hospodárstva uloží pokutu od 165 eur do
99 580 eur právnickej osobe alebo fyzickej osobe-podnikateľovi, ktorá a) využíva lesné pozemky na iné
účely ako na plnenie funkcií lesov bez rozhodnutia orgánu štátnej správy lesného hospodárstva o vyňatí

alebo o obmedzení využívania, alebo znemožňuje, alebo obmedzuje ich využívanie na plnenie funkcií
lesa (§ 7), b) neplní povinnosti pri ťažbe (§ 22 a 23), preprave dreva a jeho uskladňovaní (§ 24) alebo pri
sprístupňovaní lesa a využívaní lesných ciest (§ 25), c) neplní povinnosti alebo opatrenia orgánov štátnej
správy lesného hospodárstva alebo lesníckej ochranárskej služby pri ochrane lesa (§ 28 a 29), d) použije
na obnovu lesa alebo na zalesňovanie pozemkov vyhlásených za lesné pozemky reprodukčný materiál,

ktorý nespĺňa podmienky ustanovené osobitným predpisom, e) poškodzuje lesný majetok (§ 31 ods.
2) alebo inak sťažuje prevádzku lesného hospodárstva, f) porušuje povinnosti pri príprave a realizácii
plánu, pri vedení lesnej hospodárskej evidencie alebo pri poskytovaní údajov pre potreby informačného
systému(§40až45),g)neplníinépovinnostiustanovenétýmtozákonomalebouloženénajehozáklade,
alebo opatrenia orgánov štátnej správy lesného hospodárstva a lesníckej ochranárskej služby.

37 BB-71S/66/2022

54. Podľa § 65 ods. 1 až 3 zákona o lesoch, pri ukladaní pokuty a určení jej výšky podľa § 64 sa prihliada
najmä na závažnosť, spôsob a čas trvania a možné následky porušenia povinností, na spoluprácu a

prístup právnických osôb alebo dotknutých fyzických osôb-podnikateľov k odstraňovaniu následkov a
k prijatým opatreniam.

Konanie o uložení pokuty podľa § 63 a 64 možno začať do jedného roka odo dňa, keď sa orgán štátnej
správy lesného hospodárstva o porušení dozvedel, najneskôr však do troch rokov, a ak ide o porušenie

povinností vlastníka, správcu alebo obhospodarovateľa lesa, najneskôr do desiatich rokov odo dňa, keď
k porušeniu povinnosti došlo.
Orgán štátnej správy lesného hospodárstva môže v rozhodnutí o uložení pokuty súčasne nariadiť, aby
v určenej lehote boli vykonané opatrenia na nápravu následkov protiprávneho konania, za ktoré bola
pokuta uložená.

55. Správny súd dáva do pozornosti, že v konaniach vo veciach správneho trestania je pre rozhodnutie
správneho súdu základom skutkový stav zistený orgánom verejnej správy, ktorým však nie je viazaný
(§ 120 písm. b) SSP). Správny súd pri svojom rozhodovaní nesmie byť obmedzený v skutkových
otázkach len tým, čo zistil orgán verejnej správy, a to ani čo do rozsahu vykonaných dôkazov, ani ich
obsahuahodnoteniazoznámychhľadískzávažnosti,zákonnostiapravdivosti.Správnysúdtedacelkom

samostatne a nezávisle hodnotí správnosť a úplnosť skutkových zistení urobených orgánom verejnej
správy, a ak pri tom zistí skutkové či (procesné) právne deficity, môže reagovať tým, že uloží orgánu
verejnej správy ich odstránenie, nahradenie alebo doplnenie, alebo tak urobí sám. Správny súd môže
doplniť dokazovanie aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný. Z povahy správneho
súdnictva vyplýva, že potreba dokazovania pred správnym súdom musí byť ponechaná výlučne na

úvahe správneho súdu, keďže správny súd nie je súdom skutkovým. Z dôvodu vyváženosti delenia
moci medzi mocou výkonnou, reprezentovanou orgánmi verejnej správy, a mocou súdnou, musí byť
základom pre rozhodnutie správneho súdu skutkový stav zistený orgánom verejnej správy, vo vzťahu ku
ktorému môže byť dokazovanie správnym súdom zopakované alebo doplnené. Inak povedané, nemôže
ísť o dokazovanie nad mieru signifikantnú pre správne súdnictvo. Preto pokiaľ správny súd ustáli, že

dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy bolo nedostatočné pre riadne posúdenie veci, táto
skutočnosť by bola dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP.56. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žalovaný sa dôsledne riadil vyššie citovanou
právnou úpravou, zistil skutkový stav v dostatočnej miere, vyvodil správne skutkové závery, a preto
jednotlivé žalobné námietky správny súd nepovažuje za relevantné privodiť zrušenie napadnutého

rozhodnutia žalovaného.

57. Správny súd taktiež nezistil porušenie základných zásad trestného konania podľa Trestného
poriadku, ktoré je potrebné použiť na správne trestanie v zmysle § 195 písm. c) SSP. Ako už bolo vyššie
uvedené pokuta bola uložená v zákonom stanovenej lehote v zmysle

38 BB-71S/66/2022

17ods.7zákonaodrevevspojenís§65ods.2zákonaolese.Priurčovanívýškypokutybolizohľadnené
kritériá uvedené v § 17 ods. 6 zákona o dreve, resp. § 65 ods. 1 zákona o lese. Správny súd uvádza,
že orgán verejnej správy uložil pokutu podľa tzv. absorbčnej zásady, keď postupom podľa § 65 ods.

1 zákona o lesoch v spojení s § 17 ods. 6 zákona o dreve prihliadol na poľahčujúce i priťažujúce
okolnosti, pričom výška pokuty bola uložená za najprísnejšie sankcionovateľný správny delikt, ktorým
bol v tomto prípade iný správny delikt uvedený v ust. § 64 písm. b) zákona o lesoch (porušenie povinnosti
pri ťažbe), pričom zákon definuje sankčné rozpätie pokuty od 165 do 99 580 Eur. Taktiež správny súd
nezistil dôvody nezákonnosti prvostupňového rozhodnutia, resp. napadnutého rozhodnutia žalovaného

ohľadom uložených opatrení v zmysle § 13 ods. 3 zákona o dreve, nakoľko opatrenie možno uložiť
samostatne alebo spolu s uložením pokuty podľa § 16 alebo § 17 zákona o dreve. Taktiež podľa § 65
ods. 3 zákona o lesoch môže orgán verejnej správy v rozhodnutí o uloženej pokute súčasne nariadiť,
aby v určenej lehote boli vykonané opatrenia na nápravu následkov protiprávneho konania, za ktoré
bola pokuta uložená.

58. V prvom rade správny súd posudzoval dôvodnosť žalobnej námietky týkajúcej sa plynutia
subjektívnej lehoty na začatie konania o uložení pokuty za iný správny delikt. V zmysle citovaného ust. §
65 ods. 2 zákona o lesoch: „konanie o uložení pokuty podľa § 63 a 64 možno začať do jedného roka odo
dňa, keď sa orgán štátnej správy lesného hospodárstva o porušení dozvedel, najneskôr však do troch

rokov, a ak ide o porušenie povinností vlastníka, správcu alebo obhospodarovateľa lesa, najneskôr do
desiatich rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo.“

59. V danom prípade treba uviesť, že orgán verejnej správy na základe výsledkov zistení štátneho
dozoru (postupom podľa § 11 až 15 zákona o dreve – pozn. správneho súdu) prebiehajúceho od

30.04.2020 do 22.01.2021 v sídle žalobcu, na lesných pozemkoch v obhospodarovaní žalobcu a
v sídle orgánu verejnej správy prvého stupňa zistil porušenia povinností žalobcu v zmysle zákona
o lesoch (účinného od 01.01.2020 do 01.04.2021 – pozn. správneho súdu), zákona o dreve,
vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 232/2006 o vyznačovaní ťažby dreva,
označovaní vyťaženého dreva a dokladoch o pôvode dreva, Vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva

a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 297/2011 Z. z. o lesnej hospodárskej evidencii a taktiež
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 995/2010, ktorým sa ustanovujú povinnosti
hospodárskych subjektov uvádzajúcich na trh drevo a výrobky z dreva (ďalej len „Nariadenie o
dreve“) a Vykonávacieho Nariadenia Komisie (EÚ) č. 607/2012 o podrobných pravidlách v súvislosti
so systémom náležitej starostlivosti a pravidelnosťou a povahou kontrol monitorovacích organizácií v

zmysle Nariadenia o dreve, ktorým sa ustanovujú povinnosti hospodárskych subjektov uvádzajúcich na
trh drevo a výrobky z dreva.

60. Správny súd uvádza, že charakter lehôt uvedených v citovaných ust. § 65 ods. 2 zákona o lesoch,
teda jednoročnej subjektívnej a trojročnej, resp. desaťročnej objektívnej lehoty na začatie konania o

uložení sankcie za iný správny delikt je prekluzívny. Ich márnym
39 BB-71S/66/2022

uplynutím zaniká orgánu verejnej správy právo na vyrubenie sankcie za správny delikt, aj keď

z vykonaného dokazovania v administratívnom konaní bolo preukázané, že k porušeniu zákonnej
povinnosti došlo. Márnym uplynutím uvedených prekluzívnych lehôt zaniká deliktuálna zodpovednosť
subjektu za spáchaný správny delikt. Je preto na orgáne verejnej správy, aby v administratívnom
konaní riadne zistil skutkový stav, vykonal dokazovanie, skutkový stav posúdil po právnej stránkepodľa príslušného hmotnoprávneho predpisu a začal konanie v zákonnej lehote. Na uplynutie týchto
prekluzívnych lehôt je povinný orgán verejnej správy, ako aj súd, prihliadnuť z úradnej povinnosti
(ex offo), aj keď ich uplynutie nie je namietané. Jednoročná subjektívna prekluzívna lehota plynie

od okamihu, keď sa žalovaný o porušení povinnosti dozvedel. Ak už táto lehota uplynula, aplikácia
trojročnej, resp. desaťročnej objektívnej prekluzívnej lehoty (počítanej odo dňa, keď k porušeniu
povinnosti došlo) je už vylúčená. Platí to aj opačne s tým, že subjektívna jednoročná lehota môže plynúť
len v rámci objektívnej trojročnej, resp. desaťročnej lehoty.

61. V zmysle uvedeného bolo potrebné ustáliť moment, resp. okamih, kedy sa orgán verejnej správy
dozvedel, resp. zistil porušenia povinností žalobcom. Správny súd uvádza, že v zmysle ustálenej
judikatúry pre okamih začatia plynutia prekluzívnej lehoty treba mať ustálený skutkový stav, ktorý je v
zásade konečný a možno tak ustáliť moment zistenia porušenia povinností žalobcu. Správny súd má za
to, že po ustálení konečného skutkového stavu, ktorým sa orgán verejnej správy dozvedel o porušení
povinností možno považovať Protokol č. 45/2020-DUB zo dňa 04.12.2020, ktorý orgán verejnej správy

prvéhostupňavypracovalvsúladesust.§13ods.1zákonaodreveovykonaníštátnehodozoruvoblasti
uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh, a ktorý bol žalobcovi doručený dňa 07.12.2020.
V uvedenom Protokole boli uvedené všetky zistenia porušenia, resp. neporušenia povinností žalobcu v
rámci výkonu jeho činnosti podľa vyššie uvedených zákonov a Nariadení.

62. Správny súd mal za to, že okamih dozvedenia sa o porušení povinností sa odvíja od ukončenia
kontroly, resp. dozoru, pretože až na základe výsledkov vykonanej a ukončenej kontroly môže orgán
verejnej správy ustáliť stav porušenia, prípadne neporušenia povinnosti zo strany konkrétneho subjektu
a prijať primerané opatrenia, uložiť pokutu alebo popri uloženej pokute aj uložiť kontrolovanému subjektu
opatrenia, aby v budúcnosti nedochádzalo opätovne k porušovaniu povinností.

63. Vzhľadom na uvedené mal správny súd za to, že nedošlo k uplynutiu subjektívnej jednoročnej lehoty
v zmysle ust. § 65 ods. 2 zákona o lesoch, nakoľko Protokol vypracovaný v súlade s ust. § 13 zákona
o dreve zo dňa 04.12.2020 bol žalobcovi doručený dňa 07.12.2020, čo potvrdil svojim podpisom na
Protokolevadministratívnomspise.Upovedomenieozačatísprávnehokonaniaboložalobcovidoručené

dňa 20.07.2021, pričom dňom doručenia orgán verejnej správy začal administratívne konanie o uložení
pokuty a opatrení v zmysle ust. § 18 Správneho poriadku. Zároveň správny súd konštatuje, že nedošlo
ani k uplynutiu dvojročnej subjektívnej lehoty v ďalších dvoch zistených iných správnych
40 BB-71S/66/2022

deliktoch podľa ust. § 17 ods. 7 zákona o dreve, v zmysle ktorého: „pokutu za iný správny delikt možno
uložiťdodvochrokovododňa,keďsaorgándozorudozvedeloporušenípovinnosti,najneskôrdopiatich
rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo“, nakoľko pokuta bola prvostupňovým rozhodnutím
uložená dňa 30.11.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.03.2022 a napadnuté rozhodnutia

žalovaného bolo vydané dňa 28.03.2022, pričom právoplatnosť nadobudlo dňa 31.03.2022. Správny
súd zároveň uvádza, že sa ex offo zaoberal aj uplynutím objektívnej lehoty, pričom správny súd nezistil
jej márne uplynutie.

64. Nemožno sa stotožniť s argumentáciou uvádzanou žalobcom v správnej žalobe, ohľadom uplynutia

subjektívnej lehoty na začatie administratívneho konania o uložení pokuty za iný správny delikt v zmysle
zákona o lesoch. Treba dať do pozornosti tú skutočnosť, že prvostupňovým rozhodnutím orgán verejnej
správy prvého stupňa v súlade s ust. § 10 ods. 4 písm. c) zákona o dreve v spojení s ust. § 61 písm. a)
a b) zákona o lesoch rozhodol o uložení pokuty vo výške 13 000 eur, pričom o výške pokuty rozhodol
podľa tzv. absorpčnej zásady v rámci sankcionovania za viaceré súbehové správne delikty. Keďže orgán

verejnej správy uložil pokutu za štyri správne delikty, dva podľa zákona o lesoch a dva podľa zákona o
dreve, treba aplikovať plynutie prekluzívnych lehôt pri každom správnom delikte samostatne, hoci orgán
verejnej správy v rámci hospodárnosti konania začal administratívne konanie o uložení pokuty listom
č. 9158/2021 zo dňa 12.07.2021, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 20.07.2021 pre zistené porušenia
uvedené v Protokole č. 45/2020-DUB zo dňa 04.12.2020. Nad rámec správny súd uvádza, že spoločné

posudzovanie viacerých skutkov v jednom administratívnom konaní je vecou hospodárnosti vedenia
konania, ale nemá vplyv na plynutie prekluzívnych lehôt na posúdenie jednotlivých skutkov a uložení
sankcií za ne.65. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalobcu, ohľadom
zistení porušenia povinností žalobcu obsiahnutých v Čiastkovom zázname č. 25/2020-DUB zo dňa
02.07.2020. Správny súd uvádza, že v priebehu výkonu štátneho dozoru v súlade s ust. § 13

ods. 6 zákona o dreve orgán verejnej správy prvého stupňa pri výkone dozoru považoval za
potrebné zaznamenať zistené skutočnosti v tzv. čiastkových záznamoch. Z administratívneho spisu
mal správny súd preukázané, že Čiastkový záznam č. 13/2020-DUB zo dňa 30.04.2020 obsahoval
zistené skutočnosti a vykonané úkony pri výkone štátneho dozoru v oblasti uvádzania dreva na vnútorný
trh, pričom v súlade s čl. 2 písm. c) Nariadenia o dreve bol žalobca identifikovaný ako „hospodársky

subjekt“ – akákoľvek fyzická, resp. právnická osoba, ktorá uvádza drevo alebo výrobky z dreva na trh.
Tento čiastkový záznam žalobca podpísal, a to bez pripomienok. Čiastkový záznam č. 17/2020-DUB zo
dňa 21.05.2020 obsahoval údaje o predložených podkladoch k dozoru osobou podliehajúcou dozoru –
žalobcom, ktorý uviedol, že k dozoru predložil všetky požadované doklady – súhlasy na ťažbu, doklady
o pôvode dreva, podklady k vedeniu lesnej hospodárskej evidencie a všetky účtovné doklady (faktúry
na strane príjmu a výdaja), pričom čiastkový záznam podpísal žalobca s uvedením „bez pripomienok“.

V čiastkovom zázname č. 25/2020-DUB zo dňa 02.07.2020 je zaznamenaný priebeh dozoru v sídle
žalobcu, pričom boli žalobcovi
41 BB-71S/66/2022

kladené otázky vzhľadom na zistené skutočností pri výkone štátneho dozoru pri terénnych ohliadkách
jednotiek priestorového rozdelenia lesa zaradených do Lesného celku Vrbové, na ktoré odpovedal a
záznamopäťpodpísalbezosobitnéhovyjadrenia.Čiastkovýzáznamč.41/2020-DUBzodňa17.09.2020
obsahuje skutočnosti zistené na základe kladených otázok inšpektorov žalobcovi, ktorý čiastkový
záznam podpísal s uvedením „bez vyjadrenia“. Čiastkový záznam č. 44/2020-DUB zo dňa 01.12.2020

opätovne obsahuje kladené otázky inšpektorov žalobcovi v súvislosti s vykonávaným štátnym dozorom,
na ktoré žalobca odpovedal pričom k zisteniam inšpektorov sa opäť nevyjadril, pričom záznam rovnako
podpísal.

66. Čo sa týka čiastkových záznamov, jedná sa o oprávnené záznamy inšpektorov orgánu verejnej

správy vykonávajúcich dozor, ktorí v zmysle ust. § 13 ods. 6 zákona o dreve považovali za potrebné
zaznamenať zistené skutočnosti, nakoľko dozor prebiehal od 30.04.2020 do 22.01.2021. Treba uviesť,
že so všetkými zisteniami zaznamenanými v čiastkových protokoloch bol žalobca oboznámený, nemal
k nim pripomienky, resp. reagoval na zistenia porušení povinností a orgánu verejnej správy predkladal
požadované doklady a vysvetlenia k zisteniam v priebehu administratívneho konania.

67. Z administratívneho spisu mal správny súd ďalej preukázané, že dňa 04.12.2020 orgán verejnej
správy prvého stupňa vypracoval v súlade s ust. § 13 ods. 1 zákona o dreve Protokol č. 45/2020-DUB
o vykonaní štátneho dozoru v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh, ktorý bol
žalobcovi doručený dňa 07.12.2020. Z tohto Protokolu mal správny súd preukázané, že orgán verejnej

správy zhrnul všetky zistenia, ktoré pri výkone štátneho dozoru boli inšpektormi zistené. Zároveň v
ňom uviedol všetky doklady, ktoré boli žalobcom v priebehu dozoru predložené. Orgán verejnej správy
konštatoval zistenia porušenia povinností žalobcom, nakoľko ako hospodársky subjekt neuplatňoval
systém náležitej starostlivosti v zmysle Nariadenia o dreve. Taktiež inšpekcia uviedla zistené skutočnosti
a vykonané úkony – z kontroly vykonania ťažby dreva a vedenia lesnej hospodárskej evidencie v J. K. G.,

vyjadril sa ku predloženým faktúram k ťažbe dreva, k absencii dokladov ohľadom prepravy dreva, pričom
orgán verejnej správy prvého stupňa konštatoval konkrétne porušenia. Ďalej orgán verejnej správny
poukázal na metodiku zberu a spracovania údajov z terénnych meraní za jednotlivé preverované roky
ťažby dreva, v zmysle ktorej dospel k záverom o porušení povinností žalobcu na úseku ťažby dreva. V
závere Protokolu bol žalobca poučený o možnosti predložiť v stanovenej lehote písomné pripomienky

k obsahu Protokolu, čo žalobca i využil a orgánu verejnej správy doručil dňa 18.12.2020 vyjadrenie k
obsahu Protokolu. Orgán verejnej správy reagoval podaním zo dňa 19.01.2021. Vzhľadom na uvedené
mal správny súd za to, že v priebehu štátneho dozoru a rovnako i v priebehu administratívneho konania
pred vydaním prvostupňového rozhodnutia orgán verejnej správy v súčinnosti so žalobcom a na základe
ním predložených dokladov ustálili skutkový stav vydaním Protokolu dňa 04.12.2020 v zmysle ust. § 13

zákona o lesoch. Následne dňom 20.07.2021 bolo začaté administratívne konanie o uložení pokuty a
opatrení žalobcovi za porušenie povinností. Správny súd mal z administratívneho spisu tiež
42 BB-71S/66/2022preukázané, že v priebehu administratívneho konania v súčinnosti so žalobcom orgán verejnej správy
vydal rozhodnutie č. 24214/2021, číslo spisu: 7371/2021-2002 zo dňa 27.10.2021, ktorým podľa § 30

ods. 1 psím. h) Správneho poriadku zastavil konanie vedené voči žalobcovi vo veci podozrenia pre
naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona o dreve a správneho
deliktu podľa § 17 ods. 1 písm. b) zákona o dreve, nakoľko odpadol dôvod konania začatého na podnet
správneho orgánu.

68. Čo sa týka ďalších žalobných námietok žalobcu, tieto považoval správny súd za nedôvodné.
Žalobca v správnej žalobe tvrdil, že právne predpisy neustanovujú formu výkonu hodnotenia systému
náležitej starostlivosti, a teda túto možno robiť aj ústnou formou. Z administratívneho spisu mal
správny súd preukázané, že ide o zavádzajúce tvrdenia žalobcu, nakoľko v priebehu dozoru, resp.
administratívneho konania, konkrétne v Čiastkovom zázname č. 13/2020/DUB zo dňa 30.04.2020
žalobca uviedol, že systém náležitej starostlivosti nevedie, neudržiava a nevyhodnocuje podľa zákona o

dreve z dôvodu, že nemal znalosti o uvedenej problematike. Vypracovaný systém náležitej starostlivosti
predložil žalobca inšpekcii dňa 30.04.2021, pričom v zmysle ust. § 4 ods. 1 až 4 zákona o
dreve je žalobca, ako hospodársky subjekt v zmysle ust. § 1 zákona o dreve v spojení s čl. 2
písm. d) Nariadenia o dreve, povinný uplatňovať systém náležitej starostlivosti. Taktiež predložené
Zápisnice z Mestského zastupiteľstva Brezová pod Bradlom nepreukázali, že by vyhodnocovali

systém náležitej starostlivosti, nakoľko programom bolo prerokovanie Výsledkov hospodárenia za
(príslušný) rok v obchodnej spoločnosti Mestské lesy, s.r.o. Brezová pod Bradlom, taktiež prerokovanie
požiadaviek vypracovania plánu hospodárenia spoločnosti za obdobie desiatich rokov, plánovaná ťažba
a prerokovanie informácií poskytovaných verejnosti v súvislosti s možnosťou kúpy palivového dreva,
ceny, atď. Poslanci Mestského zastupiteľstva však na zasadnutí v čase prebiehajúceho štátneho dozoru

nemali k hospodáreniu žiadne pripomienky ani otázky.

69. K uvedenému správny súd uvádza, že v zmysle Nariadenia o dreve sa zakazuje uvádzanie nelegálne
vyťaženého dreva na trh v EÚ a stanovujú sa podmienky na obchodovanie s drevom a výrobkami
z dreva v EÚ. Podľa Nariadenia „hospodárske subjekty“, ktoré prvýkrát uvádzajú výrobky z dreva

na trh v EÚ, musia uplatňovať „náležitú starostlivosť“, aby zabezpečili, že budú dodávať výrobky
vyrobené z legálne vyťaženého dreva. Na tento účel musia hospodárske subjekty uplatňovať systém
náležitej starostlivosti. Hospodárske subjekty môžu zaviesť vlastný systém náležitej starostlivosti alebo
môžu použiť systém vytvorený monitorovacími organizáciami. Hoci Nariadenie o dreve pripúšťa, aby
hospodársky subjekt, ktorým je aj žalobca, zaviedol vlastný systém náležitej starostlivosti, nemožno

sa však stotožniť s námietkou žalobcu uvedenou v správnej žalobe, že takéto hodnotenie je možné
vykonávať aj ústnou formou. Správny súd v prvom rade uvádza, že ide len o tvrdenie žalobcu, že
uvedený systém náležitej starostlivosti ústne vykonával, avšak nijak svoje tvrdenia nepreukázal. Ako
už správny súd vyššie uviedol, žalobca v priebehu administratívneho konania poprel vykonávanie
systému náležitej starostlivosti (Čiastkový záznam č. 13/2020/DUB zo dňa 30.04.2020), no následne

dňa 30.04.2021 doručil orgánu
43 BB-71S/66/2022

verejnej správy prvého stupňa vypracovaný systém náležitej starostlivosti podľa Nariadenia o dreve.

70. Čo sa týka ďalšej námietky žalobcu, že žalovaný v odôvodnení nahrádza povinnosť zákonného
postupu orgánu verejnej správy svojou domnienkou, správny súd uvádza, že ide o subjektívne
konštatovanie žalobcu vytrhnuté z kontextu odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, ktoré však nijak
nekonkretizoval s poukazom na tvrdenú nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, resp.

orgánu verejnej správy prvého stupňa. Správny súd v rámci súdneho prieskumu napadnutého
rozhodnutia žalovaného, resp. prvostupňového rozhodnutia i postupu, ktorý vydaniu uvedených
rozhodnutí predchádzal, nezistil, aký by mala mať táto žalobná námietka žalobcu dopad na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia.

71. Správny súd má za to, že orgán verejnej správy prvého stupňa posúdil rovnako poľahčujúce,
ako aj priťažujúce okolnosti v prospech, i neprospech žalobcu, pričom svoje rozhodnutie dostatočne
presvedčivým spôsobom odôvodnil a pri ukladaní výšky pokuty nevybočil z rozsahu správnej úvahy,
pričom uložená výška pokuty plní tak funkciu represívnu, ako aj preventívnu.72. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd konštatuje, že žalovaný, ako aj orgán verejnej správy
prvého stupňa, vo veci dostatočne zistili skutkový stav potrebný pre rozhodnutie, z takto zisteného

a ustáleného skutkového stavu vyvodili aj správne právne závery. Správnym súdom neboli zistené
v konaní pred orgánmi verejnej správy žiadne pochybenia, ktoré by boli takej miery závažnosti,
že by spôsobovali nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, resp. bránili preskúmaniu napadnutého
rozhodnutia v medziach uplatnených žalobných dôvodov, a to aj s prihliadnutím na ust. § 195 SSP.
Vzhľadom na tieto skutočnosti správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej správnej žaloby, a

preto túto žalobu v zmysle ustanovenia § 190 SSP zamietol.

73. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

74. Žalobca nebol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd nepriznal právo na
náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.

75. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním
kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP v znení účinnom
do 30. júna 2023). 44 BB-71S/66/2022
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contrario), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)
v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná
sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.