Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Pc/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201229
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824201229.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. F. G., prechodne bytom C. X. XXXX XX, E. F. G.,
proti odporcovi: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E. F. G., zastúpeného: E. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E. F. G., o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
znížil jeho vyživovaciu povinnosť na syna H. I., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 150 € na sumu 50 €.

V priebehu súdneho konania spresnil svoj návrh a žiadal o zníženie výživného na sumu 100 € mesačne.
Vo svojom návrhu uviedol, že došlo k zmenu jeho finančnej situácie. So svojou manželkou vychováva
mal. dieťa a manželka má ešte ďalšie dieťa z predchádzajúceho vzťahu. Jeho mesačný príjem je do 850
€, pričom si platí cestovné a stravné. Pracuje ako skladník v trojzmennej prevádzke. Jeho manželka je
na materskej dovolenke. Zvýšili sa im výdavky na bývanie, stravu a ďalšie výdavky spojené s chodom
domácnosti. Zároveň navrhovateľ poberá invalidný dôchodok.

2. Odporca so znížením výživného nesúhlasil. Uviedol, že vzhľadom na jeho mesačné výdavky znížené
výživné nepokryje ani najnutnejšiu časť jeho odôvodnených potrieb.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporcu, oboznámením sa so spisom
tunajšiehosúdusp.zn.8P/61/2019aznehorozsudkuzodňa31.10.2019,rozsudkomč.k.8P/167/2022-
68, správou spoločnosti E. C., I., výpisom zo živnostenského registra, správami Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Vranov nad Topľou, daňovým priznaním navrhovateľa za rok 2023, lekárskymi správami,

správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, správou Sociálnej poisťovne
ústredia o výške invalidného dôchodku navrhovateľa a správou o príjme manželky navrhovateľa a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/61/2019 zo dňa 31.10.2019 bol v tom
čase maloletý H. I. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného po
150 € mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 21.12.2019.

5. V súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 7Pc/7/2019 bol
dňa 06.09.2019 schválený zmier uzavretý účastníkmi konania, ktorým sa otec A. I. zaviazal platením
výživného na plnoletého syna F. I. po 50 € mesačne.6. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/53/2020 - 53 zo dňa 23.03.2021 bolo
manželstvo A. B. a E. I. rozvedené. Na čas po rozvode bol v tom čase maloletý H. I., nar. XX.XX.XXXX

zverený do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný platením výživného po 150 € mesačne.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 29.05.2021. Podľa odôvodnenia rozsudku otec dieťaťa bol
poberateľom invalidného dôchodku vo výške 191,90 € a zároveň vykonával práce ako živnostník. Jeho
príjem z výkonu živnostenskej činnosti činil sumu 700-800 €. Tento príjem nebol pravidelný. V tom čase
maloletý H. bol žiakom posledného ročníka základnej školy.

7. Otec sa domáhal zníženia výživného v konaní vedenom pod 8P/167/2022-68. Súd rozsudkom zo
dňa 11.05.2023 návrh otca na zníženie výživného zamietol. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že
v tom čase H. navštevoval SOŠ technickú v J.. Súd mal k dispozícii daňové priznanie otca za rok 2022,
kde dosiahol otec základ dane vo výške 5.148 €. Poberal aj invalidný dôchodok a bol vlastníkom dvoch
osobných motorových vozidiel značky K. L. a K. M.. Výška invalidného dôchodku činila 194,40 €, po

zvýšení 217 €. Otec v tom čase podstupoval aj onkologickú liečbu. Súd mal za to, že nedošlo k takým
zmenám pomerov, ktoré by odôvodňovali zníženie výživného. Otec voči rozsudku podal odvolanie, ktoré
Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 21CoP/111/2023 zo dňa 23.01.2024 odmietol ako oneskorene
podané.

8. Navrhovateľ vypovedal, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na jeho strane.
V júni 2022 alebo 2023 uzavrel manželstvo s E. B.. V manželstve sa im narodil dňa XX.XX.XXXX
spoločný syn A. B.. Od poslednej úpravy mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Jeho manželka je
na rodičovskej dovolenke. Doposiaľ poberala dávku v materstve, teraz poberá rodičovský príspevok
vo výške 370 € a rodinné prídavky na dve deti, pretože má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére

z prvého vzťahu. Uviedol, že ukončil k aprílu 2024 živnosť. Pracoval pre spoločnosť E., kde pracuje
aj v súčasnej dobe. Zo strany spoločnosti mu bolo oznámené, že už nemajú záujem o spoluprácu so
živnostníkmi s tým, že buď so živnostníkmi ukončia spoluprácu alebo uzavrú s nimi riadnu pracovnú
zmluvu. Z uvedeného dôvodu ukončil živnosť a zamestnal sa v tej istej spoločnosti ako obsluha
vysokozdvižného vozíka. Má 7 a pol hodinovú pracovnú dobu, víkendy má voľné. Do práce dochádza

do I. denne spolu s kolegami. V minulosti spôsobil dopravnú nehodu, bolo mu zadržané vodičské
oprávnenie. Má zákaz činnosti na dobu troch rokov. Už nevlastní žiadne osobné motorové vozidlo.
Vozidlo K. L. užíva bývalá manželka. S terajšou manželkou bývajú v trojizbovom prenajatom byte.
Mesačne uhrádzajú nájomné a inkaso spolu vo výške 560 €. Denne uhrádza cestovné do práce 4 €.
Podstupuje onkologickú liečbu. Chodieval do N. na chemoterapiu raz za dva mesiace. Pri poslednej

kontrole bolo zistené, že choroba sa vrátila a bude ďalej pokračovať v liečbe. Cestuje autom s tým, že
ho vozí buď manželka alebo svokor. Tiež sa lieči kvôli astme, užíva celoročne lieky. Mesačný doplatok
činí 15,- eur. Ďalej má výdavky na oblečenie a stravu. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. Žiadne
finančné úspory nemá. V súvislosti s najmladším synom má zvýšené výdavky, pretože sa lieči kvôli
atopickému ekzému. Z uvedeného dôvodu užíva umelé mlieko značka BEBA 1, čo je finančne náročné.

So synom H. sa nestretáva, nakoľko syn sa s ním nechce stretávať. Je voči nemu vedená exekúcia
z dôvodu neplatenia výživného, dlh je mu zrážaný zo mzdy. Jeho dlh na výživnom činí 10.000 € za
dva roky, s čím nesúhlasí. Má daňový nedoplatok na zdravotnom poistení vo výške 400 €. Stará sa aj
o manželkinu dcéru, ktorá má 7 rokov. Musí dodržiavať bezlepkovú diétu. Jej otec býva vo E. N. a nestará
sa o ňu žiadnym spôsobom.

9. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí, pretože stále
študuje. Po ukončení základnej školy študoval na A. K. vo E. F. G.. Ukončil prvý ročník. Štúdium na
tejto škole ho nebavilo, preto prestúpil na G. K. E. J., odbor chemik – operátor. Je v druhom ročníku,
ide o štvorročné štúdium, ktoré sa ukončí maturitnou skúškou. Býva v spoločnej domácnosti so starším

bratom F. a mamou. Chcel sa zamestnať v G. alebo v O., ale nepotrebujú brigádnikov. Do školy cestuje
autobusom. Má zakúpený mesačný cestovný lístok v hodnote 50 €. Do školy potrebuje mať zakúpené
oblečenie – plášť, ďalšie výdavky má na stravu, ošatenie, učebné pomôcky.

10. Zástupkyňa odporcu, ktorá je jeho matkou, uviedla, že syn má problémy s vysokým tlakom, je

sledovaný na odbornej ambulancii v G. s tým, že užíva aj pravidelné lieky. Doplatok za lieky je do 5 €.
Syn potrebuje okuliare na čítanie. Každé 3-4 mesiace chodieva na kontrolu k očnej lekárke. Spolu so
synmi býva v jednoizbovom byte, za ktorý mesačne uhrádzajú nájomné 200 €, za elektrinu, plyn 70 €
spolu. Celková výška nájomného je 270 €. Za internet platí 25 alebo 28 € mesačne. Syn má mobilnýtelefón, v priemere mesačne 25 € uhradí za dobitie kreditu. Na syna má aj ďalšie bežné výdavky ako je
strava, oblečenie, hygiena. Minimálne mesačne na stravu pre H. vynaloží 300 €. Značné výdavky má aj
na ošatenie. Je dobrovoľne nezamestnaná, bez príjmu. Asi pred tromi rokmi pracovala v Rakúsku ako

opatrovateľka. Minulý rok ju bývalý manžel so svojou manželkou napadli. Spadla a utrpela zranenie,
má prasknutý meniskus v pravom kolene. Bola práceneschopná, je potrebná operácia. Ukončila prácu
v Rakúsku. Nie je evidovaná na úrade práce. Finančne jej pomáhajú rodičia. Syn má ešte dlh na zubnej
ambulancii u P. K., za ošetrenie je potrebné uhradiť cca 350 €. Keď nastúpil syn do 2. ročníka na
strednú školu uhrádzali poplatok ZRPŠ cca 50 €. Syn denne cestuje do školy, uhrádza cestovné 45 €. Na

stužkovú slávnosť mesačne prispieva cca 30 €. Syn navštevuje školskú jedáleň. Učí sa pre spoločnosť
O. E. E. F., a preto majú nejakú zľavu na obedoch. Za jeden obed momentálne uhrádza v sume 3,50
€. Denne synovi dáva cca 15 € na kúpu stravy. Ďalej uviedla, že poberala rodinné prídavky z Rakúska,
momentálne ich má pozastavené. Ich finančná situácia je nepriaznivá do tej miery, že už dva mesiace
neuhradili výdavky spojené s nájmom bytu, ani zálohy na inkaso. Celkove najnutnejšie výdavky odporcu
vyčíslila na sumu 478 € mesačne, v čom sú zahrnuté výdavky za nájom bytu, v ktorom bývajú tri osoby.

Na odporcu pripadá suma 90 € pri celkovom mesačnom nájme 270 €, poplatok za internet celkový 25 €,
pre jednu osobu 8 € mesačne, cestovné do školy 50 € mesačne, lieky 5 €, výdavky na mobilný telefón
25 €, strava mesačne na odporcu 300 €. Celková suma tak činí 478 € a v tejto sume nie sú zahrnuté
výdavky na oblečenie, obuv, hygienu a učebné pomôcky. Tieto výdavky považoval súd za odôvodnené.

11. Podľa potvrdenia o návšteve školy H. I. navštevuje C. M. K. G. E. J., je v 2. ročníku.

12. Z lekárskej správy z kardiologickej ambulancie je zrejmé, že odporca bol vyšetrený 05.09.2024 s tým,
že mu príležitostne bol nameraný vyšší krvný tlak. Lekár odporúča sledovať krvný tlak, zdravý životný
štýl a boli mu v prípade zvýšeného tlaku odporučené lieky.

13. Podľa lekárskej správy z 09.08.2024 navrhovateľ sa lieči na astmu. Aktuálny zdravotný stav pacienta
si nevyžaduje chemoterapiu a ďalšia kontrola v ambulancii je určená na 07.11.2024.

14. Podľa výpisu zo živnostenského registra navrhovateľ ukončil podnikateľskú činnosť k 02.07.2024.

15. Z daňového priznania navrhovateľa za rok 2023 vyplýva, že zaplatené poistné na Sociálnej poisťovni
činilo 64,72 €, zdravotné poistenie 96,72 €. Daňová povinnosť je nula. Základ dane činil 4.105 €.

16. Zo správy spoločnosti E., C., Petrovany bolo zistené, že navrhovateľ pracuje v trojzmennej

prevádzke. Naďalej už nemohol v spoločnosti pracovať na živnosť, z toho dôvodu s ním uzatvorili
pracovnú zmluvu.

17. Z odpisu mzdového listu za mesiace júl a august je zrejmé, že navrhovateľ dosiahol priemerný čistý
mesačný príjem za toto obdobie 854 €.

18. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že navrhovateľ je poberateľom invalidného dôchodku vo
výške 249,20 €, po zvýšení 331,90 €.

19. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, Okresného dopravného

inšpektorátu je zrejmé, že navrhovateľ je vlastníkom a držiteľom motorového vozidla K. L., rok výroby
2006. Na danom vozidle je od 04.12.2023 vedené exekučné konanie. Zástupkyňa odporcu potvrdila, že
uvedené motorové vozidlo užíva.

20. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 04.07.2024 H. I., nar.

XX.XX.XXXX nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Menovaný je študentom 1. ročníka
C. M. K. G., A. XXXX/XX E. J.. Taktiež nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani ako spoločne
posudzovaný v rámci žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi jeho zákonnými zástupcami. Matka E. I. poberala
na H. I. prídavok na dieťa do 31.8.2021 v sume 25,50 €. Od 01.09.2021 bol prídavok na dieťa zastavený
z dôvodu šetrenia uplatniteľnej legislatívy. Prídavok na dieťa je zastavený po súčasnosť. Podľa doposiaľ

získaných informácii z Rakúska, boli z Rakúskej strany vyplatené rodinné dávky v plnej výške a od
01/2023 Rakúsko doplatí rozdiel – bude platiť vyrovnávaciu dávku. Konanie o obnove prídavku na dieťa
k dňu podania správy nebolo začaté a rozhodnutie nebolo vydané.21. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 13.08.2024 súd zistil,
že E. B., nar. XX.XX.XXXX, manželka navrhovateľa, poberá rodičovský príspevok v sume 473,30 € a
prídavok na dieťa v sume 120,00 €, čo spolu činí 593 € mesačne.

22. Súd vec takto právne posúdil.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. V zmysle § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

29. Podľa metodiky pre výpočet výživného v Slovenskej republike vydanej Ministerstvom spravodlivosti
v prípade dvoch vyživovacích povinností ako je to u navrhovateľa, ktorý má vyživovaciu povinnosť
k dieťaťu v predškolskom veku a k odporcovi, ktorý je študentom strednej školy, by mala výška výživného

činiť 18% z príjmu povinného rodiča, čo berúc do úvahy celkový mesačný príjem navrhovateľa vo výške
1.103 € (854 € mzda + 249,20 € invalidný dôchodok) by činilo 199 €. Navrhovateľ aktuálne uhrádza
vyživovaciu povinnosť voči odporcovi vo výške 150 €.

30. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.

V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného.
Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane
povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň,
početinýchvyživovacíchpovinností;nastranedieťaťajepotrebnéprihliadnuťnajehooprávnenépotreby
s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič.

V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi
v čase vyhlásenia rozsudku.

31. V danom prípade dospel súd z výsledkov vykonaného dokazovania k záveru, že návrh navrhovateľa

na zníženie výživného nie je dôvodný. Súd je toho názoru, že od posledného rozhodnutia súdu nedošlo
k takej zmene pomerov na strane navrhovateľa, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného v zmysle
jeho návrhu. Naposledy bola navrhovateľovi určená vyživovacia povinnosť na odporcu vo výške 150 €
mesačne rozhodnutím tunajšieho súdu zo dňa 23.03.2021, v konaní vedenom pod sp. zn. 8P/53/2020.
V čase poslednej úpravy výživného navrhovateľ bol poberateľom invalidného dôchodku v sume 191,90 €

a dosahoval príjem z výkonu živnostenskej činnosti vo výške 700-800 €. Mal dve vyživovacie povinnosti,
a to k odporcovi a k staršiemu synovi F..32. Navrhovateľ ukončil živnostenskú činnosť, zamestnal sa a dosahuje čistý mesačný príjem vo výške
854 € a tiež poberá invalidný dôchodok vo výške 249,20 € a po zvýšení 331,90 €. Z uvedeného je zrejmé,
že dosahuje vyšší príjem ako dosahoval v čase poslednej úpravy jeho vyživovacej povinnosti. Tiež mu

je vyplácaný vyšší invalidný dôchodok.

33. Odporca bol v čase poslednej úpravy výživného žiakom 9. ročníka základnej školy. Toho času
navštevuje 2. ročník strednej školy mimo miesta svojho bydliska, s čím mu vznikajú výdavky súvisiace
s cestovným do školy v nie zanedbateľnej výške.

34. Od poslednej úpravy výživného na v tom čase mal. H. navrhovateľovi síce pribudla vyživovacia
povinnosťnamal.dieťanarodenézjehoďalšiehomanželstva.Ajztohtodôvodusanavrhovateľdomáhal
zníženia výživného. Súd poukazuje na to, že samotná skutočnosť, že navrhovateľovi sa narodilo ďalšie
dieťa nie je dôvodom na zníženie výživného. Pokiaľ sa navrhovateľ rozhodol mať ďalšie, musel si byť
vedomý toho, že mu vzrastú životné náklady a teda mal by byť schopný zabezpečiť si taký príjem, aby

mohol obom deťom v primeranom a požadovanom rozsahu zabezpečiť výživu. Nie je možné znižovať
životnú úroveň jedného dieťaťa na úkor ďalšieho dieťaťa. Navyše otcovi zanikla vyživovacia povinnosť
voči synovi F. v sume 50 € mesačne, nakoľko tento nadobudol schopnosť samostatne sa živiť.

35. Navrhovateľ tiež tvrdil, že sa podieľa na výžive dieťaťa, ktoré má jeho manželka z predchádzajúceho

vzťahu. Pokiaľ navrhovateľ pomáha svojej manželke so zabezpečovaním výživy jej dieťaťa, robí to
výlučne dobrovoľne a dôsledkom tejto jeho pomoci nemôže byť zníženie výživného na svoje dieťa, ku
ktorému má zákonnú vyživovaciu povinnosť.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd nemal preukázanú takú podstatnú zmenu pomerov na

strane navrhovateľa ako povinného rodiča, ako ani na strane odporcu, ktorá by odôvodňovala zníženie
výživného, preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

37. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.