Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 9, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124234945
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6124234945.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 7Csp/72/2024

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právne veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
IČO: 35 697 270, so sídlom A. X, B. – C., právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s r.o., D. XX, B. -
C., proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. D. XXX/XX, XXX XX H., v spore o zaplatenie
353,31 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

6 7Csp/72/2024

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 155,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 155,34 Eur odo dňa 09.03.2023 do zaplatenia.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 197,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 09.03.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12,06 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

5 7Csp/72/2024

1.ŽalobcanávrhomdoručenýmOkresnémusúduBanskáBystricavrámciupomínaciehokonaniažiadal,

aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovanú zaplatiť mu istinu vo výške 110,25 Eur a 87,72
Eur, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 353,31 Eur odo dňa 9.3.2023 do zaplatenia, ako aj
zmluvnú pokutu vo výške 155,34 Eur. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že žalobca
uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. A20390284 a č. A20390494, na základe ktorých jej boli poskytnuté
telekomunikačné služby. Žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
110,25 Eur. Zároveň porušila zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku č. E. a č. E., je povinná zaplatiť
zmluvnú pokutu 155,34 Eur a neuhradené splátky v sume 87,72 Eur na základe Dohody o splátkach

č. E. a č. E. zo dňa 10.8.2022.

2. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn.
24Up/377/2024 zo dňa 29.2.2024 súd zaviazal žalovanú, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobnéhorozkazu zaplatila žalobcovi istinu 110,25 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 353,31
Eur odo dňa 9.3.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 155,34 Eur a istinu 87,72 Eur.

3. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk a návrhu žalobcu bola vec
postúpená Okresnému súdu Prešov na ďalší procesný postup.

4. Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila napriek skutočnosti, že žaloba jej bola doručená
dňa 18.6.2024.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav :

6. Dňa 10.8.2022 bola medzi žalobcom a žalovanou podpísaná Zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb cez pevné pripojenie číslo E., na základe ktorej bola žalovanej pridelená SIM karta

a poskytnutý účastnícky program Home Safe 4G Opimal. Žalovaná bola pripojená na verejnú sieť
žalobcu umožňujúcu prenos hlasovej a/alebo dátovej komunikácie prostredníctvom pevného pripojenia.

7. K Zmluve č. E. uzatvoril dňa 10.8.2022 žalobca so žalovanou Dodatok k zmluve č. E., predmetom
ktoréhoboladohodanaaktiváciiúčastníckehoprogramuHomeSafe4GOptimaladohodastránopredaji

koncového telekomunikačného zariadenia TPLINK Flybox MR200v4 CAT4 za kúpnu cenu 29 Eur.

8. K Zmluve č. E. uzatvoril dňa 10.8.2022 žalobca so žalovanou Dohodu o splátkach č. E., predmetom
ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie TPLINK Flybox MR200v4 CAT4, ktoré
predal žalobca žalovanej za cenu vo výške 29 Eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny

vo výške 2 EUR bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody o splátkach č. E. a zvyšnú časť kúpnej
ceny v 27 splátkach s výškou jednej splátky 1 Eur.

9. Dňa 10.8.2022 bola medzi žalobcom a žalovanou podpísaná Zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb číslo E., na základe ktorej bolo žalovanej poskytnuté telefónne číslo XXXXXXXXXX,

poskytnutý účastnícky program Go Safe Optimal, typ telefónu Samsung Galaxy A13 black.

10. K Zmluve č. E. uzatvoril dňa 10.8.2022 žalobca so žalovanou Dodatok k zmluve č. E., predmetom
ktorého bola dohoda na aktivácii účastníckeho programu Go Safe Optimal a dohoda o predaji zariadenia
Samsung Galaxy A13 black za kúpnu cenu 112,90 Eur.

11. K Zmluve č. E. uzatvoril dňa 10.8.2022 žalobca so žalovanou Dohodu o splátkach č. E., predmetom
ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy A13 black, ktoré predal
žalobca žalovanému za kúpnu cenu vo výške 112,90 Eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť
kúpnej ceny vo výške 52,18 EUR bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody o splátkach č. E. a

zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 splátkach s výškou jednej splátky 2,53 Eur.

12. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 29.1.2024 bola žalovaná žalobcom vyzvaná
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 417,91 Eur v termíne do 12.2.2024. Pokusom o pokonávku zo dňa
25.1.2023 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlhu vo výške 400,21 Eur v termíne do 6.3.2023.

13. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 7.10.2022 bola žalovanej vyúčtovaná k úhrade s DPH
suma14,50Eur,Faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa7.10.2022bolažalovanejvyúčtovanákúhrade
s DPH suma 29 Eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 6.9.2022 bola žalovanej vyúčtovaná k
úhrade s DPH suma 18,79 Eur a Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 6.9.2022 bola žalovanej

vyúčtovaná k úhrade s DPH suma 47,96 Eur.

14. V písomnom podaní zo dňa 25.7.2024 pred začatím pojednávania žalobca zobral svoj žalobný návrh
späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 155,34 Eur spolu s príslušenstvom, v tejto časti žiadal
konanie zastaviť.

15. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 Eur,
súd na deň 9.9.2024 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa
neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.16. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

20. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretiazmluvy,zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

23.Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

24. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

25. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

26. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

27. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný. Pre späťvzatie žalobného návrhu žalobcom v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

155,34 Eur s príslušenstvom, súd konanie podľa § 144 a 145 CSP v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej časti
súd považoval žalobný návrh žalobcu za dôvodný a zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 197,97
Eur, a to na základe neuhradených služieb z Faktúry zo dňa 23.9.2022 číslo XXXXXXXXXX znejúcej
na sumu 14,50 Eur, z Faktúry zo dňa 23.9.2022 číslo XXXXXXXXXX na sumu 29 Eur, z Faktúry zo dňa
23.8.2022 číslo XXXXXXXXXX na sumu 18,79 Eur, z Faktúry zo dňa 23.8.2022 číslo XXXXXXXXXX na
sumu 47,96 Eur, spolu nárok na zaplatenie neuhradených faktúr za poskytnuté služby predstavuje sumu

vo výške 110,25 Eur. Zároveň súd priznal žalobcovi aj neuhradené splátky v celkovej výške 87,72 Eur
pozostávajúce z 27 neuhradených splátok po 1 Eur v zmysle Dohody o splátkach č. E. a pozostávajúce
z 24 neuhradených splátok po 2,53 Eur v zmysle Dohody o splátkach č. E..

30. O príslušenstve v podobe úrokov z omeškania rozhodol súd v súlade so žalobným návrhom.

Právo na úhradu úrokov z omeškania vzniklo odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku. V nadväznosti na vyššie uvedené a limitáciu súdu vo vzťahu
k viazanosti žalobným návrhom, tak súd teda považoval úrok uplatnený žalobou za dôvodný, pričom
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne z dlžnej sumy odo dňa
09.03.2023 do zaplatenia, a to postupom podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení

s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

31. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 CSP. Úspech
žalobcupredstavoval56,03%,jehoneúspech43,97%,ztohtodôvodusúdrozhodolonárokužalobcuvo

vzťahu k žalovanému na náhradu trov konania ako rozdiel medzi pomerom jeho úspechu a neúspechu v
rozsahu12,06%.Včastizmluvnejpokutyzprocesnéhohľadiskaspôsobilzastaveniekonaniažalobca.O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

2 7Csp/72/2024

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.