Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, July 12, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/167/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612202242
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2612202242.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny Senica, Vajanského 17, 905 01 Senica, IČO: 307 94 536 proti povinnému: U. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX S. vedenej súdnou exekútorkou: JUDr. Viera Kučerová,
Exekútorský úrad Holíč so sídlom Ulica A. Dubčeka 3558/78, 908 51 Holíč, pre vymoženie výživného,
rozhodujúc o podnete súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Okresný súd Senica je p o v i n n ý zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Viere Kučerovej, Exekútorský
úrad Holíč so sídlom Ulica A. Dubčeka 3558/78, 908 51 Holíč, náhradu trov exekúcie v sume 59,70 eur,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Učtáreň Okresného súdu Senica j e p o v i n n á vyplatiť sumu 59,70 eur súdnej exekútorke JUDr.
Viere Kučerovej, Exekútorský úrad Holíč so sídlom Ulica A. Dubčeka 3558/78, 908 51 Holíč na účet
číslo účtu v tvare IBAN: SK47 0200 0000 0018 8668 9453, variabilný symbol: 3462012 z rozpočtových
prostriedkov súdu, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica č. 5205 063316 zo dňa 01.03.2012 bola súdna exekútorka JUDr.

Viera Kučerová, Exekútorský úrad Holíč, poverená podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení
neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe právoplatného
a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 4P/55/2009-31 zo dňa 30.06.2009. Exekučné
konanie začalo dňa 15.02.2012 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke.

2. Súdna exekútorka doručila súdu dňa 11.04.2023 podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Povinný nie je vlastníkom ani držiteľom žiadnych
motorových vozidiel, nemá vedený účet v banke a nie je poberateľom žiadnej mzdy ani príjmy. Je
vlastníkom nehnuteľnosti- trávnatej plochy zanedbateľnej výmery. Súdna exekútorka si zároveň vyčíslila
trovy exekúcie vo výške 59,70 €.

3. Oprávnený nemal proti zastaveniu exekúcie námietky.

4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako "ZoUNEK"), na účely tohto zákona sa starou exekúciou
rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZOUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná

doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.6. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZOUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o vymoženie pohľadávky na výživnom.

7. V danom prípade sa jedná o starú exekúciu začatú pred 01.04.2017, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
ZOUNEK. K zastaveniu starej exekúcie uplynutím rozhodnej však nedošlo, nakoľko ide o vymoženie
výživného, či o absolútnu výnimku zo zastavenia z dôvodu uplynutia rozhodnej doby. Z toho dôvodu
súd ďalej postupuje v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

10. Súd po preskúmaní podnetu exekútorky a priložených lustrácii dospel k záveru, že súdna exekútorka
tak ako deklarovala vo svojom podnete na zastavenie exekúcie, majetkové pomery povinného
dostatočne zisťovala a nemajetnosť povinného súdu preukázala. Povinný nie je vlastníkom žiadneho
motorového vozidla, nie je vedený ani u žiadneho zamestnávateľa a nemá vedený žiadny účet v banke.
Podľa lustrácie v katastri nehnuteľností je povinný vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV 6257,

4315, 3136, 3678, 1286, pričom sa jedná o trávnatý porast nízkej hodnoty.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že povinný v čase rozhodovania súdu nevlastní žiaden
majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou a tým uspokojiť pohľadávku oprávneného a nárok
súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie a nie je možné v exekúcii pokračovať ani jedným

zo spôsobov vykonania exekúcie. Je povinnosťou súdu, v prípade nemajetnosti povinného, exekúciu
zastaviť, pretože sa stalo nemožným, aby súd v exekúcii pokračoval. Pre súd je rozhodujúci stav v
čase vydania rozhodnutia o zastavení exekúcie. Ak v uvedenom čase má súd preukázanú nemajetnosť
povinného ako objektívnu okolnosť, je povinný exekúciu zastaviť. Súdny exekútor je povinný predložiť
vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie

exekúcie (§ 57 ods. 4 Exekučného poriadku). Aj exekučný súd je povinný ex offo v každom štádiu
exekúcie skúmať, či sú splnené podmienky na jej pokračovanie (§ 57 ods. 1 v spojení s § 58 ods. 1
Exekučného poriadku). Ak čo i len jedna z podmienok na pokračovanie exekúcie splnená nie je, je
namieste exekúciu zastaviť.

12. Vzhľadom na to, že počas trvania exekúcie sa nepodarilo pohľadávku oprávneného vymôcť a ani
v súčasnosti neexistuje žiadny spôsob, ktorým bo bolo možné pokračovať v exekúcii je na mieste
exekúciu zastaviť. Pokračovaním v exekúcii by dochádzalo k neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie,
čo je v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti vedenia exekučného konania. Exekučný poriadok
nevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlas oprávneného.

13. Vzhľadom k tomu, že boli naplnené zákonné znaky pre zastavenie exekúcie, keďže majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
exekúciu zastavil.

14. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí,

ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy
exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

16. V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, ak súd rozhoduje
o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

17. Pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie súd vychádzal z ustanovenia § 203 ods. 2 posledná veta
Exekučného poriadku a povinnosť uhradiť trovy exekúcie uložil Okresnému súdu Senica, nakoľko sa
jedná o vymoženie výživného.18. Podľa § 14 ods. 1, 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ( ďalej
len ,,vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,

odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je 3,32 eura.

19. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

20. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto

zákona o daň z pridanej hodnoty.

21. Súdna exekútorka trovy exekúcie vyčíslila nasledovne:
I) V zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať minimálnu odmenu za výkon
exekučnej činnosti vo výške 33,19 eur. Súd priznal súdnej exekútorke odmenu vo výške 33,19 eur.

I) V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať náhradu hotových výdavkov vo
výške 16,60 € (poštovné). Súd priznal súdnej exekútorke náhradu za poštovné vo výške 16,60 €, keďže
vynaloženie poštovného v tejto sume bolo riadne preukázané pripojenými doručenkami resp. vrátenými
zásielkami.
III) Súd súdnej exekútorke priznal daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % z odmeny a náhrad v sume

9,95 €.
IV) Súd na základe uvedeného priznal súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie vo výške v akej si
ich vyčíslila v celkovej sume 59,70 €. Nakoľko sa jedná o vymoženie pohľadávky na výživnom a trovy
exekúcie znáša súd, súd uložil učtárni tunajšieho súdu na vyplatenie sumy 59,70 eur z rozpočtových
prostriedkov súdu.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia môže oprávnený a povinný podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresnom súde Senica, v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Proti II. a III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 C.s.p.)