Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 8, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010046
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724010046.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX B., pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.07.2024 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. nar. XX.XX.XXXX v Krupine, trvale bytom C. XXX/XX, B., občan SR

sa o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen č. k. 2Pv 367/23/6611-15

zo dňa 23.01.2024, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 os. 1 Tr. zákona a pre prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 17.06.2023 v čase približne o 15:30 hod. v meste Krupina, na ulici Hornej, v priestoroch dvora
rodinného domu č. XX, najskôr hrubo urážal poškodeného D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom B.,
C. F. XXX/XX, pričom poškodený chytil obvineného za odevné zvršky, udrel ho o múr rodinného domu
a následne obžalovaný poškodeného jeden krát udrel zovretou päsťou do oblasti tváre, poškodený

sa potkol, pričom spadol a ako dopadol na zem ostal ležať, pričom toto sa odohralo pred viac ako
dvoma súčasne prítomnými osobami, pričom mu boli spôsobené zranenia, ktoré si vyžiadali ošetrenie
v NsP vo Zvolene dňa 17.06.2023 a utrpel zlomeninu nosovej kosti s miernym posunom úlomkov,
odlomeninu z bázy stredného článku 3. prsta pravej ruky bez posunu úlomkov, pomliaždenie ľavého
kolena s povrchovou kožnou rankou a drobné odreniny prednej časti krku, so stanovenou dobou liečenia
v trvaní 4 týždne, to je 28 dní

pretože podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku skutok nie je trestným činom.

Podľa § 287 ods. 3 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodených D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. F. XXX/XX, B., G. H. D., I., so sídlom D. J. X, XXX XX K. – L. F. D., IČO: XX XXX XXX a Sociálnu
poisťovňu, so sídlom K., M. XX. I. F. X – XX, IČO: XX XXX XXX

s ich nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 2Pv 367/23/6611-15 dňa 24.01.2024 na Okresný

súd Zvolen obžalobu na obžalovaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona
a prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený
v obžalobe.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného, výsluchom
svedkov a prečítal listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v deň skutku robil okolo domu, bol tam aj
elektrikár. U suseda na streche robil poškodený D. E.. So susedom L. K. majú spoločný dvor, resp.
bránu. Poškodený si vypil s L. K., boli tam prítomní aj ďalší a boli hluční, neadekvátne sa správali, púšťali
hlasno hudbu. Vadilo mu tiež, že poškodený parkuje pred jeho rodinným domom osobné auto aj firemné
autá a on potom musí so svojim osobným motorovým vozidlom parkovať aj dve ulice ďalej. Poškodený

prišiel za ním, začal ho škrtiť, vyzval ho na bitku a nadával mu. Priznal, že poškodeného jeden až dva
krát udrel. Inak ho nijako nenapadol. Na ďalšie otázky uviedol, že poškodený spadol a on spadol na
neho, nijako na neho vtedy neútočil, nekopal ho. Udrel ho do tváre, do nosa. Jeden krát to bolo do nosa
a druhý krát nevie kam vyletela ruka. Tento incident mohli vidieť švagrovia N. a L. O., B. B., N. K. – družka
L. O. a P. O., elektrikár. Poškodeného potom zobrali domov L. K. a H. K.. Manželka mu uvádzala, že
ho bránila, pričom blízko stál ich syn a ona sa zľakla, že poškodený ho ide napadnúť tak poškodeného

udrela, dala mu za ucho. Po incidente videl, že poškodenému tiekla z nosa krv, iné si nevšimol. Aj on
bol zranený, bolela ho ruka, bol aj práceneschopný.

Svedok – poškodený D. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že robili susedovi L. K. strechu, prerábal
altánok. Keď dorobili, najedli sa, dali si fľašu pálenky, ktorú pil on a H. K., zapli hudbu. Keď sa

chystal ísť domov obžalovaný drzým tónom zakričal „Paľo poď sem“ a použil aj nejaké vulgárne slová.
Obžalovanému uviedol, že N. a L. O. mu dovolili parkovať pred domom, čo mu aj potvrdili, ale sklonili
hlavy. Obžalovaného sa opýtal, čo má stále za problém, nadávali si, dostal päsťou, potom obžalovaného
chytil, udieral o múr, skončil na zemi. Na ďalšie otázky uviedol, že obžalovaný ho udrel ako prvý. On
mu to vrátil, dal mu facku. Obžalovaného udrel raz, chytil ho pod krk a tlačil ho ku stene, mohlo sa

stať, že narazil do steny. Boli tam schody, vtedy spadol na zem, nevie ako, zrazu bol na zemi. Tam ho
kopali do tváre. Videl viac kopov od obžalovaného a cítil viac kopov od viacerých osôb. Tieto kopy cítil
všade na tele. Potom prišiel sused L. a H. K., tí obžalovaného odstrkovali. Ďalej po prečítaní výpovede
z prípravného konania uviedol, že je možné, že obžalovaného chytil pod krk a tlačil ho tak, že ho udieral
o stenu. Pokiaľ uviedol v prípravnom konaní, že si nie je istý kto všetko ho kopal, bolo to preto, že si

myslel, že uzavrú s obžalovaným dohodu o vine a treste, preto vtedy klamal. Utrpel zlomeninu nosa
a prostredníka pravej ruky, pociťoval bolesti na celom tele, bol poškriabaný, celý dobitý.

Svedkyňa – D. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je manželkou poškodeného D. E.. V deň skutku
pomáhal susedovi L. K. so strechou, potom mali posedenie, vypili si, zabavili sa, bola pustená hudba.

Obžalovaný zavolal manžela k sebe s tým, že zvada začala kvôli tomu, že manžel parkuje služobné –
pohrebné auto pod oknami obžalovaného, pričom švagrovia obžalovaného sa vyjadrili, že im to nevadí,
ale žena obžalovaného hovorila, že jej to vadí a začali si nadávať. Obžalovaný udrel poškodeného
zovretou päsťou do tváre a začali sa mlátiť. Na ďalšie otázky uviedla, že obžalovaný manžela prvý
napadol päsťou do tváre, poškodený mu to vrátil fackou a odtláčal ho do steny domu. Obžalovaný ho

udieral päsťou do tváre opakovane a žena obžalovaného ho začala štípať, škriabať a biť rukami. Zhodili
ho na zem, bili a kopali ho. Obžalovaný ho udieral päsťou do tváre a kopal ho a jeho manželka ho kopala.
Potom poškodeného zobrali odtiaľ preč H. a L. K.. Poškodený veľmi krvácal z nosa a mal zranenie medzi
očami. Mal narazené prsty a koleno, bol aj práceneschopný.

Svedkyňa I. O. uviedla, že je družkou obžalovaného. V deň skutku pracovali na dome, zatepľovali, bol
tam aj elektrikár, ktorý im ťahal káble. Poškodený pracoval na streche u suseda a s prácou skončili
skôr ako oni. Sedeli potom v záhrade v altánku. H. K. prišiel ku nim, či by stíšili hudbu, že dcéra
poškodeného chce zahrať na nástroj. Táto zahrala 2-3 pesničky a keď skončila, pustili znovu hudbu.
Poškodený doniesol väčší reproduktor z domu, ešte aj manželka mu hovorila, že načo to nosí, či chce

provokovať. Manžel poškodenému povedal, že nemá parkovať auto pod oknami domu, pričom ide o
dve služobné autá a dve osobné. Ani ona s tým nesúhlasila. Poškodený začal vrieskať a bolo vidieť,
že je opitý, nadával obžalovanému do buzerantov, vyzýval ho na bitku s tým, že vykrikoval „no čo mi
spravíš“. Vtedy poškodeného držala manželka a L. K. stál pri ňom. Obžalovaný poškodeného stále
posielal preč, ale poškodený sa im vytrhol, vbehol po schodíkoch k ich domu, chytil obžalovaného pod

krk dlaňou alebo predlaktím tak, že stáli pri múre a obžalovaný ako sa bránil, tak ho udrel jeden krát
do tváre. Poškodený keďže bol opitý sa neudržal a spadol a obžalovaný spadol na neho. Obžalovaný
sa hneď postavil a poškodeného postavil L. K. a ťahal ho preč. Na ďalšie otázky uviedla, že bitku začal
poškodený, tento chytil obžalovaného pod krk a hodil ho o múr. Poškodeného aj ona udrela jeden alebodva krát do oblasti hlavy otvorenou dlaňou, lebo chcel útočiť aj na ich syna, bol agresívny, na syna sa
zaháňal. Poškodenému tiekla krv z nosa. Iné osoby sa do konfliktu nezapojili.

Svedok L. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný ako aj poškodený sú jeho susedia. V deň
skutku menil plechy na streche, prišli mu pomôcť poškodený a H. K.. Keď skončili, tak sa najedli, bola
tam aj pijatika, hudba. Obžalovaný zavolal poškodeného, aby prišiel ku nemu a začali sa hádať kvôli
autu. Obžalovaný sa začal s poškodeným strkať, pričom švagrovia obžalovaného N., L. O. poškodeného
strkali zozadu dole po schodisku a tento sa potkol a ako poškodený padal, tak ho obžalovaný vtedy udrel

päsťou do tváre. Na zemi potom poškodeného kopali N. O., I. O. a syn obžalovaného. H. K. odhodil
obžalovaného od poškodeného a potom poškodeného ťahali zo zeme preč. Na ďalšie otázky uviedol,
že poškodený pil v deň skutku Bošácku slivovicu 0,7 l, 52 % a túto pil od 13,30-14,30 hod. po robote. Pil
aj brat H. K., tatranský čaj 0,5 l, 50%, vypil skoro celú fľašu. Na oboch bolo vidno, že boli pod vplyvom
alkoholu.

Svedok H. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný je jeho kmotor, poškodený je jeho sused.
V ten deň s bratom L. K., L. K. a poškodeným opravovali strechu. Švagriná pripravila jedlo, púšťali hudbu.
Obžalovaný volal poškodeného na dvor, tento tam išiel a rozprávali sa. Potom počuli veľký krik a keď
prišli, poškodený ležal na zemi, potkol sa o paletu alebo o niečo a potom ho kopali. Na ďalšie otázky
uviedol, že videl ako sa obžalovaný s poškodeným strkali, hádali a poškodený sa potkol a spadol dole

na zem. Obžalovaný nespadol. Na zemi ho obžalovaný kopal, aj I. O.. Obžalovanému povedal, aby
prestal, tak prestal a poškodeného zobrali na dvor a išiel na ošetrenie. K. L. v ten deň vypil dve pivá
a on s poškodeným a L. K. pili pálenku 0,5 litra.

Svedok N. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný je jeho švagor a poškodený E. je jeho

sused. V ten deň L. K. robil s robotníkmi na streche, aj si dosť vypili a došlo najprv k slovnej hádke,
navzájom sa provokovali. Poškodený E. prišiel za ním, či mu vadí, že parkuje auto pod oknami ich
domu, čo mu nevadilo, ale vadilo to jeho sestre. Potom prišiel poškodený k obžalovanému, chytil ho
pod krk a začali sa spolu biť. V ten obžalovaný ani ostatní nepili, mali sme v pláne grilovať, ale len
večer. Poškodený bol dosť opitý, pil pálenku. Prvý fyzický útok prišiel od poškodeného E., ktorý chytil

obžalovaného pod krk. Chytil ho za odev, jednou rukou alebo oboma. Obžalovaný sa ho snažil odsotiť
a potom mu dal päsťou do tváre. Udrel ho jedenkrát. Ďalej sa sácali, až kým neskončili na dlažbe vo
dvore. K tomuto došlo tak, že poškodený držal obžalovaného rukou pod krkom, zavesil sa naňho a už
len videl, ako skončili na zemi. Spadli tak, že obaja boli vedľa seba na boku. Aj na zemi sa ďalej držali
a sácali. Keď boli obaja na zemi, tak pribehli L. K. a H. K. a poškodeného postavili zo zeme a snažili

sa zabrániť ďalšej bitke. Obžalovanému pomohla zo zeme jeho družka a zostal stáť pri stene domu.
Poškodenému tiekla z nosa krv, tak išiel na ošetrenie. Poškodeného z dvora pomáhali vyniesť L. a H. K.,
leboboltakopitý,ženevládalsámísť.Onaniniktoinýsadokonfliktunezapojili.Naďalšieotázkyuviedol,
že ešte kým stáli, tak družka obžalovaného poškodeného dvakrát capla po chrbte. Inak sa nezapojila.
Kopance tam neboli žiadne.

Svedok L. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný je jeho švagor a poškodený E. je jeho
sused. Švagor prerábal, zateploval dom. Obžalovaný poškodenému povedal, aby neparkoval auto
pred ich domom a poškodený prišiel k nim, stál najprv pri vstupe. Sestra poškodenému povedala,
že ona chce mať kde parkovať svoje auto. Obžalovaný s poškodeným si niečo navzájom povedali

a potom obžalovaný vyzval poškodeného, aby odišiel preč, čo neurobil, prišiel bližšie a položil lakeť
obžalovanému pod krk. Obžalovaný chytil poškodeného okolo pása, začali sa naťahovať, nejako sa
otočili a spadli na zem. Poškodený bol dole a obžalovaný na ňom. Obžalovaný udrel poškodeného, keď
spadli na zem, raz alebo dvakrát do oblasti tváre. Po tom údere začala tiecť poškodenému krv z nosa.
Potom už neboli žiadne údery, obžalovaný sa postavil sám a poškodenému pomáhali L. a H. K.. Na

ďalšie otázky uviedol, že v ten deň nepili, obžalovaného videl vypiť jedno pivo. Poškodený bol dosť pod
vplyvom alkoholu a aj H. K. mal vypité.

Svedok P. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného ako aj poškodeného pozná len
z videnia. Robil vo vnútri domu. Potom začala hrať hudba, aj u obžalovaného aj u K.. Táto hudba išla

dosť nahlas, akoby si konkurovali. Neskôr keď bol vo vnútri, evidoval krik, najprv od poškodeného E.,
potom si navzájom vykrikovali. Videl cez okno, že poškodený prišiel pred vchodové dvere rodinného
domu obžalovaného. Poškodený išiel s napriamenými oboma rukami k obžalovanému a potom sa mu už
stratili z dohľadu. Potom videl, že obžalovaný mal roztrhnuté tričko, poškodeného videl ako odchádza,ale zranenia nevidel. Na ďalšie otázky uviedol, že v ten deň pil jedno pivo a obžalovaný tiež. K. boli
všetci dosť pod vplyvom alkoholu. Pod vplyvom alkoholu bol aj poškodený, toto bolo na ňom vidieť.
Po prečítaní zápisnice z prípravného konania, kedy uviedol, že „cez okno videl ako prišiel poškodený

k obžalovanému a ako prvý ho napadol. Potom videl ako sa obaja vzájomne držali a následne došlo
k pádu“, uviedol, že to čo vypovedal na polícii je pravdou.

Svedkyňa B. B. uviedla, že je krstná mama obžalovaného najmenšej dcéry a poškodeného pozná ako
suseda. Je bývalou priateľkou N. O., v čase skutku bola jeho priateľkou. Vtedy so N. O. vykladali nákup

v kuchyni jeho rodinného domu a počula cez okno hádku medzi obžalovaným a poškodeným E.. Najskôr
vyšiel von z domu N. O. a potom aj ona. Keď vyšla z rodinného domu, tak videla ako poškodený drží
predlaktím pravej ruky obžalovaného pod krkom tak, že obžalovaný bol chrbtom pritisnutý k stene.
Obžalovaný sa snažil dostať z tohto zovretia. Keď sa mu to podarilo, ešte chvíľu stáli a potom spadli,
bola tam taká stolička a spadli na ňu. Potom sa obaja na zemi bili. Kopance žiadne nevidela, venovala sa
dcére obžalovaného, ktorá plakala. Bili sa navzájom, ako im prišlo, pričom poškodený E. je o dosť vyšší

ako obžalovaný. Kým spadli nepadlo veľa úderov. Na zemi jej to pripadalo akoby sa aj bili a zároveň
chceli vstať, ale sa im to nedarilo. Na ďalšie otázky uviedla, že ako útočníka vnímala poškodeného E.,
lebo tento držal obžalovaného za krk a až potom sa začali biť navzájom.

Svedkyňa I. K. uviedla, že obžalovaného pozná, je družkou L. O.. Bola vtedy na dvore a videla ako prišiel

poškodený E., chytil obžalovaného pod krk jednou rukou, hodil ho o stenu a tak ho pritlačil k stene.
Tomuto prechádzal konflikt ohľadne púšťania pesničiek a ohľadne parkovania auta pred domom. Potom
sa začali biť a ocitli sa na zemi. Na ďalšie otázky uviedla, že z ich strany rodiny v ten deň nepožívali
alkohol a poškodený mal vypité.

Svedkyňa I. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že manželka obžalovaného je manželova neter.
Poškodený je jej sused. Majú rodinný dom vedľa L. K.. Manžel L. K. bol pomáhať u L. K., ale prišlo mu
zle, tak prišiel domov. Keď bola v kuchyni, tak manželka poškodeného na ňu zakričala „Anka poď von,
oni sa bijú“. Keď vyšla na ulicu, videla ako L. a L. K. vynášajú poškodeného E. z dvora tak, že ho držali
popod pazuchy. Poškodenému tiekla krv z nosa.

Svedkyňa L. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je manželkou L. K., obžalovaný aj poškodený
sú jej susedia. S obžalovaným nemajú dobrý vzťah. V ten deň pracovali na streche a po skončení
práce urobila občerstvenie. H. K. a poškodený pili alkohol. Obaja mali vypité, tak k nálade. Potom
obžalovaný zavolal na poškodeného zvýšeným hlasom „Paľo poď sem“ . Tento prišiel a začali sa

hádať kvôli parkovaciemu miestu. Tento rozhovor prebiehal zvýšeným hlasom. Pri tomto rozhovore bol
poškodený vo dvore obžalovaného. Boli od seba cca 0,5 m - 1m. a potom sa začali sácať. Prvý odstrčil
poškodeného obžalovaný tak, že oboma rukami ho strčil do hrudníka a potom ho strčil zase poškodený.
Keď obžalovaný sotil poškodeného, tak tento spadol dozadu na hlavu a obžalovaný ho následne udrel
päsťou tak, že sa asi zohol nad neho. Udrel ho päsťou do nosa. Potom prišiel na dvor manžel a švagor

H. K. a H. odstrčil obžalovaného od poškodeného. Po údere do nosa už obžalovaný na poškodeného
fyzicky neútočil. Nevidela viac úderov ako jeden do nosa, ani iné fyzické násilie, ani kopanie.

Svedkyňa Q. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného pozná, jej manžel je krstným otcom
syna obžalovaného. Jej manžel je H. K., ich rodinný dom je v susedstve obžalovaného. Manžel pomáhal

bratovi so strechou, ona bola zatiaľ doma a potom išla za manželom k K.. Keď prišla von, už sa bili na
dvore, hádali sa medzi sebou. Videla, že sused je na zemi a kopali ho obžalovaný s družkou. Počas
konfliktu stála vo dvore rodinného domu L. K.. Najprv sa hádali a potom už len videla, ako bol poškodený
E. na zemi, nevie, či sa potkol, ležal na zemi na boku. Potom začali poškodeného kopať obžalovaný
a družka I.. Kopali ho do tváre.

Podľa § 269 a § 253 ods. 2 Tr. poriadku sa čítali listinné dôkazy a to priestupkový spis OO PZ Zvolen č.
ORPZ-ZV-OPP5-140/2023-P (č.l. 129-137), správa mesta Krupina (čl. 151), lustrácia priestupkov (č.l.
152, 2-8 z PO), odpis z RT (č.l. 153, 1 z PO). Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku sa čítal znalecký posudok
Znaleckej lekárskej organizácie, s.r.o. č. 90/2023, z ktorého záverov vyplynulo, že poškodený utrpel

zlomeninu nosovej kosti s miernym posunom úlomkov, odlomeninu z bázy stredného článku 3. prsta
pravej ruky bez posunu úlomkov, pomliaždenie ľavého kolena s povrchovou kožnou rankou a drobné
odreniny prednej časti krku. Zranenie nosa mohlo vzniknúť úderom päste od inej osoby. Drobné odreninynakrkumohlivzniknúťprizápaseodrúkinejosoby.Zlomeninyprstaazraneniekolenajemožnévysvetliť
pádom.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na
šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá sa

odňatím slobody až na tri roky.

Z vykonaného dokazovania a to z výsluchu obžalovaného, poškodeného, svedkov a listinných dôkazov
vyplynuli nasledovné skutkové a právne závery. Obžalovaný spáchanie skutku poprel, avšak pripustil,
že poškodeného udrel jeden alebo dvakrát do oblasti tváre, lebo sa bránil jeho útokom. Inak ho
nijako nenapadol. Poškodený spadol a on spadol na neho, nijako na neho ale vtedy neútočil, nekopal

ho. Vo vzťahu k priebehu skutku súd vypočul viacerých svedkov, ktorý boli prítomní pri spáchaní
skutku, pričom je možné konštatovať, že zhodne s verziou obžalovaného vypovedali svedkovia rodinne
a kamarátsky spriaznení s obžalovaným a zhodne s verziou poškodeného D. E. vypovedali svedkovia,
ktorí boli v kamarátskom vzťahu s ním. Z týchto protichodným výpovedí je však možné ustáliť, že medzi
obžalovaným a poškodeným došlo najprv k slovnej výmene názorov ohľadne parkovacieho miesta pred

rodinným domom obžalovaného, ktorá hádka prerástla do fyzického útoku. Výpovede svedkov sa ďalej
rozchádzali v tom, kto bol iniciátorom fyzického útoku.

V tejto súvislosti je však možné poukázať z okruhu svedkov predovšetkým na výpoveď P. O., ktorý
v deň skutku vykonával elektrikárske práce v rodinnom dome obžalovaného a ktorého výpoveď možno

hodnotiť ako nestrannú a nezaujatú, nakoľko obžalovaného ako aj poškodeného poznal oboch len
z videnia. Tento svedok vypovedal, že videl cez okno, že poškodený prišiel pred vchodové dvere
rodinného domu obžalovaného s napriamenými oboma rukami k obžalovanému a ako prvý ho napadol.
Potom ešte videl ako sa obaja vzájomne držali a následne došlo k pádu.

Zo znaleckého posudku Znaleckej lekárskej organizácie, s.r.o. č. 90/2023 možno tiež ustáliť, že
poškodený utrpel zlomeninu nosovej kosti s miernym posunom úlomkov, odlomeninu z bázy stredného
článku 3. prsta pravej ruky bez posunu úlomkov, pomliaždenie ľavého kolena s povrchovou kožnou
rankou a drobné odreniny prednej časti krku. Znalec jednoznačne skonštatoval, že zranenie nosa mohlo
vzniknúť úderom päste od inej osoby, ktorý úder obžalovaný voči poškodenému ani nepopieral. Drobné

odreniny na krku mohli vzniknúť pri zápase od rúk inej osoby. Zlomeniny prsta a zranenie kolena je
možné vysvetliť pádom.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd teda upravil skutkovú vetu obžaloby tak, že dňa
17.06.2023 v čase približne o 15:30 hod. v meste Krupina, na ulici C., v priestoroch dvora rodinného

domu č. XX obžalovaný najskôr hrubo urážal poškodeného D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom B.,
C. F. XXX/XX, pričom poškodený chytil obvineného za odevné zvršky, udrel ho o múr rodinného domu
a následne obžalovaný poškodeného jeden krát udrel zovretou päsťou do oblasti tváre, poškodený sa
potkol, pričom spadol a ako dopadol na zem ostal ležať.

Takto ustálené konanie obžalovaného súd považoval za konanie v nutnej obrane podľa § 25 Tr. zákona.
Z výpovede obžalovaného je zrejmé, že poškodený vstúpil na pozemok obžalovaného, k vchodovým
dverám jeho domu, resp. bezprostredne k rodinnému domu. O tom, že poškodený sa nachádzal pri
konflikte na dvore rodinného domu obžalovaného svedčili všetci vypočutí svedkovia. Rovnako všetci
vypočutí svedkovia potvrdili, že poškodený bol pod značne vplyvom alkoholu. Následne je možné najmä

na základe nestrannej výpovede svedka P. O. ustáliť, že to bol práve poškodený, ktorý ako prvý napadol
obžalovaného tak, že ho najskôr rukou chytil, resp. tlačil predlaktím pod krkom až kým obžalovaný
nenarazil do múra rodinného domu. Konanie obžalovaného, t.j. úder voči poškodenému do oblasti tváre
bol už len jeho reakciou na útok poškodeného. V tejto súvislosti je nutné zároveň poukázať aj na výškovú
ako aj váhovú prevahu poškodeného nad obžalovaným, o ktorej svedčili aj vypočutí svedkovia a ktorá

bola súdu zrejmá aj pri osobnom výsluchu obžalovaného a poškodeného na hlavnom pojednávaní
v pojednávacej miestnosti, pričom je zároveň potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že poškodený bol počas
konfliktu značne pod vplyvom alkoholu, keďže podľa výpovede svedkov v priebehu cca jednej hodiny
požil takmer 0,5 l tvrdého alkoholu.Podľa § 25 ods. 1 Trestného zákona čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo
trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.

Podstatou nutnej obrany je odvracanie útoku na záujem chránený Trestným zákonom. Nutnú obranu
možno v zásade použiť na ochranu všetkých záujmov chránených Trestným zákonom. Jej význam
spočíva v tom, aby neboli trestne stíhané osoby, ktoré sa za rešpektovania určitých podmienok bránia
alebo sa postavia na obranu záujmov chránených zákonom. Pri nutnej obrane neexistuje podmienka

subsidiarity, teda obranca sa nemusí útoku vyhnúť inými možnými spôsobmi a až potom ako niet iného
východiska, pristúpiť k nutnej obrane. Nikto nie je povinný ustupovať pred neoprávneným útokom na
záujmy chránené Trestným zákonom, ale naopak má právo použiť proti takémuto útoku obranu, ktorá
nie je celkom zjavne neprimeraná útoku. Konať v nutnej obrane je oprávnený hocikto, nielen ten, koho
záujem je postihnutý útokom. U nutnej obrany, pri splnení vyššie citovaných zákonných podmienok,
sa teda nevyžaduje primeranosť obrany v zmysle úplnej úmernosti (proporcionality) medzi významom

ohrozeného spoločenského vzťahu a vzťahu dotknutého obranou. Ak má byť nutná obrana úspešná,
môže a niekedy aj musí napadnutý použiť intenzívnejšie konanie alebo účinnejšie prostriedky než použil
útočník. Nesmie ale ísť o konanie alebo prostriedky celkom zjavne neprimerané povahe a nebezpečnosti
útoku. Už zo samotnej povahy „nutnej obrany“ vyplýva, že táto môže byť aj „závažnejšia“ ako z pohľadu
použitých prostriedkov, tak aj z pohľadu možného následku, ako je následok, ktorý hrozil z útoku. Riziko

následku, ktorý vznikne z obrany pred útokom, musí znášať útočník. Ustálená súdna prax týkajúca sa
použitia okolnosti vylučujúcej protiprávnosť v podobe nutnej obrany podľa § 25 Tr. zák. pripúšťa, keď sa
napadnutý „bráni“ spôsobom (použitie zbrane obrancom, zranenie útočníka), ktorý je proti útoku účinný,
ak nejde o zjavnú neprimeranosť útoku.

Je teda možné uzavrieť, že konanie obžalovaného bolo len dôsledkom správania sa samotného
poškodeného, ktorý vstúpil na pozemok obžalovaného a tohto ako prvý fyzicky napadol. Pri tomto utrpel
v dôsledku obranného úderu obžalovaného zlomeninu nosa. Ostatné zranenia ustálené u poškodeného
a to pomliaždenie ľavého kolena s povrchovou kožnou rankou a odlomeniu z prsta znalec uzavrel
ako zranenia vysvetliteľné pádom, o ktorom svedčili aj vypočutí svedkovia a ktorý pád nemožno

obžalovanému pričítať k tiaži ako úmyselné konanie, keďže k nemu došlo v dôsledku snahy
obžalovaného vymaniť sa zo zovretia poškodeného, keď ho tento pritláčal chrbtom k stene rodinného
domu v čoho dôsledku sa poškodený potkol a spadol na zem.

Vzhľadom na vyššie uvedené, teda súd obžalovaného spod obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry

oslobodil z dôvodu podľa § § 285 písm. b/ Tr. poriadku, pretože skutok nie je trestným činom.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody traja poškodení – Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., Sociálna poisťovňa a D. E.. Vzhľadom k tomu, že súd obžalovaného oslobodil
spod obžaloby, v zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku musel obligatórne odkázať poškodených s ich

nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti
vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.