Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 24, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422201253
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Paulová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1422201253.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Paulovou v právnej veci žalobcu: B.

U.J. J..P.., F. I. Y., P. P. Š. X, Q., I.: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: L. K., M.. XX.XX.XXXX, Q. F. K. XXX/X,
W., o zaplatenie 94,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 94,83 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 94,83 eur od 11.05.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške

ktorých rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.12.2021, doručenou súdu dňa 29.03.2022, domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 94,83 eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania od 11.05.2020
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 06.01.2020 so žalovaným Poistnú zmluvu
Č.. XXXXXXXXXX (ďalej len „ Poistnú zmluvu“), a to na dobu do 10.01.2060, predmetom ktorej bolo
dočasné poistenie pre prípad smrti - P. U. B.. Poistná zmluva bola účinná od 10.01.2020 a bola uzavretá
na dobu určitú do 10.01.2060, pričom splatnosť poistného bola dojednaná mesačne vo výške 31,61 eur.
Zánik poistnej zmluvy z dôvodu neuhradenia poistného ku dňu 10.05.2020 oznámil žalobca žalovanému

listom zo dňa 28.05.2020 a zároveň ho vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného do zániku zmluvy
v celkovej výške 94,83 eur za poistné obdobie do 10.05.2020.
2. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov, ani na
adresu označenú žalobcom v žalobe a nepodarilo sa mu zistiť skutočný pobyt žalovaného. Súd preto
doručil žalobu žalovanému oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný.
3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 14.05.2024 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.05.2024 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).
4. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu (ktorý nik nerozporoval), že žalobca uzatvoril
so žalovaným poistnú zmluvu pre dočasné poistenie pre prípad smrti - P. U. B. Č.. XXXXXXXXXX,

uzatvorenúdňa06.01.2020nadobuurčitúdo10.01.2060,pričomžalovanýsapoistnouzmluvouzaviazal
platiť mesačné poistné vo výške 31,61 eur. Listom zo dňa 28.05.2020 adresovaným žalovanému,
žalobcaoznámilžalovanémuzánikpoisteniaavyzvalhonazaplateniedlžnéhopoistnéhovovýške94,83eur. V konaní pritom nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu žalobcovi ku dňu rozhodovania
súdu uhradil.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „ OZ“), poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

7. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Keďže žalovaný nezaplatil poistné za poistné obdobie do jedného mesiaca od splatnosti splátky

poistného, poistenie žalovaného zaniklo dňom 10.05.2020. Žalobca má pritom v zmysle § 803 ods. 1
OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, čomu zodpovedá žalovaná suma 94,83
eura. Nezaplatením poistného v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, čím mu vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,00 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s §
3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) zo sumy 94,83 eur od 11.05.2020 do zaplatenia.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu.

10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.