Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203537
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6416203537.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresny´ su´d Zˇiar nad Hronom v konani´ pred sudkynˇou JUDr. Janou Zuzan, v pra´vnej veci zˇalobcu:
A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX D. - D., sˇta´tny obcˇan SR, v konani´ pra
´vne zastu´peny´: JUDr. Lˇudmila Petrusˇova´, advoka´tka s.r.o., A. Dubcˇeka 366/10, 965 01 Zˇiar nad
Hronom, proti zˇalovany´m:
1a/ E. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, D. - D., sˇta´tny obcˇan SR,

3/ A. G., predty´m H., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. D. XXX, prechodne bytom D. D. 1345,
XXX XX D., sˇta´tny obcˇan SR,
4/ A. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX D. I. D., sˇta´tny obcˇan SR,
5/ E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX D. - D., sˇta´tny obcˇan SR,
6/ K. B., H. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX D. - D., sˇta´tny obcˇan SR,
zˇalovani´ v 5/ a 6/ rade v konani´ pra´vne zastu´peni´ advoka´tom: JUDr. Peter Sˇtefunko, so sídlom
AK : Nám. SNP 37, 960 01 Zvolen,

7/ E. L., nar. XX. XX. XXXX, M. C. D. XXX, XXX XX D. - D., sˇta´tny obcˇan SR,
8/ A. L., H. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX D. - D., sˇta´tny obcˇan SR,
zˇalovani´ v 7/ a 8/ rade v konani´ pra´vne zastu´peni´ advoka´tskou kancela´riou LEGAL
PROFESSIONALS, s.r.o. so si´dlom Sartorisova 12, 821 08 Bratislava,
o urcˇenie vlastni´ckeho pra´va, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobca je vlastníkom nehnuteľností v k.ú. C. D., obec D. – D. - novovytvorených

parciel CKN č. XXX/X záhrada o výmere 822 m2, parc. CKN č. XXX/XX záhrada o výmere 380 m2,
parc. CKN č. XXX/XX ostatná plocha o výmere 3 m2 a parc. CKN č. XXX/X záhrada o výmere 118 m2,
identifikované geometrickým plánom č. 10935479-182/15, vyhotovený dňa 12.10.2015, úradne overený
dňa 16.10.2015.

II. Súd zˇalobu zˇalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobca m á p r á v o na na´hradu trov konania proti zˇalovaným 1/, 3/ a 4/ a 7/ a 8/ v
rozsahu 100 %.

IV. Žalovaní 5/ a 6/ a žalobca vzájomne n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Konanie v predmetnej veci zacˇalo dnˇa 21.4.2016, t.j. za úcˇinnosti procesného predpisu Zák. cˇ.
99/1963 Zb. Obcˇianskeho súdneho poriadku. Od 1.7.2016 nadobudol úcˇinnostˇ procesný predpis

Zák. cˇ. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (dˇalej len „CSP“). Podlˇa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platiť tento zákon aj na konania zacˇaté predo dnˇom nadobudnutia jeho úcˇinnosti.Oznacˇenie „návrh“ je nahradený termínom „zˇaloba“, úcˇastníci konania sú v rozhodnutí oznacˇení ako
„strany sporu“, resp. „zˇalobca“ a „zˇalovaný“.

Súd uvádza, čoho sa zˇalobca domáhal, aké skutocˇnosti tvrdil, aké do^kazy oznacˇil, aké prostriedky
procesného útoku pouzˇil, ako sa vo veci vyjadril zˇalovaný a aké prostriedky procesnej obrany pouzˇil
(§ 220 ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku, dˇalej len „CSP“).

1. Zˇalobca sa podanou zˇalobou, dorucˇenou su´du dnˇa 21.4.2016, proti zˇalovany´m doma´hal

urcˇenia vlastni´ckeho pra´va k nehnutelˇnostiam v k. u´. C. D., N. D. - D., novovytvoreny´ch parc. cˇ.
CKN XXX/X vyznacˇena´ ako za´hrada o vy´mere 822 m2, parc. cˇ. CKN XXX/XX vyznacˇena´ ako za
´hrada o vy´mere 380 m2, parc. cˇ. CKN XXX/XX vyznacˇena´ ako ostatna´ plocha o vy´mere 3 m2,
parc. cˇ. CKN XXX/XX vyznacˇena´ ako za´hrada o vy´mere 312 m2, parc. cˇ. CKN XXX/XX vyznacˇena
´ ako ostatna´ plocha o vy´mere 4 m2, parc. cˇ. CKN XXX/X vyznacˇena´ ako za´hrada o vy´mere 118
m2,identifikovane´geometricky´mpla´nomcˇ.10935479-182/15,vyhotoveny´dnˇa12.10.2015,u´radne

overeny´ dnˇa 16.10.2015, a to titulom vydrzˇania.

2. Zˇalobca pouzˇil nasleduju´ce prostriedky procesne´ho u´toku:

2.1. Uviedol, zˇe je drzˇitelˇom nehnutelˇnosti´ v k. u´. C. D., N. D. - D., novovytvoreny´ch parc. cˇ. CKN

XXX/X vyznacˇena´ ako za´hrada o vy´mere 822 m2, parc. cˇ. CKN XXX/XX vyznacˇena´ ako za´hrada o
vy´mere 380 m2, parc. cˇ. CKN XXX/XX vyznacˇena´ ako ostatna´ plocha o vy´mere 3 m2, parc. cˇ. CKN
XXX/X vyznacˇena´ ako za´hrada o vy´mere 118 m2, parc. cˇ. CKN XXX vyznacˇena´ ako zastavana´
plocha a na´dvorie o vy´mere 114 m2, parc. cˇ. CKN XXX/XX vyznacˇena´ ako za´hrada o vy´mere 312
m2, parc. cˇ. CKN XXX/XX vyznacˇena´ ako ostatna´ plocha o vy´mere 4 m2, identifikovane´ geometricky

´m pla´nom cˇ. 10935479- 182/15, vyhotoveny´ dnˇa 12.10.2015, u´radne overeny´ dnˇa 16.10.2015,
ktore´ sa vytvorili z parc. cˇ. EKN XXX/X vyznacˇena´ ako zastavana´ plocha a na´dvorie o vy´mere 823
m2 („diel 1“ o vy´mere 822 m2 precha´dza do parc. cˇ. CKN XXX/X, pricˇom parc. cˇ. EKN XXX/X G.) G.
na LV cˇ. XXXX, z parc. cˇ. EKN X- XXX/XX vyznacˇena´ ako za´hrada o vy´mere 383 m2 („diel 2“ o vy
´mere 380 m2 precha´dza do parc. cˇ. CKN XXX/XX, „diel 3“ o vy´mere 3 m2 precha´dza do parc. cˇ. CKN

XXX/XX, pricˇom parc. cˇ. EKN X-XXX/XX zanika´) zapi´sana´ na LV cˇ. XXX, z parc. cˇ. EKN X-XXX/X
vyznacˇena´ ako za´hrada o vy´mere 679 m2 („diel 4“ o vy´mere 312 m2 precha´dza do parc. cˇ. F. XXX/
XX, „diel 5“ o vy´mere 4 m2 precha´dza do parc. cˇ. CKN XXX/XX, pricˇom parc. cˇ. O. X-XXX/X zosta
´va o vy´mere 363 m2) zapi´sana´ na LV cˇ. XXXX, z parc. cˇ. CKN XXX/X vyznacˇena´ ako za´hrada o
vy´mere 118 m2 zapi´sana´ na LV cˇ. XXXX, z parc. cˇ. CKN XXX vyznacˇena´ ako zastavana´ plocha

a na´dvorie o vy´mere 114 m2, zapi´sana´ na LV cˇ. XXX. Ako do^kaz predlozˇil zˇalobca geometrický
plán cˇ. 10935479-182/15, výpis z listu vlastníctva cˇ. XXXX, XXX, XXXX, XXX, XXXX k.ú. C. D..

2.2. Zˇalobca dˇalej uviedol, zˇe predmetne´ nehnutelˇnosti v takomto stave ako su´ identifikovane´
citovany´m geometricky´m pla´nom nadobudol ku´pnou zmluvou uzatvorenou dnˇa 13.06.1979, od H.

E. B., nar. XX.XX.XXXX a manzˇ. K. B., rod. D., I., XX.XX.XXXX, spi´sana´ do Nota´rskej za´pisnice N
XXX/XX, Nz XXX/XX, ku´pna zmluva registrovana´ Sˇta´tnym nota´rstvom Zˇiar nad Hornom RI XXX/
XX. V tomto cˇase boli nehnutelˇnosti sˇpecifikovane´ ako parc. cˇ. O. XXX/XX vyznacˇena´ ako za´hrada
o vy´mere 1672 m2, identifikovana´ geometricky´m pla´nom cˇ. 241-2-255-150-79, vyhotoveny´m dnˇa
07.06.1979, ktora´ sa vytvorila z parc. cˇ. XXX/X (zapi´sana´ v pozemkovej knihe k. u´. C. D., za´pisnici

cˇ. XXX). Ku´pna zmluva bola registrovana´ 25.06.1979, ktory´m dnˇom sa stala pra´vne u´cˇinna´. Od
uvedene´ho obdobia sa zˇalobca povazˇuje za opra´vnene´ho drzˇitelˇa predmetny´ch nehnutelˇnosti´.
Titulom ku´pnej zmluvy bol vykonany´ i za´pis jednak v pozemkovej knihe k za´pisnici cˇ. XXX, ako i v
evidencii nehnutelˇnosti´. Pozemky takto nadobudnute´ su´ riadne ohranicˇene´ plotom a stav bol vzˇdy
resˇpektovany´ treti´mi osobami. Ako do^kaz predlozˇil zˇalobca notársku zápisnicu N XXX/XX, Nz XXX/

XX, Geometrický plán cˇ. 241-2-255-150-79, zo dnˇa 07.06.1979 a výpis z pozemkovej knihy vl. cˇ. XXX
pre k. ú. C. D..

2.3. V roku 2015 zˇalobca zistil, zˇe pozemky nema´ vysporiadane´.

2.4. Zˇalobca si na nadobudnutom pozemku postavil rodinny´ dom, stavebne´ povolenie vydane´ pod cˇi
´slom: U´P XXXX/XX zo dnˇa 17.09.1980, kolaudacˇne´ rozhodnutie vydane´ pod cˇi´slom: U´P XXXX/XX zo dnˇa 06.01.1982. Ako do^kaz zˇalobca predlozˇil kolaudacˇné rozhodnutie zo dnˇa 06.01.1982 a
vizualizáciu pozemkov zo dnˇa 15.10.2015.

2.5. V zˇalobe zˇalobca dˇalej tvrdil, zˇe na LV cˇ. XXXX v k.u´. C. D. su´ evidovani´ ako vlastni´ci: pod B. 1
v podiele 3/4 D. F., zˇalovana´ 1/, pod B.2 v podiele 1/12 A. G., zˇalovana´ 3/, pod B.3 v podiele 1/12 N. E.,
zˇalovany´ 2/, pod B.4 v podiele 1/12 A. E., zˇalovany´ 4/. Pra´vni predchodcovia zˇalovany´ch 1/ - 4/ N.
E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a manzˇ. D. E., H. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
nadobudli ku´pnou zmluvou uzatvorenou dnˇa 25.08.1960, Cˇd XX/XX, nehnutelˇnostˇ v k. u´. C. D. L..

L. F.. XXX/X vyznacˇena´ ako rolˇa o vy´mere 1777 m2, zapi´sana´ vo vlozˇke cˇ. XXX, kedy vstu´pili
do drzˇby pozemku a na´sledne si na nˇom postavili rodinny´ dom. Pra´vni predchodcovia zˇalovany´ch
1/ - 4/ nadobudli do vlastni´ctva stavebny´ pozemok „za´hradka“ o vy´mere 1027 m2, ktory´ sa nacha
´dza v nedˇalekej bli´zkosti nehnutelˇnosti´ ktory´ch je zˇalobca drzˇitelˇom. Ti´to však nikdy nezaku´pili
pozemok, ktory´ je v su´cˇasnosti identifikovany´ geometricky´m pla´nom cˇ. 10935479-182/15, ako parc.
cˇ. EKN XXX/X, precha´dzaju´ci do parc. cˇ. CKN XXX/X. Zˇalobca ako dôkaz oznacˇil spisy Okresného

súdu Zˇiar nad Hronom cˇ. k. XX XX/XX, XXX XX/XXXX, kúpna zmluva Cˇd XX/XX zo dnˇa XX.XX.XXXX,
výkaz plo^ch ku geometrickému plánu cˇ. X/XX-XXX-XXX, vrátane plánu Rozhodnutie ONV, odbor
výstavby zo dnˇa 08.11.1960 a výpis z pozemkovej knihy vi cˇ. XXX pre k. ú. C. D..

2.6. Zo zˇaloby vyply´va, zˇe na LV cˇ. XXX su´ evidovani´ ako vlastni´ci pod B.1 v 1/1 E. B. a manzˇ.

K. B., zˇalovani´ 5/ a 6/. Na LV cˇ. XXXX je evidovany´ ako vlastni´k pod B.1 v 1/1 E. B., zˇalovany´ 5/.
Zˇalovany´ 5/ je su´rodencom zˇalobcu a zˇalovana´ 6/ jeho manzˇelkou, ktori´ su´ drzˇitelˇmi susedny
´ch nehnutelˇnosti´. Ti´to boli taktiezˇ u´cˇastni´kmi ku´pnej zmluvy spi´sanej do nota´rskej za´pisnice N
XXX/XX, Nz XXX/XX, registrovana´ Sˇta´tnym nota´rstvom Zˇiar nad Hornom RI XXX/XX. Tou istou ku
´pnou zmluvou nadobu´dali do vlastni´ctva parc. cˇ. EN XXX/XX vyznacˇena´ ako za´hrada o vy´mere

360 m2, parc. cˇ. EN XXX/XX vyznacˇena´ ako za´hrada o vy´mere 643 m2, identifikovana´ geometricky
´m pla´n cˇ. 241-2-255-150-79, vyhotoveny´ dnˇa 07.06.1979, ktore´ sa vytvorili z parc. cˇ. XXX/X (zapi
´sana´ v pozemkovej knihe k. u´. C. D., za´pisnici cˇ. XXX). Zˇalovany´ 5/ bol taktiezˇ u´cˇastni´kom
darovacej zmluvy spi´sanej do nota´rskej za´pisnice N XXX/XX, Nz XXX/XX, registrovana´ Sˇta´tnym
nota´rstvom Zˇiar nad Hornom RI XXX/XX. Tou darovacou zmluvou nadobu´dal do vlastni´ctva parc.

cˇ EN XXX/X vyznacˇena´ ako stavebny´ pozemok o vy´mere 720 m2, identifikovana´ geometricky´m
pla´n cˇ. 241-2-255-150-79, vyhotoveny´ dnˇa 07.06.1979, ktora´ sa vytvorila z parc. cˇ. XXX/X (zapi
´sana´ v pozemkovej knihe k. u´ C. D., za´pisnici cˇ. 350). Žalobca v podanej zˇalobe tvrdil, zˇe hranice
pozemkov medzi ni´m a bratom z titulu zmlu´v uzavrety´ch v roku 1979 boli urcˇene´ i v pri´rode, brat
E. B. s manzˇelkou vybudovali zacˇiatkom 90-tych rokov jednoduche´ oplotenie medzi pozemkami v su

´cˇasnosti parc. cˇ. CKN XXX/XX a parc. cˇ. CKN XXX. Zˇalobca uviedol, zˇe rodičia žalobcu a jeho brata
– žalovaného 5/ - E. B. a manzˇ. K. B. nadobudli pzkn parc. cˇ. XXX/X, pzkn parc. cˇ. XXX/X v celosti
ku´pnopredajnou zmluvou uzatvorenou dnˇa XX.XX.XXXX, Cˇd XXX/XX od preda´vaju´cich E. P. a A.
P., na´sledne bol vykonany´ za´pis v pozemkovej knihe, v za´pisnici cˇ. XXX (r. cˇ. XX). O tejto tvrdenej
skutocˇnosti zˇalobca predlozˇil ako do^kaz kúpnopredajnú zmluvu Cˇd XXX/XXX. Podlˇa geometricke

´ho pla´nu cˇ. 10935479-182/15, je dl´zˇka hranice pozemku, ktora´ susedi´ s parc. cˇ. CKN XXX a XXX/X
o celkovej dl´zˇke 50,80 bm, cˇo koresˇponduje s dl´zˇkou geometricke´ho pla´nu cˇ. 241-2-255-150-79,
kde je uvedena´ dl´zˇka 50,75 bm. Zˇalobca predlozˇil ako do^kaz fotodokumentáciu hranice pozemkov
medzi ním a zˇalovanými 5/ a 6/.

2.7. Zˇalobca k dˇalsˇej cˇasti žalovaných nenutelˇnosti´ uviedol, zˇe na LV cˇ. XXXX su´ evidovani´ ako
vlastni´ci pod B.1 v podiele 1/2 E. L. - zˇalovany´ 7/ a pod B.2 v podiele 1/2 A. L. - zˇalovana´ 8/. Parc. cˇ.
CKNXXX/Xbolazapi´sana´vkatastrinehnutelˇnosti´azˇgeometricky´mpla´nomcˇ.34545379-10/2015.
Ako do^kaz zˇalobca pripojil k zˇalobe fotodokumentáciu, z ktorej je zrejmá hranica pozemkov medzi
parc. cˇ. CKN XXX/X a parc. cˇ. CKN XXX/X, pricˇom tu´to hranicu vytvoril pra´vny predchodca zˇalovany

´ch 7/ a 8/, ktora´ bola podlˇa zˇalobcu vzˇdy resˇpektovana´. Hranica medzi pozemkami bola vzˇdy
resˇpektovana´ rodinou Povazˇanovou, cˇo vyply´va i z pra´vneho u´konu - ku´pnej zmluvy o prevode
nehnutelˇnosti´, uzavreta´ medzi zˇalovany´mi 7/ a 8/ ako preda´vaju´cimi a zˇalobcom a manzˇelkou ako
kupuju´cimi, predmetom ktorej bola vy´mera 1 m2 odcˇleneny´ z parc. cˇ. CKN XXX, ktory´ precha´dzal
do novovytvorenej parc. cˇ. CKN XXX/X, identifikovana´ geometricky´m pla´nom cˇ. 30175062-28/94,

vyhotoveny´ dnˇa 30.09.1994, u´radne overeny´ 03.11.1994. V tomto cˇase zˇalobca a zˇalovani´ 7/, 8/
spolocˇne stavali gara´zˇe, ktore´ mali matˇ spolocˇny´ mu´r. Bolo vykonane´ zameranie pozemkov a
kedˇzˇe cˇastˇ gara´zˇe patriacej zˇalobcovi mala bytˇ umiestnena´ i na parc. cˇ. CKN XXX, odku´pil od
zˇalovany´ch 7/ a 8/ vy´meru 1 m2. O vy´stavbe gara´zˇe bola spi´sana´ dohoda, kde zˇalobca a zˇalovani´ 7/ a 8/ su´hlasili s umiestneni´m gara´zˇe (uzatvorena´ dnˇa 07.10.1994). Zˇalobca prelozˇil do^kazy:
Rozhodnutie Rady ONV z 09.02.1957, geometrický plán cˇ. 244-254-319/88, list vlastníctva cˇ. XXXX
k.ú. C. D. vyhotovený dnˇa 23.11.1994, kúpna zmluva o prevode nehnutelˇností zo dnˇa 19.04.1996,

geometrický plán cˇ. 30175062-28/94 vyhotovený dnˇa 30.09.1994, dohoda uzatvorená dnˇa 07.10.1994
a fotodokumentácia hranice pozemkov medzi zˇalobcom a zˇalovanými 7/ a 8/.

2.8. Na LV cˇ. XXX je evidovany´ ako vlastni´k zˇalobca pod B.1 v 1/1. Zˇalobca pouka´zal na to, zˇe
nadobudol vlastni´cke pra´va k nehnutelˇnostiam v celosti, kedˇzˇe ich ma´ v opra´vnenej drzˇbe od

roku 1979, nerusˇene a nepretrzˇite. Od prevzatia nehnutelˇnosti´ si zˇiadna tretia osoba nerobila na
´roky k nehnutelˇnostiam, resp. neuplatnˇovala vlastni´cke pra´va, tento stav bol resˇpektovany´ treti´mi
osobami. Ma´ za to, zˇe splnil podmienky vydrzˇania esˇte v zmysle za´kona cˇ. 40/1964 Zb. v zneni´ za
´kona cˇ. 131/1982 Zb. (OZ), ktory´m bol zavedeny´ opa¨tovne insˇtitu´t vydrzˇania od 01.01.1982.

2.9. Zˇalobca prelozˇil v priebehu konania ako do^kaz Geometrický plán a výkaz plo^ch z roku 1955 (cˇ.l.

124, 127, 127 a 128 spisu), ktory´ ma´ preukazovatˇ nadobudnutie pozemkov a ich hranice zˇalovany
´mi 7/ a 8/. Z tohto pla´nu a mapy vyply´va zakreslenie nadobudnuty´ch pozemkov. Z rozhodnutia Rady
okresného národného výboru - odboru pre výstavbu v I. M. Cˇd 74/58 vyplýva, zˇe na za´klade zˇiadosti
E. L. bolo vyslovene´ privolenie k pra´vnemu u´konu podlˇa za´k. cˇ. 65/51 Zb., podlˇa ktore´ho zˇiadatelˇ
odku´pil pre stavebne´ u´cˇely nehnutelˇnostˇ zapi´sanu´ v pozemkovej knihe k.u´. C. D. vo vlozˇke cˇ.

4, parc. cˇ. XXX/X cˇiastku oznacˇenu´ podlˇa geom. pla´nu novy´m kat. parc. cˇi´s. XXX/X, XXX/XX
v u´hrnnej vy´mere 1525 m2. Z toho na parc. cˇ. XXX/X je uzˇ postaveny´ rodinny´ dom a parc. cˇ.
XXX/XX slu´zˇi ako domova´ za´hradka, ku´pnopredajnou zmluvou zo dnˇa 30.12.1955 od doterajsˇieho
pozemnoknizˇne´ho vlastni´ka E. B., obyvatelˇa v C. D.. Predlozˇil aj kúpnopredajnú zmluvu z 3.2.1958.

3. Žalovana´ 1/ v priebehu konania zmenila svoj postoj k podanej zˇalobe a po prvotnom nesu´hlase,
uznala vlastni´cke pra´va zˇalobcu - cˇ.l. 291 spisu. Počas konania žalovaná 1/ zomrela a súd po vydaní
uznesenia č.k. 12Co/336/2018-427 zo dňa 24.5.2021 pokračoval v konaní s jej právnym nástupcom –
žalovaným 1a/.

4. Zˇalovani´ 3/ - 4/ sa v konani´ nevyjadrili.

5. Zˇalovani´ 5/ a 6/ sa prostredni´ctvom svojho pra´vneho za´stupcu vyjadrili dnˇa 31.5.2016, pricˇom so
zˇalobou nesu´hlasili a zˇiadali zˇalobu zamietnutˇ. Pouzˇili nasleduju´ce prostriedky procesnej obrany:

5.1. Potvrdili, zˇe ku´pna zmluva bola uzatvorena´ a na jej za´klade dosˇlo k prevodu vlastni´ckeho pra´va
k nehnutelˇnostiam EN parc. cˇ. XXX/XX - za´hrada o vy´mere 360 m2 a EN parc. cˇ. XXX/XX za´hrada
o vy´mere 643 m2 na zˇalovany´ch 5/ a 6/. Vyjadrili pochybnostˇ, zˇe na za´klade predmetnej zmluvy
sa zˇalobca stal aj opra´vneny´m a dobromyselˇny´m drzˇitelˇom nehnutelˇnosti EN parc. cˇ. XXX/XX
v rozsahu, ako bola zamerana´ podlˇa geometricke´ho pla´nu cˇ. 241-2-255-150-79. Uviedli, zˇe uzˇ v

roku 1980 kedˇ zˇalobca zacˇal stavatˇ na parc. cˇ. XXX/XX rodinny´ dom ho upozornil nebohy´ p. N.
E., zˇe stavia dom na jeho pozemku a ma´ si to cˇo najsko^r vysporiadatˇ. Zˇalovani´ uviedli, zˇe takto
p. E. upozornˇoval zˇalobcu opakovane. Zˇalobca tak uzˇ cca pol roka po uzatvoreni´ ku´pnej zmluvy
zo dnˇa 13.6.1979 musel matˇ pochybnostˇ o tom, cˇi je opra´vneny´m drzˇitelˇom nehnutelˇnosti, ktora´
bola predmetom zmluvy. To iste´ sa vztˇahuje aj k parc. CKN cˇ. XXX/X v spoluvlastni´ctve zˇalovany´ch

7/ a 8/. Žalobca mal v ra´mci bezˇnej opatrnosti vykonatˇ vsˇetky u´kony na odstra´nenie pochybnosti´
o jeho vztˇahu k predmetu zmluvy.
5.2. Uviedli, zˇe k drzˇbe parcely EKN XXX/X chy´ba zˇalobcovi obcˇiansko-pra´vny titul. K tejto parcele
nemal zˇalobca nijaky´ pra´vny vztˇah a nemo^zˇe preto tvrditˇ, zˇe je jej opra´vneny´m a dobromyselˇny
´m drzˇitelˇom.

5.3. Zˇalovani´ uviedli, zˇe predmetne´ nehnutelˇnosti, ktoré im previedol otec, uzˇi´vali do r. 2012
spolocˇne, pretozˇe si to prial ich otec E. B.. Pokialˇ sa zˇalobca odvola´va na ploti´k na parcele CKN cˇ.
XXX/X nejedna´ sa o plot, ktory´ by mal tvoritˇ hranicu medzi pozemkami.
5.4. Na pojedna´vani´ dnˇa 26.4.2017 predlozˇila zˇalovaná 6/ geometrický plán z 1.7.2015 cˇ.
47110899-96/2015, kde su´ zakreslene´ parcely aj plot, ktory´ deli´ ich pozemky s pozemkami zˇalobcu,

s ktory´m rozdeleni´m vsˇak zˇalovani´ 5/ a 6/ nesu´hlasia. Uviedla, zˇe resˇpektuju´ hranicu pozemkov
tak, ako bolo urcˇena´ geometricky´m pla´nom z roku 1979.
5.5. V priebehu konania zˇalovaní 5/ a 6/ predlozˇili súdu rozhodnutie Okresného úradu Banskai Bystrica
odbor opravných prostriedkov referát katastra nehnutelˇností cˇ. Xo 19/2016- 23 zo dnˇa 3.2.2017,ktoryim bolo zamietnutei odvolanie zˇalovanyich 5/ a 6/ proti rozhodnutiu Okresného úradu Zˇarnovica,
Katastrálny odbor X 17/2016-3 zo dnˇa 7.11.2016 a toto rozhodnutie bolo potvrdené (cˇ.l. 182 a nasl.
spisu).

5.6. Zˇalovaní 5/ a 6/ predlozˇili geometrický plán zo dnˇa 14.8.2017 vypracovaný Q. M. J., a chronológiu
zmien vlastníckych vztˇahov k pozemkom KN - C p.cˇ. XXX, XXX, XXX, XXX/X,2,3.

6. Zˇalovani´ 7/ a 8/ nesu´hlasili s podanou zˇalobou a zˇiadali ju zamietnutˇ. Pouzˇili nasleduju´ce
prostriedky procesnej obrany:

6.1. Uviedli, zˇe rodinny´ dom ku´pili od pani K. R., ktora´ ho zdedila po svojom otcovi, E. L.. Zˇalovani´
uviedli, zˇe E. L. bol pri´buzny´ zˇalovane´ho 7/, za jeho zˇivota k nemu chodieval na na´vsˇtevy a preto
dom aj pozemky poznal. Od neho sa dozvedel, zˇe dom nie je postaveny´ na okraji parcely cˇ. XXX, ale
dˇalej cca 4 metre, aby mu zostal prechod na parcelu cˇ. XXX/X. Z tohto do^vodu postavil aj plot tak, ako
je tomu doteraz, v ktorom si nechal bra´nku, aby mohol na tento pozemok vycha´dzatˇ priamo z dvora.
Chybou geodetov bol zakresleny´ do ma´p ako hranica pozemku.

6.2. E. L. ku´pil tieto pozemky od pa´na E. B., otca zˇalobcu pod parcelny´mi cˇi´slami XXX/X a XXX/
XX, o celkovej vy´mere 1525 m2. V cˇase ku´py sporny´ pozemok uzˇi´val E. B. s celou rodinou, t.j. aj
synmi A. a E..
6.3. V r. 1993 zˇalovany´ 7/ spolu so zˇalobcom stavali stavby na uskladnenie na´radia. Va¨cˇsˇia cˇastˇ
stavby mala bytˇ na pozemku zˇalovane´ho 7/ a z toho do^vodu mu ju dal do bezplatne´ho prena´jmu

na 99 rokov. Po dokoncˇeni´ stavieb zˇalobcovi ozna´mil, zˇe si svoj pozemok chce uzˇi´vatˇ sa´m, s cˇi
´m on nesu´hlasil a postupne zacˇalo medzi nimi docha´dzatˇ k nezhoda´m.
6.4. Ako do^kaz zˇalovaní 7/ a 8/ predlozˇili kúpnu zmluvu medzi K. R. ako predávajúcou a zˇalovanými
ako kupujúcimi (cˇ.l. 89), preukazuju´cu ku´pu nehnutelˇnosti´ vedeny´ch na preda´vaju´cu ako parc.
cˇ. XXX/X a XXX/XX v pzkn. vl. cˇ. XXX k.u´. C. D.. Na za´klade tejto zmluvy bola geom. pla´nom cˇ.

244-254-319/88 vytvorena´ parc. cˇ. EN XXX o vy´mere 534 m2 a parc. cˇ. EN XXX/X - za´hrada o vy
´mere 887 m2.
6.5. Predlozˇili LV cˇ. XXXX k.ú. C. D. (cˇ.l. 90) zo dnˇa 7.1.2015, z ktore´ho vyply´va, zˇe parcely EKN
cˇ. 445/9 o vy´mere 60 m2 a 445/10 o vy´mere 58 m2, vznikli na za´klade rozhodnutia Okresne´ho u
´radu - odbor PPLH v Zˇarnovici cˇ. A/2002/14499, Z 1262/2002 zo dnˇa 16.9.2002.

6.6. Zˇalovany´ 7/ v pi´somnom podani´, dorucˇenom su´du dnˇa 12.4.2017 uviedol, zˇe tvrdenia
zˇalobcu o tom, zˇe zˇalovani´ 7/ a 8/ nenadobudli cˇastˇ parcely oznacˇenej geometricky´m pla´tom
10935479-182/15 ako parc. CKN cˇ. XXX/X je nepravdive´ a potvrdzuje to aj geometricky´ pla´n cˇ.
610A/55 nakolˇko z na´kresu v mierke 1:2880 je na hranici parciel cˇ. XXX/X, XXX/XX a XXX/X evidentny
´ odskok - za´rez do parc. cˇ. XXX/X v prospech pra´vneho predchodcu zˇalovane´ho 7/. Dˇalej pouka´zal

na to, zˇe podlˇa tohto geometricke´ho pla´nu medzi parcelami cˇ. XXX/X a XXX/XX je miera v dl´zˇke
20,10 ma keby mu su´cˇasna´ parcela cˇ. XXX/Xnepatrila, tak by mu chy´balo priblizˇne 2,9 m. Tak isto aj
volˇny´m okom rozdiel medzi par. cˇ. XXX/XX a XXX/XX podlˇa geometricke´ho pla´nu 241-2-255-150-79
zo 7.6.1979 a 10935479-182/15 je va¨cˇsˇi´ v prospech geometricke´ho pla´nu zo 7. 6. 1979 hoci je
realizovany´ v ovelˇa mensˇej mierke. Tobo^zˇ uzˇ nie geometricky´ pla´n cˇ. 30175062- 28/94 z 30.

9.1994 kde je zakresleny´ plot zˇalovane´ho 7/ ako hranica. Ten nikdy netvoril hranicu pozemku, ale
len hranicu volˇakedy za´hradky a dnes dvora v ra´mci ktore´ho je umiestnena´ aj bra´nka pri dome pre
vstup na parc. cˇ. XXX/X, ktora´ mala tvoritˇ pri´stupovu´ cestu na pozemok cˇ. XXX/X pre pra´vneho
predchodcu zˇalovane´ho 7/. Zˇalovany´ 7/ uviedol, zˇe jeho pra´vny predchodca si bol vedomý, zˇe
tieto pozemky vlastni´, pretozˇe mu ich uzˇ za zˇivota ponu´kal na vy´stavbu rodinne´ho domu a parcela

CKN cˇ. XXX/X mala slu´zˇitˇ ako pri´stupova´ cesta pre pozemok parc. cˇ. XXX/X cˇomu zodpoveda´
aj jeho tvar. Namietol aj vy´meru, ktorej sa zˇalobca doma´ha, pretozˇe po spocˇi´tani´ vy´mer jednotlivy
´ch parciel sa doma´ha urcˇenia vlastni´ctva k 1679 m2 a ku´pnou zmluvou nadobudol 1672 m2. Ako
do^kaz predlozˇil vyipis z LV cˇ. XXXX, k.ú. C. D. z 28.12.2015, kde je ako titul nadobudnutia k parc.
cˇ. 492/3 o vy´mere 118 m2 vo vlastni´ctve zˇalovany´ch 7/ a 8/ je uvedene´: R.I. 542/88, PKV 502 a

Rozhodnutie Okresne´ho u´radu - odboru PPLH v Zˇarnovici cˇ. A/2002/14499, Z 1262/2002 zo dnˇa
16.9.2002. Žalovaný 7/ predložil oznámenie o zahájení konania o odstránení stavby zo dnˇa 29.11.1993,
z ktore´ho vyply´va, zˇe zˇalobca a zˇalovani´ 7/ a 8/ boli stavebny´m u´radom upovedomeni´ o zacˇati
´ konania o odstra´neni´ stavby - budov pre uskladnenia na´radia a zeleniny, vcˇetne pri´stresˇku na
spracovanie palivove´ho dreva postaveny´ch bez stavebne´ho povolenia na pozemkoch parc. cˇ. KN

XXX, XXX a cˇiastocˇne na parc. cˇ. XXX pri rodinnom dome cˇ. XXX k.u´. C. D.. Na pojedna´vani´ dnˇa
26.4.2017 zˇalovanyi 7/ predlozˇil geometrickyi plain zo dnˇa 17.3.2015 vypracovaný H. P..
6.7. Na pojedna´vani´ dnˇa 28.2.2018 prostredni´ctvom pra´vneho za´stupcu zˇalovani´ 7/ a 8/ pouka
´zali na to, zˇe zˇalobca v konani´ nepreuka´zal dobromyselˇnu´ a nepretrzˇitu´ drzˇbu nehnutelˇnosti´ ateda splnenie podmienok na urcˇenie vlastni´ckeho pra´va vydrzˇani´m. K tvrdeniu zˇalobcu, zˇe za tieto
nehnutelˇnosti plati´ dane, uviedol, zˇe za´kon o miestnych daniach v pri´pade dane z nehnutelˇnosti
´ umozˇnˇuje, aby danˇ z nehnutelˇnosti´ bola platena´ aj nevlastni´kom, to znamena´, mo^zˇe to bytˇ

aj na´jomca, alebo osoba, ktora´ pozemok uzˇi´va. Ty´ka sa to aj polˇnohospoda´rskej po^dy, alebo aj
akejkolˇvek inej, to znamena´, zˇe to, zˇe niekto
plati´ dane, nezaklada´ to jeho vlastni´cke pra´vo k nehnutelˇnosti.

7. Zˇalobca sa k vyjadreniam zˇalovany´ch pi´somne vyjadril podani´m dorucˇeny´m su´du dnˇa

23.2.2018, kde pouka´zal na to, zˇe za predmetne´ pozemky, ktory´ch urcˇenia vlastni´ckeho pra´va sa
doma´ha, platil riadne dane, o cˇom predlozˇil do^kaz - platobny´ vy´mer cˇ. 102 na danˇ z nehnutelˇnosti
z roku 2002, kde sa uva´dza vy´mera vsˇetky´ch pozemkov, t.j. vy´mery 1765 m2 - za´hrada a vy´mera
114 m2 - zastavana´ plocha a na´dvorie. Zdo^raznil, zˇe tretie osoby mu zasahuju´ do pozemkov ni´m
uzˇi´vany´ch, preto musel podatˇ predmetnu´ zˇalobu. Pripojil do^kazy: rozhodnutie Okresného úradu
Zˇarnovica X 17/2016 - 2 zo dnˇa 7.11.2016, ktorým bol zamietnutý návrh E. a K. B. o opravu chyby

v katastri nehnutelˇnostii v k.ú. C. D. (cˇ.l. 259). Dˇalsˇím predlozˇeným do^kazom bola informácia
OkresnéhoúraduZˇarnovicazodnˇa6.9.2017(cˇ.l.263),geometrickýplánz12.1.1989(cˇ.l.264),výpisz
LV cˇ. XXX, k.ú. D. D. (cˇ.l. 265), grafickú cˇastˇ geometrického plánu Q. J. zo dnˇa 12.10.2015 (cˇ.l. 266 a
267), fotokópiu geometrického plánu z roku 1979 (cˇ.l. 268) a výkaz výmer (cˇ.l. 269), fotodokumentáciu,
geometrický (polohopisný) plán z r. 1955 (cˇ.l. 271) a nepomenovanú zmluvu, ktorá mala bytˇ podkladom

pre mimosúdnu dohodu.

8. Zˇalobca na pojednávaní dnˇa 28.2.2018 predlozˇil vyjadrenie spoluvlastníkov susediacich pozemkov
S. A. a A. L. (cˇ.l. 292), z ktore´ho vyply´va, zˇe ako podielovi´ spoluvlastni´ci pozemku pare. cˇ. 494
v katastra´lnom u´zemi´ C. D., uva´dzaju´, zˇe v roku 2015 ku´pnou zmluvou nadobudli do spoluvlastni

´ctva i parc. cˇ. XXX, ktora´ bezprostredne susedi´ s pozemkami zˇalobcu. Hranicu medzi pozemkami
v pri´rode tvoril jarok a tak ako je hranica vedena´ v katastri nehnutelˇnosti´ je nimi resˇpektovana´ a
taktiezˇ predcha´dzaju´ci majitelia tu´to hranicu resˇpektovali.

9. Súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 12C/84/2016-305 zo dňa 28.3.2018 tak, že žalobu žalobcu

zamietol a žalovaným priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Voči rozhodnutiu
sa odvolal žalobca a odvolací súd uznesením č.k. 12Co/9336/2018-475 zo dňa 26.4.2022 rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd vo
svojom rozhodnutí vyslovil právny názor, že dobromyseľnosť vydržiteľa možno konštatovať aj pri
ospravedlniteľnom skutkovom omyle, t.j. jeho nesprávnej predstave o existencii, či neexistencii určitej

skutkovej okolnosti, napr. vydržiteľ sa opodstatnene domnieva, že je vlastníkom pozemku s určitým
parcelným číslom, hoci v skutočnosti jeho pozemok má iné parcelné označenie alebo že je vlastníkom
pozemku v určitých hraniciach, ale v skutočnosti hranice jeho pozemku prebiehajú inak. Odvolací súd
poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/2065/2005 a sp. zn. 22Cdo/1096/2010.

10. Žalovaní 5/ a 6/ podaním zo dňa 2.3.2023 (doručené súdu 3.3.2023) spochybnili dobromyseľnosť
držby nehnuteľností žalobcom, poukázali na to, že žalobca žiada určiť vlastníctvo k pozemkom,
ktorých výmera presahuje celkovú výmeru ním nadobudnutých nehnuteľností , a to nie zanedbateľným
rozsahom. Opätovne zdôraznili, že hranicu ich pozemku s pozemkom žalobcu netvorí plôtik, ktorý tam
postavila žalovaná v r. 2008. Dovtedy túto časť pozemku obhospodarovali žalovaní spolu so žalobcom

spoločne na želanie ich otca.

11.Žalobcavpísomnompodanízodňa5.4.2023(doručenésúdudňa6.4.2023)uviedol,akýmspôsobom
boli určené hranice jeho pozemkov. Ako dôkaz predložil fotodokumentáciu a vyjadrenie A. T., ktorý
v r. 2014 rekonštruoval drevený plot na oceľový na základe objednávky žalobcu a ktorý prehlásil, že

rekonštrukciou plota nezasiahol do susediaceho plota. Plot ukončil presne na hranici oboch plotov.

12. Žalovaní 5/ a 6/ súdu dňa 8.6.2023 doručili písomné podanie zo dňa 6.6.2023, ktorým poukazovali
opäť na nesprávnosť určenej hranice medzi pozemkom žalobcu a žalovanými. K vyjadreniu pripojili
fotodokumentáciu, čestné vyhlásenie K. S., ktorá je sestrou žalobcu a žalovaného 5/, z ktorého vyplýva,

kde je podľa vyhlasovateľky hraničný bod medzi pozemkami žalobcu a žalovaných 5/ a 6/. Z čestného
vyhlásenia E. R. vyplýva, že cez parcelu CKN č. XXX/X, k.ú. C. D. viedol v minulosti chodník, ktorý
sa príležitostne využíval. Ďalej žalovaní predložili mail žalobcu adresovaný svojej právnej zástupkyni,mapku nehnuteľností, výzvu obecného úradu Hodruša Hámre zo dňa 3.8.1999 na usporiadanie
vlastníckych vzťahov v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim.

13. Na obhliadke miesta samého žalobca ukázal, v akých hraniciach pozemok užíva, pričom sa tieto
hranice zhodujú s hranicami podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/15, ktorý je súčasťou
žaloby. Uviedol, že takto mu do užívacieho stavu odovzdal nehnuteľnosti jeho otec. Geodet Q. T.
J., ktorý vypracoval geometrický plán cˇ. 10935479- 182/15, zo dňa 12.10.2015, u´radne overeny´

dnˇa 16.10.2015 na mieste samom ako svedok uviedol, že užívacie hranice v geometrickom pláne
zakreslil podľa zadania objednávateľa, t.j. žalobcu. Na obhliadke miesta samého v teréne nevedel
presne označiť hranice pozemku podľa geometrického plánu z roku 1979 ani podľa geometrického
plánu, ktorý vypracoval, a to vzhľadom na odstup času a nedostatok technických pomôcok. Hranice
pozemkov užívaných žalobcom boli žalovanými 5/, 6/ a 7/ zpochybňované. Geodeti Q. J. a Q. M. ako
svedkovia v teréne označili hranice nehnuteľností podľa geometrického plánu z roku 1979, ktoré sa však

nezhodovali s hranicami skutočne držanej plochy pozemkov.

14. Podaním, doručeným súdu dňa 20.10.2023 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne súdu
doručil: vyjadrenie D. L., T. A., Q. E. D., N. M., ktorý sa vyjadrovali k užívaniu nehnuteľností žalobcom.
Ďalej doručila vyjadrenie geodeta L. P., ktorý vypracoval geometrický plán č. 47110899-96/2016 (č.l.

151) na objednávku žalovaných 5/ a 6/ a označil v ňom hranicu medzi pozemkami žalobcu a žalovaných
5/ a 6/ a záznam z podrobného merania zmien, ktorý bol technickým podkladom pre vyhotovenie tohto
geometrického plánu.

15. Na pojednávaní dňa 25.10.2023 žalovaní prostredníctvom svojich právnych zástupcov okrem

doterajšej procesnej obrany, poukázali na nesprávnu pasívnu vecnú legitimáciu, právny zástupca
žalovaných 7/ a 8/ namietol neplatnosť prevodu nehnuteľností na žalobcu uplatnením zásady „nemo
plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet“ (skrátene zaužívané ako nemo plus iuris), t.j. že
nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má. Namietol dobromyseľnosť žalobcu pri užívaní
nehnuteľností a tvrdil, že existovali susedské spory o pozemky.

Súd uvádza, ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutocˇnosti
povazˇuje za preukázané a ktoré nie, ktoré do^kazy vykonal, z ktorých do^kazov vychádzal a ako ich
vyhodnotil, precˇo nevykonal dˇalsˇie navrhnuté do^kazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na

ustálenú rozhodovaciu prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

16. Súd vykonal dokazovanie obozna´meni´m ty´chto listinny´ch do^kazov: Geometricky´ pla´n
vyhotoveny´ T. J. v roku 2015 cˇ. l. 5 - 12, vy´pis z LV cˇ. XXXX cˇ. l. 13, cˇiastocˇny´ vy´pis z LV cˇ. XXX
cˇ. l. 14, cˇiastocˇny´ vy´pis z LV cˇ. XXXX cˇ. l. 15, cˇiastocˇny´ vy´pis z LV cˇ. XXXX cˇ. l. 16, vy´pis z

LV cˇ. XXX cˇ. l. 17, nota´rska za´pisnica I. XXXXX cˇ. l. 18 - 19, geometricky´ pla´n z roku 1979 cˇ. l. 20,
pozemno knizˇna´ vlozˇka cˇ. 350 cˇ. l. 21 - 23, rozhodnutie Okresne´ho na´rodne´ho vy´boru cˇ. l. 24,
za´pisnica o predbezˇnom vysˇetreni´ v dedicˇskom konani´ po neb. D. E. cˇ. l. 25, uznesenie Okresne
´ho su´du v Zˇiari nad Hronom vo veci dedicˇstva po neb. D. E. cˇ. l. 27, vy´pis z LV cˇ. XXXX cˇ. l. 27,
ku´pna zmluva Cˇd 34/61 cˇ. l. 28, rozhodnutie okresne´ho na´rodne´ho vy´boru Cˇd 34/61 cˇ. l. 29, vy

´kaz plo^ch cˇ. l. 30, geometricky´ pla´n z roku 1960 cˇ. l. 31, PKV cˇ. XXX cˇ. l. 33, nota´rska za´pisnica
Nz XXX/XX cˇ. l. 34, ku´pno predajna´ zmluva Cˇd 114/54 cˇ. l. 37, uznesenie su´du Cˇd 114/54 cˇ. l. 38,
rozhodnutie okresne´ho na´rodne´ho vy´boru cˇ. l. 39, geometricky´ pla´n z roku 1988 cˇ. l. 40, vy´pis z LV
cˇ. XXXX cˇ. l. 41, ku´pna zmluva o prevode nehnutelˇnosti´ medzi E. L. a A. B. cˇ. l. 42 - 43, geometricky
´ pla´n z roku 1994 cˇ. l. 44 - 45, fotodokumenta´cia cˇ. l. 46 - 52, vy´pis z LV cˇ. XXXX cˇ. l. 59, vyjadrenie

zˇalovanej v 1/ rade cˇ. l. 69 - 70, vpis z LV cˇ. XXXX cˇ. l. 75, osvedcˇenie o dedicˇstve po zomrelom N.
E. cˇ. l. 76 a po neb. D. E. cˇ. l. 81, pi´somne´ vyjadrenie zˇalovane´ho v 7/, 8/ rade cˇ. l. 88, nota´rska
za´pisnica Nz XXX/XX cˇ. l. 89, vy´pis z LV cˇ. XXXX cˇ. l. 90, mapa predmetne´ho u´zemia z roku 2015
cˇ. l. 91, pi´somne´ vyjadrenie zˇalovane´ho v 5/, 6/ rade cˇ. l. 98 - 101, informati´vna ko´pia z mapy cˇ. l.
102, vy´pis z LV cˇ. XXXX cˇ. l. 103 - 105, vy´pis z LV cˇ. XXX cˇ. l. 106 - 108, geometricky´ pla´n z roku

1955 cˇ. l. 124, rozhodnutie rady okresne´ho na´rodne´ho vy´boru cˇ. l. 125 - 126, pi´somne´ vyjadrenie
zˇalovane´ho v 5, 6/ rade cˇ. l. 136, pi´somne´ vyjadrenie zˇalovane´ho v 7/ rade cˇ. l. 141, cˇiastocˇny´ vy
´pis z LV cˇ. XXXX cˇ. l. 142, ozna´menie o zaha´jeni´ konania o odstra´nenie stavby cˇ. l. 143, fotografie
predlozˇene´ zˇalovany´m v 7/ rade cˇ. l. 143a, predlozˇeny´ geometricky´ pla´n cˇ. l. 147 - 150, pri´lohova´ oba´lka 151, vy´pis z LV cˇ. XXXX cˇ. l. 168 - 169, rozhodnutie Okresne´ho u´radu Banska´ Bystrica,
odbor opravny´ch prostriedkov cˇ. l. 182 -187, geometricky´ pla´n zo dnˇa 14.08.2017 Q. J. M. cˇ. l.
189 - 197, chronolo´gia zmien vlastni´ckych vztˇahov vypracovana´ Q. M. J. cˇ. l. 198 - 213, pi´somne

´ vyjadrenie zˇalovane´ho v 5/, 6/ rade cˇ. l. 229 - 231 spolu s predlozˇeny´mi listinny´mi do^kazmi a to
geometricky´m pla´nom cˇ. l. 232 - 234, pi´somne´ vyjadrenie pra´vnej za´stupkyne zˇalobcu cˇ. l. 148 -
149, rozhodnutie Okresne´ho u´radu Zˇarnovica cˇ. l. 250 - 253 a Okresne´ho u´radu Banska´ Bystrica
cˇ. l. 255 - 258, informa´cia Okresne´ho u´radu Zˇarnovica cˇ. l. 263, geometricky´ pla´n z roku 1989 cˇ.
l. 264 - 267, fotodokumenta´cia cˇ. l. 270 - 275, vyjadrenie Obce D. - D. F.. l. 276, platobny´ vy´mer cˇ. l.

278 - 280, nepomenovana´ zmluva cˇ. l. 281 - 283, geometricky´ pla´n z 20.10.2016 vypracovany´ Q. J.
cˇ. l. 284 - 288, geometricky´ pla´n z roku 1994, pri´lohova´ oba´lka cˇ. l. 151, geometricky´ pla´n z roku
2015 vyhotovitelˇom L. P. cˇ. l. 151 pri´lohova´ oba´lka, fotodokumenta´cia predlozˇena´ na pojedna´vani
´ dňa 28.2.2018 a vyjadrenie S. A. a A. L.. Súd vypočul strany konania a vykonal obhliadku predmetných
nehnuteľností. Súd oboznámil listiny doručené žalovanými 5/ a 6/ (fotodokumentáciu, čestné vyhlásenie
K. S., čestné vyhlásenie E. R., mail žalobcu adresovaný svojej právnej zástupkyni, mapku nehnuteľností

a výzvu obecného úradu D. D. zo dňa 3.8.1999) a žalobcom dňa 20.10.2023 (vyjadrenie D. L., T. A.,
Q. E. D., N. M., vyjadrenie geodeta L. P., a záznam z podrobného merania zmien) a to doručením listín
žalovaným 5/ a 6/ a 7/ a 8/ prostredníctvom právnych zástupcov.

17. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom navrhnutých svedkov na pojednávaní dňa 25.10.2023

k skutočnostiam tvrdených v ich písomných vyjadreniach, ktoré doručil žalobca súdu dňa 20.10.2023
z dôvodu, že uvedené skutkové okolnosti boli predmetom dokazovania počas celého konania, pričom
sa súd zameral na subjektívnu zložku užívacieho stavu žalobcom a žalovanými, t.j. či užívali predmetné
nehnuteľnosti ako svoje, z akých dôvodov a akého titulu, akým spôsobom a v akých hraniciach. Uvedené
osoby preto podľa názoru súdu tieto skutočnosti rozhodujúcim spôsobom ozrejmiť nedokážu. Z tohto

dôvodu súd neprihliadol ani na dôkazy predložené žalovanými 5/ a 6/ (bod 12. tohto odôvodnenia).
Taktiež nebol vykonaný dôkaz – videonahrávka, kde má byť zachytený stav drevených bránok
v spornom území medzi žalobcom a žalovanými 5/ a 6/, nakoľko tieto skutočnosti už boli preukazované
fotodokumentáciou. Navyše nebol tejto dôkazný prostriedok potrebný pre rozhodnutie, pretože doposiaľ
vykonané dokazovanie (tvrdenia strán, fotodokumentácia a obhliadka miesta samého) postačovalo na

rozhodnutie o podanej žalobe v časti týkajúcej sa preukazovaných skutočností.

18. Po vykonanom dokazovani´ su´d zistil skutkovy´ stav tak ako je uvedene´ v bodoch 1. - 14. tohto
odo^vodnenia.

19. Súd na dany´ skutkovy´ stav aplikoval najma¨ tieto ustanovenia pra´vnych predpisov:

19.1. Podlˇa § 132a ods. 1 Obcˇianskeho zákonníka v znení platnom a úcˇinnom do 31.12.1991, kto s
vecou nakladá ako so svojou a so zretelˇom na vsˇetky okolnosti je dobromyselˇný, zˇe mu vec patrí,
má - pokialˇ nie je ustanovené inak - obdobné práva na ochranu, aké má vlastník veci.

19.2. Podlˇa § 135a ods. 1 Obcˇianskeho zákonníka v znení platnom a úcˇinnom od 1.4.1983 do
31.12.1991, vlastníkom veci, ktorá mo^zˇe bytˇ predmetom osobného vlastníctva, sa stane obcˇan, ktorý
má nepretrzˇite v drzˇbe (§ 132a ods. 1) hnutelˇnú vec tri roky a nehnutelˇnú vec desatˇ rokov. Obdobne,
pokialˇ nie je ustanovené inak, nadobudne obcˇan aj právo zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 132a
ods. 2).

19.3. Podlˇa § 130 ods. 1, 2 v znení platnom a úcˇinnom od 1.1.1992, ak je drzˇitelˇ so zretelˇom na
vsˇetky okolnosti dobromyselˇný o tom, zˇe mu vec alebo právo patrí, je drzˇitelˇom oprávneným. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, zˇe drzˇba je oprávnená. Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený
drzˇitelˇ rovnaké práva ako vlastník, najma¨ má tiezˇ právo na plody a úzˇitky z veci po dobu oprávnenej
drzˇby.

19.4. Podlˇa § 134 Obcˇianskeho zákonníka, v znení platnom a úcˇinnom od 1.1.1992 oprávnený drzˇitelˇ
sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretrzˇite v drzˇbe po dobu troch rokov, ak ide o hnutelˇnostˇ, a
po dobu desatˇ rokov, ak ide o nehnutelˇnostˇ. Takto nemozˇno nadobudnútˇ vlastníctvo k veciam, ktoré
nemo^zˇu bytˇ predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré mo^zˇu bytˇ len vo vlastníctve sˇtátu alebo
zákonom urcˇených právnických oso^b ( § 125). Do doby podlˇa odseku 1 sa zapocˇíta aj doba, po

ktorú mal vec v oprávnenej drzˇbe právny predchodca. Pre zacˇiatok a trvanie doby podlˇa odseku 1 sa
pouzˇijú primerane ustanovenia o plynutí premlcˇacej doby.20. Zˇalobca podal urcˇovaciu zˇalobu podlˇa § 137 pi´sm. c) Civilne´ho sporove´ho poriadku. Su´d sku
´mal, cˇi ma´ zˇalobca naliehavy´ pra´vny za´ujem na podani´ takejto zˇaloby a konsˇtatuje, zˇe naliehavy
´ pra´vny za´ujem na urcˇeni´ vlastni´ckeho pra´va u zˇalobcu je dany´. Cielˇom urcˇovacej zˇaloby je

vydanie rozsudku, vy´rok ktore´ho odstranˇuje zˇalobcovu neistotu urcˇeni´m, cˇi tu pra´vo alebo pra
´vny je alebo nie je. Za´kon pre procesnu´ pri´pustnostˇ urcˇovacej zˇaloby teda predpoklada´ existenciu
stavu neistoty zˇalobcu v tom, cˇi ten-ktory´ pra´vny vztˇah alebo pra´vo je alebo nie je a za´rovenˇ
tiezˇ preuka´zanie, zˇe uvedenu´ neistotu je mozˇne´ odstra´nitˇ navrhovany´m vy´rokom rozsudku.
Naliehavy´ pra´vny za´ujem na urcˇeni´ je dany´ vtedy, ak je tu aktua´lny stav objekti´vnej pra´vnej

neistoty medzi zˇalobcom a zˇalovany´m, ktory´ je ohrozeni´m zˇalobcovho pra´vneho postavenia a ktory
´ nemozˇno iny´m pra´vnym prostriedkom odstra´nitˇ; neza´lezˇi´ na to, ako ta´to neistota vznikla. Posu
´denie naliehave´ho pra´vneho za´ujmu je ota´zkou pra´vnej kvalifika´cie rozhodny´ch skutocˇnosti´ ty´ch
pomerov (vztˇahov), ktore´ su´ ohrozene´ neistotou, a teda nebezpecˇenstvom budu´ceho porusˇenia
pra´vnych povinnosti´ iny´m subjektom. Naliehavy´ za´ujem sa viazˇe k zˇalobe, resp. k ota´zke, cˇi
urcˇovacia zˇaloba mo^zˇe bytˇ spo^sobily´m procesny´m insˇtrumentom ochrany pra´va, zatialˇ cˇo

identifika´cia rozhodne´ho hmotnopra´vneho vztˇahu, o ktore´ho (preventi´vne) urcˇenie z hlˇadiska
potrieb zˇalobcu ide, vystihuje v spore ota´zku akti´vnej a pasi´vnej legitima´cie. Urcˇovacia zˇaloba je
spravidla pri´pustna´ v pri´pade spornosti v ty´ch pra´vnych vztˇahoch k nehnutelˇnostiam, o ktory´ch
sa vedie pri´slusˇna´ evidencia (kataster nehnutelˇnosti´); rozsudok su´du vyhovuju´ci takejto zˇalobe
mo^zˇe bytˇ totizˇ jedny´m z predpokladov zapi´sania osoby vlastni´ka v su´lade s pra´vnym stavom

a vykonania takej opravy evidovany´ch u´dajov o vlastni´kovi. Zˇalobca sa zˇalobou doma´hal, aby su
´d urcˇil, zˇe je vlastni´kom predmetny´ch nehnutelˇnosti´. Kladne´ rozhodnutie su´du o takejto zˇalobe
by nepochybne mohlo bytˇ jedny´m z predpokladov zapi´sania zˇalobcu ako vlastni´ka predmetny´ch
pozemkov. Zˇalobca podlˇa na´zoru su´du mal pra´vny za´ujem na zˇiadanom urcˇeni´, pretozˇe to mohlo
matˇ priaznivy´ dopad na jeho pra´vne postavenie. Existuju´ci stav v evidencii vlastni´ckych pra´v k

predmetny´m nehnutelˇnostiam je ohrozeni´m pra´vneho postavenia zˇalobcu a nemozˇno ho odstra´nitˇ
iny´mi prostriedkami.

21. Vydrzˇatˇ vlastni´cke pra´vo mozˇno len vocˇi doterajsˇiemu vlastni´kovi, preto kedˇzˇe vsˇetci
zˇalovani´ su´ zapi´sani´ v evidencii nehnutelˇnosti´ ako vlastni´ci predmetny´ch pozemkov, zˇalobca

je akti´vne vecne legitimovany´m v spore a zˇalovani´ maju´ pasi´vnu vecnu´ legitima´ciu. Pokiaľ ide
o námietku žalovaných, že pasívna vecná legitimácia nie je správa a mala byť žalovaná aj obec D.
D. túto námietku nemožno vyhodnotiť ako dôvodnú, pretože žalobca sa podanou žalobou domáha
určenia vlastníckeho práva len voči subjektom, ktorí sú evidovaní ako vlastníci dotknutých nehnuteľností
v katastri nehnuteľností.

22. Za nesporne´ su´d po vykonanom dokazovani´ povazˇuje tie skutkove´ okolnosti, zˇe zˇalobca ako
kupuju´ci nadobudol nehnutelˇnosti v katastra´lnom u´zemi´ C. D. v za´pisnici cˇ. 350, parc. cˇ. EN XXX/
XX - za´hrada vo vy´mere 1672 m2 ku´pnou zmluvou uzatvorenou dnˇa 13.06.1979, od rodicˇov E.
B., nar. XX.XX.XXXX a manzˇ. K. B., H. D., nar, XX.XX.XXXX ako preda´vaju´cich. Ku´pna zmluva

bola vyhotovena´ vo forme Nota´rskej za´pisnice N XXX/XX, I. XXX/XX, a registrovana´ Sˇta´tnym nota
´rstvom Zˇiar nad Hornom RI 297/79. Touto zmluvou za´rovenˇ nadobudli ako kupuju´ci zˇalovani´ 5/ a 6/
od preda´vaju´cich nehnutelˇnosti v k.u´. C. D. v za´pisnici cˇ. 350 parc. cˇ. O. XXX/XX - za´hrada vo vy
´mere360m2,parc.cˇ.ENXXX/XX-za´hradavovy´mere643m2.Predmetnéparcelyboliidentifikovane
´ geometricky´m pla´nom cˇ. 241-2-255-150-79, vyhotoveny´m dnˇa 07.06.1979 a vytvorili sa z parc. cˇ.

XXX/X (zapi´sana´ v pozemkovej knihe k. u´. C. D., za´pisnici cˇ. 350).

23. Po vykonanom dokazovani´ zostala nesporna´ a preuka´zana´ listinny´mi do^kazmi aj skutocˇnostˇ,
zˇe rodina E. - zˇalovani´ 1/ azˇ 4/ nikdy nenadobudla vlastni´cke pra´va k pozemku parc. cˇ. XXX/X

evidovanom na LV cˇ. 1621, k.u´. Dolne´ Ha´mre. Je pravdou, cˇo uva´dza zˇalobca v podanej zˇalobe, a
to, zˇe ich pra´vni predchodcovia Oldrˇich Jiresˇ, nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a manzˇ. D. E.,
H. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, nadobudli ku´pnou zmluvou uzatvorenou dnˇa 25.08.1960,
Cˇd 34/61, nehnutelˇnostˇ v k. u´. C. D. pzkn. parc. cˇ. XXX/X vyznacˇena´ ako rolˇa o vy´mere 1777 m2,
zapi´sana´ vo vlozˇke cˇ. 386, kedy vstu´pili do drzˇby pozemku a na´sledne si na nˇom postavili rodinny´

dom. Ta´to skutocˇnostˇ vyply´va z listinne´ho do^kazu predlozˇene´ho zˇalobcom - predmetnej ku´pnej
zmluvy (cˇ.l. 28, 29 spisu). V su´cˇasnosti su´ parcely evidovane´ v katastri nehnutelˇnosti´ Okresne
´ho u´radu Zˇarnovica, katastra´lneho odboru, ako parc. cˇ. CKN XXX, ako zastavana´ plocha a na
´dvorie o vy´mere 980 m2, parc. cˇ. CKN XXX vyznacˇena´ ako zastavana´ plocha a na´dvorie o vy´mere 19 m2, rodinny´ dom s. cˇ. XXX postaveny´ na parc. cˇ. CKN XXX. na LV cˇ. XXXX (cˇ.l. 27 spisu).
Umiestnenienadobudnute´hopozemkupo^vodnejpzknparc.cˇ.XXX/Xjezrejme´izgeometricke´hopla
´nu cˇ 2/60-430-920, vyhotoveny´ dnˇa 03.05.1960 (cˇ.l. 31). Podlˇa uvedene´ho geometricke´ho pla´nu

novovytvorena´ parcela bola uvedena´ pod cˇ. XXX/X (pozn. su´du: t.j. rovnakým číselným označením
ako parcela v k.u´. C. D. patriaca zˇalobcovi) a na´sledne bol vykonany´ za´pis v pozemkovej knihe vo
vlozˇke cˇ. XXX pre k. u´. C. D.. Z uvedene´ho vyply´va, zˇe pra´vni predchodcovia zˇalovany´ch 1/ - 4/
nadobudli do vlastni´ctva stavebny´ pozemok „za´hradka“ o vy´mere 1027 m2, ktory´ sa nacha´dza v
nedˇalekej bli´zkosti nehnutelˇnosti´, ktory´ch je zˇalobca drzˇitelˇom. Ti´to nikdy nezaku´pili pozemok,

ktory´ je v su´cˇasnosti parc. cˇ. EKN XXX/X O. na LV cˇ. XXXX k.u´. C. D. a preto sa ani nemohli
statˇ jeho vlastni´kmi. Uvedene´ skutocˇnosti podporne preukazuje aj do^kazný prostriedok predlozˇeny´
zˇalovany´mi 5/ a 6/ a to Chronolo´gia zmien vlastni´ckych vztˇahov k pozemkom KN-C p.cˇ. XXX, XXX,
XXX, XXX/X,X,X, kde bolo konsˇtatovane´, zˇe „pozemok KN-E p.cˇ.XXX/X po ROEPe bol zle situovany
´, ma´ tam bytˇ pozemok pred THM p.cˇ.448/21 vedeny´ na LV XXX pred THM. Vlastni´cke vztˇahy v
ROEPe ku tejto parcele boli prebrate´ z duplicitnej parcely cˇ.XXX/X evidovanej v pozemkovej knihy vo

vlozˇke cˇ.XXX, oddeleni´m z po^vodnej pozemnoknizˇnej parcely cˇ.XXX/X evidovanej v pozemkovej
knihe vo vlozˇke cˇ.XXX na podklade GPcˇ.2/60-430- 920 z 11.5.1960. Poloha predmetnej parcely je
totozˇna´ z pozemkom KN-C p.cˇ.XXX a XXX vedeny´ch na LV XXXX“ (cˇ.l. 201 spisu).

24. Vydrzˇanie patri´ k vsˇeobecny´m origina´rnym spo^sobom nadobudnutia vlastni´ckeho pra´va a

pojmovo predstavuje nadobudnutie vlastni´ckeho pra´va dlhodobou drzˇbou opra´vnenou osobou, ktora
´ nie je vlastni´kom.

K za´konny´m predpokladom vydrzˇania patria:
a) nadobu´datelˇ je opra´vneny´m drzˇitelˇom veci po celu´ vydrzˇaciu dobu,

b) nepretrzˇitostˇ vydrzˇacej doby, ktorou je neprerusˇovany´ stav uzˇi´vania predmetu vydrzˇania pocˇas
za´konom ustanovenej doby, ktora´ je pri hnutelˇnostiach tri roky a pri nehnutelˇnostiach desatˇ rokov.

25. Vydrzˇani´m sa nadobu´da vlastni´cke pra´vo bez toho, aby sa o tom muselo rozhodnu´tˇ. Po uplynutí
vydržacej doby oprávnený držiteľ nadobudne vlastnícke právo bez ďalšieho, a to samotným uplynutím

vydržacej doby bez toho, aby bol k tomu potrebný ešte ďalší právny úkona alebo rozhodnutie. Listinou
spôsobilou na zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním je právoplatné súdne rozhodnutie,
ktoré má len deklaratórnu povahu. Z uvedeného vyply´va, zˇe vydrzˇacia doba sa mohla skoncˇitˇ pred
u´cˇinnostˇou su´cˇasnej pra´vnej u´pravy. Preto je do^lezˇite´ zistˇovatˇ kedy sa skoncˇila opra´vnena´
nepretrzˇita´ drzˇba a vydrzˇacia doba a aky´ za´konny´ predpis bol platny´ a u´cˇinny´ v cˇase zacˇatia

a skoncˇenia vydrzˇacej doby, pretozˇe okamih vzniku vlastni´ckeho pra´va treba posudzovatˇ podlˇa
ty´chto predpisov. Insˇtitu´t drzˇby a vydrzˇania bol do Obcˇianskeho za´konni´ka opa¨tovne zavedeny´
novelou cˇ. 131/1982 Zb., s u´cˇinnostˇou od 1.4.1983.

26. Súd konsˇtatuje, zˇe nesporny´m bol v konani´ titul nadobudnutia pozemkov zˇalobcom. Isˇlo o ku

´pnu zmluvu uzatvorenu´ dnˇa 13.06.1979, medzi zˇalobcom a rodicˇmi zˇalobcu Ja´nom B., a manzˇ.
K. B.. V tomto cˇase boli nehnutelˇnosti sˇpecifikovane´ ako parc. cˇ. O. XXX/XX vyznacˇena´ ako za
´hrada o vy´mere 1672 m2, identifikovana´ geometricky´m pla´nom cˇ. XXX-X-XXX-XXX-XX, vyhotoveny
´m dnˇa 07.06.1979, ktora´ sa vytvorila z parc. cˇ. XXX/X (zapi´sana´ v pozemkovej knihe k. u´. C. D.,
za´pisnici cˇ. 350). Vstup žalobcu do opra´vnenej drzˇby ako za´kladna´ podmienka, s ktorou sa musi´

su´d pri takejto zˇalobe vysporiadatˇ, je preto podlˇa na´zoru su´du splnena´.

27. Žalobca vstúpil do oprávnenej držby na základe právneho titulu a to kúpnej zmluvy zo dňa 13.6.1979,
pričom sa chopil užívania nadobudnutých pozemkov a nakladal s nimi počas celej vydržacej doby ako
s vlastnými (na pozemku staval rodinný dom a zvyšnú časť využíval ako záhradu a roľu na pestovanie

zeleniny). Keďže v čase nadobudnutia pozemkov neexistovala právna úprava vydržania, žalobcovi
zacˇala plynu´tˇ vydrzˇacia doba da´tumom účinnosti novely Občianskeho zákonníka, t.j. 1.4.1983 a
mala bytˇ ukoncˇena´ uplynuti´m 10 rokov, t.j. 1.4.1993. Su´d má za preuka´zane´, zˇe v danom cˇase
nebola drzˇba zˇalobcu kvalifikovany´m spo^sobom niky´m rusˇena´ (zˇalovani´ opak nepreuka´zali),
tieto nehnutelˇnosti mal teda po za´konom stanovenu´ dobu v opra´vnenej drzˇbe. Zˇalobca preuka´zal,

zˇe jeho vlastni´cke pra´vo k nehnutelˇnosti - parc. cˇ. XXX/XX rolˇa o vy´mere 1672 m2 bolo aj zapi
´sane´ na LV cˇ. XXX k.u´. C. D. (cˇ.l. 147). Tento vy´pis je zo dnˇa 28.4.1980. Ako sa´m uviedol, azˇ
v roku 2015 zistil, zˇe nehnutelˇnosti nema´ vysporiadane´ a ako vlastni´ci predmetny´ch pozemkov su
´ evidovani´ zˇalovani´.28. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vlastni´ctvo zˇalovany´ch 1/ - 4/ bolo v evidencii
nehnutelˇnosti´ nesprávne zapi´sane´, a to azˇ na za´klade vydane´ho Osvedcˇenia o dedicˇstve sp.

zn. 12D/81/2015 zo dnˇa 20.10.2015 a 4D 79/15 zo dnˇa 11.1.2016 a ich pra´vni predchodcovia
taktiezˇ schva´leni´m registra obnovenej evidencie pozemkov - za´znamova´ listina Z 1262/2002 zo dnˇa
16.9.2002,cˇovyply´vazvy´pisuzLVcˇ.XXXX(cˇ.l.75acˇ.l.13).Súdpovykonanomdokazovanídospel
k záveru, že v časti, kde sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva vydržaním k nehnuteľnosti –
novovytvorenej parc. CKN č. XXX/X – záhrada o výmere 822 m2 je dôvodná.

29. Čo sa týka hranice pozemku žalobcu so žalovanými 7/ a 8/ a spornosti zápisu vlastníckeho práva
žalovaných v katastri nehnuteľností k parcele CKN č. XXX/X k.ú. C. D., súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žalovani´ 7/ a 8/ neuniesli dôkazné bremeno, že by pocˇas plynutia vydrzˇacej doby
kvalifikovane narusˇili plynutie vydrzˇacej doby u žalobcu.
29.1. Zápis ich vlastni´ckeho pra´va do evidencie nehnutelˇnosti´ bol vykonany´ azˇ schva´leni´m registra

obnovenej evidencie pozemkov - za´znamova´ listina Z 1262/2002 zo dnˇa 16.9.2002, cˇo vyply´va z
vy´pisu z LV cˇ. XXXX, kde su´ evidovani´ ako vlastni´ci pozemku s CKN parc. cˇ. XXX/X k.u´. C. D..
V konaní nebolo preukázané, že by žalovaní 7/ a 8/ nadobudli vlastnícke právo k tejto parcele tak,
ako je evidovaná v katastri nehnuteľností v súčasnosti. Právnym predchodcom žalovaných 7 / a 8 /
bola K. R., ktorá nehnuteľnosti zdedila po svojom otcovi E. L., ktorý nehnuteľnosti odkúpil od E. B.

(otca žalobcu a žalovaného 5/). Nehnuteľnosti boli vtedy označené parcelnými číslami XXX/X a XXX/
XX v celkovej výmere 1525 m2. Na parcele č. XXX/X bol už postavený rodinný dom a parcela č. XXX/
XX slúžila ako domová záhradka. Zmluva, na základe ktorej tieto nehnuteľnosti E. L. nadobudol, bola
kúpnopredajná zmluva zo dňa 30. decembra 1955 (č.l. 126) na základe geometrického plánu zo dňa
25.11.1955. Žalovaní 7/ a 8/ nadobudli vlastníctvo k nehnuteľnostiam susediacich so žalobcom až v roku

1988, a to kúpnou zmluvou vo forme notárskej zápisnice Nz 276/88 zo dňa 6.7.1988 (č.l. 89), pričom bol
vyhotovený aj geometrický plán č. XXX-XXX-XXX/XX (č.l. 40). Z tohto geometrického plánu je zreteľný
tvar hranice pozemkov žalobcu a žalovaných 7/ a 8/, pričom ide o rovnú priamku ( teda nie v tvare
dnešnej parcely č. XXX/X). Parcely nadobudnuté žalovanými sa nachádzajú v mieste dnešnej parcely
CKN XXX/X k.ú. C. D..

29.2. V spojitosti s týmito dôkazmi súd obhliadkou miesta samého považuje za preukázané, že žalobca
pozemok v tejto časti nerušene užíval ako svoj, po celú vydržaciu dobu (t.j. od nadobudnutia až do
apríla 1994) tak, ako sa ich určenia domáha podanou žalobou, a to napriek tomu, že geodeti Q. J.
a Q. M. meraním na mieste samom označili hranicu podľa geometrického plánu z r. 1979 odlišne od
užívacieho stavu - posunutú smerom k domu žalobcu. Táto nepresnosť však nemôže byť dôvodom

neúspechu žalobcu, nakoľko podľa názoru súdu splnil predpoklady vydržania, keďže nehnuteľnosti
užíval v presvedčení, že mu patria a to v hraniciach ako mu ich ukázal jeho otec.
29.3. Samotná skutočnosť, že držiteľ nenechal vytýčiť hranice ním držaných pozemkov a nezistil tak,
že drží i časť pozemku, ktorého vlastníkom nie je (v danom prípade časť pozemku zasahujúceho do
parcely č. XXX/X ako aj čiastočne za hornú hranicu svojho pozemku určenú geometrickým plánom

z roku 1979 smerom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaných 7/ a 8/) nevylučuje jeho poctivú držbu.
Podľa ustálenej judikatúry, ak sa nadobúdateľ nehnuteľnosti chopí držby časti parcely, ktorú nekúpil,
môže byť so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že je vlastníkom aj tejto časti. V takom prípade
sa oprávnená držba opiera o tzv. domnelý (putatívny) titul.
29.4. Nerušenému užívaniu susediacich pozemkov spolu so žalovanými 7/ a 8/ nasvedčujú aj

skutočnosti, ktoré sa diali v r. 1993, kedy spolu stavali budovu na uskladnenie náradia, resp. garáž so
spoločným múrom, pričom časť tejto budovy, ktorú staval žalobca zasahovala do parcely žalovaných 7/
a 8/ č. CKN XXX a žalovaní 7/ a 8/ žalobcovi odpredali 1m2 z tejto parcely (kúpna zmluva č.l. 42) a z nej
vznikla novovytvorená parcela č. CKN XXX/X identifikovaná geometrickým plánom č. XXXXXXXX-
XX/XX zo dňa 30.9.1994 (č.l. 44). O výstavbe tejto budovy bola spísaná medzi účastníkmi dohoda

dňa 7.10.1994 (č.l. 45). Rozpornými sa javia aj tvrdenia žalovaných 7/ a 8/, ktoré uviedli v písomnom
podaní zo dňa 8.5.2016, že budova, ktorú spolu so žalobcom stavali mala stáť vo väčšej časti na
pozemku žalovaných 7/ a 8/, (avšak predmetom susedského sporu je parcela CKN č. XXX/X, ktorá
však vôbec nezasahuje pod predmetnú budovu) pričom k tejto časti pozemku žalovaným ani nesvedčí
zápis v evidencii nehnuteľností ani iný nadobúdací titul. Pokiaľ žalovaný 7/ v konaní tvrdil, že spornú

časť pozemku (parcelu CKN č. XXX/X) kosil a užíval, k tomuto súd uvádza, že žalovaným 7/ a 8/
k nadobudnutiu tejto časti pozemku chýba akýkoľvek nadobúdací titul, preto tvrdenie o užívaní tejto časti
parcely je právne irelevantné.29.5. K argumentácii právneho zástupcu žalovaných 7/ a 8/ súd uvádza, že po doplnení dokazovania
obhliadkou miesta samého bolo zistené, že žalobca na hornej hranici svojho pozemku (na hranici so
žalovanými 7/ a 8/) užíva záhradu podľa svojho osobného presvedčenia a tvrdenia tak, ako mu to

ukázal jeho otec, keď mu pozemok prevádzal. V tom čase si hranicu označil kovovými stĺpikmi, a má
tam vysadené hrozno. Vzhľadom na všetky zistené okolnosti a to spôsob užívania tejto spornej parcely
a viaceré na seba nadväzujúce aktivity žalobcu (stavba budovy na uskladnenie náradia, odkúpenie
časti parcely od žalovaných 7/ a 8/, kedy boli vypracované aj geometrické plány, z ktorých vyplýva
hranica medzi pozemkami), ktorých účastní boli aj žalovaní 7/ a 8/, možno vyvodiť záver o žalobcovej

dobromyseľnej a nerušenej držbe pozemku v tejto časti. Žalovaní 7/ a 8/ nepreukázali, že v čase
plynutia vydržacej doby kvalifikovaným spôsobom rušili držbu žalobcu. Skutočnosť, či došlo k rušeniu
držby žalobcu po 1.4.1994 nie je v danom prípade relevantná, keďže uplynutím vydržacej doby
došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva žalobcom. Tvrdeniam žalovaných 7/ a 8/ nemožno pripísať
rozhodujúcu kvalitu, pretože aj keby túto časť pozemku užívali, nemohli byť v domnení, že im patrí,
pretože to nezodpovedá ich konaniu ani tvrdenému spôsobu nadobudnutia tejto časti pozemku.

29.6. Pokiaľ právny zástupca namietal platnosť nadobudnutia nehnuteľností žalobcom z dôvodu rímskej
zásady uplatňujúcej sa aj v súčasnom platnom práve „nemo plus iuris“ a poukazoval na to, že právny
predchodca žalobcu vlastnil celkovú výmeru pozemkov 2701 m2, pričom pri prevode nehnuteľností na
žalobcu, žalovaných 5/ a 6/ ako aj právnych predchodcov žalovaných 7/ a 8/ previedol až výmeru 3395
m2, súd uvádza, že na túto námietku nie je možné prihliadnuť, pretože z vykonaného dokazovania

vyplýva, že právny predchodca žalobcu bol vlastníkom prevádzaných nehnuteľností a to minimálne vo
výmere podľa vtedy zapísaných údajov 2701 m2. Na žalobcu bola prevedená výmera 1672 m2 (parc.
č. XXX/XX) pričom v tomto čase nie je možné určiť akým spôsobom bola rozdelená pôvodná parcela č.
XXX/X, z ktorej vznikla parcela, ktorá bola prevedená na žalobcu. V každom prípade právny predchodca
žalobcu pozemok vo výmere, akej bol prevedený na žalobcu vlastnil a preto na túto námietku súd

neprihliadol.
29.7. Súd z vyššie uvedených dôvodov vyhodnotil žalobu v časti určenia vlastníckeho práva k parcele
CKN č. XXX/X – záhrada o výmere 118 m2 taktiež za dôvodnú a vyhovel jej.

30. Nedôvodnosť žaloby však súd musí konštatovať vo vzťahu k novovytvoreným parcelám CKN č. XXX/

XX – záhrada o výmere 312 m2 a parc. CKN č. XXX/XX – ostatná plocha o výmere 4 m2, ktoré z jednej
strany tvoria hranicu s pozemkom žalovaných 5/ a 6/. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané,
že žalobca dobromyseľne užíval konkrétne určenú časť týchto parciel, nakoľko v rozhodnom období,
t.j. počas plynutia vydržacej doby (a aj neskôr) túto časť pozemku užíval spoločne s bratom a jeho
rodinou – žalovanými 5/ a 6/ (spoločne na týchto nehnuteľnostiach pestovali zeleninu a iné úžitkové

rastliny). Otec im obom ukázal hranice ich pozemkov, pričom strany sporu tieto hranice na mieste
samom označujú rozdielne. Žalobca sa žalobou domáha určenia hranice podľa vybudovaného plôtika,
ktorý však netvorí hranicu ich pozemkov, čo v konaní uznal aj sám žalobca. Nemožno teda konštatovať
jeho dobromyseľnosť v konkrétnych hraniciach tak, ako ich označil žalobca v podanej žalobe, pretože
vedel, že skutočná hranica pozemkov je na oboch koncoch novovytvorenej parcely č. XXX/XX posunutá.

Skutočnosť, že hranica pozemkov podľa geometrického plánu z roku 1979 je inde ako vybudovaný plôtik
(ktorý bol mimochodom vybudovaný neskôr ako malo dôjsť k uplynutiu vydržacej doby a teda vydržaniu
nehnuteľností žalobcom) bolo preukázané aj označením geodetov Q. J. a Q. M. na mieste samom. Bolo
preukázané jednak tvrdeniami, ako aj fotodokumentáciou, že časť pozemku, ktorý tvorí hranicu medzi
pozemkom žalobcu a žalovaných 5/ a 6/ užívali počas plynutia vydržacej doby spoločne. Súd však

považuje za preukázané, že žalobca aj túto časť nehnuteľnosti nadobudol kúpnou zmluvou od svojho
otca. Uvedenú skutočnosť uznávajú aj žalovaní 5/ a 6/ avšak trvajú na tom, že hranica ich pozemku
nie je určená tak, ako ju žiada určiť žalobca v podanej žalobe. Ako bolo preukázané obhliadkou miesta
samého, v teréne nie je problém označiť hranicu medzi pozemkami podľa geometrického plánu z r.
1979 (ktorá sa nestotožňuje s hranicou podľa vybudovaného oplôtku). Avšak súd je viazaný podanou

žalobou a preto túto časť pozemkov nie je možné v danej veci medzi stranami sporu rozhodnutím súdu
usporiadať a rozhodnúť o v zmysle podanej žaloby.

31. Čo sa týka výmery a odlišnosti užívacieho stavu s presným zameraním hraníc pozemkov podľa
geometrického plánu z r. 1979, súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a odkazuje v tejto

časti na ustálenú judikatúru.
31.1. Ak niekto kupuje pozemok, patrí k bežným a zachovávaným zvyklostiam, že sa oboznámi s jeho
výmerou. Tak urobil aj žalobca. Žalobca sa podanou žalobou domáha určenia vlastníckeho práva
k pozemkom v celkovej výmere 1753 m2 a zmluvou zo dňa 13.06.1979 nadobudol výmeru 1672 m2. Súdv danom prípade teda skúmal všetky okolnosti, ktoré sú podstatné pre posúdenie ospravedlniteľnosti
tohto omylu žalobcu, pretože na konštatovanie dobromyseľnosti žalobcu nestačia jeho subjektívne
predstavy. Spor ohľadom hraníc pozemkov vznikol medzi pozemkom žalobcu a žalovanými 5/ a 6/,

žalobcu a príjazdovou cestou a žalobcu a žalovanými 7/ a 8/.
31.2. Žalobca nadobudol pozemok od svojho otca v určitom užívacom stave a tento bol zakreslený aj
v geometrickom pláne z roku 1979. Nebolo preukázané, že skutočný užívací stav bol počas plynutia
vydržacej doby, t.j. do roku 1994 kvalifikovane rušený a menený. Pri nadobúdaní pozemku si bol žalobca
vedomý nadobudnutej výmery, nakoľko táto výmera vyplývala z kúpnej zmluvy. Žalobca uchopil držbu

pozemku ako mu to ukázal otec a pri zachovaní obvyklej opatrnosti nemal žiadnu pochybnosť, že mu
pozemok ohraničený označenými bodmi (t.j. aj časť pozemku na hranici so žalovanými 7/ a 8/ ako aj
na hranici s príjazdovou cestou) patrí. Obhliadkou zistený rozdiel medzi užívacím stavom a zameranými
hranicami pozemku podľa geometrického plánu z r. 1979 je podľa názoru súdu v takej odchýlke, ktorá
síce nie je zanedbateľná, avšak objektívne mohlo dôjsť o omylu žalobcu. Ospravedlniteľnosti tohto
omylu nasvedčujú aj užívacie stavy susedov, pretože na hranici pozemku žalobcu s príjazdovou cestou

majú oplotením ohraničený pozemok rovnako aj žalovaní 5/ a 6/. Toto oplotenie (síce v inom stave) tu
existovalo už od r. 1979, kedy sa držby chopil žalobca. Táto skutočnosť je nesporná a potvrdzujú to aj
vyjadrenia žalovaných 5/ a 6/. Na hranici pozemkov z príjazdovej cesty si zasa žalobca so žalovanými
7/ a 8/ v roku 1993 začal stavať budovu na uskladnenie náradia, resp. garáž (žalobca zo svojej
časti pozemku a žalovaní 7/ a 8/ zo svojej časti pozemku, pričom mali spoločný múr). Všetky strany

sporu teda na hranici k príjazdovej ceste určitým jednotným spôsobom predmetné nehnuteľnosti užívali
a užívajú, preto možno konštatovať, že rozdiel v nadobudnutej výmere a výmere skutočne užívanej
možno považovať za ospravedlniteľný omyl žalobcu, ktorý bol vzhľadom na všetky okolnosti podľa
názoru súdu dobromyseľný, že mu pozemok tak, ako sa domáha podanou žalobou patrí, až na spornú
hranicu so žalovanými 5/ a 6/.

32. Súd viazaný názorom odvolacieho súdu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia,
a to čiastočným vyhovením žalobe. V odo^vodneni´ svojho rozhodnutia sa v su´lade s usta´lenou
rozhodovacou praxou vysporiadal s podstatny´mi tvrdeniami stra´n. Argumenta´ciou stra´n sporu, ktoru
´ su´d nepovazˇoval za podstatnu´ pre rozhodnutie v odo^vodneni´ svojho rozhodnutia preto neuva´dza.

33. O trova´ch konania su´d rozhodol v zmysle § 255 a § 262 ods. 1 Civilne´ho sporove´ho poriadku,
podlˇa ktore´ho prizna´ strane na´hradu trov konania podlˇa pomeru jej u´spechu vo veci. O na´roku na
na´hradu trov konania rozhodne su´d aj bez na´vrhu v rozhodnuti´, ktory´m sa konanie koncˇi´. Žalobca
bol v konaní úspešný voči žalovaným 1/ - 4/ a žalovaným 7/ a 8/, preto mu proti nim priznal náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. Voči žalovaným 5/ a 6/ bol v konaní žalobca úspešný čiastočne, preto súd
určil, že žiadna zo strán nemá právo právo na náhradu trov konania. O vy´sˇke na´hrady trov konania
rozhodne su´d prvej insˇtancie po pra´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny
´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su´dny u´radni´k.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je pri´pustne´ odvolanie do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na Okresnom su´de
Zˇiar nad Hronom v potrebnom pocˇte rovnopisov s pri´lohami tak, aby sa jeden rovnopis s pri´lohami
mohol zalozˇitˇ do su´dneho spisu a aby kazˇdy´ dˇalsˇi´ subjekt dostal jeden rovnopis s pri´lohami. Ak
sa nepredlozˇi´ potrebny´ pocˇet rovnopisov a pri´loh, su´d vyhotovi´ ko´pie podania na trovy toho, kto
odvolanie podal.

V odvolani´ sa popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania (ktore´mu su´du je urcˇene´, kto ho robi´,
ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis a spisovu´ znacˇku tohto konania) uvedie, proti ktore
´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa rozhodnutie povazˇuje za
nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na´vrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napa´da, mo^zˇe odvolatelˇ rozsˇi´ritˇ len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe:

a) neboli splnene´ procesne´ podmienky,b) su´d nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace
procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces,
c) rozhodoval vylu´cˇeny´ sudca alebo nespra´vne obsadeny´ su´d,

d) konanie ma´ inu´ vadu, ktora´ mohla matˇ za na´sledok nespra´vne rozhodnutie vo veci,
e) su´d prvej insˇtancie nevykonal navrhnute´ do^kazy, potrebne´ na zistenie rozhoduju´cich skutocˇnosti
´,
f) su´d prvej insˇtancie dospel na za´klade vykonany´ch do^kazov k nespra´vnym skutkovy´m zisteniam,
g) zisteny´ skutkovy´ stav neobstoji´, pretozˇe su´ pri´pustne´ dˇalsˇie prostriedky procesnej obrany alebo

dˇalsˇie prostriedky procesne´ho u´toku, ktore´ neboli uplatnene´, alebo
h) rozhodnutie su´du prvej insˇtancie vycha´dza z nespra´vneho pra´vneho posu´denia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su
´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1 §
365 CSP, ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

page18image21250624

file_0.wmf

Odvolacie do^vody a do^kazy na ich preuka´zanie mozˇno menitˇ a dopl´nˇatˇ len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Prostriedky procesne´ho u´toku alebo prostriedky procesnej obrany, ktore´ neboli uplatnene´ v konani´
pred su´dom prvej insˇtancie, mozˇno v odvolani´ pouzˇitˇ len vtedy, ak

a) sa ty´kaju´ procesny´ch podmienok,
b) sa ty´kaju´ vylu´cˇenia sudcu alebo nespra´vneho obsadenia su´du,
c) ma´ bytˇ nimi preuka´zane´, zˇe v konani´ dosˇlo k vada´m, ktore´ mohli matˇ za na´sledok nespra
´vne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolatelˇ bez svojej viny nemohol uplatnitˇ v konani´ pred su´dom prvej insˇtancie.