Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 21C/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823220931
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823220931.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzavkonanípredsudkyňouJUDr.DagmarMičkovouvprávnejvecižalobcu:Sociálna

poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. D. E., o zaplatenie 138,35 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 138,35 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 138,35 eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
v zmysle ust. § 238 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyzval žalovaného výzvou č. 04/2020
zo dňa 09.03.2020 na dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť vyplatené nemocenské dávky žalobcom
F. C. za obdobie od 17.01.2019 do 11.02.2019 vo výške 276,70 eur. Dávky nemocenského poistenia
žalobca vyplatil v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného. Žalovaný do dnešného dňa
neuhradil žalobcovi dlžnú sumu 138,35 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a listinnými dôkazmi a to výzvou
na úhradu zo dňa 09.03.2020 adresovanou žalovanému , doručenkou na čl. 6, potvrdením vyplatených
dávkach, urgenciou výzvy zo dňa 10.08.2023, doručenkou na č.l. 7, rozhodnutím OÚ Bánovce nad
Bebravou zo dňa 29.05.2019 o uložení sankcie s doložkou právoplatnosti.

4. Z vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

5. Z rozhodnutia OÚ Bánovce nad Bebravou zo dňa 29.05.2019 vyplýva, že obvinený A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. C. D. XXX/XX, E. D. E. bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 30.12.2018 v čase asi o 23.00 hod
pred pohostinstvom U šustrov na ulici Vystrkov v Bánovciach nad Bebravou, pod vplyvom alkoholu, po

predchádzajúcej vzájomnej slovnej výmene názorov, fyzicky napadol F. C., nar. XX.XX.XXXX, a to tak,
že ho udrel päsťou do oblasti tváre, na čo tento spadol na zem, čím mu podľa priloženej lekárskej správy
spôsobil ľahké zranenie s práceneschopnosťou od 07.01.2019 do 12.02.2019. Okresný úrad Bánovce
nad Bebravou, odbor všeobecnej vnútornej správy uložil obvinenému A. B. za tento priestupok podľa§ 11 ods. 1 písm. b) s prihliadnutím na § 49 ods. 1/ a § 19 ods. 3/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov sankciu, pokutu vo výške 30,- €, ktorú bol povinný zaplatiť do
15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet-pokuty-príjem štátny rozpočet.

6. Z výzvy zo dňa 09.03.2020 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu vyplatených
nemocenskýchdávokvsume138,35eurktorévyplatilapoškodenémuF.C.,nar.XX.XX.XXXXzdôvodu,
že jeho zavineným protiprávnym konaním dňa 30.12.2018 mu spôsobil dočasnú pracovnú neschopnosť.

7. Z prehľadu vyplatených nemocenských dávok vystaveným žalobcom vyplýva, že žalobca vyplatil F.
C. nemocenské dávky v sume 276,70 eur za obdobie od 17.01.2019 do 11.02.20149.

8. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.

9. Podľa ust. § 238 ods. 1, 6 zákona č. 461/2003 Z.z. Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na

náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku
škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o
výške vyplatených dávok.

10. Podľa ust. § 238 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje

Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.

11. Podľa ust. § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak

dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

12. Podľa ust. § 151 ods. 1,2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

13. Vykonaným dokazovaní tak, ako je to vyššie uvedené bolo preukázané, že žalovaný sa dopustil
protiprávneho konania. Za svoje protiprávne konanie bol právoplatne uznaný vinným zo spáchania
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. V dôsledku tohto jeho protiprávneho konania boli
poškodenému z tohto protiprávneho konania vyplatené nemocenské dávky v období od 17.01.2019 do

11.02.2019 v sume 276,70 eur.

14. V zmysle citovaných zákonných ustanovení, preto vznikol žalobcovi, ktorý vyplatil poškodenému
nemocenské dávky nárok voči žalovanému na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou nemocenských
dávok v dôsledku protiprávneho konania žalovaného. Žalovaný žalobu nijako nerozporoval.

15. Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení preto súd žalobe ako dôvodnej v plnom
rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. Súd žalobe vyhovel. Žalobca bol úspešný vo výške 100 %. Ako úspešný má nárok na náhradu trov
konania, preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na

Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnomodvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.