Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/109/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202247
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424202247.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov – matka C. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom obec E. C., XXX XX E. C., toho času bytom F. G. H., I. XX, XXX XX E. a otec J. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. C. XXX, XXX XX E. C., v konaní o návrhu starej matky A. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. C. XXX, XXX XX E. C. na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej

matky A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. C. XXX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, zastupovať maloleté dieťa
v bežných veciach a spravovať jeho majetok, počnú právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Matka je p o v i n n á počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti platiť na výživu maloletého
dieťaťa výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do
15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, počnúc od

právoplatnosti rozsudku.

III. Otec p o v i n n ý počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti platiť na výživu maloletého
dieťaťa výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do
15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, počnúc od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Týmto rozhodnutím sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 24P/13/2020-63

zo dňa 04.06.2020.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka stará matka A. K., nar. XX.XX.XXXX sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar
nad Hronom dňa 22.07.2024 domáhala zverenia maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej
osobnej starostlivosti.

2. Návrh odôvodnila tým, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu matky, pričom rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 24P/13/2020-63 zo dňa 04.06.2020, právoplatným dňa
08.07.2020 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol povinný prispievať na
jej výživu výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima, styk otca s maloletým dieťaťomupravený nebol, ponechal sa na dohodu rodičov. Otcom maloletej je syn navrhovateľky. Matka maloletej
po ukončení ich dvojročného vzťahu sa odsťahovala z ich spoločnej domácnosti a v súčasnosti
nie je schopná dieťaťu poskytnúť riadnu starostlivosť, nemá vytvorené podmienky na zabezpečenie

jej zdravého vývinu. I keď v čase bola maloletá zverená do starostlivosti matky, bola už v tom
čase v starostlivosti u otca a navrhovateľky. Matka o maloletú nejavila záujem. Otec maloletej je
zamestnaný, býva s priateľkou, a preto je maloletá v opatere navrhovateľky, ktorá býva v rodinnom
dome. Navrhovateľka je vdova, v súčasnosti je nezamestnaná kvôli zdravotným problémom, ktoré jej
nebránia v starostlivosti o maloletú A.. Dokáže vnučke poskytnúť starostlivosť a má vhodné podmienky

na jej zdravý vývoj a vývin. K návrhu bol pripojený rodný list maloletej, z ktorého vyplýva, že ako matka
je uvedená C. D., nar. XX.XX.XXXX a otec J. B., nar. XX.XX.XXXX.

3. Uznesením Okresný súd Žiar nad Hronom č. k. 25P/109/2024-8 zo dňa 02.08.2024 ustanovil pre
maloleté dieťa kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko
Žiar nad Hronom.

4. Zo správy ÚPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom zo dňa 19.08.2024 vyplýva, že
maloletá je naposledy v domácnosti u starej matky od júna 2024, kedy ju priviezol jej otec (syn starej
matky), z dôvodu, že matka nedokáže zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť nad maloletou. Nemá
stabilné bývanie a ani prácu. S otcom má vytvorený pekný vzťah. Vnučku od septembra 2024 prijali

na základnú školu v E. C.. Otec toho času býva u svojej matky spolu s priateľkou. Otec s návrhom
svojej matky vyslovil súhlas. Matka tom čase bývala a pracovala ako čašníčka v penzióne v E.. V rámci
telefonického rozhovoru uviedla, že o maloletú dcéru má záujem a do budúcnosti by opätovne chcela
prevziať o ňu starostlivosť.

5. Súd vykonal pojednávanie dňa 22.08.2024 bez prítomnosti rodičov maloletej, ktorí svoju neúčasť
neospravedlnili. Keďže matka nemala predvolanie na pojednávanie riadne vykázané, súd pojednávanie
bezprejednaniaveciodročilnadeň10.10.2024.Súdnanariadenompojednávanínadeň10.10.2024vec
pojednával podľa § 180 CSP a § 31 CMP v neprítomnosti matky a otca maloletého dieťaťa. Otec svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil s tým, že vyslovil súhlas s návrhom jeho matky a s vykonaním

pojednávania bez jeho prítomnosti. Matka svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila prostredníctvom
kolíznej opatrovníčky, vyslovila taktiež súhlas s návrhom navrhovateľky a s vykonaním pojednávania
v jej neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a kolíznej opatrovníčky, oboznámil listinné

dôkazy, a to potvrdenie o návštevy školy, rodný list maloletej, správu kolízneho opatrovníka z prešetrenia
pomerov, pripojený spis Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 24P/13/2020 a ďalší spisový materiál
a zistil takýto skutkový a právny stav:

7. Navrhovateľka, stará matka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu na zverení maloletej do

jej náhradnej osobnej starostlivosti trvá. Dôvodom podania návrhu je, aby vnučka mala svoj domov, aby
chodilariadnedoškoly.Vsúčasnostinavštevuje2.ročníkzákladnejškolyvStarejKremničke.Vpriebehu
konania vzala svoj návrhu späť, keďže matka si prišla maloletú zobrať so sebou s tým, že má pre ňu
vybavenú školu a bývanie. Maloletú jej odovzdala spolu aj s vecami, školskou taškou a všetkým, čo
mala pre ňu pripravené. Asi po dvoch týždňoch sa dostavila matka s maloletou do jej bydliska, maloletú

jej doniesla naspäť bez vecí, bez tašky do školy s tým, že školu a ani bývanie nemá vybavené a nevie
sa o ňu postarať. Veci, ktoré prevzala navrhovateľke neodovzdala zdôvodniac, že v rámci povodní jej
veci vyplavilo. Na základe týchto skutočností opätovne vzala svoj návrh späť a navrhla, aby súd vo veci
pokračoval, nakoľko pokračovanie v tomto konaní je v záujme maloletého dieťaťa, s čím vyslovila súhlas
aj kolízna opatrovníčka na pojednávaní. Navrhovateľka s maloletou má vytvorený dobrý vzťah, od jej

narodeniajevoväčšinevjejstarostlivosti.Snažísajuučiťzákladnéveci,keďžeminulýroknastúpilado1.
ročníka základnej školy. V tom období bola maloletá u starej matky štyri mesiace, učila sa, bola šikovná,
ale po štyroch mesiacoch si ju matka zobrala a do školy už nechodila, čo jej v súčasnosti chýba. Jej otec
síce má trvalé bydlisko u svojej matky – navrhovateľky, ale v súčasnosti sa zdržiava u svojej priateľky
v G.. S návrhom navrhovateľky je uzrozumený a s týmto návrhom vyslovil súhlas. V prípade určenia

výživného navrhla súdu, aby rodičia boli zaviazaní uhrádzať minimálnu výšku výživného, nakoľko nevie
uviesť ich zárobkové a majetkové pomery.8. Kolízna opatrovníčka maloletej na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom starej matky
súhlasí, nakoľko stará matka zabezpečuje riadnu osobnú starostlivosť o maloletú a maloletá má
v domácnosti starej matky vytvorené vhodné podmienky, dostatočný priestor na učenie a hranie.

Telefonickysaspojilasmatkoupredpojednávaním,ktorájejuviedla,ženapojednávaniesanedostavízo
zdravotných dôvodov, matka súhlasí s podaným návrhom starej matky, nakoľko toho času nie je schopná
zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. Zároveň vyslovila aj súhlas, aby sa pojednávanie
vykonalo v jej neprítomnosti.

9. Zo stanoviska Základnej školy s materskou školou, E. C. XX zo dňa 08.10.2024 vyplýva, že maloletá
je žiačkou ich školy od 25.09.2024. Do školy chodí pravidelne, vždy čisto a slušne oblečená. Má všetky
potrebné učebné pomôcky. Do školy chodí pripravená, domáce úlohy si poctivo píše. V kolektíve je
obľúbená, nekonfliktná, vie si nájsť cestu ku každému spolužiakovi. Stará matka sa o výsledky vnučky
vždy zaujíma a pravidelne o maloletej navzájom komunikujú.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“),
náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

Podľa § 45 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude

náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

Podľa§45ods.6Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnostivyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať

maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Náhradná starostlivosť má nahrádzať osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípade, ak ju
rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Jednou z foriem náhradnej starostlivosti je náhradnáosobná starostlivosť inej fyzickej osoby ako rodiča. V prípade posudzovania splnenia podmienok pre
nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti berie súd do úvahy záujem maloletého dieťaťa a to, či sa
žiadny rodič naozaj nemôže alebo nechce o svoje dieťa starať. Súd poukazuje na základný princíp

vyplývajúci zo Zákona o rodine ako aj z Dohovoru o právach dieťaťa, podľa ktorého záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Všetky súdne
a správne rozhodnutia týkajúce sa detí majú demonštrovať, že najlepší záujem dieťaťa je ich prvoradým
hľadiskom. V záujme maloletého dieťaťa v širšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia,
lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju

jeho schopností, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu
rozvoju, aby bol jej majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jej práva
uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.

12.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žemaloletásafaktickynachádzavosobnejstarostlivosti
navrhovateľky. Znova zastúpila do základnej školy v E. C. od 25.09.2024. Ako vyplýva z posudku,

maloletá do školy chodí pravidelne, čisto a slušne oblečená. Stará matka sa o svoju vnučku pravidelne
zaujíma. Rodičia s návrhom starej matky vyslovili súhlas. Zo sociálneho šetrenia mal súd zistené, že
bydlisko navrhovateľky spĺňa všetky predpoklady na výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa, ktorú
aj maloletej v plnej miere zabezpečuje. Zo strany navrhovateľky sú splnené aj zákonom vyžadované
osobné predpoklady na výkon náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, je zdravotne spôsobilá,

bezúhonná a má vytvorené vhodné bytové podmienky. Stará matka býva v rodinnom dome, v ktorom má
maloletá vytvorené podmienky na učenie a hranie. Hygiena a čistota v domácnosti bola na požadovanej
úrovni. Stará matka je nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce, poberá vdovský dôchodok vo
výške 713,- Eur mesačne.

13. Zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti nezaniká rodičom ich vyživovacia
povinnosť voči nemu. Súd preto uložil rodičom dieťaťa prispievať na jej výživu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, ktoré je určené zákonom č. 601/2003 Z.
z. v znení neskorších predpisov. Otca zaviazal súd na výživu maloletej v takom rozsahu ako výživné
bolo určené naposledy rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 24P/13/2020-63 zo dňa

04.06.2020. V súčasnej dobe predstavuje výška minimálnej vyživovacej povinnosti sumu 37,53 Eur.
Rodičomukladalrozsahminimálnehovýživnéhovzmyslecitovanéhoustanoveniavzhľadomnaaktuálne
pomery matky a otca, keďže ich zárobkové a majetkové pomery neboli súdu preukázané. Počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti sú rodičia povinní poukazovať výživné Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Štiavnica. Pokiaľ by náhradná osobná starostlivosť trvala do plnoletosti dieťaťa, sú

povinní poukazovať výživné do plnoletosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica a po
nadobudnutí plnoletosti A. B. k jej rukám.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
24P/13/2020-63 zo dňa 04.06.2020 zverená do starostlivosti matky a rozhodnutím o zverení mal. dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke sa rozsudok o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k mal. dieťaťu zrušuje, súd rozhodol tak ako je uvedené vo štvrtom výroku tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, 57 a 58 ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ani jeden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania
nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).