Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-71S/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200236
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Petra Morincová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200236.5

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: H.M.H. – Drevovýroba Kociha, s. r. o., so sídlom
Kociha 25, 980 52 Kociha, IČO: 36 464 937, právne zastúpený: AK Pekár, s. r. o., so sídlom Kukučínova
24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 233 940, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 100409973/2022 zo dňa 3. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.04.2022 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená všeobecná správna žaloba
žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100409973/2022 zo dňa 03.03.2022. Výzvou zo dňa 14.06.2022 súd vyzval žalobcu na zaplatenie
súdneho poplatku za žalobu vo výške 35,00 Eur podľa položky 10 písm. a) Sadzobníka súdnych

poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“), v lehote 10 dní. Žalobca bol vo výzve poučený, že
v prípade, ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva bola žalobcovi
doručená dňa 20.06.2022, pričom žalobca súdny poplatok za podanú žalobu nezaplatil.

2.KrajskýsúdvBanskejBystricináslednevýzvouzodňa19.09.2022vyzvalžalovanéhonavyjadreniesa

k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku a predloženie administratívnych spisov. Uznesením
sp. zn. 71S/23/2022 zo dňa 02.11.2022 krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici ďalej realizoval úkony podľa § 106 SSP, dňa
09.11.2022 doručoval vyjadrenie žalovaného žalobcovi a dňa 21.12.2022 repliku žalobcu žalovanému.

3. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol

zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva
od 1. júna 2023 prešiel z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.
júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu
TrenčíneaKrajskéhosúduvŽilinenaSprávnysúdvBanskejBystrici.Vzhľadomnauvedenúlegislatívnu
zmenukonaniepôvodnevedenénaKrajskomsúdevBanskejBystricipodsp.zn.71S/23/2022jevedené
na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-71S/23/2022.

4. Uznesením sp. zn. BB-71S/23/2022 zo dňa 06.12.2023 vydaným vyšším súdnym úradníkom správny
súd uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok vo výške 35,00
Eur za správnu žalobu zo dňa 26.04.2022, doručenú Krajskému súdu v Banskej Bystrici elektronicky dňa
28.04.2022. Uznesenie odôvodnil s poukazom na § 10 ods. 2 písm. a) ZoSP. Žalobca dňa 12.12.2023
zaplatil súdny poplatok vo výške 35,00 Eur.5. Uznesením sp. zn. BB-71S/23/2022 zo dňa 28.03.2024 vydaným vyšším súdnym úradníkom tento
zrušil uznesenie sp. zn. BB-71S/23/2022 zo dňa 06.12.2023 ako nesprávne rozhodnutie o poplatkovej
povinnosti podľa § 12 ods. 3 ZoSP v spojení s § 10 ods. 2 písm. a) ZoSP. Na odôvodnenie uviedol, že súd

nebol oprávnený uložiť žalobcovi poplatkovú povinnosť, pretože v predmetnom konaní nezačal konať
vo veci samej. Žalobca podal proti uzneseniu sp. zn. BB-71S/23/2022 zo dňa 28.03.2024 sťažnosť zo
dňa 22.04.2024, ktorou žiadal zrušiť uznesenie sp. zn. BB-71S/23/2022 zo dňa 28.03.2024.

6. Správny súd o podanej sťažnosti rozhodol uznesením sp.zn. BB-71S/23/2022 zo dňa 12.06.2024,

ktorým sťažnosť žalobcu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že postup zvolený
vyšším súdnym úradníkom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní nebol správny, keď namiesto
zastavenia konania pre nezaplatenie súdneho poplatku ihneď po zistení tejto skutočnosti vo veci ďalej
vykonával procesné úkony v zmysle SSP, ako aj keď vyšší súdny úradník Správneho súdu v Banskej
Bystrici po prechode výkonu súdnictva z krajských súdov na správne súdy, žalobcovi opätovne umožnil
uhradiť súdny poplatok za podanú žalobu. Následný postup vyššieho súdneho úradníka Správneho

súdu v Banskej Bystrici spočívajúci v zrušení uznesenia o vyrubení súdneho poplatku ako nesprávne
vydaného, bol zákonným postupom, pretože v predmetnej veci neboli naplnené predpoklady, aby vyšší
súdny úradník vyrubil súdny poplatok za podanie správnej žaloby uznesením.

7. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“) ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

8. Podľa § 10 ods. 2 písm. a) ZoSP pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak už
začal konať vo veci samej.

9. Podľa § 14 ods. 3 ZoSP v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie

súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku.

10. Podľa § 14 ods. 4 ZoSP v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane
rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam

vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať
odôvodnenie.

11.Vychádzajúczustanovenia§10ods.1zákonaosúdnychpoplatkochnečinnosťžalobcu,spočívajúca
v nezaplatení súdneho poplatku v súdom stanovenej lehote je sankcionovaná zastavením súdneho
konania.

12. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu zo dňa 14.06.2022 spolu

s platobným predpisom bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 20.06.2022, od ktorého začala
plynúťsúdomstanovená10-dňoválehotanazaplateniesúdnehopoplatku.Vzhľadomktomu,žežalobca
v súdom stanovej lehote súdny poplatok za podanú správnu žalobu nezaplatil, a to napriek tomu, že
bol o následku nezaplatenia súdneho poplatku riadne poučený, správny súd konanie podľa § 10 ods. 1
ZoSP zastavil, nakoľko nezačal konať vo veci samej (§ 10 ods. 2 písm. a) ZoSP).

13. Správny súd konštatuje, že s následne zvoleným postupom, ktorým bol žalobca počas konania
opätovne vyzvaný na úhradu súdneho poplatku za podanú správnu žalobu, sa už podrobne vysporiadal
v uznesení sp.zn. BB-71S/23/2022 zo dňa 12.06.2024, ktorým predsedníčka senátu rozhodla
o zamietnutí sťažnosti žalobcu proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sp. zn. BB-71S/23/2022

zo dňa 28.03.2024 o zrušení uznesenia sp. zn. BB-71S/23/2022 zo dňa 06.12.2023 ako nesprávneho
rozhodnutia o poplatkovej povinnosti podľa § 12 ods. 3 ZoSP v spojení s § 10 ods. 2 písm. a) ZoSP.
Správny súd preto len opätovne zdôrazňuje, že ak by pripustil možnosť, že by žalobcovi aj po nesplnení
jeho poplatkovej povinnosti, opätovne umožnil zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu, jednalo by sao porušenie základného princípu konania podľa § 5 ods. 9 SSP, v zmysle ktorého majú účastníci konania
rovné postavenie. Takýto postup nepredpokladá ani zákonná úprava, naopak zo ZoSP jednoznačne
vyplýva pre súd, aby konanie pri aplikácii § 10 ods. 1 ZoSP zastavil, ibaže by bola daná výnimka v zmysle

ust. 10 ods. 2 písm. a) ZoSP, ktorá však v predmetnej veci nebola naplnená, pretože správny súd
rozhodnutím o nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe, ani postupom podľa § 106 SSP nezačal
konať vo veci samej.

14. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia, keďže žalobca si nesplnil

poplatkovúpovinnosťavsúdomstanovenejlehoteneuhradilsúdnypoplatokzapodanúžalobu,rozhodol
správny súd tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia a konanie podľa § 10 ods. 1 ZoSP
zastavil.

15. Súdny poplatok, ktorý žalobca dodatočne uhradil dňa 12.12.2023 na základe nesprávneho
rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka o poplatkovej povinnosti, ktoré bolo následne zrušené, bude

žalobcovi vrátený samostatne vydaným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť.

Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, j e p r í p u s t n á

sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní
podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia

pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,
správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 152 a nasl. SSP).