Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 15Csp/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123359911
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Sládek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123359911.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Jakubom Sládekom, v spore žalobcu: Collect Management

s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53 033 361, zast. JUDr., Petrom Behúňom,
advokátom so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, proti žalovanému: Š. F., T.. XX.XX.XXXX, H. M.
XXX/XX, H., o zaplatenie 111 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 111 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne:

- zo sumy 63 eur od 29.12.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 3 eur od 30.11.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 5,31 eur od 29.10.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 32 eur od 28.9.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 7,69 eur od 28.8.2021 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia 111 eur s príslušenstvom a náhrady trov

konania.Uplatnenýnárokodôvodniltým,žemedzijehoprávnympredchodcom(spoločnosťO2Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 848 863) a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb. Na
jej základe boli žalovanej poskytnuté verejné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť odplatu.
Žalovaný však neuhradil vystavené faktúry. Následne jeho právny predchodca postúpil túto pohľadávku
voči žalovaného na neho. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžnú sumu neuhradila, obrátil sa na súd. Z
dlžnej sumy si uplatnil aj úrok z omeškania.
2. Súd žalovanému žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným uznesením doručil postupom

podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok („CSP“), nakoľko žalovaný
neprevzal žalobu s prílohami na adrese svojho trvalého bydliska v odbernej lehote.
3. Žalovaný nepredložil súdu v stanovenej lehote žiadne prostriedky procesnej obrany.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.
5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. V danej veci oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.6. Súd vykonal dokazovanie všetkými listinami obsiahnutými v spise, pričom nebol sporný skutkový stav
tak, ako ho tvrdil žalobca. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 21.7.2021 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb so žalovaným, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté verejné služby. Tie boli

žalovanému vyfakturované. Žalovaný za tieto služby nezaplatil.
7. Tento zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení.
8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
9. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v

čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných („zákon o elektronických komunikáciách“) služieb
elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá
spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a
prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.
10. Podľa § 3 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách verejná služba je verejne dostupná služba,
o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na

priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom
jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.
11. Podľa § 5 ods. 3 zákona o elektronických komunikáciách koncový užívateľ je osoba, ktorá používa
verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom
nej neposkytuje ďalšie služby. Ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, koncovým užívateľom

je aj poslucháč a divák.
12. Podľa § 5 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril
s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.
13. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.
14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.
15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
19. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.
20. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

21. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
22. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
23. Na základe vykonaného dokazovania súd posúdil, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným bola platne uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o
elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu na jej podklade poskytol žalovanému služby,
za poskytnutie ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi dohodnutú odplatu.
Poskytnutím služby vznikla žalovanému voči právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť uhradiť za ne
dohodnutú odplatu, naproti čomu právnemu predchodcovi žalobcu voči žalovanému vzniklo právo na

plnenie (pohľadávka). Túto pohľadávku právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu, a teda žalobca
sa stal novým veriteľom tejto pohľadávky. Žalobcovi tak v tomto konaní svedčí aktívna vecná legitimácia.
24. Túto odplatu žalovaný za poskytnuté služby - fakturovanými vystavenými faktúrami - právnemu
predchodcovi žalobcu a ani žalobcovi neuhradil. Žalovaný v konaní netvrdil a ani nepreukazoval, že byzatietoslužbyžalobcovi(prípadneeštejehoprávnemupredchodcovi)uhradildlžnúsumuasvojzáväzok
splnil. Podľa § 151 ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné. Preto súd považoval skutkové tvrdenie žalobcu, že žalovaný za poskytnuté

služby neuhradila označené faktúry, za nesporné.
25. Pritom súd podotýka, že bolo v moci žalovaného, aby v konaní preukázal, že dlžnú sumu žalobcovi
uhradil. Napriek výzve súdu, aby žalovaný poskytol proti uplatnenému nároku svoju obranu, zostal
žalovaný pasívny. To pre žalovaného znamená stratu sporu. Na dôvažok súd uvádza, že v civilnom
sporovom konaní platí, že strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie

vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov
súdu (čl. 8 Základných princípov CSP).
26. Svoj záväzok, teda uhradiť faktúry za poskytnuté služby, musí žalovaný žalobcovi splniť. Preto súd
žalobe žalobcu vyhovel v časti uplatnenej istiny 111 eur. Tá pozostáva z neuhradených faktúr:
s dátumom splatnosti 27.9.2021 na sumu 42 eur,
s dátumom splatnosti 28.12.2021 na sumu 64,33 eur,

s dátumom splatnosti 29.11.2021 na sumu 5 eur,
s dátumom splatnosti 28.10,2021 na sumu 7,31 eur,
s dátumom splatnosti 27.8.2021 na sumu 17,69 eur.
27. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania z dlžnej sumy.
28.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
31. Súd považoval aj uplatnený úrok z omeškania za dôvodný. Žalovaný za služby poskytnuté právnym
predchodcom žalobcu neuhradil fakturované sumy v lehote ich splatnosti. Preto sa nasledujúcim dňom
po ich splatnosti dostal do omeškania. Súd tak priznal žalobcovi aj tento uplatnený úrok z omeškania.
32. Žalovaného súd zaviazal na úhradu dlžnej sumy v zákonnej 3-dňovej lehote od právoplatnosti

rozsudku (§ 232 ods. 3 CSP), lebo žalovaný nežiadal určiť dlhšiu lehotu na plnenie a ani zo spisu jej
opodstatnenosť nevyplývala.
33. Keďže ide o konanie, ktorým sa konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania
(§ 262 ods. 1 CSP). Súd žalobe vyhovel, v dôsledku čoho bol žalobca v konaní úspešný v plnom
rozsahu (§ 255 ods. 1 CSP). Preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v

plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude súd rozhodovať po právoplatnosti tohto rozsudku v
zákonnej lehote samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).