Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 17C/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424203999
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424203999.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica

Bratislava, Pažítková 1835/4, Bratislava, proti žalovanému: N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. J., o
zaplatenie 20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00%
ročne zo sumy 20 eur od 01.07.2023 do zaplatenia, do troch dní od právopaltnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa15.04.2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 20 eur od 01.07.2023

do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou
Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky, predmetom činnosti žalobcu je plnenie úloh
súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej
starostlivosti

2. Žaloba poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť, ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na
pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica Petržalka dňa 08.05.2023 a 22.05.2023.

V zmysle článku III. Zákona č.257/2017 Z.z. , ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č.577/2004 Z.z., o
rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách
za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti vznikla žalovanému povinnosť uhradiť
zákonný poplatok vo výške 20 eur.

3. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu
vo výške 20 eur, splatná dňa 30.06.2023. Faktúra bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa

01.06.2023 na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby, žalovaný dlžnú
sumu neuhradil.

4. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa 31.05.2023, Výzva na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej
pohotovostnej služby z 01.06.2023 spolu s doručenkou o doručovaní písomnosti.

5. Žalovaný nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, súd doručil žalovanému
podanú žalobu oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, písomnosť považoval
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel v
zmysle ustanovenia §106 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).6. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa § 219 ods.3 veta prvá CSP, súd vo veci v ktorej rozhodol rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000 eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s listinný mi
dôkazmi žalobcu uvedenými pod odsekom 4. a zistil nasledovný skutkový stav.

9. Univerzitná nemocnica Bratislava, nemocnica Sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava vyúčtovala

N. H. zákonný poplatok za zdravotnú starostlivosť v ústavnej pohotovostnej službe dňa05.2023, dňa
22.05.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 20 eur, splatnou dňa 30.06.2023.

10. Výzvou na úhradu zákonného poplatku za návštevu ústavnej pohotovostnej služby z 01.06.2023
vyzvala Univerzitná nemocnica Bratislava žalovaného na zaplatenie pohľadávky v sume 20 eur. Z

doručenky o doručení písomnosti súd zistil, že žalovaný si neprevzal výzvu v odbernej lehote, doručenka
bol vrátená dňa 26.06.2023

11. Podľa § 1 Zákona č. 577/2004 Z. z., o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe
verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti, účelom tohto zákona je ustanoviť rozsah zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe
verejného zdravotného poistenia za podmienok ustanovených osobitnými predpismi a úhrady za služby
súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

12. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) Zákona č. 257/2017, ktorým sa mení Zákon č.577/2004 Z.z. pri

poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca
za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38
ods. 8 písm. c), v sume 10 eur.

13.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie z listinných dôkazov nesporne preukázané, že
žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť dňa 08.05.2023
a dňa 22.05.2023 ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice
Bratislava, Nemocnica Petržalka. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby úhradu vo výške 20 eur. Žalobca zákonný poplatok

vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 20 eur, žalovaný faktúru v lehote splatnosti
do 30.06.2023 neuhradil, svoju povinnosť si nesplnil. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej
žalovanej istiny 20 eur.

17. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť

zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom
omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s
plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže
veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.18. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu 20 eur, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri plnení zákonný ročný úrok z omeškania vo výške 9,00% z dlžnej sumy 20 eur od

splatnosti faktúry až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je o 5,00% bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Výška základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu dňa 30.06.2023 bola vo výške 4 %, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zákonný ročný
úrok z omeškania z dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Vychádzajúc z vyššie
uvedeného skutkového s právneho stavu súd prvej inštancie vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku I. tohto rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania, rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.