Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201985
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1619201985.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej a členiek
senátu JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej, v právnej veci žalobkyne: Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: B. M., H..
XX.XX.XXXX, C. E. Q. XXX/X, XXX XX Q., zastúpená advokátkou JUDr. Ester Bujnovskou, so sídlom
Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky, vedená v SAK pod č. 4031, o neúčinnosť právnych úkonov, o

odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Malacky sp.zn. 4C/45/2019-279 zo dňa 05.04.2023,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

II. Odvolací súd žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený pod N.-
XX/XXXX, uzatvorená medzi Z. T., H.. X.X.XXXX, C. K. XXXX/XX, XXX XX Z., T. T., H.. X.XX.XXXX,
C. K. XXXX/XX, XXX XX Z. a žalovanou, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k bytu č. XX,
nachádzajúcemu sa na X. poschodí, vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na
pozemku parcela registra „L.“ parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 488 m2, spolu

so spoluvlastníckym podielom o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach, zariadeniach domu a
na príslušenstve, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Z., obec Z., okres Z., a spoluvlastníckym
podielomoveľkostiXXXX/XXXXXXnapozemkuparcelaregistra„L.“parc.č.XXXX/X-zastavanáplocha
a nádvorie o výmere 488 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Z., obec Z., okres Z., je voči
žalobkyni právne neúčinná. (výrok I.)
Súd určil, že zmluva o zriadení vecného bremena, ktorej vklad bol povolený pod N.-XXX/XXXX,

uzatvorená medzi Z. T., H.. X.X.XXXX, C. K.D. XXXX/XX, XXX XX Z., T. T., H.. X.XX.XXXX, C. K. XXXX/
XX, XXX XX Z. a žalovanou, v časti týkajúcej sa práva doživotného bezplatného bývania a užívania bytu
č. XX, nachádzajúceho sa na 1. poschodí, vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX, postaveného
na pozemku parcela registra „L.“ parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 488 m2,
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Z., obec Z., okres Z., v prospech Z. T., H.. X.X.XXXX, C.
K. XXXX/XX, XXX XX Z. B. T. T., H.. X.XX.XXXX, C. K. XXXX/XX, XXX XX Z., je voči žalobkyni právne

neúčinná. (výrok II.)
Súd priznal žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. (výrok III.)
2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dňa 07.05.2023 odvolanie prostredníctvom portálu E-žaloby.
( č.l. 300)

3. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po preskúmaní obsahu

spisu dospel k záveru, že odvolanie žalovanej proti rozsudku súdu prvej inštancie je potrebné odmietnuť
ako podané oneskorene (§ 386 písm. a) CSP).4. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

5. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
sp.zn. 4C/45/2019-279 zo dňa 05.04.2023, bol účinne doručený právnej zástupkyni žalovanej dňa

20.04.2023 (č.l. 291). Lehota na podanie odvolania začala plynúť nasledujúci deň po doručení, t.j. dňa
21.04.2023. Posledný deň 15-dňovej lehoty na podanie odvolania pripadol na 05.05.2023 (t.j. piatok,
ktorý bol pracovným dňom). Žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie voči napadnutému
rozsudku podala na Okresný súd Malacky prostredníctvom portálu E-žaloby [§ 121 ods. 1, ods. 2, ods.
3, ods. 4, ods. 5, § 362 ods. l CSP; zákon č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o E-Governmente)] až dňa

07.05.2023, teda oneskorene.
7. Vzhľadom na to, že odvolanie bolo podané oneskorene, odvolací súd postupom podľa § 386 písm. a)
CSP, odvolanie žalovanej odmietol. Odmietnutie odvolania bránilo tomu, aby sa odvolací súd zaoberal
dôvodmipodanéhoodvolaniaaabyskúmalvecnústránkunapadnutéhorozhodnutiasúduprvejinštancie
a jemu predchádzajúce konanie.

8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256
ods. 1 CSP, pretože výsledok konania je analogický ako pri zastavení konania. Žalovaná z procesného
hľadiska zavinila odmietnutie podaného odvolania z dôvodu, že odvolanie bolo podané oneskorene.
Podľa obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobkyni žiadne trovy v súvislosti s odvolacím konaním

nevznikli, je preto v súlade s Čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu,
rozhodnúť tak, že žalobkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 28.februára 2018 sp.zn. 7Cdo 14/2018 uverejnené pod Q. XX/XXXX v Zbierke stanovísk NS
a rozhodnutí súdov SR č. 8/2018).
9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP)

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)