Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200300
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200300.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MBL a.s., so sídlom Štefánikova 26, 040 01 Košice, IČO
36 207 039, právne zastúpený: JUDr. Michaela Töröková, advokátka so sídlom Ulica 29. augusta 5, 811
08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát katastra
nehnuteľností, so sídlom Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, za účasti: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, C.
C. XXXX/XX, D., právne zastúpený: JUDr. Michaela Töröková, advokátka so sídlom Ulica 29. augusta

5, 811 08 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Vo 52/2018 – Zse zo dňa
12.12.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e .

II. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

III. Správny súd ďalšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 26.02.2019 pôvodne podanou na
Krajskom súde v Bratislave, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Vo 52/2018 –
Zse zo dňa 12.12.2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).

2. Podaním zo dňa 24.10.2024 žalobca oznámil správnemu súdu, že v zmysle § 63 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej „SSP“) berie podanú žalobu späť,
keďže Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, záznamom zapísal do katastra nehnuteľností právo
zodpovedajúce vecnému bremenu k stavbám na pozemku vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislavy
vzniknuté na základe § 23 ods. 5 zák. č. 182/1995 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov v znení neskorších predpisov, a teda práva otázka riešená v napadnutom rozhodnutí bola
vyriešená v prospech žalobcu. Žalobca žiadal konanie zastaviť a súčasne priznať náhradu
trov konania, pretože je zrejmé, že správna žaloba bola podaná dôvodne.

3. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave,

ktorý začal svoju činnosť dňa 01.06.2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4
ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne
súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského
súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“
Predmetná právna vec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/10/2022 bola na
základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v

Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie
do senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-1S/41/2019.4. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023, konania
začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna

2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

5. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd

v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

7. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby správny súd postupoval podľa § 99

písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil.

8. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 SSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže žaloba bola vzatá späť pre správanie
žalovaného, ktorý až v priebehu súdneho konania rozhodol o zápise vecného bremena v prospech

žalobcu, a to na základe právnych záverov civilných súdov vyslovených v iných konaniach, a teda
správny súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože v zásade rovnakého postupu
(po zrušení napadnutého rozhodnutia) sa žalobca domáhal aj v tomto správnom súdnom konaní.

9. Ďalšiemu účastníkovi konania správny súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu nebola

správnym súdom uložená povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by mu trovy konania vznikli (§ 169
SSP).

10. Výzvou č. k. 1S/41/2019 – 83 zo dňa 30.04.2019 súd umožnil ďalšiemu účastníkovi konania, aby sa
k veci vyjadril, s tým, že pokiaľ sa v stanovenej lehote nevyjadrí, správny súd môže konať ďalej; súčasne

bol ďalší účastník konania poučený o možnosti požiadať o nariadenie pojednávania. Takto formulovanú
výzvu nemožno považovať za uloženie konkrétnej povinnosti, ale za oznámenie o možnosti využiť svoje
procesné oprávnenie sa k veci vyjadriť, prípadne žiadať o nariadenie pojednávania, pričom s prípadnou
nečinnosťou ďalšieho účastníka konania neboli spojené žiadne sankcie.

11. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 1 mesiaca od jeho

doručenia /§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 a § 493e SSP/.

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445
ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, žea) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným
postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).