Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122207889
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:6122207889.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a členov

senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v spore žalobcu: CAR-DOK JK, s.r.o., so
sídlomSlovenská67,08001Prešov,IČO:36683116,zastúpenéhoJUDr.JozefomTomkom,advokátom
so sídlom Floriánova 2, 080 01 Prešov, IČO: 37 870 505, proti žalovanému: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a. s., so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 151
700, o zaplatenie 1.645,33 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Prešov, č.k. 21Cb/15/2022-122 zo dňa 10. novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Prešov, č. k. 21Cb/15/2022-122 zo dňa 10. novembra 2022.

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom vo výroku I. žalobu zamietol a výrokom II.
priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodol tak o žalobe podanej pôvodne na upomínacom súde (Okresný súd Banská Bystrica),
ktorou žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.645,33 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 16.1.2021 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že 9.1.2020 došlo k nehode jeho motorového vozidla Mercedes Benz, EVČ :
A. XXX B.. Po nehode si u žalovaného uplatnil plnenie za poistnú udalosť, ktorú žalovaný záverečným
listom zo dňa 15.12.2020 zlikvidoval tak, že žalobcovi vyplatil sumu 464,40 eur, pričom zvyšnú časť
škody žalovaný neuznal. Žalobca tvrdil, že podľa kalkulácie vynaložil za opravu svojho vozidla sumu
2.109,73 eur bez DPH, preto po odrátaní už poskytnutého plnenia mu žalovaný dlhuje ešte 1.645,33
eur. Uzavrel, že nakoľko žalovaný mu neposkytol plnenie v lehote 30 dní od ukončenia šetrenia poistnej

udalosti, t. j. do 15.1.2021, tak nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania, preto si uplatnil aj úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.645,33 eur do zaplatenia.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, a to v odpore proti platobnému rozkazu, navrhol žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že dňa 10.1.2020 bolo žalovanému doručené hlásenie o tom, že dňa
9.1.2020 v Prešove na sídlisku Šváby pri MŠ v dôsledku šmyku na zľadovatelej vozovke došlo k nárazu
do zaparkovaného motorového vozidla, dôsledkom čoho došlo k poškodeniu ľavého predného blatníka,

prednýchazadnýchdveríaprednéhonárazníkavozidlaMercedes-Benz,ev.č.A.XXXB..Hláseniebolo
vykonanékpoistnejzmluveč.700408108.Dňa17.1.2020za účelomzisteniapoškodeniabolavykonaná
ohliadka poškodeného vozidla, ktorého dátum registrácie je 7.3.2007. Na predmetnom motorovom
vozidle bol zistený a fotograficky zdokumentovaný zlý všeobecný stav a v predmetnom zápise je zároveňuvedený rozsah zisteného poškodenia, popis nákladov, ktoré si oprava predmetného poškodenia
vyžiada spolu s ich finančným vyjadrením. Súčasťou tohto zápisu je aj vyhlásenie, že sa berie na
vedomie rozsah poškodenia uvedený v tomto zápise a potvrdzuje sa ako súvisiaci s uplatňovanou

škodovou udalosťou. Zároveň, že poškodenie, ktoré nie je neuvedené alebo inak nepreukázané v zápise
nebude zahrnuté do zápočtu náhrady škody. V kalkulácii môžu byť použité alternatívne diely v prípade,
akpriopravevozidlabudepoužitýoriginálnydiel,poisťovateľbudepožadovaťpredloženiedokladu,ktorý
preukazuje obstaranie originálneho náhradného dielu. Osoba prítomná pri ohliadke svojim podpisom
potvrdila, že bola informovaná o dôvodoch označenia poškodeného dielu určeného na výmenu a berie

na vedomie, že nakoľko diel má byť vymenený, jeho označením pri ohliadke sa rozsah škody na
vozidle nezväčšuje, a že žalovaný pristúpi k náhrade škody až po preukázaní základu práva poisteného/
poškodeného na náhradu škody.

5. Žalovaný posudzoval základ nároku na poistné plnenie a výšku poistného plnenia k čomu uviedol,
že v zmysle ust. § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré

boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené a medzi tieto
nepochybne patrí i všeobecná prevenčná povinnosť podľa § 415 Občianskeho zákonníka. Poukázal, že
podľa článku XIV. Všeobecných poistných podmienok k poistnej zmluve, pod povinnosťami poistníka
uvedenými v bode 1 písm. d) je dbať na to, aby poistná udalosť nenastala a udržiavať motorové vozidlo
v riadnom technickom a výrobcom predpísanom stave. Podľa článku XI. bod 1 písm. h) poisťovateľ je

oprávnený primerane znížiť poistné plnenie, ak došlo k poškodeniu alebo zničeniu poisteného vozidla
z dôvodu, že toto nebolo udržiavané v riadnom technickom a výrobcom predpísanom stave (napríklad
slabý účinok bŕzd, deformácia náprav, pneumatiky s ojazdeným dezénom, poškodenie pruženia a
tlmičov, zjavné unikanie paliva a oleja, poruchy v osvetlení, zjavné poškodenie podvozku alebo karosérie
a podobne). Podľa článku XII. ods. 4 písm. b) sa poistenie nevzťahuje na škody na poistenie veci

spôsobené funkčným namáhaním, prirodzeným opotrebením, únavou materiálu, konštrukčnou alebo
výrobnou vadou. Po oprave vozidla v opravovni a predložení účtovného dokladu za opravu žalovaný
uhradil žalobcovi náklady potrebné na opravu poškodeného poisteného vozidla výlučne súvisiace s
poistnou udalosťou. Na motorovom vozidle žalobcu bol dominantný zlý stav, a to rozsiahla aj voľným
okom viditeľná korózia, ktorá bola jednoznačnou príčinou nutnosti výmeny bočnice. Žalovaný dôvodil,

že ak by žalobca udržiaval motorové vozidlo v riadnom stave a bočnica by nebola skorodovaná,
vzhľadom na deklarovaný priebeh vzniku škody by došlo len k jej takému poškodeniu, ktoré by bolo
opraviteľné. Túto skutočnosť v zmysle podmienok uzatvorenej poistnej zmluvy poisťovateľ zohľadnil
v poistnom plnení. Mal za to, že v prípade, ak by žalobca udržiaval motorové vozidlo v riadnom
stave a bočnica by nebola skorodovaná, tak bola po takomto náraze opraviteľná. Tvrdil, že porušenie

prevenčnej povinnosti žalobcu malo podstatný vplyv na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti,
preto je postup žalovaného pri stanovení výšky poistného plnenia plne na mieste. Na podporu svojej
argumentácie predložil dôkazy zo škodového spisu, ktoré svedčia o miere a o sile nárazu pri predmetnej
škodovej udalosti, a to fotodokumentáciu dokumentujúcu rozsah poškodenia vozidla druhého účastníka
škodovej udalosti, ktorým bolo vozidlo Opel Tigra, EVČ : A. XXX B., pričom na tomto bola pri žalobcom

deklarovanom priebehu škodovej udalosti spôsobená škoda len v rozsahu oteru nárazníka, dverí,
ktorého reparácia si vyžiadala náklady vo výške 300,79 eur a tieto žalovaný uhradil za žalobcu z
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

6.Žalobcavďalšomuviedol,žežalovanýakodôvododmietnutiaplneniauvádzakoróziuvozidlažalobcu,

pričom podľa žalovaného ak by sa žalobca o vozidlo riadne staral, bola by možná oprava poškodených
častí a nebola by potrebná ich výmena. V ďalšom žalovaný spochybňuje samotný priebeh nehody ak
uvádza,ženadruhomvozidle,ktorénarazilodoichvozidla,bololennepatrnépoškodeniejehokarosérie.
Žalobca argumentoval, že, podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka platí, že ak poistiteľ odmietol
plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia. Tento dôvod nie je možné

dodatočne meniť. Žalovaný odmietol čiastočne poistné plnenie bez udania dôvodu, len konštatoval, že
odpočítava nelikvidné položky, výmenou zadnej ľavej bočnice v sume 2.427,40 eur. Preto dôvody, ako
ich uvádza žalovaný teraz, nie je možné v konaní uznať. Mal za to, že bolo povinnosťou žalovaného
v zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka dôvody odmietnutia plnenia riadne uviesť a
zdôvodniť už v záverečnom liste zo dňa 15.12.2020. Tvrdil, že korózia na vozidle nebola v takom stave

ako je predložená žalovaným. Išlo o tzv. vnútornú koróziu, ktorá nebola voľným okom viditeľná a objavila
sa až po odhalení vrchného laku pri oprave. Nesúhlasil ani s námietkou vzniku poškodenia po náraze
druhého vozidla.7. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že dňa 9.1.2020 došlo k nehode
motorovéhovozidlažalobcuMercedesBenz,EVČ:A..Žalobcasinásledneužalovanéhouplatnilplnenie
za poistnú udalosť, ktorú žalovaný záverečným listom zo dňa 15.12.2020 zlikvidoval tak, že žalobcovi

poukázal sumu 464,40 eur a zvyšnú časť nákladov za opravu vozidla neuznal. Podľa kalkulácie, ktorú
žalobca predložil súdu, za opravu svojho vozidla vynaložil sumu 2.109,73 eur bez DPH a po odrátaní už
poskytnutého plnenia zo strany žalovaného mal žalobca za to, že žalovanému ostáva zaplatiť žalobcovi
žalovanú sumu 1.645,33 eur.

8. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 261 ods. 1, 9 Obchodného zákonníka, ktorý upravuje
obligatórnu pôsobnosť Obchodného zákonníka a podľa §§ 788 ods. 1, 2, 3; 797 ods. 3, 4; 799 ods.
1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú úpravu poistnej zmluvy, poisteného, poistnej udalosti,
vyšetrenia poistnej udalosti a povinností poisteného.

9. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že po oprave poškodeného poisteného vozidla v opravovni a

predložení účtovného dokladu za opravu, žalovaný podľa článku VI. Osobitných poistných podmienok
k poisteniu vozidiel Moje auto vyčíslil a uhradil žalobcovi náklady potrebné na opravu poškodeného
poisteného vozidla výlučne súvisiace s poistnou udalosťou. Na motorovom vozidle žalobcu bol
dominantnýzlýstav,atorozsiahla,ajvoľnýmokomviditeľnákorózia,ktorábolapríčinounutnostivýmeny
bočnice. Ak by žalobca udržiaval motorové vozidlo v riadnom stave a bočnica by nebola skorodovaná,

vzhľadom na deklarovaný priebeh vzniku škody by došlo len k jej takému poškodeniu, ktoré by bolo
opraviteľné (náter) bez potreby jej výmeny. Túto skutočnosť v zmysle podmienok uzatvorenej poistnej
zmluvy poisťovateľ podľa súdu prvej inštancie zohľadnil v poistnom plnení. Súd prvej inštancie poukázal,
že autorizovaný opravca stanovil vzhľadom na stav (korózia bočnice) technológiu jej opravy výmenou,
čo súd prvej inštancie nerozporoval, dodal však, že z pohľadu príčiny poisteného rizika nie je možné

koróziu považovať za poistnú udalosť. Mal za to, že v prípade, ak by žalobca udržiaval vozidlo v riadnom
stave a bočnica by nebola skorodovaná, tak by bola po takomto náraze opraviteľná. Vzhľadom k tomu,
že žalobca si neplnil všeobecnú prevenčnú povinnosť, čo treba podľa súdu prvej inštancie nepochybne
považovať za dôležitú povinnosť a toto porušenie prevenčnej povinnosti malo podstatný vplyv na
zväčšenierozsahunásledkovpoistnejudalosti,postupžalovanéhopristanovenívýškypoistnéhoplnenia

bol podľa súdu prvej inštancie plne na mieste.

10. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalovaný predložil dôkazy zo škodového spisu evidovaného u
žalovaného pod č. 2080100725, ktoré svedčia o miere a o sile nárazu pri predmetnej škodovej udalosti,
a to fotodokumentáciu dokumentujúcu rozsah poškodenia motorového vozidla druhého účastníka

škodovej udalosti, ktorým bolo vozidlo Opel Tigra, EVČ : A. XXX B., pričom na tomto bola pri žalobcom
deklarovanom priebehu škodovej udalosti spôsobená len škoda v rozsahu oteru nárazníka, dverí,
ktorého reparácia si vyžiadala náklady len vo výške 300,79 eur.

11. K tvrdeniu žalobcu, že ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, bol povinný uviesť dôvod neplnenia

alebo zníženia plnenia a tento dôvod nebolo možné dodatočne meniť a tiež k tvrdeniu žalobcu,
že žalovaný odmietol čiastočne poistné plnenie bez udania dôvodu, len konštatoval, že odpočítava
nelikvidné položky, výmenou zadnej ľavej bočnice v sume 2.427,40 eur, súd prvej inštancie uviedol, že
konštatovaním o odpočítaní nelikvidnej položky - výmeny zadnej ľavej bočnice v sume 2.427,40 eur
žalovaný vlastne uviedol aj keď len stručne (ale jasne) dôvod neplnenia, resp. zníženia plnenia. Preto

uvedenú námietku označil súd prvej inštancie ako nedôvodnú.

12. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že vozidlo pred nehodou bolo spôsobilé na jazdu po komunikáciách a
protokol o technickej kontrole uvádza, že vozidlo malo tzv. povrchovú koróziu a žalobca nebol schopný
rozoznať koróziu, ktorá je pod tým povrchom, pretože ju chránil ešte vonkajší lak, pričom rozsah korózie

sa prejavil až po nehode, kde bol zistený väčší stupeň korózie než pred nehodou, súd prvej inštancie
uviedol, že technický stav vozidla bol rovnaký v čase technickej kontroly vozidla ako v čase tesne
pred nehodou, nehoda ale odhalila, že žalobca sa riadne nestaral o technický stav svojho vozidla,
keď ho nechal skorodovať. Žalovaný bol teda podľa súdu prvej inštancie jednoznačne oprávnený túto
skutočnosť v zmysle dojednaných zmluvných podmienok zohľadniť pri stanovení rozsahu poistného

plnenia. Za logické považoval súd prvej inštancie, že je potrebné rozlišovať prípad ak sa vlastník vozidla
o vozidlo riadne stará a pri určitom priebehu poistnej udalosti postačí pre odstránenie následkov poistnej
udalosti len oprava vozidla formou náteru poškodenej časti karosérie od prípadu, keď sa vlastník o
svoje vozidlo riadne nestará, nechá ho skorodovať a pri rovnakom priebehu poistnej udalosti je potrebnépre odstránenie následkov poistnej udalosti zrealizovať výmenu celej časti karosérie. Argumentoval, že
poistná zmluva slúži k poskytnutiu poistného plnenia za náhodnú poistnú udalosť. Korózia, nech už je
či v takom alebo v onakom stave, nie je podľa súdu prvej inštancie náhodnou poistnou udalosťou, za

ktorú by bolo možné poskytnúť poistné plnenie.

13. S poukazom na vyššie uvedené závery súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa §§ 255 ods. 1; 262 ods. 1, 2

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že v konaní úspešnému
žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
tejtonáhradyrozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

15. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie
odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP), že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365
ods.1písm.g)CSP)ažerozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdenia

veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

16. Žalobca v odvolaní uviedol, že obrana žalovaného, ktorý ako dôvod odmietnutia plnenia uvádza
koróziu vozidla žalobcu (nedostatočnú starostlivosť) a tiež ňou spochybnený samotný priebeh nehody
sú v rozpore so skutkovými zisteniami a označenými dôkazmi. Zdôraznil, že v zmysle ust. § 788 ods.

1 Občianskeho zákonníka, § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z
časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia. Tento dôvod nie je možné dodatočne
meniť. Tvrdil, že žalovaný odmietol poistné plnenie bez udania dôvodu, len konštatoval, že odpočítava
nelikvidné položky, výmenou zadnej ľavej bočnice v sume 2.427,40 eur. V samotnom konaní však už
žalovaný uviedol nové dôvody, na ktoré ale súd prvej inštancie v zmysle vyššie uvedených zákonných

ustanovenínemalprihliadať.Žalovanýichpritompodľažalobcumoholamaluviesťužvzáverečnomliste
zo dňa 15.12.2020. Konštatovanie súdu prvej inštancie, že žalovaný vlastne uviedol, aj keď len stručne
(ale jasne) dôvod neplnenia, resp. zníženia plnenia považoval za rozporný so zisteným skutkovým
stavom na základe predložených dôkazov.

17. Žalobca považoval za prekvapujúce odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a mal za to, že súd
prvejinštanciesabezbližšiehozrozumiteľnéhoodôvodnenia,prečoneakceptovalargumentáciužalobcu
a nim označených prostriedkov procesného útoku, stotožnil s obranou žalovaného a teda neuviedol
vlastné skutkové zistenia. Ak teda súd prvej inštancie skonštatoval, že o vozidle bol zistený a fotograficky
zdokumentovaný zlý všeobecný stav (korózia), mal dať súčasne vysvetlenie, ako vonkajšia korózia

spôsobila poškodenie vnútorného blatníka, v súvislosti s poistnou udalosťou, čo ale nespravil.

18. Ďalej žalobca v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie súčasne poukázal na žalovaným predložené
vyhlásenie o tom, že žalobca berie na vedomie rozsah poškodenia uvedený v zápise zo dňa 17.1.2020
a potvrdzuje ho ako súvisiaci s uplatňovanou škodovou udalosťou ako aj to, že poškodenie, ktoré

nie je uvedené alebo inak preukázané v zápise nebude zahrnuté do zápočtu náhrady škody. Osoba
prítomná pri ohliadke pritom mala svojim podpisom potvrdiť, že bola informovaná o dôvodoch označenia
poškodeného dielu určeného na výmenu a berie na vedomie, že nakoľko diel má byť vymenený, jeho
označením pri ohliadke sa rozsah škody na vozidle nezväčšuje. Žalobca argumentoval, že predmetné
vyhlásenie nebolo podpísané štatutárnym zástupcom žalobcu C. D. E. a ani inou osobou poverenou na

takéto prejavy vôle, ale iba zamestnancom žalobcu D. E., výhradne iba s poverením pristaviť vozidlo
žalovanému na ohliadku.

19. Pokiaľ ide o záver súdu prvej inštancie, že žalovaný po oprave poškodeného poisteného vozidla v
opravovni a predložení účtovného dokladu za opravu podľa článku VI. Osobitných poistných podmienok

k poisteniu vyčíslil a uhradil náklady potrebné na opravu poškodeného vozidla výlučne súvisiace s danou
poistnou udalosťou, a to v súvislosti so zlým stavom vozidla - koróziou, ktorá je jednoznačnou príčinou
nutnosti výmeny bočnice, žalobca namietal, že takýto záver nezodpovedá podmienkam, ktoré si strany
sporu dohodli v poistnej zmluve a v súvisiacich všeobecných a osobitných poistných podmienkach.Dôvodil, že v prípade poistnej udalosti mal žalovaný poskytnúť v prospech poisteného v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť, pričom mal zároveň povinnosť v zmysle dohodnutých
podmienok vypočítať kalkuláciu opravy podľa postupu opravy stanoveného výrobcom. Kalkulácia opravy

zo dňa 17.1.2020 je však podľa žalobcu v hrubom rozpore s uvedenou povinnosťou poisťovne a
bola vypracovaná iba na základe vlastnej úvahy povereného technika. Tento záver potvrdzuje podľa
žalobcu najmä uvedenie času opravy v trvaní 1,5 hod, čo je nereálne pri takomto type opravy a
neguje technologický postup opravy určený výrobcom, aký sa vykonáva v autorizovanom servise (cca
17 hod). Podstatnou skutočnosťou je však podľa žalobcu to, že žalovaný nahlásenú poistnú udalosť

záverečným listom zo dňa 15.12.2020 zlikvidoval tak, že žalobcovi poukázal 464,40 eur a zvyšnú časť
škody (nákladov na opravu) mu neuznal. V rozhodnom čase likvidácie poistnej udalosti teda žalovaný
vôbec neargumentoval aplikáciou článku XI. bod 1 písm. h) VPP.

20. Žalobca uzavrel, že v konaní opakovane poukázal na predložený protokol o technickej kontrole, z
ktoréhojezrejmé,ženosnákonštrukciajepovrchovoskorodovaná,ochrannýnáternosnejkonštrukcieje

viditeľne poškodený. Mal na to, že on ani nikto iný by pri bežnej ohliadke vozidla nebol schopný rozoznať
koróziu, ktorá je pod tým povrchom, pretože ju chránil ešte vonkajší lak a rozsah korózie sa prejavil až
po nehode, kde bol zistený väčší stupeň korózie než pred nehodou. Súdu prvej inštancie vytýkal, že
neodôvodnil, prečo uviedol, že žalobca sa riadne nestaral o technický stav svojho vozidla, keď nechal
svoje vozidlo skorodovať, ale najmä aký vplyv mali dodatočné zistenia na jediný technologicky možný

spôsob opravy na takýto typ vozidla v zmysle schválených tzv. manuálov. Žalobca napriek súdom prvej
inštancie uvedených dôvodov mal naopak za to, že si riadne plnil všeobecnú prevenčnú povinnosť.

21. Žalovaný vo vydarení k odvolaniu navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.
Uviedol, že skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil sú správne a majú

oporu vo vykonanom dokazovaní, a že nedošlo ani k omylu súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav, preto odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP nepovažoval žalovaný za naplnené.
K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP žalobca argumentoval, že vzhľadom k tomu, že
prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy ak sa týkajú procesných podmienok, vylúčenia sudcu alebo

nesprávneho obsadenia súdu, má byť týmito preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ nemohol uplatniť v konaní pred súdom
prvej inštancie. Z obsahu odvolania podľa žalovaného nie je možné vyvodiť v čom, resp. na základe
čoho odvolateľ vidí naplnenie tohto odvolacieho dôvodu.

22. Ďalej žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu zvýraznil, že hlavným a podstatným poškodením na vozidle
žalobcu je korózia, ktorá bola príčinou nutnosti výmeny bočnice. V prípade, ak by bočnica nebola
skorodovaná, vzhľadom na deklarovaný stav vzniku poškodenia by došlo len k takému poškodeniu
bočnice, ktoré by bolo opraviteľné, čo žalovaný zohľadnil vo výške poistného plnenia. Pokiaľ aj
autorizovaný opravca stanovil technológiu opravy výmenou, tak dokazovaním bolo preukázané, že toto

je výlučne z dôvodu skorodovaného stavu bočnice, pričom korózia z pohľadu príčiny poisteného rizika
nie je náhodnou poistnou udalosťou, za ktorú by prináležalo poistné plnenie.

23. Žalobca odvolaciu repliku nepodal, vyjadrenie žalovaného k odvolaniu mu bolo doručené dňa
16.2.2023.

24. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 CSP

a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

25. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

26. Žalobca podanie odvolania odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. f), g), h) CSP. Odvolací súd
dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.27. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením. Posúdil, či súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; či zistený skutkový stav obstojí s ohľadom na

prípustnosť ďalších prostriedkov procesnej obrany alebo procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a či
na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy, a to všetko s prihliadnutím na to,
že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom
prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd
Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

28. Odvolací súd zhodnotil, že súd prvej inštancie presvedčivo a logicky odpovedal na každý relevantný
argument vznesený v spore a odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie spĺňa kritéria vyžadované
vyššími súdnymi autoritami pre zrozumiteľnosť a presvedčivosť súdneho rozhodnutia.

29. Podrobné, vecne správne a zákonu zodpovedajúce je odôvodnenie odvolaním napadnutého

rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje a odkazuje na neho (§ 387
ods. 2 CSP). Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalobcu
a k podstatným tvrdeniam strán sporu v tomto odvolacom konaní odvolací súd uvádza :

30. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP odvolací súd udáva, že odvolanie žalobcu

je vo vzťahu k tomuto odvolaciemu dôvodu obsahovo prázdne. Z odvolania nevyplýva namietaná
nedostatočnosť doteraz zisteného skutkového stavu z dôvodu prípustnosti jeho ďalšieho dotvárania
novotami. Žalobca v odvolaní neoznačil ani žiaden konkrétny návrh na vykonanie dôkazu, ktorý podľa
neho mohol priniesť relevantné skutkové zistenia a ktorého vykonanie je prípustné s tým, že súd prvej
inštancie takýto dôkaz nevykonal a tým spôsobil sťaženie dôkaznej pozície žalobcu a zároveň sa vzdiali

želanejamožnejmierezisteniaskutkovéhostavu.Spoukazomnavyššieuvedenénepovažovalodvolací
súd odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP za naplnený.

31. K odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP odvolací súd udáva, že žalovaný v konaní
pred súdom prvej inštancie argumentoval v zásade tým, že žalobca nespĺňa podmienky pre poskytnutie

poistného plnenia nad rámec toho, čo žalovaný žalobcovi plnil (464,40 eur). Ako dôvod uvádzal, že
hlavným a podstatným poškodením na vozidle žalobcu bola korózia, ktorá zapríčinila, že bola nutná
výmena bočnice. Dôvodil, že ak by bočnica nebola skorodovaná, vzhľadom na deklarovaný stav vzniku
poškodenia by došlo len k takému poškodeniu bočnice, ktoré by bolo opraviteľné, čo žalovaný zohľadnil
vo výške poistného plnenia. Žalobca vyššie uvedené tvrdenia žalovaného rozporoval, keď tvrdil, že

sa jednalo o tzv. vnútornú koróziu, ktorá nebola voľným okom viditeľná a objavila sa až po odhalení
vrchného laku pri oprave.

32. Odvolací súd udáva, že úspech žalobcu v spore bol vzhľadom na procesnú obranu žalovaného
podmienený tým, že žalobca preukáže, že rozsah a charakter poškodenia bol zlučiteľný s popisovaným

vznikom poškodenia, nakoľko žalovaný sa bránil, že po oprave vozidla uhradil žalobcovi všetky
náklady potrebné na opravu poškodeného poisteného vozidla výlučne súvisiace s poistnou udalosťou.
Dôsledky neunesenia dôkazného bremena vyplývajú zo samotného rozdelenia dôkazného bremena
medzi stranami v spore, ktoré vychádza z teórie preukazovania skutočností právo zakladajúcich.
Každá strana tvrdí a dokazuje tie skutkové okolnosti, z ktorých jej právo vyplýva a protistrana naopak

tvrdí a dokazuje skutočnosti, ktoré toto právo vylučujú alebo zabraňujú jeho uplatniteľnosti. Dôsledky
neunesenia dôkazného bremena sa potom riadia jednoduchým pravidlom neúspechu v spore stíhajúcim
tú stranu, ktorá bola zodpovedná za preukázanie práva v jej prospech.

33. Záver súdu prvej inštancie o nedôvodnosti nároku žalobcu považuje odvolací súd za správny,

nakoľko žalobca v konaní neprodukoval dôkazy, ktorými by preukázal skutočnosti svedčiace o existencii
jeho hmotnoprávneho nároku, keď nepredložil dôkazy na podporu svojich tvrdení, že náklady na opravu
poškodeného vozidla vo výške 1.645,33 eur súviseli výlučne s poistnou udalosťou bez pričinenia zlého
stavu (rozsiahlej korózie, ktorá bola príčinou nutnosti výmeny celej bočnice).

34. S poukazom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom
rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil správne právne závery, preto odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP nepovažoval za naplnené.35.Odvolacísúdpretopodľa§387ods.1CSPpotvrdilrozsudoksúduprvejinštancie akovecnesprávny.
Rovnako potvrdil výrok rozsudku súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania.

36. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaný bol síce v odvolacom konaní úspešný, preto mu vznikol
nároknanáhradutrovodvolaciehokonania,nokeďžepodľaobsahuspisužalovanémutrovyodvolacieho
konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
37. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvorilnerozlučnéspoločenstvopodľa§77(§425CSP).Akbolo vydanéopravnéuznesenie,lehotaplynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo

jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.
V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).