Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 6, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824010203
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824010203.3

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Ján Baláž, v trestnej veci obžalovaného A. B., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 06. decembra 2024 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. XXXX/X, C., okres C.,

sa podľa § 285 písmeno f) Trestného poriadku a z dôvodu uvedeného v § 86 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresného prokuratúra v Rožňave, pod č. Pv 221/24/8808-4, zo dňa 23.07.2024, pre

trestný čin právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného
zákon, na tom skutkovom základe, že:

najmenej od mesiaca október 2023 až doposiaľ, v Rožňave a inde, úmyselne pravidelne a v plnej výške
neprispieval na výživu svojho maloletého syna E. F., nar. v roku 2019, hoci mu táto povinnosť vyplývala

zozákonač.36/2005Z.z.orodinevzneníneskoršíchpredpisov,ktorejrozsahmubolurčenýrozsudkom
Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 8P/159/2022, zo dňa 24.10.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
22.11.2022, a ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého syna sumou vo výške 100,- eur
mesačne od právoplatnosti rozsudku vopred vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky G.
F., pričom o svojej vyživovacej povinnosti vedel, nemal žiadne objektívne prekážky, ktoré by mu bránili
v získaní príjmu a napriek tomu výživu svojho maloletého syna nezabezpečil ani iným spôsobom a

ponechal jeho výživu výslovne na matke, v dôsledku čoho za uvedené obdobie dlhuje na výživnom
matke maloletého G. F. sumu vo výške najmenej 440,- eur, nakoľko za uvedené obdobie uhradil výživné
len vo výške 100,- eur dňa 18.04.2024, 120,- eur dňa 16.05.2024, 120,- eur dňa 20.06.2024 a 120,-
eur dňa 25.06.2024,

pretože trestnosť činu zanikla.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa odsúdený
a prokurátor po jeho vyhlásení vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.