Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422202280
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1422202280.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v spore

žalobcu : Slovenská kancelária poisťovateľov , so sídlom ul. Bajkalská č. 19B, 826 58 Bratislava, IČO :
36 062 235, zast. : Remedium Legal s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO : 53
255 739, proti žalovanému : A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. J. L. č. XXXX/X, XXX XX I., o
zaplatenie istiny 1.037,21,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.037,21,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 1.037,21,- eur od 19.02.2021 do zaplatenia, na účet žalobcu S XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: 9004115627 a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 15.06.2022, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 28.06.2022, sa žalobca
domáhal zaviazania žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.037,21,-eur s odôvodnením,
že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, Odd. Po, vložka č. 983/B. Žalovaný je fyzická osoba - držiteľ a vodič
motorového vozidla zn. K. s EČV: I (SK), ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (vozidlo). Dňa
22.07.2020 o 10:00 hod. spôsobil žalovaný ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej
nehody škodu na motorovom vozidle zn. G. s EČV: I (SK), ktorého držiteľom bol v tom čase poškodený
A. I. (poškodený). Pripojil dôkaz: 1. Výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel, 2. Záznam
o dopravnej nehode, 3. Zápis o poškodení vozidla. Poukázal na to, že k predmetnému vozidlu

nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie
uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 14.01.2021 poškodenému z
poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške celkom 1.140,93 ,-eur, pričom sumu vo výške

103,72 ,-eur, ktorá tvorí delegačný poplatok si žalobca touto cestou neuplatňuje. Priložil dôkaz: 4.
Výstupzosystémužalobcuohľadom(ne)poisteniamotorovéhovozidla,5.Uplatnenienárokunanáhradu
škody, 6. Faktúra 98512001910, 7. Oznámenie o poistnom plnení , 8. Vyúčtovanie, 9. Interný výpis
zo systému žalobcu, 10. Výpis z účtu žalobcu. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. sižalobcalistomzodňa18.01.2021uplatnilprávonanáhradupoistnéhoplneniavočižalovanémuvovýške
1.037,21 ,-eur. Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do 18.02.2021.
Žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani len čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo

zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodeným škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom
stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému
oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti
tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho
plnil. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka

ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla, pričom zároveň zodpovedá aj podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania.
S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.
tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

2. Okresný súd Bratislava IV rozhodol platobným rozkazom č. k. 7C/36/2022 - 52 zo dňa 15.12.2022 a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 1.037,21,-eur s príslušenstvom. Žalovaný neprevzal
na adrese trvalého pobytu v odbernej lehote platobný rozkaz s prílohami (l. č. 59 ). Okresný súd

Bratislava IV uznesením č. k. 7C/36/2022 - 63 zo dňa 06.03.2023, právoplatným dňa 01.06.2023, zrušil
platobný rozkaz ( § 265, § 266 CSP).

3. Uznesením č. k. 7C/36/2022 - 72 zo dňa 14.12.2023 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k
podanej žalobe ( § 167 CSP). prevzal žalobu, poučenie o procesných právach a povinnostiach podľa

CSP a výzvu na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný neprevzal na adrese trvalého pobytu v odbernej
lehote výzvu súdu s prílohami (l. č. 74). Súd Oznámením o doručení súdnej písomnosti doručil žalobu s
prílohami, poučenie a výzvu ( zverejnené dňa 22.03.2024, zvesené dňa 18.04.2024 - l. č. 77). Písomnosť
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril na základe výzvy súdu, uplatnenú pohľadávku

žalobcu nerozporoval.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Z obsahu listinných dôkazov : Výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel, Záznam o dopravnej
nehode, Zápis o poškodení vozidla nesporne vyplýva, že žalovaný bol v rozhodnom období držiteľ
a vodič motorového vozidla zn. K. s EČV: I (SK), ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda dňa
22.07.2020 o 10:00 hod. V dôsledku dopravnej nehody žalovaný spôsobil škodu na motorovom vozidle
zn. G. s EČV: I (SK), ktorého držiteľom bol v tom čase poškodený A. I. (poškodený).

6. Z dôkazov : Výstup zo systému žalobcu ohľadom (ne)poistenia motorového vozidla, Uplatnenie
nároku na náhradu škody, Faktúra 98512001910, Oznámenie o poistnom plnení , Vyúčtovanie,
Interný výpis zo systému žalobcu, Výpis z účtu žalobcu, vyplýva, že k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi
vzmysleustanovenia§24ods.2-vyššieuvedenéhozákonapovinnosťuhradiťpoškodenýmzpoistného

garančnéhofondupoistnéplneniezaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,apretožalobca
poskytol dňa 14.01.2021 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške celkom
1.140,93 ,-eur, pričom sumu vo výške 103,72,-eur, ktorá tvorí delegačný poplatok si žalobca v žalobe
neuplatnil.

8. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 18.01.2021 uplatnil právo
na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 1.037,21,-eur. Žalobca vyzval žalovaného
v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do 18.02.2021. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani len
čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradilpoškodeným škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods.
1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia
§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2

uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný zodpovedá
podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, pričom zároveň zodpovedá aj podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Podľa ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania
určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten,
kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená

nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

10. Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

11. Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, Kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

12. Ide o legálnu cesiu podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, ktorý má oporu v citovanom ust. § 24
ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z.( Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na

náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).)

13. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

14. Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

15. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

16. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju
žiaden z účastníkov konania nenamieta. Aktívna vecná legitimácia žalobcu je daná tým, že predmetné
vozidlo k dátumu nehody nebolo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva

z ust. § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z tohto dôvodu
vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. v platnom znení povinnosťuhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
predmetného motorového vozidla.

17. Pasívna vecná legitimácia žalovaného je daná tým, že v danom prípade sa poistenie zodpovednosti
vzťahovalo nielen na zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla a na vodiča. Žalovaný
zodpovedá ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla( ust. § 427 Občianskeho zákonníka ). Zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla za
škodu spôsobenú jeho prevádzkou nevylučuje súbežnú zodpovednosť vodiča za škodu spôsobenú pri

rovnakej škodovej udalosti porušením právnej povinnosti ( R 29/1979).
18. Z listinných dôkazov nesporne vyplýva, že žalovaný bol v rozhodnom období držiteľ a súčasne
aj vodič motorového vozidla zn. K. s EČV: I (SK), ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda dňa
22.07.2020 o 10:00 hod. V dôsledku dopravnej nehody žalovaný spôsobil škodu na motorovom
vozidle zn. G. s EČV: I (SK), ktorého držiteľom bol v tom čase poškodený A. I. (poškodený). K
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 14.01.2021 poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške celkom 1.140,93 ,-eur, pričom sumu vo výške
103,72,-eur,ktorátvorídelegačnýpoplatoksižalobcavžalobeneuplatnil( §3ods.1zákonač.381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov - žalobcovi vznikla v zmysle ustanovenia § 24 ods.

2 cit. zákona povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla).

19. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Výška úrokov je určená nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, je o 5 percentuálnych
bodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaECBúplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu.

22. Žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie poistného plnenia vo výške 1.037,21,-eur do
18.02.2021 (§ 4 ods. 1 , § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, § 420, § 427 a
nasl. Obč. zák.). Súčasne si uplatnil s poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 Obč. zák., nar.vl.87/1995 Z. z. v
znení neskorších predpisov, úroky z omeškania. S poukazom na ustálený skutkový stav súd žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 1.037,21,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

1.037,21,- eur od 19.02.2021 do zaplatenia, na účet žalobcu S XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
9004115627 a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí

aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o
existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť.
Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré
mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradutýchtoňouplatenýchvýdavkov( zapodmienokpodľa CSP,t.j.preukázania,odôvodnenostiaúčelnosti).
Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 31,-eur (l. č. 80). V prejednávanej veci súd o náhrade trov
konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal

plný nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Mestskom súde Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie