Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/128/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714208870
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1714208870.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: UP SPED, s. r. o. v likvidácii,
Stará Vajnorská 3338/17, 831 04 Bratislava, IČO: 44 690 614, zast. BAJO LEGAL, s. r. o., Landererova
8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 860 581, proti žalovanému: MBM Trade, s.
r. o., Radničné námestie 1, 902 01 Pezinok, IČO: 44 062 516, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo

výške 14.766,84 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k.
36Cb/16/2016-276 zo dňa 6. júla 2022, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 14.766,84 eur
zastavuje.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) žalobu v celom rozsahu zamietol.
II. výrokom priznal žalovanému voči žalobcovi náhradu trov súdneho konania, o výške ktorej bude
rozhodnuté osobitným uznesením a ktorú je žalobca povinný zaplatiť žalovanému vo výške určenej v
uzneseníourčenívýškynáhradytrovsúdnehokonaniadotrochdníodprávoplatnostiuzneseniaourčení
výšky náhrady trov súdneho konania.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.

3. K odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods.

1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania a
po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného dospel k
záveru, že konanie je potrebné zastaviť v spojení s § 161 ods. 2 CSP a § 64 CSP , z
titulu zániku žalovaného výmazom z obchodného registra.

5. Z údajov z výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III, Oddiel: Sro, Vložka číslo:
51217/B mal odvolací súd preukázané, že žalovaný, t.j. obchodná spoločnosť MBM Trade, s. r. o., so
sídlom Radničné námestie 1, 902 01 Pezinok, IČO: 44 062 516, bol dňom 07.02.2024 vymazaný z
obchodného registra. Pre ďalšie konanie odvolacieho súdu nebol vytvorený priestor na postup podľa
§ 64 CSP , teda rozhodnúť o pokračovaní v
odvolacom konaní s právnym nástupcom žalobcu, a to z titulu zániku žalobcu výmazom z obchodného

registra.6. Podľa § 378 ods. 1 CSP , na konanie na
odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP , ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky).

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Podľa § 64 CSP , ak strana zanikne
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej
právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka , právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri
zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

12. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka , spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje

inak.

13. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že v danom prípade neexistencia
procesnej subjektivity žalovaného predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, pričom
žalovaný nemá ani právneho nástupcu, s ktorým by mohol súd v konaní pokračovať, preto odvolací súd

podľa ustanovenia § 64 v spojení s ustanovením § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil.

14.Kzastaveniukonaniadošloexoffozdôvodu,žežalovanýpočaskonaniastratilprocesnúsubjektivitu,
teda zastavenie konania nemožno procesne pričítať žiadnej strane, v dôsledku čoho odvolací súd
rozhodol, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

15. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).