Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 6S/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1024200188
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Rudinská
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1024200188.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX
D., proti žalovanému: bez uvedenia, v konaní o neurčitej žalobe zo dňa 23.04.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.04.2024, postúpenou Správnemu súdu v
Bratislave dňa 30.05.2024, sa žalobca domáha, aby súd vydal rozsudok v nasledovnom znení: „V
souladu s občanským soudním řádem a na základe předložených důkazů soud potvrzuje, že pan/
paní A. B. E. F., r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytem C. XXX, XXX XX D., je občan Československé
republiky a věřitel státu, poškozený nezákonným jednáním osob vyloučených z rozhodování, které se od

1.1.1993 podvodně vydávají za oprávněné „občany“ nelegitimních a nelegálních států Česká republika
a Slovenská republika. G. H. C. a jeho společníci jsou osoby oprávněné a mají ze zákona č. 58/1969
Sb. nárok na náhradu všech svých škod, způsobených jim jejich úmyslně nedostatečnou identifikací dle
občanského soudního řádu. Na místě je veřejná omluva za prožité příkoří. V rámci dobrých mravů se
žalobce, jako poškozený státní mocí, osvobozuje od soudního poplatku.“

2. Keďže žaloba zo dňa 24.04.2024 neobsahovala podstatné náležitosti, ktoré musí žaloba v správnom
súdnictve v zmysle § 182 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len
„SSP“) obsahovať, Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“) uznesením č. k. 6S/57/2024–
19 zo dňa 15.07.2024 vyzval žalobcu, aby v lehote 45 dní od doručenia uznesenia opravil svoje
podanie (žalobu) zo dňa 23.04.2024 alebo doplnil tak, že označí druh žaloby, označí žalovaného,
prípadne ďalších účastníkov konania, označí napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré žalobou

napáda, spisovou značkou, resp. číslom konania pod ktorým boli vydané, uvedie v akom rozsahu
napáda napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, uvedie deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia žalobcovi, uvedie dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových
a právnych dôvodov považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (tzv. žalobné body) – najmä
špecifikuje, aké práva alebo právom chránené záujmy žalobcu boli porušené alebo priamo dotknuté
napadnutým rozhodnutím, naformuluje návrh výroku rozhodnutia (ako navrhuje, aby súd rozhodol –

návrh znenia výroku rozsudku), predloží potvrdenie (diplom), že žalobca má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa podľa § 182 ods. 2 písm. b) SSP alebo predloží originál, prípadne úradne
overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, ak sa po
odstránení vád žaloby nebude jednať o výnimku z obligatórneho zastúpenia advokátom, predloží jedno
vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy v súlade s § 182 ods. 2 písm. c) SSP
a predloží jedno vyhotovenie žaloby pre žalovaného. Správny súd zároveň žalobcu poučil o právnych

následkoch nedoplnenia žaloby v stanovenej lehote.3. Uznesenie tunajšieho súdu č. k. 6S/57/2024–19 zo dňa 15.07.2024 bolo žalobcovi doručené dňa
22.07.2024. Lehota na odstránenie vád žaloby uplynula žalobcovi dňom 05.09.2024.

4. Dňa 27.08.2024 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu bez uvedenia spisovej značky.
Podanie obsahovalo „Výzvu k prokázaní právoplatné státní príslušnosti“ zo dňa 03.04.2023 adresované
osobami E. I., A. J. a D. K. (bez podpisu) všetkým orgánom verejnej moci a všetkým povinným,
„Oznámení překážky věci rozhodnuté od 27.03.2006 a výzva k úhradě škod na strane poškozených“
zo dňa 01.07.2024 a napokon „Výzvu k okamžitému zrušení všech nezákonných rozhodnutí, k anulaci

všech nelegitimních a nadbytečných řízení na území ČSR a ke splnění zákonných povinností vůči všem
poškozeným na základě řádné identifikace občanů ČSR Městským soudem v Bad Säckingenu ze dne
26.06.2024“ zo dňa 11.07.2024, adresované osobami D. K., I. K., A. J., K. L., H. K., A. K., H. F., C. F., K.
H., C. F., E. I. (bez podpisu) všetkým podvodníkom a zradcom, ktorí seba a svojich československých
spoluobčanov vydávajú za občanov ČR, SR a „euroobčany“.

5. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť

a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa

§ 41 ods. 1,
c)označenienapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaadeňjehovydania,prípadneoznačenievýrokov,
ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu
alebo opatreniu,
d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo

deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov
žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné

body"),
f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,
h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh").

6. Podľa § 182 ods. 2 SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené
a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,
b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,
c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu
žalobu podanú prokurátorom.

7. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

8. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

10. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.11. Správna žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP obsahovať aj
osobitné náležitosti, ustanovené v § 182 SSP. Medzi náležitosti správnej žaloby podľa citovaných
ustanovení Správneho súdneho poriadku patrí aj označenie druhu žaloby, označenie žalovaného a

ďalších účastníkov konania, označenie rozhodnutia alebo opatrenia, ktoré sa žalobou napáda, a to
spisovou značkou, resp. číslom konania, pod ktorým boli vydané, uvedením orgánu verejnej správy,
ktorý ich vydal a dátumom ich vydania, uvedenie dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia/opatrenia
žalobcovi, ako aj žalobný návrh, ktorý spočíva v presnej formulácii výroku rozsudku, ktorý žalobca
žiada, aby správny súd vyhlásil. V konaní v správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada

znamenajúca, že súd preskúma napadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom.
Nemôže preskúmať správne rozhodnutie nad rámec vymedzený žalobcom v žalobe. Zo žaloby musí
byť teda zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté rozhodnutie preskúmať. Žalobca
musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona, ktorý však
musí tiež konkretizovať, t. j. že správny orgán porušil vydaním rozhodnutia konkrétny zákon alebo
iný právny predpis, a to poukázaním na konkrétne ustanovenie právnych predpisov hmotného alebo

procesného práva (žalobné body). Bez uvedenia predmetných údajov správny súd nemôže preskúmať,
či sú splnené procesné podmienky pre konanie o správnej žalobe, o aký druh správnej žaloby sa jedná,
ktorérozhodnutia,resp.opatreniažalobcažalobounapádaavakomrozsahu,čijetotorozhodnutiealebo
opatrenie spôsobilým predmetom súdneho prieskumu a pod. Deň oznámenia napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia žalobcovi je skutočnosťou, s ktorou zákon spája začatie plynutia lehoty na podanie

správnej žaloby. Neuvedením dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia/opatrenia žalobcovi, a to ani
na výzvu správneho súdu na odstránenie tohto nedostatku správnej žaloby, žalobca znemožnil posúdiť
správnemu súdu tú skutočnosť, či je správna žaloba podaná včas.

12. Žalobca síce v súdom určenej lehote reagoval na výzvu súdu na odstránenie vád svojho podania

zo dňa 23.04.2024, avšak jeho podanie doručené správnemu súdu dňa 27.08.2024 neodstraňuje
nedostatky žaloby tak, aby o nej správny súd mohol konať. Predmetné listiny založené žalobcom
do súdneho spisu nielenže po obsahovej stránke neozrejmujú správnemu súdu to najhlavnejšie,
čoho sa predmetné konanie týka a čo žalobca svojou žalobou sleduje, ale ani po formálnej stránke
správny súd nevzhliadol súvislosť so žalobcom vyvolaným konaním vedeným na tunajšom súde. Listiny

zo dňa 03.04.2023, 01.07.2024 a 11.07.2024 sa týkajú iných osôb ako žalobcu. Správny súd tak
musí konštatovať, že žalobca svojím podaním doručeným správnemu súdu 27.08.2024 neodstránil
vady podania. V dôsledku nedoplnenia podania správny súd nemal možnosť posúdiť, preskúmania
akých konkrétnych rozhodnutí, resp. opatrení sa žalobca domáha, v akom rozsahu rozhodnutia alebo
opatrenia žalovaného napáda, ktorý orgán je žalovaným, dôvody, na základe ktorých považuje žalobca

konkrétne rozhodnutie alebo opatrenie za nezákonné a ako malo pri jeho vydaní dôjsť k porušeniu
jeho subjektívnych práv a žalobca neuviedol ani dátum, kedy mu bolo napadnuté rozhodnutie/opatrenie
doručené, ani návrh rozhodnutia súdu (petit), ktorý by bol vykonateľný v správnom súdnictve. V konaní
z uvedených dôvodov nie je možné pokračovať a správnemu súdu nezostalo iné, ako podanie (žalobu)
žalobcu odmietnuť.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v stanovenej lehote, a to i napriek poučeniu zo strany
správneho súdu o právnych následkoch v podobe odmietnutia žaloby, neodstránil vady svojho podania
(žaloby), rozhodol správny súd tak, že žalobu v zmysle § 59 ods. 3 SSP odmietol, nakoľko pre uvedené
nedostatky nie je možné v konaní pokračovať.

14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvod pre
aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.

15.TotorozhodnutiesenátSprávnehosúduvBratislaveprijalpomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 439 ods. 1 a § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie

lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.