Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422202011
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1422202011.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom ul. Panónska cesta č. 2, 851
04 Bratislava, IČO: 35 937 874, adresa pre korešpondenciu : Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s.,
Oddelenie regresných náhrad spätných vyňatí, ul. Ondavská č. 3, 825 21 Bratislava, proti žalovanému:
E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. L. č. XXX/X, XXX XX F., zastúpený JUDr. Dávid Vöröš, advokát,
so sídlom ul. Landererova č. 8, 811 09 Bratislava, IČO: 52 864 901, za účasti interventa : KOOPERATIVA
poisťovňa, Vienna Insurance Group, a.s., so sídlom ul. Štefanovičová č. 4, 816 23 Bratislava, IČO:
00585441, o zaplatenie 1.256,75,- eur s prísl. ,takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.
II. Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.
III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.
IV. Súd intervenientovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 31.05.2022 sa žalobca domáhal zaplatenia
istiny 1256,75,-eur voči žalovanému s odôvodnením, že dňa 17.09.2020 žalovaný spôsobil zavineným
protiprávnym konaním poškodenie zdravia poistenca žalobcu Y. Y. ktoré si vyžiadalo potrebu poskytnutia

zdravotnej starostlivosti čo vyplýva aj z trestného rozkazu I. súdu Bratislava IV sp. zn. 3T/14/2021.
Y. Y. je poistencom žalobcu, na základe čoho žalobca uhradil príslušným poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti v príčinnej súvislosti s predmetným poškodením zdravia za Y. Y. ako svojho poistenca
náklady zdravotnej starostlivosti v celkovej sume 5.027,-eur S poukazom na § 9 ods. 7 písm. c/ zák.
č. 580/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov podaním č. RP20611697 zo dňa 20.12.2021 vyzval
žalovaného na náhradu predmetných vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti v lehote 15 dní
od doručenia výzvy. Dňa 24.01.2022 žalobca prijal od poisťovateľa motorového vozidla v súvislosti s

vedením ktorého došlo zavineným protiprávnym konaním žalovaného k poškodeniu zdravia poistenca
žalobcu. Poisťovne KOOPERATÍVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group (intervenient) čiastočné
plnenie v sume 3770,25,-eur a ostalo neuhradených 1256,75,-eur. Podaním zo dňa 10.03.2022 vyzval
žalobca žalovaného na úhradu zvyšnej nehradenej časti pohľadávky v ktorom poskytol žalovanému 7-
dňovú lehotu od doručenia (lehota uplynula dňa 01.04.2022). Podľa žalobcu je žalovaný od 02.04.2022
v omeškaní s úhradou predmetnej pohľadávky.

2. Žalovanýsakpodanejžalobevyjadrilpodanímzodňa14.07.2022(l.č.24)ažiadalžalobuzamietnuť
s odôvodnením, že žaloba podaná žalobcom je nedôvodná. Uplatnený nárok neexistuje a žalovaný ho
neuznáva v celom rozsahu. Popri uvedenom žalovaný namieta aj svoju pasívnu vecnú legitimáciu v
spore. Je pravdou, že žalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania trestného činu v konaní vedenomOkresným súdom Bratislava IV sp. zn. 3T/14/2021. Žalobca bol so svojím nárokom na náhradu škody,
spočívajúcom vo vynaložených nákladoch na zdravotnú starostlivosť pre poistenca Y. Y., odkázaný na
civilný proces. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nároku vo výške 5.027 EUR listom zo dňa

20.12.2021. Vzhľadom na to, že predmetná udalosť sa stala pri prevádzke motorového vozidla, žalobca
zaslal výzvu aj poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
aby táto v zmysle § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nahradila uplatnený nárok za žalovaného. Poisťovňa
následne poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške 3.770,25 EUR. Poisťovňa voči žalobcovi v zmysle

§ 441 Občianskeho zákonníka uplatnila „spoluvinu“ vo výške 25%, a to z dôvodu, že bicykel bol v čase
dopravnej nehody bez predného osvetlenia. Žalobca následne vyzval žalovaného na zaplatenie zvyšnej
časti uplatneného nároku (žalovaná suma). Žalovaný informoval žalobcu listom zo dňa 04.04.2022, že
jehonárokpovažujezanedôvodný,keďžeškodabolaspôsobenáajzavinenímY.Y.,ktorýjumápomerne
znášať.
Žalovanýnatomtozáverezotrvávaajpopodanížalobyžalobcom.Naviac,žalovanývôbecniejepasívne

legitimovaným v tomto spore, keďže účastníkom nehody bol ako zamestnanec. Podľa § 420 ods. 2
Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú
podľa tohto zákona nezodpovedajú. Žalobca svoj nárok odvodzuje od § 9 ods. 7 písm. c) zákona č.
580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a

o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tento zákon neupravuje otázku zavinenia a táto je upravená
Občianskym zákonníkom ako všeobecným predpisom. Dopravná nehoda sa stala pri výkone činnosti
žalovaným ako zamestnancom a tento teda za akúkoľvek spôsobenú škodu nezodpovedá. Žalovaný
aj napriek uvedenému poukazuje aj na ďalší dôvod neopodstatnenosti žaloby, a to zavinenie cyklistu
Y. Y.. Nehoda medzi žalovaným a cyklistom Y. Y. sa stala v noci, v čase keď bola tma. Žalovaný

mal motorové vozidlo riadne osvetlené, nebolo zistené, že by akýmkoľvek spôsobom porušil svoje iné
povinnosti vodiča (napr. nevenovanie sa riadeniu, nedovolená rýchlosť, atď.). Cyklista p. Y. bol oblečený
v tmavom odeve, nemal prilbu a ani žiadne reflexné prvky. Zároveň, tento nemal žiadne reflexné alebo
svetelné prvky ani na bicykli. P. Y. síce pri svojej výpovedi uviedol, že bicykel mal vybavený predným aj
zadným svetlom, avšak táto skutočnosť nebola v priebehu trestného konania preukázaná. Predné svetlo

sa bicykli nenachádzalo a toto nebolo nájdené ani po dôkladnom preskúmaní miesta činu a jeho okolia.
Ak by aj poškodený mal na bicykli predné svetlo (čo žalovaný vylučuje, keďže v takom prípade by cyklistu
videl), otázne je o aké predné svetlo sa jednalo, t. j. napríklad či malo toto svetlo svietivosť aj na väčšiu
vzdialenosť. V tejto súvislosti poukázal na povinnú výbavu bicykla podľa vyhlášky Ministerstva dopravy a
výstavby Slovenskej republiky č. 134/2018 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevádzke vozidiel

v cestnej premávke ( § 30 ods. 2 vyhlášky). Cyklista p. Y. túto povinnosť stanovenú vyhláškou porušil
a tým podstatným spôsobom prispel k vzniku dopravnej nehody medzi ním a žalovaným. Podľa názoru
žalovaného, ak by bol cyklista riadne osvetlený, k dopravnej nehode by vôbec neprišlo, keďže by cyklistu
jednoducho v noci videl a dal by mu prednosť v jazde. Pre ilustráciu potreby viditeľnosti či už chodca
alebo cyklistu na ceste prikladáme grafiky zobrazujúce vzdialenosti, pri ktorých je osoba pri rôznych

typoch oblečenia. Z grafík je viditeľné, že osoba oblečená v tmavom oblečení je pre vodiča viditeľná
až pri vzdialenosti 18 metrov. V tomto prípade malo byť začaté odbočovanie vľavo vo vzdialenosti 34,4
metra a cyklista bol oblečený v tmavom oblečení. Uvedené preukazuje, že cyklista nebol pre žalovaného
viditeľný v čase začatia odbočovania, t. j. v čase, kedy mal dať žalovaný prednosť v jazde cyklistovi.
Vzhľadom na túto skutočnosť je podľa žalovaného zjavné spôsobenie škody aj zavinením poškodeného,

a to minimálne v pomere 25 %, ako to konštatovala aj poisťovňa.

3. Žalobca podaním zo dňa 03.08.2022 (l. č. 54) zotrval na podanej žalobe s tým, že si uplatnil voči
žalovanému nárok za poskytnutie zdravotnej starostlivosti a miera spoluzavinenia u poškodeného v
predmetnom prípade nemá akýkoľvek význam, nakoľko uvedené vyplýva priamo z predpisu verejného

práva, ktorý inštitút spoluzavinenia neupravuje.

4. Dňa 25.08.2022 podaním (l.č. 59) zo dňa 19.08.2022 KOOPERATIVA poisťovňa, Vienna Insurance
Group, a.s., so sídlom ul. Štefanovičova č. 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441oznámila vstup ako
intervenienta do konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/258/2022 na strane žalovaného

s tým, že potencionálne rozhodnutie ukladajúce žalovanému (vodičovi poisteného motorového vozidla
v čase škodovej udalosti) povinnosť plniť žalobcovi, môže vyústiť do sekundárneho sporu medzi
žalovaným a spoločnosťou KOOPERATIVA poisťovňa, Vienna Insurance Group, a.s. z dôvodu
existencie poistného vzťahu (krytia) k danému motorovému vozidlu a predmet tohto sporu môže maťpre sekundárny spor význam ako otázka predbežná. S poukazom a na zák. č. 381/2001 Z. z. v
znení neskorších predpisov poukázal intervenient, že motorové vozidlo C. M. EČV: F prevádzkou
ktorého bola spôsobená Y. Y. poistencovi žalobcu škoda na zdraví, bolo v čase deklarovanej škodovej

udalosti povinne zmluvne poistené v spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, Vienna Insurance Group,
a.s.(poistná zmluva č. XXXXXXXXXX/návrh poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX) poistníkom je obchodná
spoločnosť AUTO PZ s.r.o. Hraničná 16/A, 821 05 Bratislava. Na základe Výzvy zo dňa 20.12.2021 na
náhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť Oznámením o poistnom plnení
zo dňa 21.01.2022 poisťovňa refundovala uplatnené náklady vo výške 3770,25,-eur po zohľadnení

spoluzavinenia na strane poistenca žalobcu v rozsahu 25% z dôvodu, že bicykel , ktorý viedol poistenec
bol bez predného osvetlenia v čase škodovej udalosti (§ 4 ods. 1, ods. 3 zák. č. 381/2001 Z. z. v znení
neskorších predpisov).

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.02.2023 (l. č. 68) okrem iného uviedol, že nie je naplnená dikcia § 9
ods. 7 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z. z. a žalobcovi bolo z celkových vynaložených nákladov na zdravotnú

starostlivosť uhradená zo strany poisťovne suma 75% ( 3770,25,-eur) a vznik zvyšných nákladov
nezavinilžalovanýanaichnáhradužalobcavočižalovanémunároknemá.PoukázalnarozsudokNSČR
z 31.03.2003 sp. zn. 25Cdo/1113/2002, § 55 ods. 1 zák. č. 48/1997 Z. z. o verejnom zdravotnom poistení,
§ 238 ods. 1 zák. č. 461/2003Z.z. o sociálnom poistení, rozsudok NS SR sp. zn. 3MCdo/19/2008 z
21.01.2009, 2Cdo/91/2003 z 27.11.2003, 4Cdo/21/2004 z 26.05.2004, sp. zn. MCdo/19/2008. Vo vzťahu

kmierezavineniapoistenéhouviedol,žežalobcanepopreltietotvrdeniatýkajúcesakonaniapoisteného,
ktoré boli jednou z príčin dopravnej nehody (§ 151 ods. 1 CSP). Regresný nárok zdravotnej poisťovne
je daný iba voči osobám, ktoré sa dopustili zavineného protiprávneho konania a vzhľadom na to, že
dopravnú nehodu spôsobil žalovaný ako zamestnanec, nie je mu možné pričítať zavinenie, keďže toto
je na strane zamestnávateľa ako právnickej osoby.

6. Intervenient sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 13.10.2023 (l. č. 107) a navrhol žalobu
zamietnuť, namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v tomto konaní a navrhol
zohľadniť spoluzavinenie poškodeného Y. Y. s poukazom na § 441 v spojení s § 415 Obč. zák. v rozsahu
25% (§ 30 ods. 2 vyhl. č. 134/2018 Z. z.). Poukázal na obdobný spor vedený na Okresnom súde

Bratislava I sp.zn. 26Cb/232/2017 (vec bola právoplatne rozhodnutá - l. č. 111).

7. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a spisom bývalého Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 3T/14/2021 a zistil nasledovný
skutkový stav :

8. Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 3T/14/2021 je nesporné, že dňa
17.09.2020 zavineným protiprávny konaním spôsobil poškodenie zdravia poistenca žalobcu Y. Y.
a toto si vyžiadalo poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Žalobca za zdravotnú starostlivosť uhradil
poskytovateľovizdravotnejstarostlivosti atonákladyvovýške5.027,-eur.Dňa24.01.2022žalobcaprijal

v súvislosti s touto škodovou udalosťou od poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group čiastočné plnenie vo výške 3.770,25,- eur. Neuhradená ostala istina vo výške 1.256,75,- eur
( je predmetom sporu). Dňa 10.03.2022 žalobca vyzval žalovaného na úhradu zvyšnej neuhradenej
časti 1.256,75,- eur a poskytol mu 7 - dňovú lehotu od doručenia na úhradu (lehota márne uplynula
01.04.2022).

9. Medzi stranami sporu nebol sporný rozsah krátenia poistného plnenia vo výške 25% (podľa § 151
ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné).

10. Podľa § 30 ods. 2 vyhlášky Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 134/2018 Z.

z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevádzke vozidiel v cestnej premávke, bicykel počas jazdy za
zníženej viditeľnosti musí byť vybavený týmito zariadeniami na svetelnú signalizáciu a osvetlenie:
a) svietidlom svietiacim dopredu bielym svetlom; svietidlo musí byť nastavené a upravené trvalo tak, aby
referenčná os svetelného toku pretínala rovinu cesty vo vzdialenosti najviac 20 m od svietidla a aby sa
toto nastavenie nemohlo samovoľne meniť,

b) svietidlom svietiacim dozadu červeným svetlom, pričom podmienky na umiestnenie tohto svietidla sú
zhodné s podmienkami na umiestnenie a upevnenie zadného odrazového skla podľa odseku 1 písm.
d); zadné svietidlo s červeným svetlom môže byť kombinované so zadným odrazovým sklom červenejfarby podľa odseku 1 písm. d) a môže byť nahradené svietidlom s prerušovaným svetlom červenej farby
so zhodnými fotometrickými vlastnosťami,
c)zdrojomelektrickéhoprúdu,akideozdrojsozásobouenergie,ktorýmusísvojoukapacitouzabezpečiť

svietivosť svietidiel podľa písmen a) a b) po dobu najmenej 1,5 hodiny bez prerušenia.

11. Podľa § 9 ods. 7 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú

c/ zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca
došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

12. Súd skúmal ex offo otázku vecnej legitimácie v tomto konaní. Právo zdravotnej poisťovne voči
tretej osobe na náhradu uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutej poistencovi, zdravie
ktorého bolo poškodené zavineným protiprávnym konaním tejto tretej osoby, súvisí s vykonávaním

zdravotného poistenia. Toto právo vzniká zaplatením úhrady poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti a
uvedené právo zdravotnej poisťovne vzniklo za účinnosti zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení
a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
a možno ho uplatniť podľa § 9 ods. 7 tohto zákona. Právo postihu (tzv. regresné právo), je v danom
prípade právo zdravotnej poisťovne (žalobcu) uplatniť si voči tretej osobe nárok na úhradu nákladov

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca (v tomto
prípade Y. Y.) došlo jej zavineným protiprávnym konaním, t.j. je hmotnoprávnym nárokom zdravotnej
poisťovnevočiosobámzodpovedajúcimzaškodu,pričomtútoškodumuselazinéhoprávnehodôvodu(z
dôvodu spôsobenia škody treťou osobou) uhradiť spôsobom upraveným v osobitných zákonoch a nie je
preto právom na náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka (viď napr. uznesenie Najvyššieho

súdu SR z 30. 6. 2011, sp. zn. 2 Cdo 343/2009). Súd v tomto konaní dospel k záveru, k totožnému
záveru zaujatému v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 343/2009, od
ktorého nemal dôvod sa odkloniť a na § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, neprihliadol a žalovaného
považoval za osobu pasívne vecne legitimovanú v tomto konaní ( a nie jeho zamestnávateľa). Treba
uviesť, že právo postihu (tzv. regresné právo), ktorým jej v danom prípade právo zdravotnej poisťovne

(právom žalobcu) uplatniť si voči tretej osobe nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, je hmotnoprávnym nárokom zdravotnej poisťovne voči osobám zodpovedajúcim za škodu
(žalovanému), pričom túto škodu musela z iného právneho dôvodu (z dôvodu spôsobenia škody treťou
osobou) uhradiť spôsobom upraveným v osobitných zákonoch a nie je preto právom na náhradu škody
podľa § 420 Občianskeho zákonníka, ale regresným právom podľa § 9 ods. 7 písm. c/ zák. č. 580/2004

Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Síce z obsahu Dohody o pracovnej činnosti uzatvorenej podľa § 228a zák.
č. 311/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov (l. č. 31) zo dňa 29.07.2020 vyplýva, že zamestnávateľ
žalovanéhobolvčasedopravnejnehodyspoločnosťLENMIs.r.o.Beňadická3021/22,85106Bratislava,
IČO: 52719774 a žalovaný bol zamestnaný v pracovnom zaradení ako vodič motorových vozidiel, ale

táto skutočnosť nemá vplyv na aplikáciu špeciálnej normy voči zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov a to ustanovenia § 9 ods. 7 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a teda je tu
právo zdravotnej poisťovne požadovať náhradu od tretích osôb za náklady vynaložené za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ktoré vznikli v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania voči osobám
zúčastneným na verejnom zdravotnom poistení. Sporné medzi stranami sporu bolo či má súd uplatniť

ustálené spoluzavinenie zúčastnených strán v čase dopravnej nehody (pomer 75% :25% nebol sporný).

13. Pokiaľ ide o samotný uplatnený nárok žalobcom podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 7 písm.
c/ zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o
poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, žalobca (zdravotná poisťovňa) má právo

uplatniťsvojnároknaúhradunákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťvočitretejosobe,akkúrazu
alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním, t.j. má právo
voči tretím osobám na náhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku
zavineného protiprávneho konania voči poistencom (v danom prípade ale nie voči poistencovi, ktorého
spoluzavinenie vyčíslila poisťovňa KOOPERATÍVA - intervenient na 25% pričom výška spoluúčasti

nebola sporná). Z uvedeného možno potom podľa názoru súdu vyvodiť záver, že právo žalobcu je
podľa zákona možné uplatniť voči tretej osobe ako nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, nakoľko k predmetnému poškodeniu zdravia poistenca žalobcu Y. Y. došlo v dôsledku
zavineného protiprávneho konania, ktoré vyplýva z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 3T/14/2021 (bol účastníkom dopravnej nehody a poistenca zranenie si vyžiadalo lekárske ošetrenie)
a toto právo žalobcovi prislúcha podľa zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a
doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný je

podľauvedenéhorozhodnutiasúdunositeľomhmotnoprávnejpovinnostinakoľkoonspôsobilzavineným
protiprávnym konaním poistencovi žalobcu Y. Y. poškodenie zdravia ( v rozsahu 75%), ktoré si vyžiadalo
potrebu poskytnutia zdravotnej starostlivosti a teda je pasívne vecne legitimovaný.

14. Pokiaľ sú splnené zákonné podmienky, má zdravotná poisťovňa voči tretím osobám nárok na

náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktoré vynaložila. Zdravotnej poisťovni, ktorá
z titulu zdravotného poistenia uhradila náklady zdravotnej starostlivosti zdravotníckym zariadením za
svojho poistenca, nepochybne vzniká majetková ujma, ktorá je odškodniteľná za splnenia zákonom
stanovených predpokladov. Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť predložených
navrhovateľom súdu (l. č. 6)jednoznačne vyplýva, že poskytovateľom zdravotnej starostlivosti žalobca
zaplatil za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v príčinnej súvislosti s predmetným poškodením zdravia

za Y. Y. ako poistenca náklady zdravotnej starostlivosti 5027,-eur. Žalobca vyzval listom č. RP 20611697
zo dňa 20.12.2021 na náhradu predmetných vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti v lehote
15 dní odo dňa doručenia výzvy. Dňa 24.01.2022 žalobca prijal od poisťovateľa motorového vozidla v
súvislosti s vedením ktorého došlo zavineným protiprávnym konaním žalovaného k poškodeniu zdravia
poistenca žalobcu poisťovne KOOPERATÍVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group Štefanovičova 4,

816 23 Bratislava, IČO : 00 585 441 čiastočné plnenie vo výške 3770,25,-eur (l.č. 9). Žalobou uplatnená
suma 1256,75,-eur v tomto konaní predstavuje zvyšnú časť (25%) neuhradenej žalobcom požadovanej
náhrady. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že Matúš Y. viedol bicykel bez predného osvetlenia (l.č.
110, l.č.116) v čase dopravnej nehody. Na náhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť, ktoré boli síce
vynaložené zdravotnou poisťovňou na starostlivosť o jej poistenca, avšak neboli zapríčinené konaním

tretej osoby (žalovaným neboli zapríčinené v rozsahu 25%) však zdravotná poisťovňa nárok nemá, lebo
stakoutoskutočnosťouzákonjejnárokvočitretímosobámnespájat.j.bolizavinenékonanímpoisteného
v rozsahu 25% a nie žalovaným ako treťou osobou a za tieto žalovaný nezodpovedá. Na jej regresnú
náhradu je potom rozhodujúce, či zdravotná poisťovňa vynaložila náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť a či vynaložené náklady na liečenie jej poistenca boli v príčinnej súvislosti so zavineným

protiprávnym konaním tretej osoby t.j. žalovaného. Pokiaľ Všeobecná zdravotná poisťovňa (žalobca)
náklady spojené s liečením jej poistenca Y. Y. a zdravotná starostlivosť poistenca navrhovateľky bola
poskytovaná v dôsledku protiprávneho zavineného konania žalovaného (ktoré skutočnosti žalovaný a
intervenient v rozsahu 75% nespochybňovali), je uplatnený nárok za použitia ustanovenia v rozsahu
75% dôvodný (táto suma ale už bola žalobcovi intervenientom uhradená). S poukazom na skutkový

stav súd žalobu o zaplatenie zvyšných 25% ( 1256,75,-eur - t.j. náklady ktorá boli zavinené konaním
poisteného Y. Y. a nie žalovaným ako treťou osobou a preto žalovaný za vznik týchto nezodpovedá
keďže nie sú pokryté jeho zavinením), zamietol.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Citované ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku predpokladá rozhodovanie súdu o trovách konania v dvoch
fázach (v prvej fáze súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí rozhoduje o tom, komu sa priznáva
nárok na náhradu trov konania, v druhej fáze po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
súd rozhodne o samotnej výške náhrady trov konania). Žalovanému ako plne úspešnej strane sporu

súd priznal nárok na náhradu trov konania. Súd intervenientovi nepriznal nárok na náhradu trov konania
nakoľko mu žiadne nevznikli (l.č. 109).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Mestskom súde Bratislava IV ,

Saratovská 1/A, Bratislava, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods.
1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.