Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 18Pc/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224202931
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224202931.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľky - manželky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XX,
XXX XX D., právne zastúpenej JUDr. Matúšom Hribom, advokátom, Tehelná 46, 085 01 Bardejov, IČO:
42 246 237, proti odporcovi - manželovi D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XX, XXX XX D., právne
zastúpeného JUDr. Erichom Markocsym, advokátom, Francisciho 5, 080 01 Prešov, IČO: 55 360 785,
o určenie výživného na manželku, v danom prípade o návrhu manželky na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Manžel D. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný dočasne prispievať na výživu manželky A. B., nar.
XX.XX.XXXX sumou 300 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám manželky, odo dňa
19.11.2024.

II. Vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní vo veci samej.

IV. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2024 sa navrhovateľka domáha určenia
manželského výživného vo výške 1 500 eur a zároveň podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zaviazal manžela prispievať na jej výživu sumou 750 eur mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám manželky.

2. Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 26.04.2014
uzatvorili účastníci konania manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D.
vo zväzku E. 23, ročník 2014, str. 18, pod poradovým č. 36. Ona je toho času po umelom oplodnení
tehotná v 10 týždni tehotenstva, tehotenskú knižku bude možné podľa vyjadrenia lekára vystaviť od
05.11.2024. Bývajú v 4 izbovom byte na sídlisku F. F. D. a ich manželstvo bolo relatívne harmonické až

do konca augusta tohto roku, kedy jej manžel oznámil, že si našiel inú. Uvedené bolo veľkým šokom
pre ňu, nakoľko sa snažili o druhé dieťa cestou umelého oplodnenia. Odporca jej oznámil aj to, že sa
chce rozviesť. Odporca pracuje dlhodobo v zahraničí v Nemecku a to na 2-3 mesačné turnusy a cca na
týždeň sa vracia domov. Celá starostlivosť o domácnosť i dcéru je tak na nej. Odporca uhrádza náklady
spojené s bytom a hypotékou a jej pôvodne vyčlenil 600 eur mesačne. Snažila sa z danej čiastky vyjsť,
avšak častokrát jej to nestačilo. Po oznámení o nevere a vôli rozviesť sa, jej danú čiastku znížil na

300 eur (august 2024), čo ohrozuje výživu jej a dcéry a preto musí žiadať o pomoc rodinu. Za daných
okolností je zjavné, že má nárok na priznanie manželského výživného, keďže vzhľadom na to, že sastarala o domácnosť i dcéru a pokúšali sa o dieťa, nepracovala, keďže príjmy jej manžela boli a sú
vysoko nadštandardné. Dôvody, pre ktoré nepracuje sú viaceré. Dcérka navštevovala škôlku len na cca
3,5 hod. denne, nakoľko to ťažšie znášala, navyše 2 roky navštevovala aj psychológa. S manželom sa

opakovane pokúšali o umelé oplodnenie a to nielen v tomto roku. Ona mu o tehotenstve nepovedala
z dôvodu, že sa rozhodol ju opustiť. Má za to, že životné pomery manželov sú absolútne neporovnateľné,
nakoľko odporca dlhodobo zarába v zahraničí, najskôr ako zamestnanec, neskôr ako živnostník a toho
času cestou spoločnosti D. D., C.. Zárobky odporcu sú vysoko nadštandardné a môžu sa pohybovať
aj na úrovni 20.000 eur mesačne, ako živnostník mal príjmy na úrovni 13-14.000 eur mesačne a tie sa

postupnezvyšovali.Onanemážiadenpríjem,poberálenrodičovskýpríspevok60eurmesačne.Nakoľko
podstúpila konkurz, tak na základe notárskej zápisnice N 134/2021 bolo ich BSM zúžené pri kúpe bytu,
v ktorom bývajú a následne aj pri výstavbe rodinného domu. Odporca je teda vlastníkom 4 izbového
bytu, pozemku, rozostavaného domu a má nadštandardné príjmy. Navrhovateľka ďalej v návrhu vyčíslila
výdavky na maloletú A.. Za daných okolností má navrhovateľka za to, že je potrebné okamžite upraviť
pomery manželov neodkladným opatrením.

3. Navrhovateľka spolu s návrhom predložila súdu sobášny list účastníkov konania, rodný list maloletej,
lekárskepotvrdenie,výpiszoživnostenskéhoaobchodnéhoregistra,výpiszúčtovodporcuaspoločnosti
D. D., C., fakturácia 2023 a výpis u účtu, list vlastníctva č. XXXX.

4. Odporca sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril podaním zo dňa 01.11.2024,
v zmysle ktorého navrhoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, nakoľko si nad
mieru vyžadovanú zákonom plní všetky povinnosti v zmysle ustanovení Zákona o rodina. Uviedol,
že podal dňa 09.09.2024 na Okresný súd Bardejov návrh na rozvod manželstva, o ktorom sa toho
času vedie konanie pod. sp. zn. 20P/25/2024. V čase podania návrhu bola komunikácia medzi

manželmi racionálna a smerujúca k vzájomnej dohode o všetkých výrokoch rozhodnutia, vrátane úpravy
vyživovacejpovinnostikmaloletej.Nazákladevyššieuvedenéhoje šokovanýzinformácie,žemanželka
podstúpila umelé oplodnenie po tom, čo mala vedomosť o tom, že manželský vzťah je trvalo a nezvratne
narušený, ako aj o tom, že z jeho strany bude podaný návrh na rozvod. Aktuálne pracuje v Nemecku, kde
sa snaží rozbehnúť svoju spoločnosť D. D., C., ktorú založil dňa 12.08.2023, pričom v tejto spoločnosti

je zamestnaný. Predmetná obchodná spoločnosť funguje na spôsob objednávky pre danú stavbu.
Odporca vopred nevie, či po zrealizovaní objednávky bude mať na ďalšiu stavbu novú objednávku.
Spoločnosť vykonáva inštalatérske, dokončovacie stavebné práce a upratovacie služby v závislosti od
dopytu, pričom konkrétne činnosti sú vykonávané subdodávateľmi, pracujúcimi na živnosť. Posledná
aktuálna objednávka je v časovom rozsahu od 01.06.2024 do mesiaca november 2024. Navrhovateľka

v návrhu uviedla, že nepracuje a nepracovala a v podstate poukazuje na disproporcionalitu jej životnej
úrovne, ako aj dcéry v porovnaní s ním. K uvedenému tvrdeniu navrhovateľky je nevyhnutné uviesť, že
vykonáva zárobkovú činnosť, ktorá jej ako sama uvádza prináša niekoľko tisícové zárobky mesačne,
ktoré zároveň popierajú jej tvrdenia o tom, že jej so životnými nákladmi na domácnosť aj dcéru pomáha
rodina. Navrhovateľka ma vlastný príjem a zároveň on uhrádza všetky náklady spojené s hypotékou na

4-izbový byt, kde býva manželka s maloletou a rovnako aj náklady spojené s bývaním (energie), v súčte
cca 300 eur mesačne. Mimo toho za účelom riadneho fungovania rodiny mesačne poukazuje matke na
účet 300 eur, ktoré majú byť prioritne použité na výživu maloletej. Počas celého obdobia manželstva
uhrádzal a uhrádza všetky náklady spojené s domácnosťou a jej členmi. Tieto výdavky bude uhrádzať
naďalej aj napriek tomu, že zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval. V záujme zabezpečenia riadnej a

slušnej životnej úrovne rodiny má ďalšie nesplatené záväzky, ktoré mesačne musí splácať. Rozostavaný
dom v D. G. F., ktorý je toho času v štádiu hrubej stavby si na dokončenia vyžiada minimálne 150 000
eur. Za účelom dokončenia stavby bude nevyhnutné stavbu dofinancovať hypotekárnym úverom. Je
pravdou, že 4-izb. byt, ako aj pozemok a hrubá stavba domu v D. G. F. je v jeho vlastníctve. K zúženiu
BSM pri kúpe 4-izb. bytu v D. v roku 2017 došlo z dôvodu, že navrhovateľka mala exekúcie a nebolo im

možné poskytnúť hypotekárny úver na kúpu bytu. K zúženiu BSM v roku 2021 došlo výlučne pre ochranu
jeho majetku,, a to z dôvodu, že navrhovateľka prišla prostredníctvom exekúcie o byt v E. H., ktorý
prestala riadne splácať. Výpočet mesačných výdavkov na dcéru, je absolútne neprimeraný. Výdavky na
stravu pre 5 ročné dieťa (dievča) v sume 414 eur sú absurdné a neodôvodniteľné. Rovnako nie je reálne
a racionálne, aby mesačné výdavky na oblečenie pre 5 ročné dieťa boli v sume 230 eur mesačne. Všetky

ostatné položky sú tiež účelovo a nepreukázane nadhodnotené. Životná úroveň navrhovateľky je podľa
jeho názoru minimálne rovnaká, ak nie vyššia. Pracuje v zahraničí, pričom celé roky strieda ubytovanie
v ubytovacích zariadeniach s minimom voľného času, čo v žiadnom prípade nemožno považovať za
vyššiu životnú úroveň na ktorú sa snaží poukázať navrhovateľka, ktorá pracuje z domu. Navrhovateľkabýva v 4-izbovom byte, pričom všetky náklady spojené s bývaním hradí z pracovnej činnosti, ktorú
vykonáva v zahraničí. Navrhovateľka má zároveň nadštandardný príjem, ktorý jej umožňuje dosiahnuť
práca z domu.. V neposlednom rade manželia užívajú porovnateľné motorové vozidla. Faktúry, ktoré

tvoria prílohu návrhu sú rok a pol staré. Od súm, ktoré tam sú uvedené, je nevyhnutné odrátať výplaty pre
zamestnancov (napr. A. F. v sume 2 160 eur zo dňa 22.09.2023 – výpis účtu predložený navrhovateľkou),
odvody,nákladynabývanievNemecku,pohonnéhmoty,stravu+výdavkynabývanie,motorovévozidlá,
stravu pre rodinu a pod. Za nevyhnutné považuje uviesť, že spoločnosť D. D. C. je samostatný právny
subjekt odlišný od účastníkov konania. Ako právny subjekt, ktorého hodnota je súčasťou BSM bude

predmetom vyporiadania BSM po rozvode manželstva.

5. Odporca spolu s vyjadrením predložil návrh na rozvod, výplatné lístky za rok 2024, objednávka
z 29.05.2024, screenschot 1 až 8, video 1 až 3 + prepisy, výpis z účtu energie a splátka úveru, výpis
z aplikácie v banke 10/24.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 71 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) manželia majú
vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého
z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní

o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia
povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.17. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi účastníkmi konania. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo
aspoňosvedčené,žetuexistujeurčitéprávo,resp.právnyvzťahmedziúčastníkmikonania,žetotoprávo

je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.
Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Ako
vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od

dokazovania znamená, že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd
osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné,
všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Súd preskúmal návrh navrhovateľky, vyjadrenie odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a
dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný. Neodkladným
opatrením možno nariadiť povinnej osobe platiť výživné, avšak len v nevyhnutnej miere tak, aby to
postačovalo aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných životných nákladov. Z ustanovenia § 71
Zákona o rodine vyplýva zákonná vyživovacia povinnosť medzi manželmi vychádzajúca z požiadavky,

že manželia majú mať rovnakú životnú úroveň, čo je odôvodnené rovným postavením v právach a
povinnostiach oboch manželov v manželstve. Ak si niektorý z manželov túto vyživovaciu povinnosť
dobrovoľne neplní, môže sa druhý z nich obrátiť na súd. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu
je ten manžel, ktorého životná úroveň je nižšia ako životná úroveň druhého manžela, resp. ak mu
druhý manžel neprispieva na výživu tak, aby životná úroveň bola zásadne rovnaká. Povinným je potom

druhý manžel. Pokiaľ ide o rozsah neodkladným opatrením uloženej vyživovacej povinnosti zo strany
povinného, rozsah tejto vyživovacej povinnosti vyplýva z § 366 CMP. Rozsah výživného v neodkladnom
opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak nevyhnutná
miera je súčasne aj limitom schopností a možností povinného manžela. Výrok neodkladného opatrenia
nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia. Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojenie

základných osobných (životných) potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť
ajvyššiedávkyvýživnéhotak,abyživotnáúroveňobochmanželovbolavzásaderovnaká.Takátoúprava
výživného je možná len po vykonanom dokazovaní, vo veci samej v konaní o výživné na manžela.

19. Súd konštatuje, že navrhovateľka osvedčila rodinný vzťah s odporcom, ktorý je jej manželom a

ktorý vzťah opodstatňuje platenie výživného pre ňu ako pre manželku. Na Okresnom súde Bardejov na
návrh odporcu prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej na čas po rozvode manželstva pod sp. zn. 20P/25/2024 a na návrh navrhovateľky prebieha
konanie o určenie výživného na maloletú A. pod sp. zn. 20P/31/2024, ktoré nie sú právoplatne skončené.
V konaní vedenom pod sp. zn. 20P/32/2024 tunajší súd nariadil neodkladným opatrením odporcovi

platiť výživné na maloletú vo výške 300 eur. Z vyjadrenia účastníkov konania mal súd osvedčené,
že manželia v súčasnej dobe nežijú v spoločnej domácnosti, odporca pred nariadením neodkladného
opatrenia pravidelne prispieval na výživu a výchovu maloletej sumou 300 eur a taktiež uhrádzal všetky
náklady spojené s bývaním vo výške cca 300 eur. Pokiaľ ide o výšku príjmu účastníkov konania, tie
sa vo vyjadreniach účastníkov konania značne rozporujú, čo bude predmetom dokazovania vo veci

samej. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd za účelom zabezpečenia v zásade rovnakej
životnej úrovne manželov, považuje za adekvátne určiť neodkladným opatrením výživné v sume 300 eur
mesačne. Ako už súd konštatoval, účelom neodkladného opatrenia nie je zabezpečiť rovnakú životnú
úroveň oboch manželov (tento cieľ sleduje až rozhodnutie vo veci samej), ale zabezpečenie toho, aby
sa jeden z manželov nedostal do situácie, keď nebude mať z čoho uhrádzať vôbec ani svoje základné

potreby. Súd počiatok neodkladného opatrenia stanovil od 19.11.2024, teda odo dňa rozhodnutia o
neodkladnom opatrení.

20. Berúc do úvahy všetky uvedené okolnosti, súd považoval výživné požadované neodkladným
opatrením vo výške 750 eur za neprimerané nateraz osvedčeným skutkovým

okolnostiam. Vo zvyšku (nad rozsah určeného výživného) súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, keďže v tomto rozsahu výživné presahuje rámec nevyhnutnej miery výživného.21.Podľa§58CMPonárokunanáhradutrovkonaniaaovýšketrovkonaniarozhodujesúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O trovách konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia súd bude
rozhodovať až v konečnom rozhodnutí vo veci samej v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.