Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202295
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724202295.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 465 911, právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E. - C., adresa pre doručovanie písomností: E. X, XXX XX F., zastúpenej
správcom konkurznej podstaty: LexCreditor k.s., so sídlom kancelárie Kuzmányho 7, 974 01 Banská

Bystrica, IČO: 47 245 913, o zaplatenie sumy 574,14 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.
II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobou, doručenou súdu dňa 15.8.2024, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom by

žalovanej (pôvodne označenej menom a priezviskom „A. G. H.“) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
574,14 Eur s príslušenstvom, a to titulom neuhradenia faktúr za služby mobilnej siete č. 8289039117,
č. 8290886711 a č. 8292739610, vystavených právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s.,
IČO: 35 763 469), riadne a včas.

2.

Súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov platobným rozkazom č.k.
11Csp/51/2024-57 zo dňa 10.9.2024, ktorý sa však žalovanej doposiaľ nepodarilo doručiť do vlastných
rúk.

3.
Následne súd šetrením zistil, že žalovaná sa vydala, pričom uznesením Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 3OdK/363/2024 zo dňa 17.10.2024, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
25.10.2024, bol na jej majetok vyhlásený konkurz s tým, že za správcu konkurznej podstaty bol
ustanovený správca – LexCreditor k.s., so sídlom kancelárie Kuzmányho 7, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 47 245 913.

4.

Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zák. č. 7/2005 Z.
z.“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom
môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v
ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b)
budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne

v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú
pred vyhlásením konkurzu.5.
Podľa § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví

konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6.
Vzhľadom na to, že v tomto konaní si žalobca uplatnil pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym

mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej, a ktorá teda môže byť uspokojená iba
v konkurze, súd toto konanie v zmysle vyššie cit. ust. § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. zastavil.

7.
Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) ak strana procesne zavinila
zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8.
Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

9.
Zavinenie na zastavení konania v zmysle cit. ust. § 256 ods. 1 C. s. p. sa posudzuje z
čisto procesného hľadiska. Konanie bolo zastavené z dôvodu, že na majetok žalovanej bol vyhlásený
konkurz. Z uvedeného dôvodu nemožno procesné zavinenie na zastavení konania pričítať ani jednej zo
sporových strán, nakoľko súd mal povinnosť zastaviť konanie zo zákona. S ohľadom na uvedené súd

rozhodol o trovách konania v zmysle ust. § 257 C. s. p. tak, že žiadnej zo strán sporu právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Martine dňa 7.11.2024
JUDr. Alena Káčeriková
sudkyňa