Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 2, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124233600
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6124233600.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu: Slovenská

konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska ul. Č. 21, 814 99 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 35 776 005,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto C., XXX XX C., t.č. na neznámom mieste,
občianke SR, o zaplatenie 472,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 472,- eur, v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet súdu titulom súdneho poplatku sumu vo výške 16,50

eur v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Súd náhradu trov konania žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 472,- eur.

2. Stanovisko žalovanej súdu nebolo známe, vzhľadom k tomu, že na adrese D. E., F. XX, XXX XX G. G.
vystupuje podľa relácie poštového doručovateľa ako neznáma osoba. Súd následne postupoval podľa
§ 106 ods. 3 a § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení návrhu na vydanie platobného rozkazu,
písomných podaní žalobcu, listinných dôkazov: zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP
zo dňa 27.07.2023, dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa 28.09.2023, pokladničného dokladu vydaného
Štátnou pokladnicou dňa 14.02.2018 z účtu vedeného pod názvom: Výdavkový účet ŠR Centrum práv.
pomoci BA, platobného rozkazu 33Up/352/2024 zo dňa 27.02.2024, výzvy z Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 15.04.2024, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Účelom zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene
a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č.
8/2005 Z.z. je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu
ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu
využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv v konaniach o oddĺžení podľa

osobitného predpisu, v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení
štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného
predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti alebo osobe, voči ktorej bolapozastavená činnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu a prispieť k predchádzaniu
vzniku právnych sporov.

5.Podľa§24hods.4,písm.b)citovanéhozákona,právnapomocvkonaníooddlženízahŕňaposkytnutie
preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného
súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc.

6. V zmysle § 24h ods. 5 citovaného zákona, v konaní o oddlžení konkurzom zastupuje dlžníka centrum;

v odôvodnených prípadoch môže dlžníka zastupovať advokát určený centrom.

7. Centrum poskytuje dlžníkom preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500,- eur.
Uhradením preddavku centrom na účet súdu sa považuje preddavok za poskytnutý.

8. Podľa § 24i citovaného zákona, hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny

správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od
jeho poskytnutia.

9. Centrum je rozpočtová organizácia zriadená zákonom o poskytovaní právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení

zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov – v znení zákona č.
8/2005 Z.z.

10. Na základe dodatku č. 1 zo dňa 02.10.2023 ku zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP
zo dňa 31.07.2023, uzatvorenej medzi Centrom právnej pomoci so sídlom Račianska 1623/71, 810 05

Bratislava, IČO: 307 988 41 v postavení správcu pohľadávky štátu a Slovenskou konsolidačnou, a.s.,
ako poverenou osobou, postúpil správca pohľadávky štátu právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku
štátu vo výške 472,- eur, ktorú žalobca v tomto konaní uplatňuje.

11. Zmluva je povinne zverejňovanou zmluvou podľa § 5a ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom

prístupe k informáciám z dôvodu, že poverená osoba je povinnou osobou v zmysle § 2 cit. zákona.
S poukazom na uvedené bola Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP zo dňa 31.07.2023
zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa 31.07.2023 pod č. Z 36/68/2023. Dodatok č. 1 k uvedenej
zmluve bol zverejnený v Centrálnom registri zmlúv dňa 05.10.2023 pod č. Z 2300332.

12. V predmetom spore žalobcom uplatňovaný nárok predstavuje neuhradený preddavok na úhradu
paušálnej odmeny správcu, ktorý je žalobca povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu
na vyhlásenie konkurzu, a to podľa § 13 v spojení s § 167a zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

13. Konkurz na majetok žalovanej bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica dňa
20.02.2018 pod sp. zn. 3ODK/122/2018, ktoré bolo zverejnené v čísle OV: 40/2018 zo dňa 26.02.2018.

14. Z účtovného dokladu Štátnej pokladnice, s dátumom výpisu 14.02.2018 vyplýva, že na účte č.:
H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bol dňa 14.02.2018 realizovaný obrat vo výške 500,- eur na účet

príjemcu Okresný súd Banská Bystrica.

15. Z vykonaného dokazovania a zhora uvedených skutočností vyplýva, že Centrum právnej pomoci
so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, zastúpený riaditeľkou JUDr. Zuzanou Števulovou
poskytol dlžníčke/žalovanej preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcovi vo výške 500,- eur,

čo vyplýva z pokladničného dokladu predloženého žalobcom. Aktívna legitimácia žalobcu vystupovať
v tomto konaní vyplýva zo zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP, ktorá bola uzavretá
vzmysle§14anasl.Zákonač.374/2014opohľadávkachštátuaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v znení neskorších predpisov v spojení s dodatkom č.1 zo dňa 28.09.2023 k tejto zmluve. Povinnosťou
žalovanej bolo v zmysle § 24i zákona č. 327/2005 Z.z. vrátiť poskytnutý preddavok na úhradu paušálnej

odmeny správcu v konaní o oddĺžení v mesačných splátkach v lehote do 3 rokov od poskytnutia. Pretože
tak žalovaná neurobila, resp. z výšky žalovanej sumy vyplýva, že čiastka 28,- eur zaplatená bola, inak
by si žalobca uplatnil zaplatenie plnej sumy (500,- eur). Žalobca sa potom dôvodne domáhal zaplatenianeuhradenej hodnoty poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny prostredníctvom súdu. Súd
preto žalobe ako dôvodnej a plne opodstatnenej vyhovel.

16. Žalobca si neuplatnil úroky z omeškania v konaní, preto súd o príslušenstve nerozhodoval. Taktiež si
žalobca neuplatnil náhradu vzniknutých trov konania, ako to vyplýva z bodu E predtlače elektronického
podania. Súd preto o trovách rozhodol tak, ako to vyplýva z bodu III. výrokovej časti rozsudku.

17. Vo vzťahu k súdnemu poplatku a jeho úhrade, súd vychádzal zo zákonného ustanovenia § 4 ods.

2, písm. a) zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v zmysle platných zmien a doplnkov, kde od
poplatku sú oslobodení: Slovenská republika, štátne rozpočtové organizácie, štátne účelové fondy,3aa)
právnická osoba vykonávajúca konsolidáciu pohľadávok verejného sektora, Slovenský pozemkový fond
pri úkonoch a konaniach, ktoré vykonáva v mene Slovenskej republiky a Sociálna poisťovňa. Z tohto
dôvodu súd potom uložil povinnosť žalovanej vo výrokovej časti rozsudku zaplatiť titulom súdneho
poplatku sumu 16,5 eur v súdom určenej lehote, lebo bola v konaní neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).