Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoCsp/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220200859
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3220200859.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieVrtochovejasudcovJUDr.

Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu RoAd Group SK s.r.o., so sídlom Dvorec 12,
IČO: 35 918 373, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so
sídlom Kpt. Jaroša 1312/29, Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovanej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XXXXXX XXXX/XX, D. E. D., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Zuzana Čížová,
s.r.o., so sídlom J. Jesenského 69, Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 789 925, o zaplatenie 23.612,47 eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 13. novembra
2023, č.k. BN-2Csp/66/2020-253, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch II., III., IV., VI.,p o t
v r d z u j e .

II. Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, ktorú
náhradu trov odvolacieho konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanej v sume určenej rozhodnutím
súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 842,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 842,26 eur od 17.08.2016 do

zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, výrokom II. vo zvyšku žalobu zamietol,
výrokom III. žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 92,86 %, a to
do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, výrokom IV. žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť svedkovi
F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, J., svedočné za účasť na výsluchu na pojednávaní dňa
03.04.2023 v rozsahu 96,43 %, pričom o jeho výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku, výrokom V. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť svedkovi F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.

XXXX/XX, J., svedočné za účasť na výsluchu na pojednávaní dňa 03.04.2023 v rozsahu 3,57 %, pričom
o jeho výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, výrokom VI. žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť súdnemu znalcovi F. G. K., nar. XX.XX.XXXX, s miestom výkonu činnosti L. XXXX/
XX, M., evidečné číslo XXXXXX, znalečné za účasť na pojednávaní dňa 31.05.2021 vo výške 86,44
eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, výrokom VII. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
súdnemu znalcovi F. G. K., nar. XX.XX.XXXX, s miestom výkonu činnosti L. XXXX/XX, M., evidečné
číslo XXXXXX, znalečné za účasť na pojednávaní dňa 31.05.2021 vo výške 3,20 eur, a to do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku, výrokom VIII. súdnemu znalcovi F. G. K., nar. XX.XX.XXXX, s miestom
výkonučinnostiL.XXXX/XX,M.,evidečnéčísloXXXXXX,znalečnézaúčasťnavýsluchunapojednávaní
dňa 03.04.2023 nepriznal.2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalovaná sa podanou žalobou na
tunajšom súde domáhala voči ROAD Group, s.r.o., IČO: 46 604 669 (právny predchodca žalobcu)
zaplatenia sumy 8.037,01 eur na tom základe, že si ako spotrebiteľka na základe cenovej ponuky

právneho predchodcu žalobcu zo dňa 18.12.2015 objednala dodanie a namontovanie 12 ks plastových
okien, dverí a 1 ks hliníkových vchodových dverí. Cenu za objednané plastové okná, dvere a vchodové
dvere žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu zaplatením preddavku na základe faktúry č.
2016/002 zo dňa 13.01.2016 vo výške 5.000 eur a na základe faktúry č. 005/2016 zo dňa 16.02.2016 vo
výške 3.037,01 eur. Napriek skutočnosti, že uhradila vopred cenu za dodanie a montáž 12 ks plastových

okien, dverí a hliníkových dverí, právny predchodca žalobcu doposiaľ objednané plastové dvere, okná a
hliníkové dvere nedodal. Pokúsil sa namontovať l ks balkónových dverí a l ks zdvižno-posuvných dverí
terasových, avšak tieto nezodpovedali dohodnutému a premeriavanému rozmeru otvorov v rodinnom
dome žalovanej. Vzhľadom na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu odmietal dodať objednaný
tovar, bola nútená odstúpiť od zmluvy, ktorej predmetom bolo dodanie 12 ks plastových dvier, okien
a 1 ks hliníkových vchodových dverí vrátane montáže, a to listom zo dňa 21.06.2016 a žiadala od

právnehopredchodcužalobcuvráteniesumy8.037,01eur.Právnypredchodcažalobcunapriektomu,že
v zmysle výzvy mal vrátiť zaplatenú cenu za nedodaný tovar do 30.06.2016, doposiaľ sumu 8.037,01 eur
žalovanej nevrátil. Spor bol vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 4Csp/13/2016, ktorý už je právoplatne
skončený. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 4Csp/13/2016-44 zo dňa 19.07.2016, ktorým podanej
žalobe vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal právny predchodca žalobcu odpor, v ktorom uviedol,

že pre žalovanú vykonával v zmysle ústnej zmluvy dielo, a to stavbu rodinného domu na ul. D., D. E. D.,
na pozemku parcela C KN č. 3171. V súvislosti s dodaním diela vypracoval kalkuláciu celého diela, s
uvedenými cenami za jednotlivé položky dodaného diela. Vzhľadom k tomu, že žalovaná mu nezaplatila
celkovú sumu doposiaľ vykonaného diela, boli ďalšie práce na diele prerušené. Žalovaná mu predložila
nový rozpočet na dielo, odlišný od toho, ktorý bol odsúhlasený a mal údajne predstavovať nižšiu cenu,

akú navrhol a ktorú žalovaná odsúhlasila. Následne si nechala žalovaná vyhotoviť znalecký posudok
na čiastkovo dodané dielo a oznámila, že si od neho bude žiadať rozdiel podľa znaleckého posudku,
pričom sa malo jednať o čiastku cca do 5.000 eur. Žalovaná si následne uplatňovala reklamácie za
doposiaľ dodaný tovar a odstúpila od dodania tovaru v hodnote cca 10.000 eur. Žalovaná v maily zo dňa
07.03.2016 uviedla, že okná sú neštandardné a na mieru podľa jej projektu, neskôr napádala, že okná

sú vyrobené mimo projektu, bez jej súhlasu. Uviedol, že každú zmenu má od žalovanej podpísanú, preto
žalovaná má za okná zaplatiť. Celkové dodanie diela mu žalovaná znemožnila, zastavila vykonávanie
dodávateľských prác. Žalovanej oznámil, že jej dodá okná dňa 18.07.2016 o 8:30 hodine, žalovaná
zobrala termín na vedomie, avšak na preberacie konanie sa nedostavila, preto bol nútený okná odviesť
do skladu a tam ich uložiť, s čím mu vznikli náklady v podobe nakládky a vykládky okien na prívesný

vozík, náklady na pohonné hmoty. V súvislosti s predmetným právnym vzťahom právnemu predchodcovi
žalobcu vznikla pohľadávka voči žalovanej titulom neuhradenej odmeny za čiastkovo dodané dielo vo
výške 14.654,60 eur, titulom neuhradeného skladného vo výške 1.058,40 eur, titulom škody vo forme
ušlého zisku, na ktorý by mal nárok, keby dokončil dielo podľa predloženého rozpočtu vo výške 7.639,72
eur a titulom nákladov, ktoré mu vznikli pri dodaní okien dňa 18.07.2016 vo výške 259,75 eur. Vzhľadom

na uvedené si uplatnil voči žalovanej vzájomným návrhom nárok na zaplatenie sumy 23.612,48 eur.
K vzájomnej žalobe sa vyjadrila žalovaná a uviedla, že jediné zmluvy, ku ktorých uzavretiu došlo,
boli zmluva o dielo č. 5/2015 zo dňa 02.10.2015, predmetom ktorej boli búracie práce na rodinnom
dome súp. č. XXX na pozemku parc. č. 3171, zapísanom na LV č. XXX, v k.ú. D. E. D. a zmluva,
predmetom ktorej bolo dodanie a namontovanie 12 ks plastových okien, dverí a 1 ks hliníkových

vchodových dverí, od ktorej žalovaná odstúpila listom zo dňa 21.06.2016. K uzavretiu zmluvy o dielo,
predmetom ktorej by bolo zhotovenie stavby rodinného domu pre žalovanú, nikdy nedošlo, nakoľko
neboli splnené všetky náležitosti vyžadované Občianskym zákonníkom, keď nedošlo k dojednaniu ceny
za zhotovenie diela. Právny predchodca žalobcu začal vykonávať práce na rodinnom dome a tvrdil, že
celý dom aj s kuchynskou linkou bude žalovanú stáť 80.000 eur. Medzičasom mu uhrádzala preddavky

na vykonané práce spolu vo výške 40.000 eur a niekoľkokrát žiadala právneho predchodcu žalobcu, aby
predložil písomný rozpočet stavby za účelom uzavretia zmluvy o dielo. Potom, ako uhradila právnemu
predchodcovi žalobcu sumu 40.000 eur, právny predchodca žalobcu zaslal e-mailom dňa 22.02.2016
rozpočet na stavbu domu, ktorý nesúhlasil s tým, čo právny predchodca žalobcu deklaroval. Cena diela
podľa rozpočtu predloženého žalovanej dňa 22.02.2016 bola 118.876,42 eur, ktorý rozpočet odmietla

odsúhlasiť a odmietla uzavrieť zmluvu o dielo, ktorej predmetom by bolo zhotovenie diela (stavby
rodinného domu). V súvislosti so stavbou rodinného domu si u právneho predchodcu žalobcu objednala
aj dodanie 12 ks plastových dvier, okien a 1 ks hliníkových vchodových dverí vrátane montáže, s
tým, že právny predchodca žalobcu požadoval uhradiť vopred cenu 8.037,01 eur, ktorú žalovaná ajuhradila, čo v podanom odpore nebolo spochybnené. Poukázala na skutočnosť, že od uvedenej zmluvy
odstúpila z dôvodu nedodania tovaru a v podanej žalobe žiada vrátiť zaplatenú cenu. Ďalej uviedla,
že nakoľko nedošlo k dojednaniu ceny za dielo, za účelom určenia ceny doposiaľ vykonaných prác

dala vypracovať odborný posudok č. 3/2016 vypracovaný F. G. H., podľa ktorého bola určená hodnota
doposiaľ vykonaných prác na sumu 35.331,10 eur. Pokiaľ ide o tvrdenie právneho predchodcu žalobcu,
že žalovaná mala celkové dodanie diela znemožniť, toto tvrdenie nie je pravdivé. Samotný právny
predchodca žalobcu v e-maile z 15.03.2016 potvrdzuje prerušenie prác z dôvodu sporu ohľadom ceny.
Nakoľko medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu zmluvy o dielo, nemohla ani žalovaná znemožniť

dodanie diela. Pokiaľ ide o pokus právneho predchodcu žalobcu o dodanie okien dňa 18.07.2016, tento
úkon vykonal po tom, čo mu bolo doručené odstúpenie žalovanej od objednávky uzatvorenej na kúpu
okien zo dňa 21.06.2016. Žalovaná nárok uplatnený vzájomnou žalobou neuznáva a považuje ho za
nedôvodný. Čo sa týka nákladov, ktoré mali vzniknúť titulom neúspešného dodania okien, tieto žalovaná
považuje za nedôvodné v celom rozsahu, nakoľko nevznikli v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti
žalovanej. Žalovaná navrhla vzájomnú žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že súd uznesením č.k.
4Csp/13/2016-787 zo dňa 17.08.2020 pripustil, aby do konania v časti o vzájomnej žalobe na miesto
spoločnosti ROAD Group, s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 46 604 669 vstúpila spoločnosť
RoAd Group SK s.r.o., so sídlom Dvorec 12, IČO: 35 918 373 a na samostatné konanie vylúčil vzájomnú

žalobu o zaplatenie sumy 23.612,47 eur s príslušenstvom. V maily zo dňa 07.03.2016 adresovanom
právnemu predchodcovi žalobcu, žalovaná uviedla, že pán N. povedal, že celá stavba na kľúč ju vyjde
na 80.000 eur, preto súhlasila. Uviedla, že realita je iná a právny predchodca urobil cenovú ponuku
na 118.000 eur. Uviedla, že celá vec aj so znaleckým posudkom konštrukcie a cien pôjde na súd, na
ktorom už bude musieť zhotoviteľ zdokladovať všetky účtovné podklady a vysvetliť, z akého dôvodu

sa chcel nadpriemerne obohatiť na stavbe. Výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa
14.03.2016žalovanávyzvalaprávnehopredchodcužalobcu,abyjejvrátilmajetokvjejvlastníctve,okrem
iného plastové okná a hliníkové vstupné dvere, ktoré si objednala a zaplatila s montážou, najneskôr
do 29.03.2016. Z mailu zo dňa 15.03.2016 vyplýva, že právny predchodca žalobcu posiela v prílohe
rozpočet stavby rodinného domu žalovanej. Súčasťou rozpočtu je dodanie a montáž okien a vchodových

dverí, dokončenie podhľadu nad terasou, izolácia a odvodnenie terasy, osadenie klampiarskych prvkov
terasy a zvodov a rín. Kompletný projekt sa dostal právnemu predchodcovi žalobcu v polovici januára
2016, čiastkové výkresy boli dodávané postupne počas zhotovovania rodinného domu. Uviedol, že
voči veciam v sklade si uplatňuje zádržné právo, kým sa situácia neujasní a nevzíde konečné
rozhodnutie, či sa so stavbou bude pokračovať a do akého štádia. Z návrhu na usporiadanie vzájomných

vzťahov právneho predchodcu žalobcu zo dňa 04.04.2016 vyplýva, že v zmysle zmluvy o dielo právny
predchodca žalobcu ako zhotoviteľ začal pre žalovanú ako objednávateľa uskutočňovať stavebné práce
na rodinnom dome na O. D. P. D. E. D.. Dielo nie je v čase vyhotovenia tohto návrhu dokončené a má
záujem situáciu medzi stranami riešiť a dohodnúť sa mimosúdne na usporiadaní vzájomných nárokov.
Žiadal o oznámenie, či bol k veci prizvaný znalec na ohodnotenie doterajších stavebných prác. V maily

zo dňa 06.05.2016 žalovaná uviedla, že suma, ktorú už uhradila právnemu predchodcovi žalobcu,
presahuje skutočnú cenu prác a dodaných materiálov a nestotožňuje sa s nárokmi právneho predchodcu
žalobcu, ktorý svojvoľne zo staveniska odniesol plastové okná a hliníkové dvere, ktoré sú vo vlastníctve
žalovanej. Mailom zo dňa 13.06.2016 žalovaná oznámila právnemu predchodcovi žalobcu, že podľa
znaleckého posúdenia je cena doposiaľ vykonaných prác spolu s materiálom vo výške 35.499,70 eur

a žalovaná uhradila preddavky vo výške 40.000 eur. V odstúpení od objednávky na kúpu okien zo
dňa 21.06.2016 žalovaná uviedla, že jej objednaný tovar nebol dodaný, na dve namontovane okná
z 12 bola zaslaná reklamácia na zle vymerané rozmery okien a zle vykonanú montáž okien, preto od
plnenia predmetnej objednávky odstupuje a zároveň žiadala o vrátenie celej kúpnej ceny 8.037,01 eur.
Z predloženého rozpočtu zo dňa 09.02.2016 vypracovaného F. A. D., ktorý bol odoslaný žalovanej dňa

22.02.2016, vyplýva rozpočtovaná cena predmetnej stavby v celkovej výške 99.063,68 eur bez DPH
a vo výške 118.876,42 eur s DPH. V konaní nebolo sporné a aj z výpisu z účtu právneho predchodcu
žalobcu vyplýva, že žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu titulom predmetnej zmluvy o
dielo dňa 07.12.2015 sumu 10.000 eur, dňa 10.12.2015 sumu 10.000 eur, dňa 16.12.2015 sumu 10.000
eur a dňa 17.02.2016 sumu 10.000 eur, teda celkovo uhradila právnemu predchodcovi žalobcu sumu

40.000 eur. Faktúrou č. 071/2016 zo dňa 18.08.2016 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej
doplatok za skutočne vykonané práce, vrátane dodaného materiálu vo výške 14.654,60 eur, ktorú
žalovaná nezaplatila. Faktúrou č. 031/2016 zo dňa 29.04.2016 právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanej skladné jej tovaru za obdobie od 01.04.2016 do 30.04.2016 v sume 352,80 eur s DPH,faktúrou č. 052/2016 zo dňa 01.07.2016 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej skladné
jej tovaru za obdobie od 01.05.2016 do 30.06.2016 v sume 705,60 eur s DPH, faktúrou č. 062/2016
zo dňa 08.08.2016 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej skladné jej tovaru za obdobie

od 01.07.2016 do 31.07.2016 v sume 352,80 eur s DPH, ktoré faktúry žalovaná vrátila právnemu
predchodcovižalobcusodôvodnením,žetietobolivystavenébezprávnehozákladu.Právnypredchodca
žalobcu ako zhotoviteľ a žalovaná ako objednávateľ uzavreli Zmluvu o dielo č. 5 zo dňa 02.10.2015,
predmetom ktorej bolo vykonanie búracích prác na rodinnom dome súp. č. 341. Faktúrou č. 004/2015
na sumu 5.000 eur právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej preddavok k uvedenej zmluve,

ktorý preddavok žalovaná uhradila.

4. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2019 vyplýva, že spoločnosť ROAD Group,
s.r.o., IČO: 46 604 669 ako postupca postúpila K. N., nar. XX.XX.XXXX ako postupníkovi pohľadávku
vyplývajúcu z povinnosti dlžníka A. B. C., nar. XX.XX.XXXX (žalovanej) uhradiť dohodnutú cenu za
čiastkovododanédielovovýške14.654,60eur,skladnévovýške1.058,40eur,uhradiťušlýzisk,naktorý

by mal postupca nárok, keby dielo dokončil podľa predloženého rozpočtu vo výške 7.639,72 eur a škodu
spočívajúcu v nákladoch vynaložených na neúspešné dodanie okien 259,75 eur, ktorá je predmetom
sporu v celkovej výške 23.612,47 eur spolu s príslušenstvom. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 18.10.2019 vyplýva, že K. N., nar. XX.XX.XXXX ako postupca postúpil spoločnosti RoAd Group SK,
s.r.o., IČO: 35 918 373 ako postupníkovi (žalobcovi) pohľadávku vyplývajúcu z povinnosti dlžníka A. B.

C., nar. XX.XX.XXXX (žalovanej) uhradiť dohodnutú cenu za čiastkovo dodané dielo vo výške 14.654,60
eur, skladné vo výške 1.058,40 eur, uhradiť ušlý zisk vo výške 7.639,72 eur a škodu spočívajúcu
v nákladoch vynaložených na neúspešné dodanie okien 259,75 eur, ktorá je predmetom sporu v
celkovej výške 23.612,47 eur spolu s príslušenstvom. Okresný súd Bánovce nad Bebravou rozsudkom
č. k. 4Csp/13/2016-828 zo dňa 09.06.2021 výrokom I. zaviazal právneho predchodcu žalobcu zaplatiť

žalovanej sumu 8.037,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8.037,01 eur
od 01.07.2016 do zaplatenia, výrokom II. zaviazal právneho predchodcu žalobcu k povinnosti zaplatiť
žalovanej náhradu trov konania v celom rozsahu. O odvolaní právneho predchodcu žalobcu rozhodol
Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 19CoCsp/43/2021-897 zo dňa 20.07.2022, ktorým potvrdil
rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku I., ktorou bola právnemu predchodcovi žalobcu uložená

povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 6.055,77 eur s úrokom z omeškania a výrok I. vo zvyšnej časti a
výrok II. zrušil a vec vrátil. Okresný súd Bánovce nad Bebravou rozsudkom č.k. 4Csp/13/2016-955
zo dňa 05.05.2023 výrokom I. zaviazal právneho predchodcu žalobcu k povinnosti zaplatiť žalovanej
sumu 1.981,24 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.981,24 eur od 01.07.2016 do
zaplatenia, oproti povinnosti žalovanej vydať právnemu predchodcovi žalobcu 1 ks balkónové okno a 1

ks zdvižno - posuvné okno a výrokom II. zaviazal právneho predchodcu žalobcu k povinnosti zaplatiť
žalovanej náhradu trov konania v celom rozsahu.

5. Z Odborného posudku č. 3/2016 vypracovaného F. G. H. zo dňa 08.07.2016 vyplýva, že vlastníčka
domu si objednala u právneho predchodcu žalobcu ako zhotoviteľa stavebné práce na rodinnom

dome na D. O. Q. XX P. D. E. D.. Konštatoval, že vykonané sú zemné práce na základových
konštrukciách, betonáži základov, zásypu, podkladového betónu. Tepelná izolácia základov z tepelnej
izolačnej hmoty Styroduru. Izolácia proti zemnej vlhkosti (zrejme BITAGIT) vyhotovená. Vymurované I.
NP z vápennocementových tvaroviek YTONG. Strop nad I.NP. II.NP podkrovie vymurované. Strešná
konštrukcia (krov) zhotovená, osadená krytina betónové škridly BRAMAC. Strešné okno neosadené.

Osadená tepelná izolácia z tepelného materiálu na báze purenu. Osadené dvere balkónové D2 len
provizórne do otvoru, dvere od neznámeho výrobcu. Zasúvacie dvere C02 osadené provizórne, na
zasúvacích dverách došlo k narušeniu statiky prekladu tým, že je vyrezaná drážka zo spodnej strany
prekladu nad dverami. K vyrezaniu pristúpil zhotoviteľ z dôvodu zlého rozmeru dverí, otvor je malý vo
zvislomsmere.Narušeniestatikybudemusieťriešiťstatikstavby.Osadeniedverísanezapočítava.Nieje

zrejmé uloženie krokiev na nosný múr. Zhotovený výkop pre prípojku vody a kanalizácie. Elektroprípojka
bola na pôvodnom dome vybudovaná, zhotoviteľ znovu osadil poistkovú skriňu na fasáde. Kvalita diela
je v niektorých konštrukciách zlá, bude potrebné vykonať stavebné úpravy na odstránenie nekvality,
a to pri montáži dverí v podkroví došlo k zničeniu prekladu nad otvorom, preskúmať správnosť
podkladu (venca) pre uloženie krokiev, odstrániť zničenú povrchovú úpravu na drevenej konštrukcii

krovu, dokončiť tepelnú izoláciu základov, skontrolovať kvalitu napojenia domurovky v podkroví (zvislé)
osadenie YPORU k streche a následné vykonanie konštrukcií, aby nedošlo k praskaniu omietky nielen
medzi tvárnicami, ale hlavne v napojení na strešnú konštrukciu. Hodnotu diela ku dňu obhliadky vyčíslil
F. H. na sumu 35.331,10 eur s DPH. Uviedol, že použil orientačný cenník stavebných prác CENECOM2016/1. Súdom ustanovený znalec Dipl. F. G. K. vypracoval znalecký posudok č. 59/2019, v ktorom
uviedol, že položkový rozpočet vykonaných prác na diele bol vytvorený v cenách 3kv. 2015 až 2kv.
2016, a to v cenách obvyklých na trhu. Zemné práce 960,02 eur, zakladanie 5.544,78 eur, zvislé a

kompletné konštrukcie 9.392,31 eur, vodorovné konštrukcie 5.477,64 eur, úpravy povrchov, podlahy,
osadenie 673,75 eur, ostatné konštrukcie a práce-búranie 1.605,19 eur, presun hmôt HSV 1.910,17
eur, izolácie proti vode a vlhkosti 1.801,67 eur, izolácie tepelné 6.273,21 eur, konštrukcie tesárske
5.924,43 eur, konštrukcie klampiarske 602,77 eur, konštrukcie krytiny tvrdé 2.479,29 eur, konštrukcie
stolárske 1.981,24 eur, dokončovacie práce - nátery 1.036,97 eur, elektromontáže 350 eur, montáže

potrubia 540 eur, geodetické práce 750 eur, inžinierska činnosť 1.500 eur. Súčet uvedených položiek
predstavuje sumu 48.803,40 eur (v znaleckom posudku je nesprávne uvedený súčet týchto položiek vo
výške 47.139,47 eur). Žalovaná vzniesla podaním zo dňa 30.07.2019 voči znaleckému posudku F. K.
rozsiahlenámietky,kuktorýmsavyjadrilustanovenýznalecnapojednávanídňa31.05.2021,pričomtrval
na svojich záveroch uvedených vo vypracovanom znaleckom posudku. Súd vykonal konfrontáciu F. H.
v postavení svedka a F. K. v postavení súdom ustanoveného znalca. Znalec F. K. trval na vypracovanom

znaleckom posudku a na jednotlivých položkách v ňou uvedených. Keď sa pripravoval na pojednávanie,
zistil, že pri sčítavaní jednotlivých položiek došlo k zrejmej nesprávnosti, ktorú odstránil vo výpočte,
opravil vyúčtovanie a vypracoval Doplnenie č. 1 k znaleckému posudku č. 59/2019. Z Doplnenia č.
1 k Znaleckému posudku 59/2019 zo dňa 02.04.2023 vyplývajú nasledovné položky a ich ocenenie,
a to zemné práce 1.177,02 eur, zakladanie 5.108,922 eur, zvislé a kompletné konštrukcie 9.344,610

eur, vodorovné konštrukcie 5.324,478 eur, úpravy povrchov, podlahy, osadenie 731,320 eur, ostatné
konštrukcie a práce (búranie) 1.568,812 eur, presun hmôt HSV 2.071,714 eur, izolácie proti vode a
vlhkosti 1.380,680 eur, izolácie tepelné 6.262,008 eur, konštrukcie tesárske 5.377,139 eur, konštrukcie
klampiarske 604,174 eur, konštrukcie (krytiny tvrdé) 2.576,610 eur, konštrukcie stolárske 1.733,282 eur,
dokončovaciepráce(nátery)937,555eur,elektromontáže350eur,montážepotrubia450eur,geodetické

práce 750 eur, inžinierska činnosť 1.500 eur.

6. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 631, § 632, § 633 ods. 1,
§ 634 ods. 1, 2, § 635 ods. 1, § 636 ods. 1, 2, 3, § 641 ods. 1, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 4 písm. b),
§ 54 ods. 1, 2, § 524 ods. 1, § 525 ods. 2, § 526 ods. 1, 2, § 529 ods. 1, 2, § 559 ods. 1, § 560, § 563,

§ 39, § 46 ods. 1, 2, § 33 ods. 1, 2, § 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „Občianky zákonník“), § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, čl. 8, § 149, § 150 ods. 1, § 151 ods. 1, § 191 ods. 1, 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žalobca sa vzájomnou žalobou domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 14.654,60 eur titulom neuhradenej odmeny za čiastkovo dodané dielo, sumy

1.058,40 eur titulom neuhradeného skladného, sumy 7.639,72 eur ako škody vo forme ušlého zisku,
na ktorý by mal právny predchodca žalobcu nárok, keby dokončil dielo podľa predloženého rozpočtu a
sumy 259,75 eur ako škody titulom nákladov, ktoré vznikli právnemu predchodcovi žalobcu pri dodaní
okien dňa 18.07.2016. Žalovaná namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, mala za to, že medzi ňou
a právnym predchodcom žalobcu nebola uzatvorená zmluva o dielo, predmetom ktorej by bola výstavba

domu, nakoľko absentovala dohoda strán o cene diela, ďalej namietala hodnotu dodaných materiálov
a vykonaných prác, vzniesla viaceré kompenzačné námietky. Pri posudzovaní aktívnej legitimácie súd
skúmalplatnosťpredloženýchzmlúvopostúpenípohľadávky,nazákladektorýchmalvpostupnomslede
nadobudnúť žalobca pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní, a to Zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 08.10.2019 uzatvorenej medzi spoločnosťou ROAD Group, s.r.o., IČO: 46 604 669 ako postupcom

a K. N., nar. XX.XX.XXXX ako postupníkom a Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.10.2019
uzatvorenej medzi K. N., nar. XX.XX.XXXX ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Súd mal z
vykonaných listín za preukázané, že dňa 26.08.2019 bol z funkcie konateľa spoločnosti ROAD Group,
s.r.o., IČO: 46 604 669 odvolaný K. N., nar. XX.XX.XXXX a do funkcie konateľa bol dňa 26.08.2019
vymenovaný L. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorý koná v mene spoločnosti samostatne. Z predloženého

generálnehoplnomocenstvazodňa26.08.2019malsúdzapreukázané,žeL.R.akokonateľspoločnosti
ROAD Group, s.r.o., IČO: 46 604 669 splnomocnil K. N., nar. XX.XX.XXXX ako splnomocnenca na
všetky právne úkony v mene spoločnosti ROAD Group, s.r.o. IČO: 46 604 669, pričom pravosť podpisov
bola úradne overená dňa 26.08.2019. Pokiaľ K. N. podpísal Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
08.10.2019 za obchodnú spoločnosť ROAD Group, s.r.o., IČO: 46 604 669, nekonal bez oprávnenia,

preto nemožno túto zmluvu považovať za absolútne neplatnú, a to aj za skutočnosti, že zo strany
spoločnosti ROAD Group, s.r.o. IČO: 46 604 669 došlo dňa 09.01.2023 aj k dodatočnému schváleniu
predmetnej Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2019. Súd nezistil žiadne dôvody, na základe
ktorých by bolo dôvodné konštatovať, že v prípade uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok ide oprávny úkon, ktorý by svojím účelom odporoval zákonu, zákon obchádzal a priečil sa dobrým mravom.
Súd vyhodnotil ako platne uzatvorenú aj Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 18.10.2019, ktorou
K. N., nar. XX.XX.XXXX ako postupca postúpil žalobcovi ako postupníkovi predmetnú pohľadávku

uplatňovanú voči žalovanej v tomto spore, preto je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola v ústnej forme uzatvorená zmluva o dielo podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka.
V posudzovanom prípade sa právny predchodca žalobcu zaviazal vykonať pre žalovanú na vlastné

nebezpečenstvo dielo spočívajúce vo výstavbe rodinného domu na ulici D. P. D. E. D. do štádia
"domu na kľúč" podľa projektovej dokumentácie vypracovanej F. S. a žalovaná sa zaviazala zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu cenu za vykonanie diela. Podľa nerozporovanej výpovede žalovanej
dielo malo spočívať vo výstavbe komplet obývateľného domu pripraveného na bývanie, konkrétne
zahŕňajúc základy a základovú dosku, múry, stropy, komplet strechu, to znamená krovy, škridla,
latovanie, všetky okná, dvere, interiérové dvere, podlahové kúrenie, stierky, elektrika, kúpeľne, obklady

a kuchynskú linku so všetkými spotrebičmi. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na počiatku
zmluvného vzťahu podľa ústnej cenovej ponuky mal právny predchodca uvedené dielo vykonať za
cenu 80.000 eur, s ktorou sumou žalovaná súhlasila. Podľa zhodného vyjadrenia strán však uvedená
suma nebola odvodená od konkrétnych materiálov a stavebných výrobkov s tým, že tieto mali byť
postupne odsúhlasované žalovanou v súčinnosti s projektantom a podľa vlastného vyjadrenia žalovanej

bolo počítané s prípadným navýšením ceny o 10 až 12 % v prípade rozdielnych materiálov, ktoré by
boli použité. Posúdiac všetky relevantné výpovede strán ako aj svedkov, súd zastával názor, že išlo o
cenu určenú odhadom, nakoľko v danom štádiu nebolo medzi stranami cenu možné dojednať pevnou
sumou s ohľadom na to, že projektová dokumentácia v tom čase nebola kompletne hotová a zároveň
neboli žalovanou vybrané všetky konkrétne stavebné materiály, prvky, ako aj riešenia. Žalovaná so

začatím stavebným prác za daných okolností súhlasila, pričom uzavretiu zmluvy o samotnej výstavbe
predchádzalo uzavretie písomnej zmluvy o dielo rovnakými stranami, predmetom ktorej boli búracie
práce predchádzajúcej stavby. Následne právny predchodca žalobcu na základe dohody so žalovanou
začal s výstavbou rodinného domu. Pre platnosť zmluvy zákon nevyžaduje písomnú formu. O platnom
uzavretí zmluvy o dielo medzi stranami v danom prípade svedčí aj skutočnosť, že žalovaná riadne a

včas uhrádzala preddavkové faktúry vystavené právnym predchodcom žalobcu, čo nebolo v konaní
sporné, pričom celkovo uhradila štyri faktúry v celkovej výške 40.000 eur. Z vykonaného dokazovania
ďalej vyplynulo, že v prvých mesiacoch po začatí výstavby boli obidvomi stranami riadne a včas plnené
povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu, právny predchodca žalobcu uskutočňoval stavebné práce
na základe postupne dodávanej projektovej dokumentácie a žalovaná uhrádzala preddavky na cenu

diela. Začiatkom marca 2016 došlo k prerušeniu stavebných prác právnym predchodcom žalobcu
z dôvodu, že došlo k nezhode o cene ďalších stavebných prác a výslednej cene stavby rodinného
domu, čo vyplýva z predloženej emailovej komunikácie medzi stranami. Právny predchodca žalobcu
v tomto období ustálil cenu diela podľa predloženého rozpočtu zo dňa 09.02.2016 v celkovej výške
99.063,68 eur bez DPH a vo výške 118.876,42 eur s DPH, s ktorou cenou žalovaná nesúhlasila. Nebolo

sporné, že právny predchodca žalobcu odviezol zo staveniska plastové okná a hliníkové dvere, ktoré
boli predmetom osobitnej zmluvy a iné hnuteľné veci žalovanej. V tejto súvislosti súd nemal preukázané
tvrdeniežalobcu,žedošlomedzistranamikdohodeoskladovanítýchtohnuteľnýchvecí.Kdefinitívnemu
narušeniu právnych vzťahov medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo zrejme v tom
čase, keď žalovaná dňa 17.06.2016 zistila, že boli namontované okná zle. Žalovaná listom zo dňa

21.06.2016 odstúpila od zmluvy na dodávku a montáž okien a dverí. Žalovaná si dala vypracovať
odborné posúdenie, na základe ktorého mala za to, že nad rámec zaplatených preddavkov nezaplatí
právnemu predchodcovi už žiadnu sumu. Súd v tomto prípade poukázal na ustanovenie § 641 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 071/2016 zo dňa 18.08.2016, splatnou
dňa 01.09.2016, vyúčtoval žalovanej doplatok za skutočne vykonané práce, vrátane dodaného materiálu

sumu 14.654,60 eur. Takto vyčíslený nárok následne uplatňoval voči žalovanej aj v tomto spore. Medzi
stranami bolo sporné, v akej hodnote bolo dielo vykonané. Žalovaná v konaní tvrdila, že predmetná
faktúra bola vystavená nedôvodne, keďže vykonanými platbami vo forme preddavkov cenu čiastočne
dodaného diela právnemu predchodcovi žalobcu preplatila, čo opierala o predložený Odborný posudok
č. 3/2016 zo dňa 08.07.2016 vypracovaný F. G. H., z ktorého vyplývala hodnota čiastočne dodaného

diela vo výške 35.331,10 eur s DPH. S prihliadnutím na odôvodnené námietky právneho predchodcu
žalobcu voči odbornému posudku F. H., súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie a ustanovil znalca F.
G. K. z odboru Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby, Odhad hodnoty nehnuteľností a Odhad hodnoty
stavebných prác, ktorý vypracoval Znalecký posudok č. 59/2019 a jeho doplnenie. Znalecký posudok jespracovaný odborne spôsobilou osobou komplexne, jednotlivé závery znalca sú odôvodnené a súd z
neho pri svojom rozhodovaní vychádzal. Znalec sa podrobne vo výpovedi pred súdom, ako aj v rámci
konfrontácie s F. H. vyjadril ku všetkým námietkam, ktoré voči tomuto posudku vzniesla žalovaná. Znalec

F. K. vyčíslil hodnotu čiastočne dodaného diela právnym predchodcom žalobcu na sumu 47.267,22
eur bez DPH, na sumu 56.720,66 eur s DPH. Súd vychádzal z hodnoty vyčíslenej znalcom F. K. s
tým, že odpočítal položky, u ktorých bolo v konaní preukázané, že boli zahrnuté do rozpočtovaných
položiek v rozpore so skutkovým stavom. Súd odpočítal položku pod por. č. 6 označenú ako "Vodorovné
premiestnenie výkopu po spevnenej ceste do 100 m3 - príplatok k cene za každých ďalších a začatých

1.000metrov"vsume81,398eur,kedyF.H.prikonfrontáciipotvrdiltvrdeniežalovanej,ževýkopováhlina
zostala na pozemku a nebola odvážaná do vzdialenosti viac ako 1.000 metrov, všetky položky označené
ako "Konštrukcie stolárske" pod por. č. 81-85 v celkovej sume 1.733,282 eur, keď išlo o vyčíslenie ceny
dodania a montáže okien, ktoré však boli predmetnom samostatného konania vedeného na tunajšom
súde pod sp. zn. 4Csp/13/2016, položky označené ako "Geodetické práce" pod por. č. 90-91 v celkovej
sume 750 eur, kedy geodetické práce vykonával F. A. E., ktorému za tieto práce zaplatila žalovaná, čo

preukázala jeho písomná svedecká výpoveď, ďalej položku označenú ako "Inžinierska činnosť" pod por.
č. 92 v sume 1.500 eur, keď v spore bolo preukázané, že žalovaná stavebný dozor neustanovila a nebola
preukázaná existencia dohody o zabezpečení inžinierskej činnosti právnym predchodcom žalobcu. Od
celkovej vyčíslenej sumy 47.267,22 eur súd odpočítal sumu 4.064,68 eur (81,398 eur + 1.733,282 eur
+ 750 eur + 1.500 eur), čo predstavovalo celkovú hodnotu diela vo výške 43.202,54 eur bez DPH a

sumu 51.843,05 eur s DPH. Pokiaľ išlo o ostatné žalovanou namietané položky, ustanovený znalec
sa so všetkými vyporiadal a použitie konkrétnych položiek riadne a presvedčivo odôvodnil, a to aj pri
konfrontovaní jeho záverov so závermi F. H..

8.Žalovanánespornepreddavkovouhradilazhotoviteľovisumu40.000eur,pretomážalobcaakoprávny

nástupca pôvodného zhotoviteľa nárok na doplatenie sumy 11.843,05 eur (51.843,05 eur - 40.000 eur),
ktorá zodpovedá cene vykonaného diela. Podľa § 641 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemá právo na
zaplatenie sumy 7.639,72 eur (škoda, ktorá mala žalobcovi vzniknúť vo forme ušlého zisku, na ktorý by
mal nárok, keby zhotoviteľ dokončil dielo podľa predloženého rozpočtu), keďže bolo potrebné započítať
aj to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela. Cena vyplývajúca z predloženého rozpočtu bola určená

jednostranne zhotoviteľom, bez dohody so žalovanou, nemožno tu hovoriť o dohodnutej cene diela.
Žalobcom uplatneného nároky vo výške 1.058,40 eur titulom neuhradeného skladného a sumy 259,75
eur ako škody titulom nákladov, ktoré vznikli právnemu predchodcovi žalobcu pri dodaní okien dňa
18.07.2016 vyhodnotil súd ako nedôvodné. Nebol preukázaný žiadny právny titul, na základe ktorého by
simoholžalobcadôvodneúčtovaťskladnévočižalovanej.Nebolapreukázanámedzistranamiexistencia

zmluvy o skladovaní ani uplatnenie zádržného práva v súlade so zákonom. Pokiaľ ide o dodanie
okien dňa 18.07.2016 bolo preukázané, že k tomuto došlo po platnom odstúpení od zmluvy a takéto
odovzdanie bolo právne neúčinné. Žalovaná si uplatnila kompenzačnou námietkou svoju pohľadávku
na započítanie vyplývajúcu z priznaných nárokov v spore vedenom pod sp. zn. 4Csp/13/2016, v ktorom
jej bola právoplatne priznaná voči právnemu predchodcovi žalobcu suma 6.055,77 eur s úrokom z

omeškania5%ročnezosumy6.055,77eurod01.07.2016dozaplatenia,následneprávoplatnepriznaná
aj suma 1.981,24 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.981,24 eur od 01.07.2016 do
zaplatenia. uvedená kompenzačná námietka bola žalovanou uplatnená dôvodne. Notifikovaný dlžník
môže realizovať kompenzačný úkon už iba voči postupníkovi, avšak za splnenia zákonných podmienok
môže proti postupovanej pohľadávke započítať svoju pohľadávku voči postupcovi, čím s účinkami pre

postupníka dochádza v rozsahu započítania k zániku dlžníkovho dlhu. Právne postavenie postupníka,
ktorý nemusí mať o existencii pohľadávky dlžníka voči postupcovi vedomosť, je chránené povinnosťou
dlžníka oznámiť mu túto pohľadávku bez zbytočného odkladu po notifikácii. V tejto súvislosti súd v
posudzovanom prípade uvádza, že v konaní nebolo preukázané, že by postupcom bolo postúpenie
pohľadávky žalovanej zákonným spôsobom oznámené. Zároveň však z obsahu spisového materiálu

vyplýva, že žalovaná sa o postúpení pohľadávky dozvedela najneskôr doručením zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 08.10.2019 a zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.10.2019 súdom dňa
05.03.2020 tak, ako to vyplýva zo založeného potvrdenia o listinnom doručení v spise. Na druhej strane o
tom, že si žalovaná uplatňuje voči právnemu predchodcovi žalobcu pohľadávku vo výške 8.037,01 eur s
úrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy8.037,01eurod01.07.2016dozaplatenia,malžalobca

preukázateľne vedomosť už od svojho vstupu do konania o vzájomnej žalobe, a to najneskôr doručením
uznesenia tunajšieho súdu č. k. 4Csp/13/2016 zo dňa 17.08.2020, podľa potvrdenia o doručení dňa
21.08.2020. Naviac v čase, keď si žalovaná pred súdom uplatnila túto pohľadávku, konateľom právneho
predchodcu žalobcu bola tá istá osoba, ktorá je konateľom žalobcu a právny predchodca žalobcua žalobca sú na základe splnomocnenia zastúpení rovnakou advokátskou kanceláriou. Za splnenia
zákonných predpokladov súd aplikujúc § 529 ods. 2 Občianskeho zákonníka na pohľadávku žalobcu
voči žalovanej na doplatenie sumy 11.843,05 eur započítal pohľadávku žalovanej na zaplatenie sumy

8.037,01 eur a úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 8.037,01 eur od 01.07.2016 do zaplatenia, ktorý
úrok vyčíslil do rozhodnutia súdu sumou 2.963,78 eur. Celkovo došlo k započítaniu sumy vo výške
11.000,79 eur (8.037,01 eur + 2.963,78 eur). Súd považoval za dôvodné žalovanú zaviazať k povinnosti
doplatiťžalobcovidoplatokzavykonanéstavebnépráceadodanýmateriálvsume842,26eur(11.843,05
eur - 11.000,79 eur). Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania

za obdobie od podania žaloby do zaplatenia. Tým, že žalovaná svoj peňažný záväzok neuhradila,
preukázateľne sa od doručenia vzájomnej žaloby dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho jej vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to výške uplatnenej žalobcom neodporujúcej zákonu 5
% ročne z priznanej sumy 842,26 eur od 17.08.2016 (odo dňa nasledujúceho po doručení vzájomnej
žaloby žalovanej) do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamietol.

9. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP. Žalobca sa proti žalovanej domáhal zaplatenia istiny vo výške 23.612,47 eur, pričom súd mu
priznal nárok na zaplatenie istiny vo výške 842,26 eur, preto úspech žalobcu a neúspech žalovanej v
spore predstavuje 3,57 %, neúspech žalobcu a úspech žalovanej predstavuje 96,43 % a čistý úspech

žalovanej v spore potom predstavuje 92,86 %. Súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej náhradu trov
konania v rozsahu 92,86 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne
samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku. Svedok F. G. H. si v danej veci
po jeho výsluchu na pojednávaní dňa 03.04.2023 uplatnil nárok na svedočné za účasť na výsluchu na
pojednávaní. Nakoľko svedkovi vzniklo právo na náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných

a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom, pričom svedočné nebolo pokryté preddavkom
žiadnej zo strán, súd rozhodol podľa pomeru úspechu strán o povinnosti strán vzniknuté účelné výdavky
spojené s výsluchom, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením, uhradiť. Okresný súd Bánovce
nad Bebravou uznesením č. k. 2Csp/66/2020-54 zo dňa 20.08.2021 rozhodol o priznaní znalečného
znalcovi F. G. K. za účasť na pojednávaní dňa 31.05.2021 v celkovej výške 89,64 eur. Súd podľa

pomeru úspechu strán sporu zaviazal strany k povinnosti zaplatiť znalcovi F. G. K. v stanovenej lehote
neuhradené znalečné. Súdny znalec F. G. K. si znalečné za účasť na výsluchu na pojednávaní dňa
03.04.2023 v zákonnej lehote a ani doposiaľ nevyčíslil, preto mu ho súd nepriznal.

10. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca uviedol, že súd prvej inštancie dospel k
záveru, že podaná žaloba je čiastočne dôvodná, a to v časti nároku uplatneného z titulu neuhradenej
odmeny za čiastkovo dodané dielo vo výške podľa znaleckého posudku znalca F. K., pričom na
neuhradenú odmenu započítal nárok žalovanej, priznaný voči právnemu predchodcovi žalobcu v konaní,

vedenom pod sp. zn. 4Csp/13/2016. Takýto procesný postup súdu nie je správny, keď súd započítal
pohľadávku žalovanej voči právnemu predchodcovi žalobcu na pohľadávku žalobcu, ktorá bola v
konaní vedenom pod spis. zn. 4Csp/13/2016 posúdená ako vzájomná žaloba podľa § 147 CSP a
vyčlenená na samostatné konanie. Z uvedeného dôvodu pohľadávku žalovanej nemožno posudzovať
ako kompenzačnú námietku, resp. ako prostriedok procesnej obrany podľa § 152 CSP. Ako konštatoval

súdvbode116.odôvodnenianapadnutéhorozsudku,žežalovanásamôžedomáhaťsplneniavzájomnej
povinnosti právneho predchodcu žalobcu. Z uvedeného dôvodu je neprijateľné, aby súd započítal na
jeho nárok pohľadávku, ktorú žalovanej priznal v inom konaní voči právnemu predchodcovi žalobcu.
Uplatnený nárok žalobcu bol v konaní vedenom pod spis. zn. 4Csp/13/2016 posúdený ako vzájomná
žaloba, nie kompenzačná námietka, preto je neprijateľné, aby nárok žalovanej uplatnený v konaní

vedenom pod spis. zn. 4Csp/13/2016 bol zároveň uplatnený kompenzačnou námietkou v tomto konaní.
Takýmto postupom súd splnil nárok žalovanej uplatnený kompenzačnou námietkou a zároveň jej ten
istý nárok priznal právoplatným a vykonateľným rozsudkom sp. zn. 4Csp/13/2016. Žalobca poukázal
na bod 110. odôvodnenia napadnutého rozsudku, v ktorom súd konštatoval, že z hodnoty vykonaného
diela vyčíslenej znalcom F. K. odpočítal všetky položky pod označením „konštrukcie stolárske“ pod por.

č. 81 – 85 v celkovej sume 1.733,282 eur, keď išlo o vyčíslenie ceny dodania a montáže okien, ktoré
boli predmetom samostatného konania, vedeného pod spis. zn. 4Csp/13/2016. Uvedené položky neboli
v konaní spochybňované, k ich realizácií na stavbe skutočne došlo. V konaní vedenom pod sp. zn.
4Csp/13/2016 súd zaviazal žalobcu ako žalovaného na vrátenie zaplatenej ceny za predmetné oknážalovanej ako žalobkyni, avšak položky týkajúce sa dodania a montáže okien zo znaleckého posudku
odpočítal, akoby tieto nikdy vykonané neboli. Žalobca má za to, že postup súdu pri odpočítaní položiek
uvedených pod por. č. 81 – 85 z hodnoty vykonaného diela nie je odôvodnený. Súd v bode 107.

odôvodnenia rozhodnutia uviedol, že dňa 17.06.2016 žalovaná zistila, že okná boli namontované zle
a následne dňa 21.06.2016 odstúpila od zmluvy na dodávku a montáž okien a dverí. V konaní nebolo
preukázané, že okná boli namontované zle, avšak aj s prihliadnutím na odstúpenie od zmluvy, ktoré
bolo posúdené v konaní vedenom pod sp. zn. 4Csp/13/2016 ako platné, má žalobca za to, že má nárok
na zaplatenie už vykonaných prác v zmysle § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ako bol žalovanej v

konaní vedenom pod sp. zn. 4Csp/13/2016 priznaný nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 8.037,01
eur, mal byť žalobcovi priznaný nárok z titulu neuhradenej odmeny za čiastkovo vykonané dielo vo
výške 13.922,98 eur. Súd sa nedostatočne vysporiadal s uplatneným nárokom titulom neuhradeného
skladného vo výške 1.058,40 eur, keď uviedol, že nebola preukázaná existencia zmluvy o skladovaní
ani uplatnenie zádržného práva v súlade so zákonom a zároveň konštatoval, že právny predchodca
žalobcuvmailyzodňa15.03.2016uviedolžalovanej,žesivočiveciamvskladeuplatňujezádržnéprávo.

Podľa žalobcu bolo zádržné právo uplatnené v súlade so zákonom. Žalovaná žalobcovi preukázateľne
neuhradila časť ceny za vykonané dielo, v nadväznosti na čo si žalobca uplatnil voči veciam vo
vlastníctve žalovanej zádržné právo a uvedený postup nemožno považovať za nezákonný, keď boli
splnené podmienky vyžadované v § 151s Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatnil zádržné právo k
hnuteľným veciam, ktorými disponoval v nadväznosti na uzatvorenú zmluvu o dielo, pričom v čase, kedy

bol povinný veci žalovanej vydať, mal voči žalovanej splatnú pohľadávku, spočívajúcu v neuhradenej
cenezavykonanédielo.Nároknazaplatenieneuhradenéhoskladnéhovovýške1.058,40eurjedôvodný
a v konaní bol preukázaný. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil
tak, že žalobcovi prizná nárok na zaplatenie sumy 13.922,98 eur ako neuhradenú odmenu za čiastkovo
dodané dielo, na zaplatenie sumy 1.058,40 eur ako neuhradené skladné, alternatívne, aby rozhodnutie

súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že sa v celom rozsahu stotožňuje
s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie, ktorý považuje za zákonný a správny. Žalovaná
poukazovala na závery súdu prvej inštancie v bodoch 107., 112., 113., 118., 119. a 125. odôvodnenia

rozhodnutia súdu a považuje ich za správne. Žalovaná má za to, že kompenzačná námietka vyplývajúca
z priznaných nárokov v spore vedenom pod sp. zn. 4Csp/13/2016 bola uplatnená dôvodne, keď
bolo riadne preukázané splnenie povinnosti žalovanej vydať právnemu predchodcovi žalobcovi 1
ks balkónové okno a 1 ks zdvižno - posuvné okno. Za daných okolností, keď žalovaná splnila
svoju judikovanú povinnosť, môže sa domáhať splnenia vzájomnej povinnosti právneho predchodcu

žalobcu. Postúpenie pohľadávky postupca zákonným spôsobom neoznámil žalovanej a ani to postupník
nepreukázal. Nakoľko ju nemožno považovať za notifikovaného dlžníka, môže proti postupovanej
pohľadávke započítať svoju pohľadávku voči postupcovi, čím s účinkami pre postupníka dochádza
v rozsahu započítania k zániku dlžníkovho dlhu. Právne postavenie postupníka, ktorý nemusí mať o
existencii pohľadávky dlžníka voči postupcovi vedomosť, je chránené povinnosťou dlžníka oznámiť mu

túto pohľadávku bez zbytočného odkladu po notifikácii, ku ktorej splneniu však zákonným spôsobom
nedošlo. O tom, že si žalovaná uplatňuje voči právnemu predchodcovi žalobcu pohľadávku vo výške
8.037,01 eur, mal žalobca preukázateľne vedomosť. Právne najneskôr od svojho vstupu do sporu o
vzájomnej žalobe, fakticky od začiatku sporu, nakoľko ide o personálne prepojené právnické osoby
a k postupovaniu pohľadávok došlo výlučne za účelom vyhnúť sa plneniu povinností zo strany K. N.

ako konateľa (spoločníka) právneho predchodcu žalobcu, ktorý je zároveň konateľom žalobcu, pričom
právny predchodca žalobcu a žalobca sú na základe splnomocnenia zastúpení rovnakou advokátskou
kanceláriou. Žalovaná poukázala na ust. § 529 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ako bolo preukázané
v spore, žalobca nepreukázal skutočnosť, že by postupca oznámil, resp. žalobca preukázal postúpenie
pohľadávky. Listina z februára 2020 nepreukazuje, že táto bola doručená žalovanej. Žalovaná

popiera doručenie a preukázanie postúpenia pohľadávky, nakoľko súčasťou preukázania postúpenia
pohľadávky by mala byť aj zmluva o postúpení pohľadávky, pričom uvedená predložená listina nie
je listinou preukazujúcou postúpenie pohľadávky v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd
prvej inštancie dospel k správnemu záveru, keď aplikujúc § 529 ods. 2 Občianskeho zákonníka na
pohľadávku žalobcu voči žalovanej na doplatenie 11.843,05 eur započítal pohľadávku žalovanej na

zaplatenie 8.037,01 eur a úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 8.037,01 eur od 01.07.2016 do
zaplatenia, ktorý úrok vyčíslil do rozhodnutia súdu 2.963,78 eur, teda celkovo došlo k započítaniu sumy
vo výške 11.000,79 eur (8.037,01 eur + 2.963,78 eur). Súd prvej inštancie dospel k správnemu vyčísleniu
hodnoty vykonaného diela, keď vychádzal z hodnoty vyčíslenej znalcom F. K. s tým, že odpočítalpoložky, ktoré boli zahrnuté do rozpočtovaných položiek v rozpore so skutkovým stavom, a to položky
pod označením „Konštrukcie stolárske“ pod por. č. 81-85 v celkovej sume 1.733,282 eur, keď išlo o
vyčíslenie ceny dodania a montáže okien, ktoré boli predmetom samostatného sporu vedeného pod

sp. zn. 4Csp/13/2016. V spore bolo preukázané, že dve okná boli namontované chybne, čo žalovaná
zistila dňa 17.06.2016 a následne listom zo dňa 21.06.2016 odstúpila od zmluvy na dodávku a montáž
okien a dverí. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že má nárok na zaplatenie už vykonaných prác v zmysle
§ 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tento nárok súd prvej inštancie žalobcovi priznal, keď dospel k
vyčísleniu celkovej hodnoty vykonaného diela v sume 43.202,54 eur bez DPH a v sume 51.843,05 eur

s DPH (po odpočítaní položiek, u ktorých bolo v spore preukázané, že boli zahrnuté do rozpočtových
položiek v rozpore so skutkovým stavom v sume 4.064,68 eur). Žalovaná nesporne preddavkovo
uhradila zhotoviteľovi sumu 40.000 eur a podľa súdu prvej inštancie má mať žalobca nárok na doplatenie
sumy 11.843,05 eur (51.843,05 eur - 40.000 eur). Tvrdenie žalobcu, že mu mal byť priznaný nárok z titulu
neuhradenej odmeny za čiastkovo vykonané dielo vo výške 13.922,98 eur je nedôvodný, čo vyplynulo
aj z vykonaného dokazovania. Čo sa týka nárokov žalobcu titulom skladného vo výške 1.058,40 eur

a nároku titulom nákladov (škody) pri dodaní okien vo výške 259,75 eur, žalobca nepreukázal právny
titul, na základe ktorého by si mohol dôvodne účtovať skladné voči žalovanej. Nebolo sporné, že právny
predchodcažalobcuodviezolzostaveniskaplastovéokná,hliníkovédvereainéhnuteľnévecižalovanej.
Správne súd prvej inštancie nemohol mať za preukázané tvrdenie žalobcu, že došlo medzi stranami
sporu k dohode o skladovaní týchto hnuteľných vecí. Medzi stranami neexistovala zmluva o skladovaní,

aninebolopreukázanéuplatneniezádržnéhoprávavsúladesozákonom.Pokiaľideododanieokiendňa
18.07.2016, k tomuto došlo po platnom odstúpení od zmluvy a takéto odovzdanie bolo právne neúčinné.
Žalovaná navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

12. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že je neprijateľné, aby nárok žalovanej, o ktorom bolo

rozhodované v konaní vedenom pod spis. zn. 4Csp/13/2016, bol posudzovaný ako kompenzačná
námietka podľa § 152 CSP proti nároku žalobcu, ktorý bol vyčlenený na konanie o vzájomnej
žalobe. Súd v konaní vedenom pod spis. zn. 4Csp/13/2016 priznal žalovanej nárok na zaplatenie
dlžnej sumy od právneho predchodcu žalobcu, pričom žalovaná sa môže splnenia tejto povinnosti
domáhať prostredníctvom podania návrhu na vykonanie exekúcie. V čase uplatnenia kompenzačnej

námietky žalovanou daná pohľadávka nebola spôsobilá na započítanie v zmysle § 580 Občianskeho
zákonníka. Žalovanú možno považovať za notifikovaného dlžníka, nakoľko sa o postúpení pohľadávky
dozvedela najneskôr doručením zmlúv o postúpení pohľadávky súdom dňa 05.03.2020. Z uvedeného
vyplýva, že žalovaná o postúpení pohľadávky mala vedomosť v čase, kedy sa pokúsila svoj nárok
voči právnemu predchodcovi žalobcu, uplatnený v konaní pod sp. zn. 4Csp/13/2016, započítať proti

pohľadávkežalobcu,atonapojednávanídňa06.02.2023.Žalovanásíceuviedla,žesajednáoopätovné
započítanie, avšak z podania žalovanej ako žalobkyne v konaní pod sp. zn. 4Csp/13/2016 zo dňa
24.11.2017 je zrejmé, že týmto si ako kompenzačnú námietku uplatnila tvrdený nárok na zaplatenie
náhrady škody, spočívajúcej vo vadnom plnení žalobcu, bezdôvodné obohatenie spočívajúce v plnení,
ktoré mala žalovaná údajne zaplatiť žalobcovi naviac oproti cene vykonaných prác a materiálov podľa

odborného posudku F. G. H., bezdôvodné obohatenie spočívajúce v zaplatenej cene za búracie práce.
Žalobca nerozporuje, že má vedomosť o žalovanou uplatnenej pohľadávke v konaní vedenom pod
sp. zn. 4Csp/13/2016. Žalovaná ako dlžník však nemohla v čase uplatnenia kompenzačnej námietky
započítať svoju pohľadávku voči právnemu predchodcovi žalobcu proti pohľadávke žalobcu, uplatnenej
v tomto konaní, nakoľko v prípade viacnásobnej cesie, nemá dlžník k dispozícií na započítanie proti

novému postupníkovi svoje kompenzabilné pohľadávky voči prvému postupcovi. S poukazom na § 529
ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre prípad, ak by nedošlo k viacnásobnej cesii pohľadávky, žalovaná
nesplnila podmienku oznámenia bez zbytočného odkladu. Žalovaná sa o postúpení pohľadávky
dozvedela najneskôr dňa 05.03.2020 doručením zmlúv o postúpení pohľadávky súdom, pričom
kompenzačnú námietku vzniesla prvýkrát na pojednávaní dňa 06.02.2023, teda požiadavka oznámenia

bez zbytočného odkladu nebola splnená. Žalobca poukázal na skutočnosť, že v čase postúpenia
pohľadávky právnym predchodcom žalobcu K. N., pohľadávka žalovanej neexistovala, táto bola sporná
až do času právoplatného rozhodnutia súdu v konaní sp. zn. 4Csp/13/2016. Žalobca má za to, že
súdom odpočítané položky pod por. č. 81-85 neboli v konaní spochybňované a k ich realizácií na
stavbe skutočne došlo. Pokiaľ by tieto vykonané neboli, čo by bol dôvod na ich odpočítanie, žalovanej

by nemohol byť priznaný nárok v konaní sp. zn. 4Csp/13/2016. Poukázal na bod 107. odôvodnenia
rozhodnutia, v ktorom súd konštatoval zistenie žalovanej o tom, že okná boli namontované zle, čo
v konaní preukázané nebolo, avšak aj napriek uvedenému z rozpočtu odstránil položky, týkajúce sa
vykonanej montáže. Z dôvodu, že predmetné položky boli riešené v konaní sp. zn. 4Csp/13/2016,žalobcovi patrí nárok na zaplatenie už vykonaných prác podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalobca nerozporoval uhradenie ceny za dielo vo výške 40.000 eur žalovanou, avšak nesúhlasí so
započítaním svojej pohľadávky oproti pohľadávke žalovanej voči právnemu predchodcovi žalobcu a s

odpočítaním prác, ktoré preukázateľne vykonal. Nárok na zaplatenie skladného vo výške 1.058,48 eur
je dôvodný a s jeho nepriznaním sa súd dostatočne nevysporiadal. Právny predchodca žalobcu si voči
žalovanej uplatnil zádržné právo k veciam v jej vlastníctve v súlade so zákonom.

13. Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že zotrváva na svojich tvrdeniach a má za to, že

kompenzačná námietka žalovanej oproti pohľadávke žalobcu vyplývajúcej z priznaných nárokov v spore
vedenom pod sp. zn. 4Csp/13/2016 bola uplatnená dôvodne, keď bolo preukázané splnenie povinnosti
žalovanej vydať právnemu predchodcovi žalobcu 1 ks balkónové okno a 1 ks zdvižno - posuvné okno
a za daných okolností sa môže domáhať splnenia vzájomnej povinnosti právneho predchodcu žalobcu.
O tom, že si žalovaná uplatňuje voči právnemu predchodcovi žalobcu pohľadávku vo výške 8.037,01
eur s príslušenstvom, mal žalobca preukázateľne vedomosť, najneskôr od svojho vstupu do konania o

vzájomnej žalobe, fakticky od začiatku sporu, nakoľko ide o personálne prepojené právnické osoby, keď
právny predchodca žalobcu a žalobca sú zastúpení rovnakou advokátskou kanceláriou. Žalovaná tak
riadne splnila podmienku oznámenia započítania voči postupníkovi bez zbytočného odkladu v zmysle §
529 ods. 2 Obchodného zákonníka. Postupca postúpenie pohľadávky žalovanej zákonným spôsobom
neoznámil a ani postupník nepreukázal. Nakoľko ju nemožno považovať za notifikovaného dlžníka,

môže proti postupovanej pohľadávke započítať svoju pohľadávku voči postupcovi, čím s účinkami pre
postupníka dochádza v rozsahu započítania k zániku dlžníkovho dlhu. Postup súdu pri odpočítaní
položiek pod por. č. 81-85 z hodnoty vykonaného diela je správny, odôvodnený, nakoľko išlo o vyčíslenie
ceny dodania a montáže okien, ktoré boli predmetom samostatného sporu vedeného pod sp. zn.
4Csp/13/2016. Čo sa týka nárokov žalobcu na skladné vo výške 1.058,40 eur a nároku za nedodanie,

resp. neprevzatie okien vo výške 259,75 eur, žalobca nepreukázal jediný dôkaz majúci preukazovať
tieto nároky a z vykonaného dokazovania nebol preukázaný žiadny právny titul, na základe ktorého by si
mohol žalobca dôvodne účtovať skladné voči žalovanej. Nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu
vzhľadom na spor o cene odviezol zo staveniska plastové okná a hliníkové dvere, ktoré boli predmetom
osobitnej zmluvy a tiež iné hnuteľné veci žalovanej. Súd prvej inštancie tak nemohol mať za preukázané

rozporované skutkové tvrdenie žalobcu, že došlo medzi stranami sporu k dohode o skladovaní týchto
hnuteľných vecí. Medzi stranami sporu neexistovala zmluva o skladovaní, ani nebolo preukázané
uplatnenie zádržného práva v súlade so zákonom. Pokiaľ ide o dodanie okien dňa 18.07.2016, bolo
preukázané, že k tomuto došlo po platnom odstúpení od zmluvy a takéto odovzdanie bolo právne
neúčinné a nedáva titul k uplatňovaniu uvedeného nárok voči žalovanej.

14. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 a contrario CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch II., III., IV., VI. je potrebné ako vecne správny potvrdiť
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

15. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I., V., VII. a VIII. odvolaním napadnutý nebol, preto
zostalo rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti právoplatné a rozhodnutím odvolacieho súdu
nedotknuté.

16. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní žalobcom
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie. Súd
prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, vyhodnotil dôkazy v konaní vykonané každý
jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti, odôvodnil, z akých dôvodov a ktoré tvrdenia strán sporu
mal preukázané a ktoré nie, uviedol svoje skutkové zistenia, ktoré z dokazovania vyplynuli a na vec

aplikoval správne právne predpisy, ktoré i správne vyložil. Rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám§220CSP.Námietkyžalobcuuvedenévpodanomodvolaní,ktoréuplatnilužvkonanípred
súdom prvej inštancie, preto nemohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Ani v odvolacom konaní
neboli preukázané, ani tvrdené také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie
vo veci. Z tohto dôvodu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a v

podrobnostiach na ne v zmysle § 387 ods. 2 CSP poukazuje.

17. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná sa podanou žalobou domáhala voči právnemu predchodcovi
žalobcu zaplatenia sumy 8.037,01 eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia,ktoré konanie bolo vedené na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 4Csp/13/2016.
Žalovaná si na základe cenovej ponuky zo dňa 18.12.2015 objednala u právneho predchodcu
žalobcu dodanie a namontovanie 12 ks plastových okien a dverí a 1 ks hliníkových vchodových

dverí. Žalovaná za dodanie a namontovanie zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu preddavkovo
sumu 8.037,01 eur, pričom k dodaniu a namontovaniu plastových okien, dverí a hliníkových dverí
nedošlo. Právny predchodca žalobcu sa podanou vzájomnou žalobou v konaní vedenom pod sp. zn.
4Csp/13/2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 14.654,60 eur titulom neuhradenej odmeny
za čiastkovo dodané dielo, sumy 1.058,40 eur titulom neuhradeného skladného, sumy 7.639,72 eur

titulom škody vo forme ušlého zisku, na ktorý by mal právny predchodca žalobcu nárok, keby dokončil
dielo podľa predloženého rozpočtu a sumy 259,75 eur titulom škody, a to nákladov, ktoré vznikli
právnemu predchodcovi žalobcu pri dodaní okien žalovanej dňa 18.07.2016. Súd uznesením č.k.
4Csp/13/2016-787zodňa17.08.2020vylúčilvzájomnúžalobužalobcu,ktorousavočižalovanejdomáha
zaplatenia sumy 23.612,47 eur s príslušenstvom, na samostatné konanie. Okresný súd Bánovce
nad Bebravou rozsudkom č. k. 4Csp/13/2016-828 zo dňa 09.06.2021 výrokom I. zaviazal právneho

predchodcu žalobcu zaplatiť žalovanej sumu 8.037,01 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
8.037,01 eur od 01.07.2016 do zaplatenia. Na odvolanie Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k.
19CoCsp/43/2021-897 zo dňa 20.07.2022, potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku I.,
ktorou bola právnemu predchodcovi žalobcu uložená povinnosť zaplatiť sumu 6.055,77 eur s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 6.055,77 eur od 01.07.2016 do zaplatenia a výrok I. vo zvyšnej

časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Po vrátení veci
Okresný súd Bánovce nad Bebravou rozsudkom č. k. 4Csp/13/2016-955 zo dňa 05.05.2023 výrokom I.
zaviazal právneho predchodcu žalobcu zaplatiť žalovanej sumu 1.981,24 eur s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 1.981,24 eur od 01.07.2016 do zaplatenia, oproti povinnosti žalovanej vydať právnemu
predchodcovi žalobcu 1 ks balkónové okno a 1 ks zdvižno - posuvné okno.

18. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

19. Podľa § 634 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí

sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie
diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od
objednávateľa primerané preddavky.

20. Podľa § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez

súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich
schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

21. Podľa § 636 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať
pevnou sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu

určenú odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť
a oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene. Objednávateľ je
oprávnený po oznámení novourčenej ceny od zmluvy odstúpiť; ak od zmluvy odstúpi, je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne určenej ceny,
len pokiaľ mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech. Odstúpením od zmluvy nie je dotknuté

právo objednávateľa na náhradu škody.

22.Podľa§641ods.1Občianskehozákonníka,ajkeďsadielonevykonalo,patrízhotoviteľovidojednaná
cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však
povinný dať si započítať to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal

zarobiť.

23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

24. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnenímpostupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

25. Podľa § 529 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť na
započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi
v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil
bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase

oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte splatné.

26. V preskúmavanej veci zo skutkových zistení vyplynulo, že medzi žalovanou ako objednávateľom
a právnym predchodcom žalobcu ako zhotoviteľom bola v ústnej forme uzatvorená zmluva o dielo podľa
ust. § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka, čo vyplynulo z e-mailovej komunikácie, z výpovedí strán
sporu,akoajznespornejskutočnosti,žeprávnypredchodcažalobcuzačalsvýstavbourodinnéhodomu,

zhotovil pre žalovanú časť diela a žalovaná preddavkovo zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu
na zhotovenie diela sumu vo výške 40.000 eur, čomu predchádzala aj uzavretá zmluva o dielo č. 5
zo dňa 02.10.2015, predmetom ktorej bolo vykonanie búracích prác na rodinnom dome vo vlastníctve
žalovanej zo strany právneho predchodcu žalobcu ako zhotoviteľa a za vykonané búracie práce
žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu sumu 5.000 eur. Predmetom ústnej zmluvy o dielo

bolozhotoveniediela,atovýstavbarodinnéhodomuprežalovanúnauliciBernolákovavBánovciachnad
Bebravou podľa projektovej dokumentácie vypracovanej F. S., čo vyplynulo aj z e-mailovej komunikácie.
Zhotovenie diela vo forme výstavby rodinného domu malo byť vykonané do štádia „dom na kľúč“,
uvedené malo zahŕňať základy a základovú dosku, múry, stropy, strechu, okná, dvere, interiérové dvere,
podlahové kúrenie, stierky, elektrika, kúpeľne, obklady a kuchynskú linku so všetkými spotrebičmi. Súd

prvej inštancie správne ustálil, že cena diela bola medzi stranami určená odhadom v zmysle ust. §
636 Občianskeho zákonníka, ktoré formuluje ďalší spôsob, ako možno určiť cenu diela v prípade, že
ju nemožno dojednať pevnou sumou. Tento spôsob určenia ceny prichádza do úvahy predovšetkým v
prípadoch, keď je z povahy diela zrejmé, že cena v momente vzniku zmluvy nemôže byť jednoznačne
určená a bude časom vykazovať určité navýšenie. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že výstavbu

rodinného domu mal právny predchodca žalobcu vykonať pre žalovanú za cenu 80.000 eur podľa ústnej
cenovej ponuky, s ktorou cenou žalovaná súhlasila, pričom uvedená cena diela nebola odvodená od
konkrétnych stanovených a dohodnutých materiálov a stavebných výrobkov, nakoľko v čase uzatvorenia
zmluvy o dielo nebola vypracovaná kompletná projektová dokumentácia, zo strany žalovanej neboli
odsúhlasené všetky stavebné materiály, ktoré mali byť postupne odsúhlasované žalovanou v súlade

s predloženou projektovou dokumentáciou a podľa žalovanej bolo počítané s prípadným navýšením
ceny diela o 10 až 12 %. Po začatí vykonávania výstavby rodinného domu zo strany právneho
predchodcu žalobcu ako zhotoviteľa a po preddavkových platbách zo strany žalovanej vo výške 40.000
eur, došlo v marci 2016 k prerušeniu stavebných prác z dôvodu nezhody medzi zmluvnými stranami
o konečnej cene diela. Podľa predloženého rozpočtu právny predchodca žalobcu v tomto období

ustálil cenu diela v celkovej výške 99.063,68 eur bez DPH a vo výške 118.876,42 eur s DPH, s čím
žalovaná nesúhlasila a uvedené oznámila právnemu predchodcovi žalobcu v e-maily zo dňa 07.03.2016
s tým, že bude vypracovaný znalecký posudok za účelom ohodnotenia ceny časti vykonaného diela
a vec bude riešená súdnou cestou. Listom zo dňa 14.03.2016 žalovaná vyzvala právneho predchodcu
žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to majetku vo vlastníctve žalovanej, ktorý právny

predchodca žalobcu odviezol z pozemku žalovanej a plastových okien, hliníkových vstupných dverí,
ktoré si u právneho predchodcu žalobcu objednala na základe cenovej ponuky zo dňa 18.12.2015 a
zároveň zaplatila aj s montážou. V e-maily zo dňa 15.03.2016 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej, že voči veciam v sklade si uplatňuje zádržné právo, kým sa situácia neujasní a žiadal zaplatiť
za zhotovené dielo. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že žalovaná nemala záujem na

zhotovení a dokončení výstavby rodinného domu zo strany právneho predchodcu žalobcu, následne
listom zo dňa 21.06.2016 odstúpila od zmluvy na dodávku a montáž okien a dverí z dôvodu zlého
namontovania niektorých platových okien, pričom nedošlo k dodaniu všetkých okien a za účelom
ohodnotenia vykonaných prác na rodinnom doma dala žalovaná vypracovať odborné posúdenie.

27. V konaní bola medzi stranami sporná hodnota čiastočne dodaného a vykonaného diela, keď
s poukazom na predložený odborný posudok č. 3/2016 zo dňa 08.07.2016 vypracovaný F. H., v ktorom
bola vyčíslená hodnota čiastočne dodaného diela celkovo vo výške 35.331,10 eur s DPH, žalovaná
mala za to, že preplatila cenu vykonaného diela, keď preddavkovo zaplatila právnemu predchodcovižalobcu sumu vo výške 40.000 eur, pričom právny predchodca žalobcu žiadal od žalovanej zaplatiť
doplatok za vykonané práce, vrátane dodaného materiálu sumu vo výške 14.654,60 eur. Vzhľadom na
skutočnosť, že odborný posudok č. 3/2016 zo dňa 08.07.2016 vyhodnotil súd prvej inštancie ako neúplný

a neobsahujúci všetky uskutočnené stavebné práce, súd prvej inštancie nariadil vo veci znalecké
dokazovanie a ustanovil znalca F. G. K., z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad
hodnoty nehnuteľností a odhad hodnoty stavebných prác, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 59/2019
v znení jeho doplnení a dodatkov. V uvedenom znaleckom posudku zostavil znalec položkový rozpočet
dodanýchmateriálovavykonanýchstavebnýchprác,určilichcelkovúhodnotukudňuprerušeniaprácna

stavbe žalovanej a vyčíslil hodnotu čiastočne dodaného diela právnym predchodcom žalobcu na sumu
47.267,22 eur bez DPH, resp. sumu 56.720,66 eur s DPH. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením
súdu prvej inštancie, ktorý z hodnoty čiastočne vykonaného diela v sume 47.267,22 eur bez DPH
vyčíslenej znalcom F. K. odpočítal položky, ktoré boli zahrnuté do rozpočtových položiek ceny diela
nedôvodne a nepreukázateľne, a to položku por. č. 6 "Vodorovné premiestnenie výkopu po spevnenej
ceste do 100 m3 v sume 81,398 eur, položky por. č. 81-85 "Konštrukcie stolárske" v sume 1.733,282

eur, položky por. č. 90-91 "Geodetické práce" v sume 750 eur a položku por. č. 92 "Inžinierska činnosť"
v sume 1.500 eur, celkovo v sume 4.064,68 eur. Odvolacie námietky žalobcu týkajúce sa nedôvodného
odpočítania položiek označených ako „konštrukcie stolárske“ pod por. č. 81-85 v sume 1.733,282 eur,
keď išlo o vyčíslenie ceny dodania a montáže okien, ktoré položky neboli v konaní spochybňované
a k ich realizácií na stavbe skutočne došlo, odvolací súd vyhodnotil ako neopodstatnené. Odvolací

súd konštatuje, že položky označené ako „konštrukcie stolárske“ pod por. č. 81-85 vyčíslené v sume
1.733,282 eur nemohli byť započítané do hodnoty čiastočne vykonaného diela zo strany právneho
predchodcužalobcuzdôvodu,žetietobolipredmetomkonaniavedenéhonasúdeprvejinštanciepodsp.
zn. 4Csp/13/2016, v ktorom sa žalovaná ako žalobkyňa domáhala voči právnemu predchodcovi žalobcu
zaplatenia sumy 8.037,01 eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktorú sumu

zaplatila žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu preddavkovo za účelom dodania a namontovania
12 ks plastových okien a dverí a 1 ks hliníkových vchodových dverí, pričom k dodaniu a namontovaniu
plastových okien, dverí a hliníkových dverí preukázateľne nedošlo. Dodané a osadené boli len 2 okná,
ktoré podľa žalovanej neboli osadené správne a z uvedeného dôvodu odstúpila od zmluvy o dodaní
a namontovaní plastových okien, a to listom zo dňa 21.06.2016. Z uvedeného dôvodu bol právny

predchodca žalobcu zaviazaný zaplatiť žalovanej sumu 8.037,01 eur rozsudkom Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou č. k. 4Csp/13/2016-828 zo dňa 09.06.2021 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 19CoCsp/43/2021-897 zo dňa 20.07.2022 a rozsudkom Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou č. k. 4Csp/13/2016-955 zo dňa 05.05.2023. Súdom stanovený znalec F. K. a svedok
F. H. sa v prípade položiek por. č. 81-85 „konštrukcie stolárske“ zhodli na tom, že dodávateľ (právny

predchodca žalobcu) 12 ks okien nedodal, ale dodal nejaké 2 kusy okien, ktoré aj osadil. Čiže v tejto
položke 81-85 je práve ocenené osadenie týchto okien, ale opätovne, pokiaľ bude rozhodnutie súdu
také, že okná neboli urobené, tak sa táto položka odpočíta. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav
bolo nevyhnutné položky označené ako „konštrukcie stolárske“ pod por. č. 81-85 v sume 1.733,282 eur
odpočítať od hodnoty čiastočne vykonaného diela. Od hodnoty čiastočne vykonaného diela vo výške

47.267,22 eur vyčíslenej znalcom F. K. bola dôvodne odpočítaná suma 4.064,68 eur a celková hodnota
čiastočne vykonaného diela predstavovala sumu vo výške 43.202,54 eur bez DPH, sumu 51.843,05 eur
s DPH. Nakoľko žalovaná nesporne zaplatila preddavkovo právnemu predchodcovi žalobcu za cenu
diela sumu vo výške 40.000 eur, právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na doplatenie ceny
čiastkovo dodaného diela vo výške 11.843,05 eur (51.843,05 eur – 40.000 eur).

28. Nemožno sa stotožniť s odvolacími námietkami žalobcu, že súd prvej inštancie sa nedostatočne
vysporiadal s nárokom žalobcu vo výške 1.058,40 eur titulom neuhradeného skladného a zo strany
právneho predchodcu žalobcu došlo k uplatneniu zádržného práva v súlade s ust. § 151s Občianskeho
zákonníka. Odvolací súd konštatuje, že medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu nebolo

preukázané uzatvorenie zmluvy o skladovaní, na základe ktorej by si právny predchodca žalobcu mohol
voči žalovanej uplatniť predmetný nárok vo výške 1.058,40 eur titulom skladného, a to aj s poukazom
na skutočnosť, že keď k dodaniu plastových okien a dverí došlo zo strany právneho predchodcu
žalobcu dňa 18.07.2016 neopodstatnene, nakoľko žalovaná platne odstúpila od zmluvy o dodaní
a namontovaní plastových okien, a to listom zo dňa 21.06.2016, ktorý bol právnemu predchodcovi

žalobcu doručený dňa 23.06.2016, o čom svedčí priložená doručenka. Pokiaľ žalobca mal za to,
že vo vzťahu k žalovanej uplatnil zádržné právo v súlade so zákonom, odvolací súd poukazuje na
ustanovenie § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého zádržné právo predstavuje
spôsob zabezpečenia záväzku a plní predovšetkým zabezpečovaciu funkciu. Zabezpečovacia funkciasa prejavuje tak, že ten, kto je inak povinný vec vydať, môže toto odoprieť, a to až do okamihu,
kým mu vlastník veci neposkytne dostatočné protiplnenie na krytie jeho splatnej pohľadávky. Zádržné
právo vzniká na základe jednostranného právneho úkonu zadržiavateľa (veriteľa), ktorým je faktické

zadržanie veci. Predpokladom na realizáciu jednostranného právneho úkonu je existencia splatnej
peňažnejpohľadávkyveriteľavočidlžníkovi,akoajto,žehnuteľnávec,ktorámábyťzadržanájevreálnej
dispozícií veriteľa, t. j. veriteľ má nad ňou faktickú moc. Právny predchodca žalobcu neuplatnil zádržné
právo vo vzťahu k veciam vo vlastníctve žalovanej v súlade s ustanovením § 151s ods. 1 Občianskeho
zákonníka z dôvodu, že právny predchodca žalobcu si uplatnil zádržné právo k veciam vo vlastníctve

žalovanej e-mailom zo dňa 15.03.2016, a to v čase, kedy nebola splatná pohľadávka na zaplatenie
doplatku za čiastočne vykonané dielo, keď právny predchodca žalobcu až faktúrou č. 071/2016 zo
dňa 18.08.2016, splatnou dňa 01.09.2016 vyfakturoval žalovanej doplatok za vykonané práce, vrátene
dodaného materiálu vo výške 14.654,60 eur. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie správne zamietol
žalobu v časti zaplatenia sumy 1.058,40 eur titulom neuhradeného skladného, ako aj sumy 259,75 eur
titulom nákladov vzniknutých pri dodaní okien dňa 18.07.2016. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie

sumy 7.639,72 eur titulom škody, ktorá mala vzniknúť vo forme ušlého zisku, na ktorý by mal zhotoviteľ
nárok, keby dokončil dielo, súd prvej inštancie správne zamietol žalobu aj v tejto časti uplatneného
nároku s poukazom na ustanovenie § 641 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď medzi stranami nedošlo
k dohode o konečnej cene diela, cena diela bola stanovená len odhadom a z dôvodu zhotovenia len
časti diela, bolo potrebné započítať aj to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela.

29. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal neprijateľnosť započítania pohľadávky žalovanej vo výške
8.037,01 eur s príslušenstvom uplatnenej v predmetnom konaní na základe kompenzačnej námietky
vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke žalobcu z dôvodu, že tento nárok bol žalovanej právoplatne
priznaný v konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 4Csp/13/2016, odvolací súd rovnako

aj túto odvolaciu námietku vyhodnotil za nedôvodnú. Z ustanovenia § 529 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vyplýva, že právne účinky postúpenia pohľadávky nastávajú uzavretím zmluvy medzi
postupcom a postupníkom, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak. Vzhľadom na znenie § 526
ods. 1 môže dlžník pred notifikačným úkonom postupcu alebo postupníka, aj keď je už veriteľom
pohľadávky jej nadobúdateľ, nielen plniť, ale aj vznášať námietky voči postupcovi, ktorý je pre dlžníka

v tom čase jediným známym veriteľom. Po notifikácii je dlžník povinný plniť už iba postupníkovi
a stráca rovnako možnosť vzniesť účinne svoje námietky voči postupcovi. Ostávajú mu súčasne
zachované aj tie námietky, ktoré bol pred cesiou oprávnený uplatniť iba voči postupcovi a môže ich
bez obmedzenia uplatniť voči postupníkovi. Hmotnoprávne námietky dlžníka majú spravidla pôvod
v základnom záväzkovom vzťahu, ktorý vznikol pred cesiou. Subjektívne právo dlžníka v zmysle §

529 ods. 2 Občianskeho zákonníka započítať proti postupovanej pohľadávke, resp. voči postupníkovi,
svoju pôvodnú pohľadávku voči postupcovi, je podmienené tým, že pohľadávky sú spôsobilé na
započítanie, dlžník disponoval touto pohľadávkou voči postupcovi najneskôr v deň, keď mu bolo
podľa § 526 ods. 1 oznámené alebo preukázané postúpenie (notifikácia), pohľadávka dlžníka nebola
medzičasom uspokojená a existuje v momente kompenzačného úkonu a dlžník oznámil postupníkovi

svoje kompenzabilné pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi v čase notifikácie, bez zbytočného odkladu.
Pred notifikáciou je dlžník oprávnený započítať svoje pohľadávky priamo voči postupcovi a spôsobiť tým
zánik dlhu, resp. postupovanej pohľadávky. Notifikovaný dlžník môže realizovať kompenzačný úkon už
iba voči postupníkovi, avšak za splnenia uvedených podmienok môže proti postupovanej pohľadávke
započítať svoju pohľadávku voči postupcovi, čím s účinkami pre postupníka dochádza v rozsahu

započítania k zániku dlžníkovho dlhu. Právne postavenie postupníka, ktorý nemusí mať o existencii
pohľadávok dlžníka voči postupcovi vedomosť, je chránené povinnosťou dlžníka oznámiť mu tieto
pohľadávky bez zbytočného odkladu po notifikácii. Odvolací súd má za to, že kompenzačná námietka na
započítanie pohľadávky žalovanej právoplatne priznanej v konaní vedenom na súde prvej inštancie pod
sp. zn. 4Csp/13/2016 vo výške 8.037,01 eur s príslušenstvom na pohľadávku žalobcu bola uplatnená

dôvodne. Žalovaná je oprávnená uplatniť v spore aj svoj vlastný kompenzabilný nárok voči žalobcovi. Ide
opohľadávku,ktorúmožnojednostrannezapočítaťprotižalobouuplatnenejpohľadávkepodľapredpisov
hmotného práva, teda v zmysle § 580 a § 581 Občianskeho zákonníka. Započítanie pohľadávok je
jedným zo zákonných spôsobov zániku záväzku a z povahy veci vyplýva, že osoba uskutočňujúca
započítací úkon nepopiera pohľadávku, proti ktorej započítanie smeruje. To má zásadný význam

aj pre posúdenie prípadného podania žalovaného v sporovom konaní. Započítanie pohľadávky je
právne účinné iba proti reálne existujúcej vzájomnej pohľadávke na plnenie rovnakého druhu. Samotná
kompenzačná námietka je hmotnoprávnou námietkou v zmysle § 152 CSP, ktorú zákon zaraďuje medzi
prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP. Žalovaná tak môže účinne započítať akúkoľvek svojupohľadávku, ak to nie je v rozpore s hmotným právom. Môže ísť o judikovanú pohľadávku, osobitne
uznanú pohľadávku, ďalej o pohľadávku, ktorá je predmetom iného súdneho konania, pohľadávku,
ktorú žalovaná na súde neuplatnila, pohľadávku, ktorú žalobca popiera a pod. S právnymi dôsledkami

započítania sa následne vysporiada súd. Z procesného hľadiska platí, že námietka započítania zo strany
žalovanej nie je vzájomnou žalobou (ako v danom prípade), pokiaľ je takýmto spôsobom uplatňovaná
nižšia alebo rovnaká pohľadávka, ako je pohľadávka žalobcu. Za daných okolností je započítací úkon
žalovaného považovaný iba za prostriedok procesnej obrany žalovaného. Keďže v uvedenom prípade
nejde o vzájomnú žalobu, nemusí kompenzačný úkon žalovanej spĺňať náležitosti žaloby. Na to, aby

bolo možné pohľadávku žalovanej vzájomne započítať proti žalobou uplatnenej pohľadávke žalobcu
vo výške, je nevyhnutné, aby žalovaná preukázala existenciu pohľadávky voči žalobcovi, čo bolo
v prejednávanej veci splnené, nakoľko pohľadávka žalovanej vo výške 8.037,01 s príslušenstvom
voči právnemu predchodcovi žalobcu, bola právoplatne priznaná rozsudkom Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou č. k. 4Csp/13/2016-828 zo dňa 09.06.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne č.k. 19CoCsp/43/2021-897 zo dňa 20.07.2022 a rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad

Bebravou č. k. 4Csp/13/2016-955 zo dňa 05.05.2023. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 08.10.2019 spoločnosť ROAD Group, s.r.o., IČO: 46 604 669 ako postupca (právny predchodca
žalobcu) postúpil K. N. ako postupníkovi pohľadávku vo výške 23.612,47 eur voči žalovanej, ktorá
je predmetom tohto konania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.10.2019 K.
N. ako postupca postúpil spoločnosti RoAd Group SK, s.r.o., IČO: 35 918 373 ako postupníkovi

pohľadávku vo výške 23.612,47 eur voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania. Okresný súd
Bánovce nad Bebravou uznesením č.k. 4Csp/13/2016-787 zo dňa 17.08.2020 pripustil, aby do konania
v časti o vzájomnej žalobe na miesto spoločnosti ROAD Group, s.r.o., IČO: 46 604 669 vstúpila
spoločnosť RoAd Group SK s.r.o., IČO: 35 918 373 a súd vylúčil vzájomnú žalobu o zaplatenia sumy
23.612,47 eur s príslušenstvom na samostatné konanie. Žalobca v konaní nepreukázal, že postupca

zákonným spôsobom oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky, pričom z obsahu spisu vyplýva, že
žalovaná sa o postúpení pohľadávky dozvedela najneskôr doručením zmlúv o postúpení pohľadávky
súdom dňa 05.03.2020, čo vyplýva z potvrdenia o listinnom doručení. O skutočnosti, že si žalovaná
uplatnila voči právnemu predchodcovi žalobcu pohľadávku a domáha sa zaplatenia sumy 8.037,01
eur s príslušenstvom, mal žalobca preukázateľne vedomosť najneskôr dňa 21.08.2020 doručením

uznesenia č.k. 4Csp/13/2016-787 zo dňa 17.08.2020 o pripustení zmeny na strane žalobcu o vzájomnej
žalobe. S poukazom na ustanovenie § 529 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalovaná ako dlžníčka
bola oprávnená použiť na započítanie voči žalobcovi ako postupníkovi svoju pohľadávku vo výške
8.037,01 eur spôsobilú na započítanie, ktorú mala voči právnemu predchodcovi žalobcu ako postupcovi
v čase, keď jej bolo preukázané postúpenie pohľadávky, a to za situácie, keď konateľom právneho

predchodcu žalobcu bola tá istá osoba, ktorá je aktuálne konateľom žalobcu a zároveň právneho
predchodcu žalobcu zastupovala v konaní advokátska kancelária, ktorá aktuálne zastupuje aj žalobcu.
Vzhľadom k tomu, že žalobcovi vznikol nárok voči žalovanej na zaplatenie sumy 11.843,05 eur titulom
doplatenia ceny čiastočne zhotoveného diela a dodaného materiálu a súčasne žalovaná dôvodne
vzniesla kompenzačnú námietku, po odpočítaní pohľadávky žalovanej voči žalobcovi vo výške 8.037,01

eur s úrokom 5 % ročne zo sumy 8.037,01 eur od 01.07.2016 do zaplatenia, celkovo pohľadávka
žalovanej vo výške 11.000,79 eur (8.037,01 eur istina + 2.963,78 eur úrok vyčíslený do rozhodnutia
súdu), súd priznal žalobcovi sumu 842,26 eur s príslušenstvom a správne zamietol žalobu vo zvyšnej
časti.

30. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie zrozumiteľným spôsobom uviedol
právne dôvody, pre ktoré žalobe vyhovel sčasti, pre ktoré žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Jeho
rozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné, zjavne neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné,
pretože súd prvej inštancie sa pri výklade a aplikácii zákonných predpisov neodchýlil od znenia
príslušných ustanovení a nepoprel ich účel a význam. Ako vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu, iba

skutočnosť,žeodvolateľsasprávnymnázoromvšeobecnéhosúdunestotožňuje,nemôževiesťkzáveru
o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti rozhodnutia súdu, teda k porušeniu práva na spravodlivý
proces (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/218/2010, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.
I. ÚS 188/06).

31. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo
výrokoch II., III., IV., VI. podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.32. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej odvolací súd priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov odvolacieho

konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanej v sume určenej rozhodnutím súdu prvej inštancie.

33. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n édovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).